NASA

  • 2432 Antworten
  • 650006 Aufrufe

tobi453

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #750 am: 10. April 2010, 10:52:09 »
Obama hält am 15. April von 21:00 MESZ bis 21:45 MESZ eine Rede auf dem Weltraumgipfel am KSC, anschließend geht er wieder:
http://nasawatch.com/archives/2010/04/stealth-space-s.html

@manuma: Dies ISS wird es bestimmt mindestens bis 2028 geben.

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #751 am: 10. April 2010, 11:21:04 »
Dies ISS wird es bestimmt mindestens bis 2028 geben.

Bestimmt noch länger. Man ist grade dabei sämtliche Alternativen zu verbauen weil man das ganze gewonnene Know How wegwirft um wieder von vorne zu beginnen.

Um dann festzustellen, dass die kommerziellen auch nicht billiger oder gar sicherer sein werden. (gibts ja unzählige Beispiele für outsourcing....)

Bolden rennt von einer Pressekonferenz zur anderen und kommt aus dem Heulen in der Öffentlichkeit gar nicht mehr raus, erzählt dann aber, dass es der beste Weg sei. Alles klar...  ::)

Gruß, Klaus

jok

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #752 am: 10. April 2010, 11:33:02 »
Dann hat man ein Raumschiff und kein Ziel mehr dafür  :-\

...na dann sind wir wieder in den achtzigern angekommen!
Ein Space Shuttle -Raumpendler der damals ebenfalls kein Ziel hatte ;)

Aber nein es sollten dann wohl eher die sechziger sein ,viel mehr sehe ich da noch nicht beim kommerziellen Crewtransport.

gruß jok

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #753 am: 10. April 2010, 11:44:58 »
Obama hält am 15. April von 21:00 MESZ bis 21:45 MESZ eine Rede auf dem Weltraumgipfel am KSC, anschließend geht er wieder:
45min, na super, dafür brauchen wir nicht mal einen neuen Thread aufmachen. ;)

Es gibt aber was positives: bei aller totalen Unverbindlichkeit hat sich jetzt Lori Garver doch mal zu einem Ziel/Zeittermin geäußert.
Zitat
within five years, I would expect to see at least one commercial U.S. vehicle carrying astronauts to and from the ISS on a regular basis for a per-seat price.
http://www.popularmechanics.com/science/space/nasa/lori-garver-future-of-NASA

ok, auch nichts neues, aber ab jetzt laufen für mich die 5 Jahre.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #754 am: 10. April 2010, 11:58:58 »
"would expect" ist für mich keine verbindlicher Zeitplan...

Gruß, Klaus

runner02

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #755 am: 10. April 2010, 12:42:54 »
Zitat
Was macht man dann mit dem kommerziellen Crewtransport, nachdem die ISS außer Dienst gestellt wurde? Dann hat man ein Raumschiff und kein Ziel mehr dafür

Naja, wenn es ein 'echtes' Raumschiff, also Transferschiff, LEO-Mond-LEO / LEO-Asteroid-LEO gibt, müssten die Astronauten doch auch irgendwie hoch ins Raumschifff...

Soweit ich weiß ist diese Raumschiff jedoch kaum mehr als Spekulation...
Zitat
"would expect" ist für mich keine verbindlicher Zeitplan...
Es ist sicher besser als nichts.... Obwohl, ich kann ein paar Leute fragen, und einer sagt halt 10 Jahre, ein andrer glaubt nicht an CCD...

jok

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #756 am: 10. April 2010, 17:51:16 »
Bevor wir hier eine sinnlose Diskussion vom Zaun brechen, sollten wir abwarten, was Obama erzählen wird, wenn er Mitte April in Florida ist.

Gruß,
KSC

Hallo,

..kleiner Einwurf noch zum Thema Obama in Florida:

Man sollte Ihm auf einer großen Videoleinwand seine Rede vom 2. August 2008 in Titusville vorspielen.....
Hier:http://www.savespace.us/Page/SpacePolicy.aspx
..das Video rechts oben...

Damit wäre dann alles geklärt, zum Thema Führungsrolle in der bemannten Raumfahrt,Sicherung des Technologievorsprung, Arbeitsplätze in neuen Programmen..also Shuttle Nachfolger!!!

....Realität...????  >:(



gruß jok

tobi453

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #757 am: 11. April 2010, 18:59:21 »
Hier ein aktuelles Papier von Edward Crawley vom MIT (+ ein Mitautor), Augustine Komiteemitglied, zu dem neuen NASA Plan von Obama:
http://web.mit.edu/press/images/reports/space-report.pdf

Im wesentlichen befürworten sie den neuen Plan, allerdings sollen noch einige Punkte weiter aufgearbeitet werden. Insbesondere fordern sie man sollte keine definitiven Daten und keine definitiven Ziele zum jetzigen Zeitpunkt setzen, da sonst bald die nächste Augustinekommission notwendig ist.

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #758 am: 11. April 2010, 19:29:55 »
da sonst bald die nächste Augustinekommission notwendig ist.

Man hört doch sowieso nicht auf die Empfehlungen der Kommissionen.

Gruß, Klaus

mic165

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #759 am: 11. April 2010, 23:10:38 »
Soeben hab ich diesen Artikel gelesen:

Mit dem Taxi ins Weltall
Raumfähren der USA haben bald augsedient - Private sollen Lücke füllen

http://www.nzz.ch/nachrichten/wissenschaft/mit_dem_taxi_ins_weltall_1.5416431.html

Am Schluss des Artikels wird gesagt dass sich wohl ein Kompromiss abzeichnet. Ares I fix gestrichen, Ares V wird weiterentwickelt und bis 2015 2 Shuttle Starts pro Jahr geben! als Übergang sozusagen bis die Privaten Firmen soweit sind Crewtransport zu gewährleisten. Mal schauen was am Donnestag kommuniziert wird.


klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #760 am: 11. April 2010, 23:33:21 »
Zitat
Als kurzfristige Lösung könnte sich auf dem Weltraumgipfel ein Kompromiss abzeichnen

könnte... Alles was danach kommt, hat sich Guido Meyer ausgedacht.

Gruß, Klaus

*

Online Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6770
Re: NASA
« Antwort #761 am: 14. April 2010, 07:38:24 »
Neues zum Besuch (und Ankuendigungen) von Obama morgen am KSC diesmal von einer ganz offiziellen Quelle: Lori Garver NASA Vize-Administatorin:

  • Orion wird als Lite Version weiterentwickelt um unbemannt zur ISS gestartet zu werden, als zusaetzliche Rettungskapsel zu den russischen Sojus
  • ab 2015 soll an einem neuen Schwerlasttraeger gearbeitet werden

Quelle: http://www.space.com/news/obama-space-plan-revives-orion-sn-100413.html
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Online Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6770
Re: NASA
« Antwort #762 am: 14. April 2010, 10:03:51 »
Meine Meinung dazu:

Nicht wirklich berauschend aber dennoch mehr als ich erwartet haette.

Eine Orion Lite war ja vorher schon einmal in der Diskussion, aber wenn man bedenkt, dass die Kapsel von einem Zubringer zu Mond und Mars jetzt auf ein Rettungsboot fuer die ISS reduziert wird ist das schon traurig. Zumindest hat man auf diese Weise die Moeglichkeit mit geringem Aufwand das Raumfahrzeug noch zu einem LEO Zubringer aufzuwerten, falls die Kommerziellen scheitern sollten. Ich denke das ist auch der Grundgedanke dahinter.

Dass ein Schwerlasttraeger fuer die Zukunft dringend notwendig ist sollte wohl unumstritten sein. Dennoch: 2015 will man sich also fruehestens darauf festlegen wie dieser aussehen soll.  :( Der Gedanke hier ist laut Garver wohl der, dass man mit den neuen finanziellen Mitteln in den naechsten 5 Jahren an Schwerlasttechnologie forschen will. Je nachdem was dabei heraus kommt kann man dann eher bestimmen wie dieser aussehen soll. Ich bin da dennoch skeptisch. Ich befuerchte, dass wir in 5 Jahren dann auch nicht weiter sind als heute. Vielleicht sehen wir dann wieder ein paar schoene bunte Power-Point Praesentationen auf denen dann steht, dass mit der Entwicklung 2020 angefangen wird und wir fruehestens 2030 mit einer neuen Rakete rechnen duerfen, wenn ueberhaupt.  :-\
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.

*

Offline tomtom

  • Moderator
  • *****
  • 8042
Re: NASA
« Antwort #763 am: 14. April 2010, 10:54:11 »
Meine Meinung: jetzt haben sie es endgültig verbockt. :(

Mal abgesehen von der merkwürdigen Kommunikation, hatte man nicht erst vor ein paar Jahren den Plan eines Rescue-Systems aufgegeben.
Sicher, es geht nicht wirklich darum, sondern um aus dem jetzt entstandenen Scherbenhaufen noch was zu retten und evtl. (!) noch eine Basis zur Weiterentwicklung zu haben. Andererseits, wenn L. Garver jetzt sagt, dass es keinen Plan für die BEO-Orion gibt, dürfte wohl nicht mehr beabsichtigt sein, eine Arbeitsteilung der Form -Commercial für LEO- / -NASA für BEO- zu erreichen.

Auch beim HLV schien es bislang so, als könne man ein SD-HLV wollen, sodass die Entscheidung 2009/10 getroffen wäre und jetzt soll das 2015 stattfinden. Positiv sehe ich, dass man sich Gedanken über ein optimales Konzept machen kann, unabhängig von Kompromissen durch vorhandene Teilsysteme. Das man aber ein System für Crew+Cargo ins Auge faßt, finde ich komisch, das sollte es doch nach dem Shuttle eigentlich nicht mehr geben.
Im Zweifel hilft die Such-Funktion:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?action=search

tobi453

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #764 am: 14. April 2010, 11:38:32 »
Mit diesem Schritt reagiert man auf die Kritik am Erfolg des kommerziellen Crewtransports. Wenn Orion zu einem CRV entwickelt werden soll, dann verfügt die Kapsel schon über alles notwendig um im Weltall Menschen zu transportieren. Lockheed muss dann nur noch das LAS von Orbital kaufen und die Kapsel auf einer noch für bemannte Flüge zu qualifizierenden Atlas V starten. Dafür kann man Geld aus dem kommerziellen Crewtransport nutzen. Die Chance auf Erfolg bis Ende 2016 ist da sehr hoch denke ich.

@tomtom: Scherbenhaufen war das Constellationprogramm. Das neue Programm ist wenigstens mit dem vorhandenen Geld ausführbar.

feize

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #765 am: 14. April 2010, 12:48:07 »

Scherbenhaufen war das Constellationprogramm

Hallo,
dieser Meinung bin ich auch! Die Bushregierung hat den Auftrag erteilt, innerhalb von ca. 5 Jahren ein neues sicheres Raketensystem zu entwickeln. Da fehlte einfach die Zeit, sich über genaue Konzepte etc. gedanken zu machen und daran zu Forschen. Daher auch die Kostenexplosionen. Dieses will man nun nachholen.

Gruß,
Feize

websquid

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #766 am: 14. April 2010, 13:11:55 »
Genau so ist es! Wenn man Orion erstmal als CRV entwickelt, und sich dann auch noch wünscht, dass Lockheed am Commercial Crew Programm teilnimmt mit der Orion, gibt es eine Perspektive. Eigentlich ist das doch das, was sich die meisten hier gewünscht haben: Orion weiternutzen, Ares I war sowieso immer ein zweifelhaftes Konzept, man kann auch ohne auskommen.

Das einzige, was nicht so gut ist: Entwicklung eines HLV erst von 2015 an. Damit könnte man jetzt auch schon anfangen, vor allem, wenn man Shuttle Technik verwenden will. Andererseits gibt es momentan noch nicht mal echte Konzepte, was man mit dem HLV starten will - so dringend braucht man es also noch nicht. Es wäre auch problematisch, wenn man das HLV entwickelt und dann einige Jahre warten muss, bis man es einsetzen kann.

Natürlich immer vorrausgesetzt, dass das alles so wie jetzt beabsichtigt umgesetzt wird - und davon bin ich nicht überzeugt.

EDIT: @Schillrich: Die Beobachtung stimmt schon. Ich glaube ein Grund ist, dass wir alle Projekte basierend auf der jeweils aktuellen Vision beurteilen. Constellation hatte eben die Vision, den LEO zu verlassen. Dafür brauchte man die Komponenten und sie waren sinnvoll. Als diese Vision aufgegeben wurde, gab es das große Geschrei, weil man die alte behalten wollte. Jetzt haben wir wohl alle weitgehend akzeptiert, dass das aktuelle Programm der NASA weniger große Ziele hat und beurteilen entsprechend alles danach, wie es zu diesem neuen Programm passt.

Interessanterweise auch im Rückblick: Was wir vor einiger Zeit für dringend nötig gehalten haben (Beispiel HLV), kann sich jetzt Zeit lassen. Wo gefordert wurde, das Budget für Constellation zu erhöhen, argumentiert man jetzt genau andersrum, nämlich das es richtig war, Constellation abzubrechen, weil kein Geld dafür da war.

mfg websquid

Re: NASA
« Antwort #767 am: 14. April 2010, 13:20:39 »
Die menschliche Psyche ist schon ein Wunderding ...  ;)

Wir passen uns immer an den herrschenden Status Quo an, nach einer kurzen Phase der Reibung und "Erhitzung". Danach wird doch wieder alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wurde und im Nachgang liefert uns unsere Ratio dann sogar Argumente dafür, warum doch alles (wieder) gut ist ...

Wir hier sind dafür auch ein Beispiel:
Zuerst war das Geschrei groß. Wir alle waren geschockt, enttäuscht, erzürnt. Das Ende der Raumfahrt war gekommen und jedes Detail des "Neuen" war falsch, undurchdacht, gefährlich. Constellation war damals wenigstens noch ein Programm mit Ziel, mit logisch aufgebauten Komponenten, mit Vision.
Jetzt richten wir uns ein. Mit einem Mal ist Constellation der Scherbenhaufen, der nie real war und der vieles zerstört hat. Die kleine Orion macht plötzlich auch Sinn und ebnet jetzt schrittweise eine evolutionären Weg, samt Backup, falls andere Ideen schiefgehen. Auch die HLV-Entwicklung ist gar nicht mehr so dringend, dafür nachhaltiger und durchdachter.


PS:
  • dass sich jetzt keiner angegriffen fühlt ...  viele von uns denken so, haben so gedacht, oder beginnen so zu denken
  • und dass jetzt keiner sagt: ja aber ... ich habe ja schon damals gesagt!
Das Ganze ist nur eine kuriose, aber verständliche, Beobachtung über uns selbst. Mit schlechten Gefühlen lebt's sich einfach nicht lange gut ... :) ;) :D
\\   //    Grüße
 \\ ///    Daniel

"We are following you ... but not on twitter." (Futurama)

feize

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #768 am: 14. April 2010, 13:28:41 »
@ Schillrich

mann hat halt darüber nachgedacht. ;)

Gruß,
Feize

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #769 am: 14. April 2010, 14:39:50 »
Das neue Programm ist wenigstens mit dem vorhandenen Geld ausführbar.

Gibt ja auch keine Meilensteine die man verpassen könnte oder technisch anspruchsvolle Ziele die nicht mit 60er Jahre Technologie gelöst werden können ... Und trotzdem! Ich sehe immernoch keine konkreten Pläne für ein System das in x Jahren Menschen ins All bringt.

Wo ist denn nun der Shuttlenachfolger? Wo? Das Wort "kommerziell" bringt keinen Menschen ins All...

Gruß, Klaus

klausd

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #770 am: 14. April 2010, 14:54:16 »
Achja, wozu braucht man eigentlich diese Rettungskapsel? Wenn die Sojus Kapseln ausfallen kommt sowieso keiner mehr hoch.

Das ist doch schon wieder Geldverschwendung. Entweder man baut die gleich für einen bemannten Träger oder man lässt es bleiben.

So haben wir irgendwie 100 halbfertige Konzepte. Vollständig ist bisher keines. Dem einen fehlt der Träger, dem anderen die Kapsel...

Gruß, Klaus

runner02

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #771 am: 14. April 2010, 15:04:47 »
Zitat
# ab 2015 soll an einem neuen Schwerlasttraeger gearbeitet werden

Schön, immer nur hinauszögern...
Wenn er 2015 bereit wäre.. Oder zumindest ein Testflug ala Ares I-X


Zitat
Scherbenhaufen war das Constellationprogramm. Das neue Programm ist wenigstens mit dem vorhandenen Geld ausführbar.
Also ich kann beim besten Willen kein 'Programm' oder ähnliches erkennen.
Wenn das Programm ist, dass man 2015 mal daran denkt, ein Vehikel zu bauen, dann ist das einfach nur ärmlich...
 (Ob wohl Morgen ein Ziel verkündet wird?)
Denn nichts kann man auch mit weniger Geld erreichen.

Zitat
Es wäre auch problematisch, wenn man das HLV entwickelt und dann einige Jahre warten muss, bis man es einsetzen kann.

Man findet immer was zum hochschießen, und wenn's nur ein Klimasatellit oder ein Riesenteleskop ist...
Dann kann man auch, ohne die Nutzlast voll auszuschöpfen, starten.

Offline Youronas

  • *****
  • 607
Re: NASA
« Antwort #772 am: 14. April 2010, 16:40:32 »
Das "Fact Sheet" zur morgigen Rede ist jetzt auf der Seite des Weißen Hauses abzurufen:

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/ostp-space-conf-factsheet.pdf


Ist die Frage für wie voll man alle die angesprochen Punkte nehmen kann, oder ob es eher einem Werbeprospekt entspricht, mal ganz abgesehen davon, dass man solch eine Pressemitteilung natürlich mit einem positiven Grundtenor gestalten muss.


Zitat
[...] the first-ever crewed mission into deep space to an asteroid, thereby achieving an historical first.

Stand ja schon öfter mal im Raum, dass es als Technologiedemonstration bemannt zu einem Asteroid gehen soll anstatt Richtung Mond. Mal sehen was daraus wird.


Zitat
[..] allowing us to reach a range of destinations including lunar orbit, Lagrange points, near-Earth asteroids, and the moons of Mars, and eventually Mars itself.
Zitat
[..] send humans to orbit Mars and return them safely to Earth.

Der Mars ist auch wieder im Gespräch, wenn auch nur mehr als Vage.


Zitat
Increasing investments in ground-breaking technologies that will allow astronauts to reach space faster and more often, to travel further distances for less cost, and to stay in space for longer periods of time

Grundlagenforschung für eine nachhaltige bemannte Raumfahrt statt wieder etwas "Einmaliges" ohne rechte langfristige Konzepte wie damals mit Apollo.
Zwar mag ein Programm wie Constellation fürs Erste spektakulärer, ein Ansatz wie oben aber wohl das Sinnvollere sein, jedenfalls dann wenn das, was sich auf dem Papier gut anhört dann auch wirklich dementsprechend umgesetzt wird. Wobei ich das Wort "ground-breaking" in den ganzen neuen NASA-Dokumenten langsam nichtmehr hören mag, so inflationär wie es zur Zeit eingesetzt wird.


Zitat
This new rocket would take advantage of the new technology investments proposed in the budget – primarily a $3.1 billion investment over five years on heavy-lift R&D. This propulsion R&D effort will include development of a U.S. first-stage hydrocarbon engine for potential use in future heavy lift (and other) launch systems, as well as basic research in areas such as new propellants, advanced propulsion materials manufacturing techniques, combustion processes, and engine health monitoring, all of which are expected to shorten the development time for any future heavy-lift rocket.

Ähnliches wie oben zum HLV-Konzept selbst: Eher zuerst vorrangig technische Fortschritte und eine konkrete Umsetzung später, wenn auch im Vergleich zu CxP mit Ares V nur um 1 1/2 Jahre.
Wie gesagt, für mich hört sich das auf dem Papier nichtmal schlecht an, nur ob es dann wirklichlich in der Weise umgesetzt wird bleibt fragwürdig.

manuma

  • Gast
Re: NASA
« Antwort #773 am: 14. April 2010, 17:16:51 »
  • Orion wird als Lite Version weiterentwickelt um unbemannt zur ISS gestartet zu werden, als zusaetzliche Rettungskapsel zu den russischen Sojus

Dies hat den Nachteil, dass man die alte Orion-Kapsel periodisch gegen eine neue Kapsel ersetzen muss. Ich nehme an, dass die alte Orion-Kapsel dann unbemannt wieder abdockt und in die Atmosphäre eintritt.

Soweit korrekt?

Gruß  ;)

*

Online Nitro

  • Raumcon Moderator
  • *****
  • 6770
Re: NASA
« Antwort #774 am: 14. April 2010, 17:23:58 »
Dies hat den Nachteil, dass man die alte Orion-Kapsel periodisch gegen eine neue Kapsel ersetzen muss. Ich nehme an, dass die alte Orion-Kapsel dann unbemannt wieder abdockt und in die Atmosphäre eintritt.

Soweit korrekt?

Jap, so hat man das zu Anfang, als die Crews noch komplett mit dem Shuttle getauscht wurden, auch mit den Sojus gemacht. Naja, so ähnlich: Alle sechs Monate kam eine sogenannte Taxi-Crew mit einer neuen Sojus zur Station, blieb zwei Wochen oben und flog dann mit der alten wieder zurück. Bei der Orion würde das dann wohl genauso laufen, bloß halt unbemannt.
Bevor man einen Beitrag letztendlich abschickt sollte man ihn sich noch ein letztes Mal durchlesen und sich dabei überlegen ob man ihn genau in diesem Wortlaut auch Abends seinem Partner und/oder Kindern ohne Bedenken vorlesen würde.