NASA

Hi,

als Ergänzung zu Schillrichs Beitrag #720: NASA repariert legendäre Riesenantenne
http://www.ftd.de/wissen/technik/:weltraumforschung-nasa-repariert-legendaere-riesenantenne/50085974.html

_{Da unser Thread "Künftige Strategie der bemannten US Raumfahrt" geschlossen ist, weiß ich nun gar nicht wohin mit meinem Beitrag. Ich finde eine solchen Thread auf jeden Fall enorm wichtig für das Interesse an Raumfahrt bei uns. Auch wenn die Disskusionen ausarten sind Sie doch grundsätzlich raumfahrtbezogen. Vielleicht ist ja der bemannte Bereich falsch...}


Aber zu meiner News:

Laut florida-today hat sich der Senator von Florida, Bill Nelson (selbst Astronaut), mit Präsident Obama getroffen um über die NASA zu diskutieren. Bill Nelson selbst spricht von einem wunderbaren Gespräch.

Allerdings lehnte er ab weitere Details an die Öffentlichkeit zu geben und das man warten solle bis zum 15. April wo Obama seinen Auftritt am KSC haben wird.

Seien wir gespannt warum ausgerechnet Nelson von einem "ausgezeichneten Gespräch" spricht.

Gruß, Klaus

Bolden hat sich wieder geäußert:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=33707
Interessant finde ich die Aussagen zum Commercial Crew Thema.
Zunächst sagt er, dass Constellation nicht funktioniert hätte und nur zu dem Ergebnis geführt hätte:

U.S permanent human presence in space and our international human spaceflight partnership would have ended or been totally dependent on the Russians for the foreseeable future.

Er benennt die Atlas V quasi als Kronzeugen für die Richtigkeit des Commercial-Ansatzes:

Commercial providers have long carried our most valuable payloads to space for the nation and have been integral to every human spaceflight mission since the beginning. My guess is that the American workers who have successfully built and launched the Atlas V 20 times in a row would disagree that US commercial spaceflight is untried or untested.

Wobei die 5 CCDev-Partnerfirmen es richten sollen.
Bolden formuliert fast eine Vision daraus:

What we are trying to do is to develop multiple, redundant, made in America capability for access to LEO. So we'll never again be dependent on just one provider.

"Wir wollen eine vielfältige, mehrfache, eigene Fähigkeit entwickeln, den LEO zu erreichen. So werden wir nie wieder abhängig sein von nur einem Anbieter."

Soweit so gut, wobei ich doch meine, dass man von den Russen für eine unabsehbare Zeit abhängig sein wird. Früher hieß es mal, Konzentration und Spezialisierung, heute wohl nicht mehr.

Hoi

Wie auch hier im Forum schon oft angeklungen ist, ist es, insbesondere wenn man die möglichen Verzögerungen betrachtet, eine Herausforderung, die noch ausständigen Missionen im derzeitigen Zeitplan durchzuführen.
Nicht anderer Meinung dürfte das "NASA's Office of the Inspector General" sein, auf dessen Bericht sich space.com in diesem Artikel bezieht.

NASA is not likely to meet its September 2010 timetable, and it will most likely take until the second quarter of FY 2011 to complete the last of the planned Space Shuttle flights

Also, sie erwarten nicht das sich September 2010 ausgeht, sondern eher daß es sich bis zum zweiten Quartal des 2011-er Finanzjahres ziehen wird (_{wann fängt das 2011-er Finanzjahr an? Oktober 2010? Also ist dann das erste Kalenderquartal 2011 gemeint?}) Ich glaub´ diese Einschätzung habe ich im Forum auch schon mehrfach gelesen. Eine Verlängerung ist selbstverständlich auch mit Kosten verbunden.

NASA spends about $200 million a month on the space shuttle program and will likely spend about $54 million in overtime pay in an effort to keep stay on track, the new report stated. However, since that is still cheaper than the cost of rescheduling the entire shuttle flight manifest to officially target a December 2010 retirement

Also, Mehrausgaben die entstehen um den Fahrplan zu halten, würden geringer sein als eine Neufestlegung/Verlängerung des Programms.

Gruß, James

Hi,

50 Jahre am Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama.
Von der Entwicklung der Saturn V bis zur innovativen Forschung an Bord der Internationalen Raumstation, das George C. Marshall Raumflugzentrum der NASA in Huntsville, Ala. lieferte ein halbes Jahrhundert entscheidender Beiträge zur Erforschung des Weltraums durch die USA.
Diesem wird in einem kurzen HD-Film gedacht:
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ogVIo38PdcM[/youtube]

http://nasawatch.com/archives/2010/04/is-a-human-spac.html

Eine Lösung zeichnet sich ab, aber bis zum 15. April müssen wir noch warten, um definiert Aussagen zu bekommen...


- Shuttle wird verlängert. Dadurch erhält man die Möglichkeit zu
- Shuttle Heavy-Lunch-Vehicle
- COTS und ComercialCrewDevelopement bleiben (private Raumfahrt)
- Orion light wird entwickelt (für EELV), Ares fallengelassen; als Absicherung, falls Private Anbieter versagen
-

NASA will also seek to develop a human-rated exploration spacecraft that only operates in space.  

Was das ist, verstehe ich nicht genau. Also wahrscheinlich ein wiederverwendbares Raumschiff in der Größe eines ISS-Moduls, das zum Mond (bzw Mars) und wieder zurück fliegen kann
In den Orbit wird es vom Shuttle HLV (''Shutle C'') geschossen. Aufgetankt wohl von den Commerziellen


Also Strategie könnte sein: Komerziellen Markt warm halten und entwickeln, nebenbei mit Orion und EELV die ISS betreiben und mit Shuttle C ein Raumschiff hochhieven, das zum Mond kommt und die Crew wird mit Orion geliefert.

Klingt das realistisch (speziel im Bezug aufs Budget)?

Bei Meldungen von  nasawatch.com sollte man sehr vorsichtig sein.
Nicht alles was dort gemeldet wird, hat auch einen realen Hintergrund, reine Spekulation im Moment.

Gruß,
KSC

verstehe ich das richtig: wird da etwa über ein orbitalschiff mit mondflugmöglichkeit, angedockt an die iss nachgedacht... ...

zu den sternen
sven

Nein, das verstehst du falsch
Nasawatch.com hat Gerüchte in de Welt gesetzt, deren Wahrheitsgehalt im Moment nicht zu beurteilen ist.
Bevor wir hier eine sinnlose Diskussion vom Zaun brechen, sollten wir abwarten, was Obama erzählen wird, wenn er Mitte April in Florida ist.

Gruß,
KSC

uff...und ich dachte schon, meine kühnsten träume und romantischsten vorstellungen, die entwicklung der menschheit ins weltall und der raumfahrt an sich betreffend, würden wahr werden... ...

uff...und ich dachte schon, meine kühnsten träume und romantischsten vorstellungen, die entwicklung der menschheit ins weltall und der raumfahrt an sich betreffend, würden wahr werden... ...

  Als Künstler denkst Du wohl zu emotional, Sven.  
Hierbei geht es aber mehr um politische Entscheidungen.

Interessanter Plan.  Um diesen Mondcruiser allerdings wieder in den LEO zu bekommen, bedarf es deutlich mehr Treibstoff als es beim Apollo Konzept der Fall ist. Da könnte man natürlich Aerobraking benutzen. Allerdings muss man auch den ISS Orbit wieder treffen.

Da bin ich ja mal auf nächste Woche gespannt, ob das wirklich alles so kommt.

Das nächste Gerücht. Laut Mars Society wird Obama am 15. April einen agressiven Plan vorstellen, der eine NEO-Landung in 2016 vorsieht.

Quelle: http://www.marssociety.org/portal/mobilize-now-to-save-nasa-human-space-flight/

Wers glaubt....

2016, lächerlich, niemals.
Mit solch dämlichen Äußerungen tut man der bemannten Raumfahrt alles Andere, nur keinen Gefallen 

Gruß,
KSC

Angesichts solcher Gerüchte kann man wirklich nur abwarten, was wirklich angekündigt wird. Das ist im Moment nur lächerlich, was spekuliert wird. Wir alle wissen, dass solche Ankündigungen Blödsinn sind - 2016 NEO wenn 2016 erst wieder frühestens der LEO erreicht wird, was soll sowas? KSC hat recht, damit tut man der Raumfahrt wirklich keinen Gefallen.

mfg websquid

Pratt & Whitney Rocketdyne hat anderen Firmen wie Lockheed, United Space Alliance etc.. mitgeteilt, dass man das Lobbying für Constellation nicht länger unterstützen wird:
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2010/04/nasa-contractors-abandoning-the-constellation-moon-prorgam.html

Was höre ich gerade bei TWIS???

Sinngemäß:
Der Chefingenieur der NASA hat einen Antrag von Constellation angenommen, dass man (sollte es weiter gehen) nicht mehr das metrische System nutzen möchte. Die Nutzung soll 368 Millionen Dollar kosten, da man alte Verfahren/Software/Hardware in Constellation nutzt.

Ist zwar teuer ... wäre aber vielleicht sinnvoll?   ... gut, es ist sehr teuer  .

Nicht mehr das metrische System nutzen? Was will man denn stattdessen benutzen?

Na das, was man bisher nutzt, angloamerikanisches/imperiales Kauderwelsch ... wie praktisch auch überall in der  (westlichen) Luftfahrt.

Das klassische imperiale - Meilen, Fuß, Zoll, Pfund...

könnte vor allem sinnvoll sein, weil die meisten Unternehmen in diesen Einheiten rechen. Man hat schon mal eine Sonde verloren, weil der Hersteller imperial und die NASA metrisch gerechnet hat (Mars Climate Orbiter)

mfg websquid

Man sollte sich auf einen Standard einigen und diesen gibt es bereits. Die internationalen SI Einheiten.

Bei internationaler Kooperation sehe ich sonst große Mehrkosten auf die Weltraumagenturen zukommen, wenn jeder mit einer eigenen Definition ankommt...

Gut, Constellation an sich ist zwar eh a "dead man walking", aber so eine Grundsatzentscheidung dürfte sich auch auf Folgeprogramme auswirken. Wenn man metrisch sein möchte, dann am besten (am billigsten) von Anfang an.

Die NASA hat die Aufgabenverteilung für die NASA Zentren unter Obamas neuem Plan veröffentlicht:
http://www.nasa.gov/news/budget/index.html

Das ist ein sehr starker Indikator, dass Obama nächste Woche auf der Konferenz lediglich seine bereits bekannten Ideen erneut vorstellen wird, also keine Veränderungen im Plan.

Im Nasaspaceflight-Forum wurde das ausführlich diskutiert und man ist da praktisch einhellig und einmal mehr entsetzt und fassungslos. Ich sehe das auch so. Die letzte Hoffnung scheint der Congress zu sein.

Ich habe mir das mal angesehen. Man will zwar den kommerziellen Crewtransport fördern in den "Erdorbit" fördern, aber gleichzeitig wird kein Geld dafür ausgegeben, an einen Nachfolger für die ISS zu entwickeln. Die ISS kann zwar noch 10-12 Jahre schaffen, aber ewig wird man diese auch nicht betreiben können. Was macht man dann mit dem kommerziellen Crewtransport, nachdem die ISS außer Dienst gestellt wurde? Dann hat man ein Raumschiff und kein Ziel mehr dafür 

Bolden sprach davon, dass der neue Plan "affordable" und "sustainable" sei. Aber ein nachhaltiges Konzept kann er damit nicht wirklich meinen.

Gruß