SpaceX - Diskussion

Mal abgesehen von so Dingen wie Kriegen, Hungersnöten oder Pandemieen dürfte es vor allem davon abhängen wie weit man auf dem Weg zum Mars ist, derzeit würde es, bei einem Ableben von EM, vermutlich bis zu bemannten Forschungsflügen zum Mars reichen. Lebt er aber mehr als 130 Monate (5x26), so könnte es sein das es auch ohne in zu einer Besiedlung kommt. Ich vermute richtig interessant wird es ab einer dritten Landephase, denn dann sollte man sehr viel mehr Klarheit darüber haben was Siedler erwartet. Wenn man z.B. bis dahin feststellt das sich sehr große Wasservorkommen in leicht zugänglichen Formationen im Boden fördern lassen, sind nach meiner Meinung nach sehr viele Missionsrießigen bei der Besiedlung auf einmal sehr viel kleiner. Auch reduziert das in hohem Masse fast alle Projektkosten weil Wasser eben fast überall benötigt wird.
Ab dem fünften Missionsfester (130 Monate) rechne ich mit einer Beantwortung der Frage wie leicht man unter die Oberfläche kommen kann und zumindest zum Teil auch Antworten zu anderen Rohstoffen.

Da muß man sich fragen, warum sich Elon das Geld nicht leiht? Bonität ist doch genug vorhanden.

Außerdem: Welches neue Projekt will er damit finanzieren?

Da muß man sich fragen, warum sich Elon das Geld nicht leiht? Bonität ist doch genug vorhanden.

Außerdem: Welches neue Projekt will er damit finanzieren?

Wenn man es in Anteilsscheinen besorgt, ist es EK. Als Bankkredit FK. Das  die Nachfrage lau ist, hat man schon oefters gelesen. Trotzdem kann ich es mir diesmal schon vorstellen. SX ist extrem hoch bewertet und aktuell herrscht ein gewisser Stillstand. Vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt, um Geld zu sammeln.

Sie (SX) sind sich vielleicht doch nicht so sicher, daß sie in BC starten dürfen, und wenn nicht, wird das Geldeinsammeln erstmal wohl noch schwieriger....
Bzw. die potentiellen Geldgeber warten schon jetzt auch auf die hoffentlich positive FAA-Entscheidung, bevor sie da grösser einsteigen.

Ich frage mich immer wieder: Warum kann man als jemand, der sich für die Entwicklung der Raumfahrt interessiert (und als solche würde ich hier alle einstufen, die in diesem Forum schreiben, alles andere macht kaum Sinn), nicht grundsätzlich (oder wenigstens im Ansatz) trennen zwischen dem, was eine Firma leistet und was sie ausmacht, und einer persönlichen Abneigung gegen den Chef derselben (weil er Milliardär ist, oder irgendwelche negativen Charakter-Eigenschaften hat, oder Mitarbeiter ausbeutet, oder oder oder). Dasselbe gilt übrigens auch für die Firma, die demnächst die Vulcan mit Triebwerken ausstatten soll...

Ist Starship/SpaceX schlecht, weil der Chef und Vordenker Elon Musk heißt? Ist die Vulcan schlecht, weil die Triebwerke von der Firma kommen, deren Chef der Ex-Chef von Amazon ist? Begreife ich nicht und werd ich nie begreifen.

Ich hab den letzten Beitrag aus dem Thread ULA vs. SpaceX hierher verschoben, weil es wohl nicht mehr um die ULA geht, sondern nur noch um Musk und SpaceX.

Um die Frage mal aus meiner Sicht zu beantworten: Ich glaube nicht, dass es hier eine persönliche Abneigung aus den genannten Gründen gibt, wenn überhaupt, dann deswegen, weil wir viele großspurige Ankündigungen von Musk erhalten haben, bis hin zur Marslandung. Zugegeben, einiges ist irgendwann realisiert worden, aber die Liste der Versprechungen ist noch lang.

Zweites, etwas nachgelagertes Problem ist wohl, dass es viel tamtam gibt, aber im Vergleich zur NASA wenig Detailinformationen.

Oder sehe ich da was falsch.

Vielleicht weil die NASA rein aus Steuermitteln finanziert wird und daher dem zahlenden Bürger/Kongress rechenschaftspflichtig ist. Dagegen ist SpaceX ein privatwirtschaftliches Unternehmen welches sehen muss wie es zu Geld kommt und gleichzeitig sein know how vor der Konkurrenz schützen muss. Und ja, SpaceX bekommt Fördermittel, anteilig, gegen bestimmte Leistungen, aber die bekomme ich auch und muss nicht jedem alles erklären. Oder sehe ich da was falsch?

Stimmt schon, völlig nachvollziehbar wenn ich mir die Sicht von SpaceX zu eigen machen würde, aber ich hab da noch meine eigene Sichtweise.

weil wir viele großspurige Ankündigungen von Musk erhalten haben, bis hin zur Marslandung. Zugegeben, einiges ist irgendwann realisiert worden, aber die Liste der Versprechungen ist noch lang.

Ich nehme das mal als Steilvorlage. Haetten Musk und SpaceX bereits alle Versprechungen umgesetzt, muesste man jede staatliche Raumfahrtargentur umgehend schließen. Das was SpaceX in weniger als 20 Jahren umgesetzt hat, ist eigentlich unfassbar. Ganz nebenbei gibt es Gerüchte, daß das Unternehmen tatsächlich eine Rakete in Texas entwickelt, mit der man zum Mars fliegen kann. Aber wie gesagt, ist nur ein Gerücht.


Edit tomtom: Farbe aus dem Zitat genommen.

Die nahe und (zum Teil) noch etwas fernere Zukunft von SpaceX, heute von Elon Musk auf Twitter geteilt. Unbedingt dieses kleine Video anschauen.

https://twitter.com/elonmusk/status/1533408313894912001

Und dazu die Aussage von Elon ebenfalls auf Twitter:

"Wenn wir das Leben multiplanetarisch gestalten, erweitert sich der Umfang und das Ausmaß des Bewusstseins.
Es ermöglicht uns auch, die Biosphäre zu sichern und alles Leben, wie wir es kennen, vor einer Katastrophe auf der Erde zu schützen.
Die Menschheit ist die Verwalterin des Lebens, denn keine andere Spezies kann Leben auf den Mars bringen. Wir können sie nicht im Stich lassen."

Ich hab den letzten Beitrag aus dem Thread ULA vs. SpaceX hierher verschoben, weil es wohl nicht mehr um die ULA geht, sondern nur noch um Musk und SpaceX.

Um die Frage mal aus meiner Sicht zu beantworten: Ich glaube nicht, dass es hier eine persönliche Abneigung aus den genannten Gründen gibt, wenn überhaupt, dann deswegen, weil wir viele großspurige Ankündigungen von Musk erhalten haben, bis hin zur Marslandung. Zugegeben, einiges ist irgendwann realisiert worden, aber die Liste der Versprechungen ist noch lang.

Zweites, etwas nachgelagertes Problem ist wohl, dass es viel tamtam gibt, aber im Vergleich zur NASA wenig Detailinformationen.

Oder sehe ich da was falsch.

Nicht unbedingt. Aber warum man deswegen das alles schlecht finden kann (auch noch als jemand, der sich für Raumfahrt interessiert), erschließt sich mir mindestens genauso wenig. Ob ich den Chef nun doof finde, weile er viele Dollars hat, oder weil er den Mund zu voll nimmt spielt doch bei der Betrachtung keine Rolle. Mir geht es doch nur um den Bezug: Ich finde den Chef doof, weil... , also finde ich die Raumfahrtfirma ingesamt doof. Und man kann jetzt das "..." durch jede beliebige Tatsache ersetzen, meinetwegen auch durch "der Chef macht zu viele nicht realisierte Ankündigungen".

Haben SpaceX (...) jemals die Raumfahrer beim Einsteigen übertragen?

Ich würde sagen: Ja, das macht SpaceX zu 100%.

Hier zwei Beispiele von Crew-4, einmal ein Ausschnitt vom Einsteigen in die Dragon und ein Ausschnitt vom Umsteigen von der Dragon in die ISS.


https://youtube.com/clip/UgkxM89tvgU6gy-8zEMnvs7VLA_eJjyyfqg9

https://youtube.com/clip/UgkxVZDBhmutFV2gJgJie7f16XEd7BTz0t0h

Zitat von: tomtom am 04. Juni 2022, 20:49:19

Ich hab den letzten Beitrag aus dem Thread ULA vs. SpaceX hierher verschoben, weil es wohl nicht mehr um die ULA geht, sondern nur noch um Musk und SpaceX.

Um die Frage mal aus meiner Sicht zu beantworten: Ich glaube nicht, dass es hier eine persönliche Abneigung aus den genannten Gründen gibt, wenn überhaupt, dann deswegen, weil wir viele großspurige Ankündigungen von Musk erhalten haben, bis hin zur Marslandung. Zugegeben, einiges ist irgendwann realisiert worden, aber die Liste der Versprechungen ist noch lang.

Zweites, etwas nachgelagertes Problem ist wohl, dass es viel tamtam gibt, aber im Vergleich zur NASA wenig Detailinformationen.

Oder sehe ich da was falsch.

Nicht unbedingt. Aber warum man deswegen das alles schlecht finden kann (auch noch als jemand, der sich für Raumfahrt interessiert), erschließt sich mir mindestens genauso wenig. Ob ich den Chef nun doof finde, weile er viele Dollars hat, oder weil er den Mund zu voll nimmt spielt doch bei der Betrachtung keine Rolle. Mir geht es doch nur um den Bezug: Ich finde den Chef doof, weil... , also finde ich die Raumfahrtfirma ingesamt doof. Und man kann jetzt das "..." durch jede beliebige Tatsache ersetzen, meinetwegen auch durch "der Chef macht zu viele nicht realisierte Ankündigungen".

Dein ursprünglicher Post dazu war ja im ULA Thema als Antwort auf einen Vergleich zwischen Vulcan und Falcon 9. Du warst der Erste, der die Chefs ins Spiel gebracht hat. Und zwar als Antwort auf einen Beitrag, der zig Fakten von zwei Raketen verglichen hat. SpaceX wurde nichtmal schlechter als ULA dargestellt, nur nicht besser. Das hat schon gereicht, um dich zu deinem Beitrag über Chefs und dass man scheinbar kein richtiger Raumfahrt Fan sei zu bringen. Da frage ich mich doch, wer hier seine Meinung über verschiedene Firmen über den Chef definiert?

...und dass man scheinbar kein richtiger Raumfahrt Fan sei...

Nein das habe ich nirgendwo gesagt. Ich wundere mich nur, dass man - wenn man sich für Raumfahrt interessiert - solche Verknüpfungen bei der Bewertung von Projekten, Aufträgen oder im Extremfall ganzen Firmen macht. Zum Rest stehe ich.

Hier kann man sich einige Bilder aus EM letztem twitter-Video (Antwort #11110) nochmal in Ruhe betrachten.

https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-all-hands-meeting-starship-starlink-falcon-2022

Zitat von: Philip Lynx am 05. Juni 2022, 16:41:52

Haben SpaceX (...) jemals die Raumfahrer beim Einsteigen übertragen?

Ich würde sagen: Ja, das macht SpaceX zu 100%.

Hier zwei Beispiele von Crew-4, einmal ein Ausschnitt vom Einsteigen in die Dragon und ein Ausschnitt vom Umsteigen von der Dragon in die ISS.
[urls]

Danke. Daran sieht man, dass jedenfalls die Dragon-Tür größer als bei den Chinesen ist. Als Hilfe wird hier nur die Hand des Bodenpersonals benötigt.

Gwynne Shotwell, Präsidentin und COO von SpaceX in einem Interview vor den Studenten der Stanford Universität. Absolut sehenswert !

Immer schoen vorsichtig mit Prognosen!!!!

SpaceX ist doch sehr verschieden von einigen der frueheren Projekte.
Der Chef von SpaceX ist Elon Musk. Der Typ hat viele Millionen mit PayPal gemacht. Das Geld duerfte SpaceX also nicht so leicht ausgehen. Ausserdem haben die wohl auch schon Vertraege mit der AirForce abgeschlossen. Zusammen mit der neuen Initiative der NASA, die "einfachen" Missionen in die Haende von privaten Firmen zu legen, durefte selbst bei einem Fehlstart genug Unterstuezung und Rueckhalt dasein um weitermachen zu koennen.

Die Rakete selbst ist relativ einfach gehalten und die Leute die sie entwickelt haben sind auch erfahrene "Raketendesigner".
Zugegeben bei einem Erststart kann eine Menge schief gehen, aber ich persoenlich hoffe das es gut geht. Vor allem hoffe ich aber, das die Firma sich etablieren kann!

Ich stimme dir voll und ganz zu.
Ich meine... wir reden hier über Elon Musk. Der Typ hat ein Reinvermögen von 225,3 Milliarden USD.

SLS-1 steht in voller Pracht am Pad, während B7 als Testartikel static fires machen soll, die lediglich zur Evaluierung von Raptor-2 und zur Verbesserung von B8 beitragen sollen.

In frühestens 6 Wochen ist B8 startklar. Ob B8 dann sauber fliegen wird, ist auch noch ungewiß.

Sollte in 10 Tagen SLS tatsächlich starten - und die ersten 3 Booster-Minuten und die ersten Core-Stage-Minuten verliefen glatt, dann hätte das Starship/SH sein Alleinstellungsmerkmal verloren.

Letztlich alles nicht so wichtig - aber: wie verhalten sich dann, wenn dies eintreffen sollte, die Investoren?

Firmen sind wie Achterbahnen: Der Kurs kann blitzschnell steigen/fallen. Genauso, wie EM 2020 in wenigen Wochen zig Milliarden mehr an Buchgeld besaß, kann es im September auch genauso schnell abwärts gehen.

Noch wichtiger: EM ist bislang nur Erfolge gewöhnt. Wie ist seine Resilienz? Kann er auch Niederlagen einstecken?

SLS-1 steht in voller Pracht am Pad, während B7 als Testartikel static fires machen soll, die lediglich zur Evaluierung von Raptor-2 und zur Verbesserung von B8 beitragen sollen.

In frühestens 6 Wochen ist B8 startklar. Ob B8 dann sauber fliegen wird, ist auch noch ungewiß.

Sollte in 10 Tagen SLS tatsächlich starten - und die ersten 3 Booster-Minuten und die ersten Core-Stage-Minuten verliefen glatt, dann hätte das Starship/SH sein Alleinstellungsmerkmal verloren.

Letztlich alles nicht so wichtig - aber: wie verhalten sich dann, wenn dies eintreffen sollte, die Investoren?

Firmen sind wie Achterbahnen: Der Kurs kann blitzschnell steigen/fallen. Genauso, wie EM 2020 in wenigen Wochen zig Milliarden mehr an Buchgeld besaß, kann es im September auch genauso schnell abwärts gehen.

Noch wichtiger: EM ist bislang nur Erfolge gewöhnt. Wie ist seine Resilienz? Kann er auch Niederlagen einstecken?

Wir vergleichen hier Birnen mit Aepfeln. SLS und Starship sind vielleicht in den technischen Daten vergleichbar, aber fallen in komplett unterschiedliche Aufgabenbereiche. SLS ist keine kommerzielle Rakete und die NASA keine Firma, die in wirtschaftlicher Konkurrenz zu SpaceX steht. SLS ist und bleibt eine Rakete fuer reine staatliche/NASA Missionen. Starship hingegen ist ein rein SpaceX-internes Projekt mit dem in erster Phase Starlink weiter ausgebaut werden soll und dann geplanter Zukunft Mission zum Mond und Mars realisiert werden sollen. Welches der beiden Systeme als erstes seinen erfolgreichen Jungfernflug haben wird, hat absolut keine Aussagekraft ueber die spaeter Sinnhaftigkeit des jeweiligen Systems.

Alleine die Tatsache, dass der naechste Flug nach Artemis I erst fruehestens in zwei Jahren stattfinden wird zeigt doch dass man beide Systeme nicht miteinander vergleichen kann. Auch mit SLS hat Starship immer noch ein Alleinstellungsmerkmal, da es vollstaendig wiederverwendbar und unterm Strich wesentlicher kostenguenstiger sein soll. Was am Ende davon bleibt wird sich natuerlich noch zeigen. Aber ein Erstflug von dem einen oder anderen System ist eine rein statistische Angelegenheit und sagt ansonsten nichts weiter aus.

Sollte in 10 Tagen SLS tatsächlich starten - und die ersten 3 Booster-Minuten und die ersten Core-Stage-Minuten verliefen glatt, dann hätte das Starship/SH sein Alleinstellungsmerkmal verloren.

Letztlich alles nicht so wichtig - aber: wie verhalten sich dann, wenn dies eintreffen sollte, die Investoren?

Das SLS wird langfristig auf dem Markt keine Bedeutung erlangen. Bei Startkosten pro Rakete von ca. 4 Milliarden US-Dollar ist das Ende bereits vorprogrammiert. Auch deshalb hat die NASA ja bereits den ursprünglich auf SLS gebuchten Europa Clipper auf SpaceX Falcon Heavy umgebucht. Und außerdem kann selbst die NASA sich bei solchen gigantischen Kosten ein SLS auch nur etwa alle 2 Jahre leisten. Natürlich wird der Hype bei einem erfolgreichen Jungfernflug groß sein aber das ändert nichts daran das SLS auf längere Sicht eine Totgeburt bleiben wird die gigantische Geldsummen verschlungen hat und dann auch noch auf uralter Technik aus dem Shuttle Zeitalter aufbaut.

Stimme meinen beiden "Vorrednern" voll zu.

Das Starship kann nix verlieren, was es zz. noch gar nicht hat, und wenn es nach erfolgreichem Erstflug tatsächlich sowas wie ein "Alleinstellungsmerkmal" haben sollte, wird es dies auf Jahre hinaus behalten, ganz egal wann oder wie oft SLS, New Glenn, Proton oder sonst irgendein in Planung befindlicher Träger starten wird.
Natürlich wird irgendwann mal was Vergleichbares kommen (primär aus China?), aber SX wird auch sicher nicht beim derzeitigen Starship stehenbleiben.

Und genau deshalb wird sich da bei den Investoren erstmal überhaupt nix ändern.

Übrigens hat SLS schon jetzt ein beeindruckendes "Alleinstellungsmerkmal".
Es ist mit großem Abstand der einzige 'moderne' Schwerlast-Träger in dieser extremen Preislage mit so einer veralteten Technik

Sehr schöner letzter Satz

Technik-Wunder-Voodoo-Glaube führt nicht weiter, nicht zum Mond, auch nicht zum Mars, geht mit bei all dem SpaceX-Hype durch den Kopf. Und das SLS wird´s halt, ob´s gefällt oder nicht, mutmaßlich zuerst in einen Orbit schaffen, wenn´s jetzt nicht noch einen groben Hickup gibt. Und irgendwo in diesem Forum gibt es auch einen SLS vs. Starship und einen Boeing vs. SpaceX-Diskussionsfaden, möchte ich noch anmerken, wahrscheinlich im SpaceX-Bereich, denke ich. (Und vllt. sollte man Verbrenner sofort verbieten, diese total veralteten Totgeburten ohne Zukunft).

Gruß   Pirx