SpaceX - Diskussion

@ Schneefüchsin - bitte zitiere nicht schon verkettete Beiträge aus dem Forum, sondern Fakten.
hg
Hermes

Vermute ich richtig, das du mit dem Zitieren die 2 Links meinst?
Wenn ja, dann möchte ich darauf hinweisen, das dies jeweils die Ursprungsbeiträge dazu waren, welche gleich die Quelle enthalten. Ich habe es auf diese Weise gemacht, damit klar ist, dass dies hier im Forum nicht neu ist.

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen

Was Orion nicht kann.
- Auf dem Mond landen. Dies sollte Dragon 2 wohl schaffen, wenn auch mit anpassungen.
- Vom Mond starten. Dies könnte Dragon 2 Theoretisch wohl auch, aber hier mache ich mir doch langsam ernsthaft sorgen um den Treibstoff, den sie dabei haben.

Sorry, aber das ist völlig unrealistisch. Betrachte das Gewicht der Kapsel und den Treibstoffbedarf für die Landung und den Start. Dragon 2 kann vielleicht mit Zusatztanks auf dem Mond landen, aber nie wieder starten! Ein Mondlander wird vermutlich in absehbarer Zeit immer zweistufig sein, also eine separate Abstiegsstufe umfassen müssen.

Vermute ich richtig, das du mit dem Zitieren die 2 Links meinst?
Wenn ja, dann möchte ich darauf hinweisen, das dies jeweils die Ursprungsbeiträge dazu waren, welche gleich die Quelle enthalten. Ich habe es auf diese Weise gemacht, damit klar ist, dass dies hier im Forum nicht neu ist.

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen

Du vermutest richtig, und genau die "Ursprungsbeiträge" sind ebenfalls Twitter Qualität.
Hermes

Was will Trump den mit Orion und SLS, wenn er für das selbe Geld BFR & ITS bekommen kann?
Anders als die üblichen Mitbewerber liefert SpaceX keinen Abklatsch a'la Apollo, sondern das riesige ITS Raumschiff.
Kann sein das SpaceX die Ziele schneller erreichen will als es letztendlich klappt, nur wenn eine ITS mehr Volumen und Nutzlast hat als die komplette ISS,
warum sollte Trump dann Orion & SLS wollen?

Orion und SLS ist dagegen pille-palle und jeder der Augen im Kopf und Hirn zwischen den Ohren hat, sieht das auf einen Blick.

Also für mich ist eher BFR und ITS Unfug im Quadrat. Das ist so realistisch wie Star Trek und scheitert am Geld und auch an der Technik.

@Hermes:
Eines bezieht sich auf die SpaceX Homepage, also nicht Twitter.
Das zweite ist zwar Twitter, aber soweit ich weiß gilt er als brauchbare Quelle und dies ist bei Twitter wichtig, von wem kommt es.
Dann frage ich aber einfach mal, ob du meiner Beurteilung die ich aus diesen beiden Quellen gezogen habe wiedersprichst?

Zu den Interesannteren Dingen.
Ich stimme dir vollkommen zu MR, Landen mit erweiterten Tanks ist wohl möglich, aber Starten dann wohl nicht mehr, darum meine Sorgen wegen dem Treibstoff.
Weiter unten in meinem Beitrag kam die Dragonkapsel ja auch als reine Aufstiegsstuffe vor, sprich, das sie irgendwie anders gelandet sind. Aber auch hierfür werden wohl erweiterte Tanks benötigt.
Übrigens, ob BFR und ITS schweitern würde ich nicht so faktisch sagen. Aber sie erstmal außen vor lassen wäre mir auch lieber.

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen.

"Dann frage ich aber einfach mal, ob du meiner Beurteilung die ich aus diesen beiden Quellen gezogen habe wiedersprichst?"
Exakt.
hg
Hermes

@MR: Interessant was du schreibst, es gibt also schon erste Prototypen vom Impulse und Wrapantrieb!L Weißt du wo die getestet werden?

@MR: Interessant was du schreibst, es gibt also schon erste Prototypen vom Impulse und Wrapantrieb!L Weißt du wo die getestet werden?

Meine rein persönliche Meinung: Ich halte den Warp-Antrieb (auch wenn der noch ein paar hundert Jahre in der Zukunft liegen sollte) für weitaus realistischer als das SpaceX-Marsprogramm!

PS: Prototypen des Warp-Antriebes dürften in ein paar hundert Jahren in Bozeman, Montana () getestet werden!

Ich stimme dir vollkommen zu MR, Landen mit erweiterten Tanks ist wohl möglich, aber Starten dann wohl nicht mehr, darum meine Sorgen wegen dem Treibstoff.
Weiter unten in meinem Beitrag kam die Dragonkapsel ja auch als reine Aufstiegsstuffe vor, sprich, das sie irgendwie anders gelandet sind. Aber auch hierfür werden wohl erweiterte Tanks benötigt.

Selbst mit einer zusätzlichen Landestufe gibt es bei einer unveränderten Dragon ein Problem, das Gewicht ist immer noch zu hoch. Die Dragon hat einen Hitzeschild und ist so massiv gebaut, das sie den Wiedereintritt wiederverwendbar übersteht. Die Mondlander von Apollo waren so leicht gebaut, das die Besatzung die Außenwandung der Kabine problemlos mit dem Fuß hätten durchstoßen können.

Da muss ich dir recht geben, eine Dragon 2 hat ein viel zu großes Strukturgewicht, das geht sehr gut beim bremsen in der Erdatmospähre, immer noch ziemlich gut beim Mars, aber beim Mond total mies.

Da hast du erstmal recht.
ABER: Die Mondaufstiegsversion einer Dragon muss keinen Schutzschild besitzen und manche anderen baulichen Details, wie die Nosecone auch nicht. Auf diese Weise ließe sich wohl einiges an Gewicht einsparen und somit Treibstoff.
Das große  Problem hierbei wäre allerdings, dass die Kapsel dann nicht für die spätere Landung auf der Erde verwendet werden kann.

--> Entweder 2 Dragons, eine für die Landung auf der Erde und eine für den Wiederaufstieg vom Mond oder deutlich mehr Treibstoff.

Gerade nachgesehen, der Mondaufstieg scheint knapp 2km/s an dV zu brauchen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget#Earth.E2.80.93Moon_space.E2.80.94high_thrust
Dragon 2 hat ein dV von 460m/s bis 670m/s.  Die Angabe ist so wage, da ich auf die schnelle keine eindeutigen Zahlen für die Lehrmasse der Kapsel fand (4200kg und 6400kg) und einfach mal Best und Worstcase für die gefundenen Zahlen genommen habe. Fracht und Passagiere sind hierbei noch nicht mitgerechnet.
Dies zeigt auch, das die Dragon 2 ohne Zusatztanks oder extra Antriebsstufe im Trunk auch nicht landen könnte. beides dürfte aber technisch ein überschaubares Problem darstellen.

Grüße aus dem Schnee in den Zweigen

Leider ist eine Landung auf dem Mond zwar technisch leichter, braucht aber in Summe mehr deltaV als zum Mars.
Nur macht Drogen 2, egal wie man es dreht, nur als unbemannte Mission auf den Mondboden Sinn. Was vieleicht gehen könnte ist die F9 Oberstufe direkt zu nutzen um sich den Umbau des Trunks (?) zu ersparen.
Die Dragen 2 dann ausgeschlachtet zu einer grauen Dragon um damit dann zu landen.
Oder eine ganz verrückte Idee, man spendiert der Oberstufe modifizierte Landebeine und Tankt sie im LEO mit weiteren FH Tankflügen voll, das sollte dann vielleicht sogar für einen Rückflug reichen.

Die Mondlander von Apollo waren so leicht gebaut, das die Besatzung die Außenwandung der Kabine problemlos mit dem Fuß hätten durchstoßen können.

Bruhaa... ich stelle mir das gerade bildlich vor  . Und ich stelle mir vor, wie sie sich da tagelang in dem fragilen Fährchen die ganze Zeit wie in einem rohen Ei bewegen, um nur ja nicht... 

Erst auch einmal von mir: Frohe Weihnachten!

Die Dragon 2 ist - wie hier schon mehrfach bemerkt - nicht für eine Mondlandung konzipiert, Man kann sicherlich auch davon ausgehen, dass sie nie für eine Mondlandung eingesetzt wird. Ob man ähnlich wie bei Apollo eine Mondfähre mit transportieren könnte, kann ich nicht einschätzen. Eine eierlegende Wollmichsau herzustellen ist wohl fast unmöglich (jedenfalls mit den heute zugänglichen Mitteln). Dragon 2 ist für einen Marsflug vorgesehen und kann diese Aufgabe sicherlich auch lösen. Für andere Aufgaben muss man aber andere Lösungen finden.

Der Grund für die Überlegung der Dragon 2 für eine Mondlandung ist die Behautung von Musk, dass die Dragon 2 u.a. auch auf dem Mond landen können soll. Modifiziert ginge dies wohl auch.
Aber mit der Standardversion, oder der Red Dragonversion nicht.

Grüße aus dem Schnee aus den Zweigen.

Dragon 2 ist für einen Marsflug vorgesehen und kann diese Aufgabe sicherlich auch lösen.

Nope. Ded Dragon ist für den Marsflug/abstieg vorgesehen. Dragon 2 ist primär für den Personentransport in den LEO konstruiert

-

Es ist Weihnachten und hier kochen die Emotionen hoch - v.a. noch so unnötiger weise :/
Ich kann beide Seiten verstehen und halte doch nicht viel von den 'beiden' Extremmeinungen.

Auch wenn EM viele verkrustete Strukturen aufbricht und Hoffnungen wiederbelebt muss man inhaltlich doch etwas mit den Füßen auf den Boden bleiben. Rein von der Technik losgelöste Wünsche und Heilserwartungen helfen niemanden weiter.


Aber auch das andere Extrem stößt sauer auf: Ein mutmaßliches schlecht reden von SpX und seinen Fans weil man von EMs Attitüden nichts hält und beharrlich am althergebrachten fest hält? Nur schlecht kaschierte Provokationen? Das tut doch nicht Not. 

Also meine Emotionslevel entspricht Windstärke 3-4, also kaum genug um die Segel zu setzen.
Die Diskussion plätschert eher mangels neuen Nachrichten etwas dahin, fast kommt es mir vor als wären wir gerade wie die Geier bei Junglebuch,
... Um die Zeit ist nie was los...

Die Mondlander von Apollo waren so leicht gebaut, das die Besatzung die Außenwandung der Kabine problemlos mit dem Fuß hätten durchstoßen können.

Aha, aber 1 bar Innendruck haben sie dann doch ausgehalten?
Was für ein Schmarrn.

Zitat von: MR am 25. Dezember 2016, 00:29:55

Die Mondlander von Apollo waren so leicht gebaut, das die Besatzung die Außenwandung der Kabine problemlos mit dem Fuß hätten durchstoßen können.

Aha, aber 1 bar Innendruck haben sie dann doch ausgehalten?
Was für ein Schmarrn.

Wieso, ist doch völlig plausibel. Die 1 bar Innendruck verteilen sich ja gleichmäßig, der Tritt gegen die Wand wäre hingegen eine Punktbelastung.

Ähnliche Beispiele:
- Einen Luftballon muss man schon enorm weit aufblasen, bis er mal platzt, aber mit einer Nadel reicht schon eine leichte Berührung.
- Ein rohes Ei, mit der ganzen Hand umschlossen, musst du viel fester drücken bis zum Zerbrechen, als wenn Du es zwischen Daumen und Zeigefinger nimmst.

Sie hatten 33kPa reinen Sauerstoff, also nur 0,33 bar.
Aber selbst dann sind das immer noch 3,3t/qm und mit 40% Sicherheit 4,6t/qm, so ganz leicht wäre das wohl nicht gegangen und versuchen wollte es sicher auch niemand.

Es gibt wohl ein erstes (sehr vorsichtiges) Datum für den Jungfernflug von Pad 39A mit Echostar 23. Genannt wird der 15.Januar 2017.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/813756218049261568

Erst mal braucht SpaceX eine Startlizenz. Und bei der FAA sehe ich davon nichts.
Gruß
Hermes

Und in wie fern ist das eine Neuigkeit?

Genau so neu und wertvoll wie wiederholte Twitter-Zitate zu nicht haltbaren Startterminen. Oder gibt es hier eine Zensur?
Gruß
Hermes