Ich führe mal die Diskussion aus dem "Weltraumbahnhof Brownsville" Thread hier weiter, mein Posting wird doch sehr allgemein...
Hier möchte ich SpaceX mal in Schutz nehmen. Die Firma versucht, die Grenzen der Technik weiter hinauszuschieben, sei es bei der Landung/wahrscheinlichen Wiederverwendung der Erststufe, als auch bei der Verwendung stark unterkühlten Treibstoffe. Daß es da zu Pannen kommt, ist verständlich.
Da kann ich nur zustimmen. Es gibt verschiedene Arten von Sicherheit bzw. Unsicherheiten.
1) Wenn ich eine Rakete nur 1 mal fliege, dann habe ich große Unsicherheiten, weil Teile z.B. falsch montiert worden sein können. Wenn ich mit einer Rakete ein 2. mal fliege, dann steigert dieser Punkt die Sicherheit.
2) Wenn ich eine Rakete nur 1 mal fliege, dann habe ich große Unsicherheiten, weil Teile defekt sein können, was man erst beim Flug merkt. Wenn ich mit einer Rakete ein 2. mal fliege, dann steigert dieser Punkt die Sicherheit.
3) Wenn ich eine Rakete nur 1 mal fliege, dann habe ich alle Bauteile an der Leistungsgrenze. Danach fällt die Rakete ins Meer. Bauteile könnten Real beschädigt werden, was die Rakete in Gefahr bringt. Man merkt das aber nicht, da man die Rakete verliert. Vergrößert sich so ein Problem leicht, dann sinkt die Sicherheit. Wenn ich mit einer Rakete ein 2. mal fliege, dann steigert dieser Punkt die Sicherheit.
4) Wenn ich neue Techniken teste, dann sinkt die Sicherheit.
Jetzt kommt das Problem: Wenn ich einen Punkt aus der Kategorie (3) entdeckt habe und korrigiere, dann kommt Punkt (4). Meine Sicherheit sinkt also erstmal, weil ich etwas ganz neues verbaue. Wenn die Rakete dann das 3. oder 4. mal fliegt, dann wird Punkt (4) wieder egal sein, die Technik ist ja nicht mehr wirklich neu. Somit steigt die Sicherheit in der Summe jetzt an.
Während Raketen welche immer nur 1x fliegen, die Probleme von Punkt (3) für immer behält, werden es bei SpaceX mit der Zeit immer weniger.
Die Raketenexplosion kommt auf Punkt (4). Ich habe eine neue Technik getestet. Diese Technik hatte Fehler. Nur wurde dieser Fehler mit Punkt (3) leider doch nicht so schnell entdeckt. Jetzt ist der Fehler aber gefunden. Jetzt ändert man etwas, damit steigt die Sicherheit über Punkt (3) am Ende an.