SpaceX - Diskussion

Über den direkten Weg Sabotage gabs nun einige Vermutungen. Aber evtl. Verursacher müssen ja nicht immer perfekt sein ...
Z.B. ULA - Dach
Ein Profi des Levels hinterläßt keine Spuren, nicht mal Schmauchspuren. Ein Schalldämpfer kann man durch Zusatzmaßnahmen ergänzen. Aber - so ist bei einer Beschuldigung von ULA dann SpaceX selbst im negativen Focus. Das wär schon ein hübsches Ergebnis...

Wenn doch Profi - wer sagt denn, daß genau dieser Treffer (zufällig sehr effektiv) beabsichtigt war? Sniper können darüber berichten, daß bei Kilometern Entfernung und selbst einer V₀ von 1,2 km/s eine Windbö heftig stören kann.

Ansonsten stimme ich zu - man kannst nicht ausschließen, aber so richtig glauben kann ichs auch nicht...

Ich möchte zu diesem ganzen Sabotage Thema mal kurz erwähnen, dass bei der Entwicklung der Atlas V und Delta 4, Boeing der Industriespionage überführt wurde. Somit glaube ich ist die Hemmschwelle bei einem derartigen Konkurennt wie SpaceX nicht viel höher.

Durchaus auch möglich dass jemand anderes als ULA dahinter steckt (WENN es überhaupt Sabotage war). So würde man seine Fährte noch besser Verwischen und gleich noch einen anderen Konkurrenten beschuldigen.

Aber ich glaub auch nicht dran dass die Rakete abgeschossen wurde. Da müsste zu viel zusammen kommen ..

Ich möchte zu diesem ganzen Sabotage Thema mal kurz erwähnen, dass bei der Entwicklung der Atlas V und Delta 4, Boeing der Industriespionage überführt wurde. Somit glaube ich ist die Hemmschwelle bei einem derartigen Konkurennt wie SpaceX nicht viel höher.

Industriesabotage ist aber schon nochmal ein anderer Level, und eine andere Hemmschwelle, als Industriespionage. Der Auftraggeber bzw. Saboteur selbst kann sich vor Allem nicht sicher sein, dabei keine Menschenleben zu gefährden (dass in dem Fall nichts passiert ist, kann man vorher nicht wissen). Schon allein die Moral sollte ihn davon abhalten, ansonsten das Bewusstsein, dass dann auch genauer ermittelt wird als bei "nur" Sachschaden.

Nur mal ein Beispiel für eine Überlegung aus der Sicht eines Saboteurs: "Beim Start der Rakete ist das Pad sicher besser geräumt als bei einem Test und dann sehen auch noch mehr Medien zu als nur (zufällig) USLaunchreport - also mache ich den Anschlag doch lieber gleich beim Start?!" Oder: "Mir ist das zu riskant und auffällig mit der Explosion. Mir reicht es, wenn die Rakete einfach nicht starten kann. Das ist doch ein kompliziertes System, da kann man viel kaputt machen. Wo könnte ich da sonst noch ansetzen, als gleich mit einem Riesenknall?"

Nur mal ein Beispiel für eine Überlegung aus der Sicht eines Saboteurs: "Beim Start der Rakete ist das Pad sicher besser geräumt als bei einem Test und dann sehen auch noch mehr Medien zu als nur (zufällig) USLaunchreport - also mache ich den Anschlag doch lieber gleich beim Start?!" Oder: "Mir ist das zu riskant und auffällig mit der Explosion. Mir reicht es, wenn die Rakete einfach nicht starten kann. Das ist doch ein kompliziertes System, da kann man viel kaputt machen. Wo könnte ich da sonst noch ansetzen, als gleich mit einem Riesenknall?"

Das sehe ich zum Beispiel ganz anders herum. Ich denke wenn es tatsächlich Sabotage war (ich rede über sowas nur im Konjunktiv), dann würde man doch vorher bestens informiert sein, wann Personen am Launchpad sind und wann nicht. Und eben bei einem Test wo kaum einer zuschaut, würde sich so eine Sabotage eher verheimlichen lassen, als bei einem Start wo jeder zuschaut.

Gerade weil beim Start so viele zusehen wäre das ein Problem. Da sind nicht nur welche, die aus 3km mit dem Smartphone nen hellen Punkt verfolgen, sondern auch richtig Profesionelle, die mit speziellen Teleskopobjektiven und sogar automatisch folgenden Systhemen arbeiten. Wie viele Mikrophone sind im Umkreis von ein paar Km aktiv beim Start? zu viele.

Auch einfach was an einer Rakete direckt sabotieren setzt vorraus, das man Zugang hat und niemandem danach die Sabotage aufallen könnte. Die sind schon auf einer Militärbasis und dann wird der Bereich von SpaceX nochmal zusätzlich überwacht. Wer da nichts zu suchen hat kommt auch nicht an die Rakete ran. Eine entsprechende Erlaubnis zu bekommen würde viel Vorbereitung brauchen und wäre definitiv nicht für jeden Möglich. Somit ist ein Schuß als Spontansabotage das einzige was funktionieren würde. Auch ist es schwer ein Projektil mit einer Kamera zu erfassen, wenn keine mit entsprechender Highspeedfähigkeit aktiv ist.

Grüße aus dem Schnee

Und eben bei einem Test wo kaum einer zuschaut, würde sich so eine Sabotage eher verheimlichen lassen, als bei einem Start wo jeder zuschaut.

Okay okay, da habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Mit der "zweiten Überlegung" wollte ich nicht zusätzlich begründen, warum eine Sabotage beim Start besser wäre als beim Test. Das sollte damit schon gar nichts mehr zu tun haben.

Sondern da war meine Phantasie eher die, dass eingeschleuste Mitarbeiter unauffällig die komplizierten Systeme beschädigen, wodurch es immer wieder zu Startverzögerungen oder Ausfällen während der Mission kommt und SpaceX in Misskredit gebracht wird. Einfach nur, um noch eine weitere, für Saboteure IMHO "bessere" Alternative zu der lebensgefährlichen KABUMM-Variante ausgerechnet bei einem Test aufzuzeigen.

Ich habe mal ein wenig gerechnet. Wir haben ein Kamerabild mit einer Tonverzögerung und bekannten Objekten im Bild. Somit kann man den Ort berechnen, an dem die Kamera ist.



Dazu habe ich aus dem Kamerabild die drei Lightning-Towers verwendet:

Man sieht deutlich, Tower 1 zu Tower ist ist doppelt so weit auseinander als Tower 2 zu Tower 3. Bildquelle: USLaunchReport. Danke an Euch für dieses und alle anderen guten Videos, welche Ihr macht!



Jetzt habe ich die Koordinaten der Towers ermittelt. Hierzu habe die Rohdaten aus Openstreetmap verwendet:






Die Standorte habe ich in Calc eingetragen inklusive dem (anfangs nur gratenem) Standort zur Kamera:

 



Aus diesen Daten habe ich die Blickwinkel von der Kamera auf die Lightningtürme berechnet und als Grafik dargestellt. Jetzt konnte ich die Position der Kamera so lange verändern, bis der Blickwinkel 100% der gleiche ist wie im Video. Die gestrichelten Linien sind die Blickwinkel der Kamera:

 



Zusätzlich habe ich den Abstand der Kamera über die Zeitverzögerung aus dem Video ermittelt. Wenn ich die Daten alle aus dem Video nehme, lande ich ca. 40 Meter vor einem "Altgebäude". Ich gehe davon aus, daß die Kamera auf dem "Altgebäude" ist und die Differenz Fehler im Kamerabild sind. Immerhin sind die Bilder auf Youtube bestimmt schon 10 mal hin und her kopiert worden. Wenn ich das Bild 4 Frames verschiebe, dann lande ich fast genau auf dem Gebäude, was ich auch gemacht habe. Ein Foto vom Gebäude kann ich leider nicht zeigen, da das nur auf Google Earth zu sehen ist und die leider kein Kopieren erlauben. Zusätzlich wurde von einem ULA Gebäude ca. 1 KM Entfernt berichtet. Ich habe ein Gebäude gefunden, welches 1,617 Meter Entfernt zur Rakete steht. Ich vermute mal das ist gemeint.

Jetzt entsteht ein Dreick aus Kamera, Rakete und Gebäude. Zur Darstellung habe ich die Nord-Süd-Achse mal gestreckt, da alle drei fast auf einer Linie liegen:

 


Man kann die Punkte vom Dreieck auf eine OSM-Karte legen, dann sieht es so aus. Hier ist das Dreieck viel flacher, da alle Achsen auf der Karte nicht gestreckt sind:

 



Im nächsten Schritt habe die Geräusche im Video ausgewertet. Ich habe ein Video ohne Sound-Korrektur verwendet. Es gibt zwei Hauptgeräusche.
0) Im Bild Explodiert die Rakete dort bei 1,07 Sekunden
1) QUEITSCH - Es ertönt bei 6,66 Sekunden ein Quietschgeräusch
2) KNOCK - Es ertönt bei 8,17 Sekunden Knockgeräusch
3) Die Explosion zu hören ist bei 13,37 Sekunden.

 



Eine Kugel von einem G36 hat eine Geschwindigkeit von 0,78 km pro Sekunde. Diese Zahl neheme ich für die Rechnung.  Da die Entfernung zwischen Gebäude und Rakete 1,617 km ist, ist die Flugzeit der Kugel 2,073 Sekunden. Schnellere oder langsamere Kugeln könnten also das Ergebnis vielleicht um eine halbe Sekunde verfälschen. Das weiß ich nicht. Das Gebäude ist 2,845 Kilometer von der Kamera entfernt. Der Schall benötigt hierfür 8,261 Sekunden.

Daraus ergibt sich folgende Timetable von einem möglichen Schuss:
T 0,000 Sekunden - Der Scharfschütze drückt ab.
T 2,073 Sekunden - Das Geschoss trifft die Rakete.
T 8,261 Sekunden - Die Kamera hört den Knall vom Mündungsfeuer der Waffe
T 14,373 Sekunden - Die Kamera hört das Aufschlagen der Kugel auf der Rakete

Fazit: Ein möglicher Knall aus einer Waffe (Mündungsfeuer) ist also FRÜHER zu hören als Geräusche vom Aufschlagen der Kugel auf der Rakete. Und zwar 6,112 Sekunden.



Alles was ab jetzt kommt ist Spekulation. Sie spiegeln nicht meine persönliche Meinung wider. Sondern sind das Ergebnis meiner Rechnungen.
Die Hauptfrage ist, welches Geräusch im Video ist was. Hört man das Mündungsfeuer der Waffe oder wurde ein Schalldämpfer verwendet? Hört man das Aufschlagen der Kugel auf der Rakete? Oder hört man nur Bewegungen der Rakete? Ich weiß es nicht. Aber ich hoffe mit obigen Zahlen kann jeder seine eigene Idee schnell und einfach nachprüfen.

Idee 1) Wenn das KNOCK der Einschlag der Kugel auf der Rakete wäre und das QUIETSCH Bewegeungen in oder von der Rakete, dann würde 7,33 Sekunden lang Helium ausströhmen, bevor die Rakete explodiert. In dieser Zeit hätte der Schütze sicher nochmal gefeuert. Wenn kein Schalldämpfer verwendet wurde, müsste man auch 6,112 Sekunden vorher das Mündungsfeuer höhren. Da ist jedoch stille. Außerdem hat SpaceX gesagt, sie haben nur wenige Millisekunden vor dem Datenausfall die ersten Anomalien gemessen. Fazit: Das passt alles irgendwie nicht zusammen.

Idee 2) Wie Idee 1, jedoch hat der Heliumtank die Kugel aufgehalten. Es ist kein Helium ausgestörmt. Nach 7,33 Sekunden ist der Tank gebrochen und die Rakete explodiert. Aber hier ist die Frage, was war das dann für ein QUIETSCH Geräusch? Und wenn ja, warum hat der Schütze nicht nochmal geschossen? Er hatte ja noch 2 Sekunden mehr Zeit zum Reagieren, da die Kugel 2 Sekunden fliegt. Also das passt irgendwie auch nicht so ganz.

Idee 3) Wenn also das KNOCK das Mündungsfeuer wäre und das QUIETSCH der Einschlag auf der Rakete, dann müsste das QUIETSCH erst 6,112 Sekunden nach dem KNOCK kommen, es ist aber nur 1,833 Sekunden danach. Das passt also erst recht nicht.

Idee 4) Die Kugel hat beim Aufschlag auf die Rakete den Heliumtank sofort zerstört. Das würde erkären, warum SapceX kaum Daten hat. Dann müsste aber 6,11 Sekunden vorher etwas zu hören gewesen sein. Das KNOCK War 5,2 Sekunden vorher. Das passt nicht ganz zu meiner Rechnung, da sind 0,923 Sekunden Unterschied. Zu viel für eine andere Geschwindigkeit der Kugel.  Außerde würde es das QUIETSCH nicht erklären.

Idee 4 verändert) Der Schütze war am unteren Eck vom Gebäude. Dort liegt er besser geschützt für Kameras. Die Laufzeitdifferenz für den Schall steigt damit auf 6,248 Sekunden. Das passt nicht zu den 5,2 Sekunden für das KNOCK oder 7,033 für das QUIETSCH. Fazit: Das passt auch nicht so ganz.


Jetzt gehen mir die Ideen aus. Wenn das von mir auf der Karte gefundene Haus das Gebäude sein sollte von dem der Schütze aus gefeuert hat, komme ich auf keinen grünen Zweig. Aber jetzt habe ich ca. 7 Stunden gerechnet und geschrieben, für Heute ist "Feierabend" (eigentlich ja Hobbyabend ). Vielleicht habe ich Fehler gemacht oder jemand hat Ideen. Ich würde mich über Anregung und Kritik freuen. Während ich geschrieben habe, hat Schneefüchsin zwei ULA Gebäude gepostet. Ich habe alles mit dem oberen von beiden berechnet.

PS: So sieht das CALC jetzt aus: Viel Durcheinander und noch viel mehr Rechtschreibfehler.

Wenn schon so wilde Spekulationen hier ihr Unwesen treiben, lege ich noch einen drauf.

Das erinnert mich an Raumschiff Enterprise "Ein Planet, genannt Erde"
https://www.startrek-index.de/tv/tos/tos2_26.htm

Da wird auch ein Anschlag auf eine Rakete verübt.

Kleiner Nachtrag. Mich hat es doch nicht in Ruhe gelassen

Wenn jemand vom unteren Gebäude geschossen hätte, dann wäre die Flugzeit der Kugel zur Rakete mit 3,141 Sekunden etwas länger. Die Zeitverzögerung zwischen "Hören Mündungsfeuer" und "Treffen der Kugel auf die Rakete" würde damit auf 7,160 Sekunden steigen. Das "QUEITSCH" Geräusch, welches das erste hörbare Geräusch ist, ist 7,033 Sekunden vorher. Aber kann das QUIETSCH das Mündungsfeur einer Waffe sein. Mathematisch von den Zeitabständen her. Das KNOCK Geräusch ist mit 5,2 Sekunden zu weit weg. Fazit: Ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Waffe solche Geräusche macht.

Und mal ehrlich: Ein Schatten gefolgt von einem Lichtblitz? Tausend Erklärungen sind möglich! Ein Mitarbeiter geht rauchen/will sich den Test anschauen/was auch immer, öffnet die Tür -> Schatten der Person und kurzer Lichtreflex beim Schließen der Tür. Oder sonst eine Reflextion an irgendwas.

Das ULA Gebäude ist nur 1,6 km entfernt und muss zum Zeitpunkt des Tests evakuiert sein.

Natürlich kann es andere Erklärungen geben und sehr wahrscheinlich war es auch ein technisches Problem aber der Grund, warum SpaceX sich das ULA Dach anschauen will, ist doch wegen Sabotagevermutung. Eine andere Erklärung kann es nicht geben, sofern der Artikel korrekt ist.

Bei der "Schusstheorie" hast du aber noch ein Geräusch vergessen.
Der Überschallknall des vorbei fliegenden Geschosses.
Das wäre das erste was man hören müsste.
Zumindest wenn der mögliche Schütze hinter der Kamera war.

Diese Geräuschfolge ist sehr gewöhnungsbedürftig und lässt einen beim ersten mal an seinen Ohren zweifeln.

@Hugo: Super Analyse!

Bei der "Schusstheorie" hast du aber noch ein Geräusch vergessen.
Der Überschallknall des vorbei fliegenden Geschosses.
Das wäre das erste was man hören müsste.
Zumindest wenn der mögliche Schütze hinter der Kamera war.

Diese Geräuschfolge ist sehr gewöhnungsbedürftig und lässt einen beim ersten mal an seinen Ohren zweifeln.

Der Schütze war aber zwischen Kamera und Rakete, sofern die Theorie richtig ist.

@hugo: Falls es bei dir Nachts klingelt und Männer mit etwas unfreundlichem Gesichtsausdruck stehen vor deiner Tür, war deine Analyse zu gut und der Schutz deiner Privatsphäre zu schlecht. 

Ups, dann hab ich wohl das Dreieck falsch gesehen. 

Natürlich kann es andere Erklärungen geben und sehr wahrscheinlich war es auch ein technisches Problem aber der Grund, warum SpaceX sich das ULA Dach anschauen will, ist doch wegen Sabotagevermutung. Eine andere Erklärung kann es nicht geben, sofern der Artikel korrekt ist.

Es soll Trümmer gegeben haben, die bis zu anderen Pads geflogen sind, sogar bis zum Pad 39A. Das Gebäude ist eindeutig näher drann, somit wäre eine Möglichkeit um auf das Dach zu wollen, die suche nach auf dem Dach gelandeten Trümmern. So klingt auch die Aussage der AirForce Leute die oben waren, dass sie nichts gefunden haben, was in einem zusammenhang mit der Explosion stehen könnte.

@Hugo: Beeindruckende Analyse.
Ein Faktor der noch interesannt sein kann sind die 0,093 Sekunden zwischen erster Anomalie und Datenverlust. Die Explosion kann jederzeit in diesem Zeitraum stattgefunden habe oder sogar außerhalb dieses Zeitraums. Es ist aber so wenig Zeit, das es zur Einarbeitung in die Schallanalyse keinen Sinn macht.
Auch ist die Mündungsgeschwindigkeit nicht die Fluggeschwindigkeit eines Projektils, dank des Luftwiederstands verringert sich die Fluggeschwindigkeit eines Projektiels laufend. flache Flugbahn vorrausgesetzt. Ich weiß nicht wie stark die Bremsung wäre, und ob sowas signifikant wäre.

Grüße aus dem Schnee

Hallo,

ist zufällig in der Nähe ein Schulbuchlager.

Gruß

Mario

Wo genau befindet sich denn dieses ULA-Gebäude, habt ihr da mal ein Photo?

Hier, bitte:




SMARF ist das ULA Gebäude, auf LC-40 war die Falcon 9

Ich habe die Analyse in ein Video umgewandelt. Irgendwie erschreckend wie das alles in ein kurzes Sekunden Video rein passt:


https://www.youtube.com/watch?v=SpZmcQBV2GE&feature=youtu.be

Timetable:
T 0,000 Sekunden - Der Scharfschütze drückt ab.
T 2,073 Sekunden - Das Geschoss trifft die Rakete.
T 8,261 Sekunden - Die Kamera hört den Knall vom Mündungsfeuer der Waffe
T 14,373 Sekunden - Die Kamera hört das Aufschlagen der Kugel auf der Rakete

Aber nochmal zusammengefasst: Das ist nur die Analyse der Theorie vom Beschuss. Und diese Analyse ergibt (meiner Meinung nach), daß die Tonfolge im Videobild nicht passt. Egal wie man es dreht und wendet, ich kann die Töne im Video nicht zuordnen.

@Klakow: Tür und Fenster sind zu. Hier kommt keiner rein

@Hugo: Meinen Respekt für so eine Analyse + jetzt sogar noch einem Video. Ich glaube dass du mit deine Berechnungen nahe dran wärst (sofern eine Sabotage wirklich zutrifft). Allerdings gibt es doch immer Faktoren die solche Berechnungen, in denen es um Zehntelsekunden geht, leicht verfälschen können. Bsp. Wind, exakte Entfernungen, Kaliber, etc.

Deine Berechnungen veranschaulichen aber sehr deutlich, dass eine Anschlagstheorie durchaus möglich ist und nicht leichtfertig abgetan werden darf.

noch eine neue Theorie:
Der Isolationsschaum der LOX-Pipeline am Strongback ist aus Polyurethane, welches wohl im Laufe der Zeit bei sehr tiefen Temperaturen Sauerstoff einlagert und damit eine Sprengkraft größer als Dynamit entwickeln kann. Näheres dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=hw0_mxDNXDQ

Unterdessen taucht auch in der Presse der eine oder andere Artikel zu einer möglichen (oder nicht möglichen) Sabotage auf:

http://fortune.com/2016/10/01/was-spacexs-rocket-sabotaged/

Was mich in den letzten Tagen auch beschäftigt ist die Tatsache warum SpaceX den RTF von Pad39 ausgerechnet mit CRS-10 angesetzt hat und das obwohl diese Mission doch vor dem Desaster erst auf 2017 verschoben war. Könnte es sein das unterdessen doch viel mehr über das Desaster und seine Ursachen bekannt ist als wir bis jetzt offiziell wissen?? Könnte dieser schnelle Termin doch mit einer möglichen Sabotage zusammen hängen? Die NASA wird doch nicht einer Mission zustimmen und dann ausgerechnet noch der RTF von Pad39a wenn es noch ungeklärte Fragen oder ungelöste Probleme gibt. Dafür ist die ISS Nutzlast doch viel zu teuer und wertvoll als sie schon wieder einem möglichen Absturz auszusetzen. Und laut NASA wäre dieser Flug doch zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal zwingend erforderlich schließlich hatte man ihn erst vor kurzen nach 2017 verschoben.  Genauso verstehe ich nicht warum man nicht die erste Mission mit Iridium von Vandenberg fliegen will. Die Rakete ist bereits vor Ort genauso die Iridium Nutzlast ebenso ist das dortige Pad erprobt und einsatzbereit. Muss man eventuell am dortigen Pad technische Änderungen an der Infrastruktur vornehmen (als Folge z.b. eines Fehlers am Strongback in Florida) die man aber am Pad39a schon gleich mit einarbeiten kann? Könnte diese Seltsame RTF Planung nicht längst andeuten das der Fehler nicht an der Rakete lag sondern entweder an den Außenanlagen (oder auch eine mögliche Sabotage) lag? Immerhin scheint die NASA ja sehr großes Vertrauen in SpaceX zu haben wenn man den RTF-Flug mit ISS Nutzlasten machen möchte.

Unterdessen taucht auch in der Presse der eine oder andere Artikel zu einer möglichen (oder nicht möglichen) Sabotage auf:

http://fortune.com/2016/10/01/was-spacexs-rocket-sabotaged/

Was mich in den letzten Tagen auch beschäftigt ist die Tatsache warum SpaceX den RTF von Pad39 ausgerechnet mit CRS-10 angesetzt hat und das obwohl diese Mission doch vor dem Desaster erst auf 2017 verschoben war. Könnte es sein das unterdessen doch viel mehr über das Desaster und seine Ursachen bekannt ist als wir bis jetzt offiziell wissen?? Könnte dieser schnelle Termin doch mit einer möglichen Sabotage zusammen hängen? Die NASA wird doch nicht einer Mission zustimmen und dann ausgerechnet noch der RTF von Pad39a wenn es noch ungeklärte Fragen oder ungelöste Probleme gibt. Dafür ist die ISS Nutzlast doch viel zu teuer und wertvoll als sie schon wieder einem möglichen Absturz auszusetzen. Und laut NASA wäre dieser Flug doch zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal zwingend erforderlich schließlich hatte man ihn erst vor kurzen nach 2017 verschoben.  Genauso verstehe ich nicht warum man nicht die erste Mission mit Iridium von Vandenberg fliegen will. Die Rakete ist bereits vor Ort genauso die Iridium Nutzlast ebenso ist das dortige Pad erprobt und einsatzbereit. Muss man eventuell am dortigen Pad technische Änderungen Änderungen an der Infrastruktur vornehmen (als Folge z.b. eines Fehlers am Strongback in Florida) die man aber am Pad39a schon gleich mit einarbeiten kann? Könnte diese Seltsame RTF Planung nicht längst andeuten das der Fehler nicht an der Rakete lag sondern entweder an den Außenanlagen (oder auch eine mögliche Sabotage) lag? Immerhin scheint die NASA ja sehr großes Vertrauen in SpaceX zu haben wenn man den RTF-Flug mit ISS Nutzlasten machen möchte.

Genau das würde für die Theorie mit der Isolierung der LOX-Leitungen sprechen...
Denn am PAD39a baut man eventuell die Isolierung gleich anders oder hat dies schon getan?

Unterdessen taucht auch in der Presse der eine oder andere Artikel zu einer möglichen (oder nicht möglichen) Sabotage auf:

http://fortune.com/2016/10/01/was-spacexs-rocket-sabotaged/

That’s a lot of maybes.

Ich habe bisher die Sabotage/ Anschlags-Diskussion nicht bis ins letzte Detail verfolgt. Deshalb meine Frage: Gibt es wirklich konkrete Anhaltspunkte dafür, oder kam die Diskussion dazu nur auf, weil die Ursache der Explosion immer noch nicht (zumindest öffentlich) eindeutig benannt werden konnte? Früher war für Unerklärliches Gott verantwortlich, jetzt ist es anscheinend die ULA...