SpaceX - Diskussion

Die Rakete ist (nach offiziellen Angaben) deswegen nicht richtig gelandet weil ein Ventil zu langsam geschaltet hat - alles andere war dann die Folge davon . Nachzulesen auf zich Seiten oder auch hier im forum.

Cause of hard rocket landing confirmed as due to slower than expected throttle valve response

Keine Ahnung warum ihr euch jetzt wieder neue Gründe ausdenkt.
Der Horizontale Versatz ist dann Folge der zu langsamen Reaktion und nicht von imanenten Ungenauigkeiten oder Wind oder weil man mit Absicht nach rechts geflogen ist..

Trümmer der Falcon 9 vom Absturz am 28. Juni "aufgetaucht":


Quelle + Video: http://www.theguardian.com/science/video/2015/nov/27/nasa-spacex-wreckage-found-off-isles-of-scilly-video

Die Trümmer sind nicht vom Juni, sondern von CRS-4:
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/3ugqa1/the_rocket_part_found_in_scilly_uk_is_from_crs4/

Die Rakete ist (nach offiziellen Angaben) deswegen nicht richtig gelandet weil ein Ventil zu langsam geschaltet hat

Cause of hard rocket landing confirmed as due to slower than expected throttle valve response

 100% der Raketen werden in Zukunft Landen

Es gibt keine 100%ige Sicherheit [Fakt]

Ob nun 70% oder 99% der Landungen gelingen weiß weder ich noch ihr noch Spx.

Man kann Vermutungen anstellen. Aber dann wäre es auch gut wenn diese irgendwie untermauert werden. Sonst sind sie einfach nur beliebige Meinungen.
[und MR hat seine Meinung erklärt - wenn auch imo! nicht sonderlich fundiert. ]

ein Ventil zu langsam geschaltet hat


Das Problem kann man doch leicht lösen.


Deswegen sage ich 100 %

Ein Triebwerk einer Me262 hatte so etwa 40h Standzeit, das war mit dem damals verfügbaren Material und der Technik im Krieg machbar, heute hängt ein Triebwerk 50000h oder mehr am Flugzeug, zwar mit Wartung aber sicher nicht alle 40h.
Das Space Shuttle war bei seiner Konzeption und Konstruktion damals gerade so machbar, heute wäre so eine (neu)Konstruktion sicher erheblich zuverlässiger, schon deswegen weil es keine 3Millionen Teile dafür mehr bräuchte.
Die F9S1 wiederzuverwenden wäre schon früher (ab 1995) machbar gewesen, aber sicher damals nicht noch sinnvoll.
Das Ding auf sicher auf den Boden zu bekommen wird noch wenige Versuche erfordern.
Alle Probleme die an Teilen, durch einen Start bis zur Landung, auftreten zu beseitigen wird länger dauern, aber das ist völlig normal,
(siehe A380 Trent900 Triebwerke, gebrochene Halterungen in den Tragflächen, Türen, Kabelbäume usw.)
Durch all das wird sich nach und nach die Zuverlässigkeit erhöhen, das könnte soweit wie bei Flugzeugen gehen, 20 Betriebsjahre und mehr, wenn auch eher bei den Nachfolgeträgern.

Trümmer der Falcon 9 vom Absturz am 28. Juni "aufgetaucht":

Die Trümmer sind nicht vom Juni, sondern von CRS-4:

Wohl mit dem Golfstrom bis vor England getrieben.   

Hier gibts Bilder von der Zwischenstufe:
https://imgur.com/a/8nWWw

Der "Seebewuchs" ist schon sehr krass. Das geht offenbar sehr schnell im Meer.


Laut reddit handelt es sich wohl um Entenmuscheln:
https://de.wikipedia.org/wiki/Entenmuscheln

Es gibt keine 100%ige Sicherheit [Fakt]

Ob nun 70% oder 99% der Landungen gelingen weiß weder ich noch ihr noch Spx.

Man kann Vermutungen anstellen. Aber dann wäre es auch gut wenn diese irgendwie untermauert werden. Sonst sind sie einfach nur beliebige Meinungen.
[und MR hat seine Meinung erklärt - wenn auch imo! nicht sonderlich fundiert. ]

Ich denke mal, meine Erklärungen sind genau so fundiert wie die Erklärungen all der jenen, die von einer 100%igen Erfolgsrate ausgehen. Bauchgefühl, mehr ist es von meiner Seite aus nicht, genau wie auf der anderen Seite. Ich vergleiche jetzt mal ganz bewusst Äpfel mit Autoradios und ziehe als Vergleich die Proton-Trägerrakete heran: Seit über 40 Jahren im Einsatz, müsste dieser Träger eigentlich perfekt ausgereift sein. Dennoch gelingen schon seit Jahren nicht viel mehr als 90% der Flüge. Dabei reden wir hier lediglich um den relativ simplen Start einer Nutzlast ohne Landung oder ähnliche Extravaganzen. Da sollte es nicht so schwer zu verstehen sein, das ich für die vergleichsweise diffizile Landung einer Stufe lediglich eine Erfolgsrate von lediglich 70% angebe. In der Realität läuft es halt nicht immer so wie im SpaceX-Werbevideo...

Klar ist, wenn man sich das Landevideo von BO angesehen hat, so sieht man, wie viel die Stufe unmittelbar vor der Landung noch korrigiert hat. Das klappt aber nur, wenn die Stufe schweben kann. Bei der Falcon 9 dagegen muss der Anflug sofort sitzen, es gibt keine Möglichkeit, das man einen ungenauen Anflug durch Korrekturen in der Schwebephase noch korrigieren könnte.

Klar wäre es besser wenn sich das Triebwerk soweit runter regeln lassen würde, aber das verhindert in dem Fall nicht das Risiko, sondern würde es schlimmer machen weil der Wind dann mehr Zeit hätte einzuwirken und das Bremsmoment hat weniger Kraft die Rakete aufrecht zu halten.
Das mit den 90% ist nur dann richtig wenn du ALLE Träger die es gab heranziehst, wir diskutieren hier aber von Trägern wie Ariane 5, Atlas, Delta und F9, da ist es schon deutlich besser als 90%.
Das Raumfahrt ein hartes Pflaster ist stimmt natürlich, das hat einfach den Grund das es verdammt dicht an der Grenze des möglichen ist Raketen aus dem Schwerkraftloch der Erde zu bringen.
Deine 70% werden schon mit der F9 weit übertroffen werden und mit einem Träger auf Raptorbasis noch mehr.
Man darf für sowas keinen Schrott mit in die Kalkulation mit einbeziehen, also sowas wie den Träger mit dem Russischen NK-33 Triebwerk oder andere "neue russische Träger" die unter schlechten Produktionsbedingungen gefertigt werden.
Klar ist, es wird keine 100% Zuverlässigkeit geben, das bekommt man nicht mal mit den eigenen Füßen hin, man fällt ab und an halt mal auf die "Schnauze", wer das vermeiden will bleibt am besten immer im Bett.
Noch ist es so das von Trägertypen kaum mehr als 12 pro Jahr gestartet werden, richtig besser wird das erst wenn man richtig viel pro Jahr startet, also 100 aufwärts.
Das ist übrigens kein Bauchgefühl, sondern da stecken Erkenntnisse im Bezug auf Serienproduktion drin, wo es z.B. heißt: Eine Verdopplung der Stückzahl (lässt) eine Reduktion der Herstellungskosten um 20% zu. Also von 12 zu 100 macht das eine Reduktion der Kosten auf ca. 50%. Bei der Qualität gibt es auch solche Zusammenhänge.
Außerdem gibt es immer weitere Fortschritte in der Technologie, dies führt sowohl dazu daß vor allem neue Produkte besser und/oder preiswerter werden können. Das hilft natürlich nicht wenn man keine neuen Produkte entwickelt und selbst die Produktionsverfahren einbehält weil sie zertifiziert wurden.

Es gibt eine Sache wo man wirklich einen Schwebeflug brauchen wird, bei der Landung auf dem Mars solange es keine vorbereiteten Landefelder auf dem Mars gibt.
Anders als im Film der Marsianer, spielt da der Wind sicher keine Rolle.

Zitat von: Lumpi am 28. November 2015, 10:05:14

Trümmer der Falcon 9 vom Absturz am 28. Juni "aufgetaucht":

Zitat von: tobi am 28. November 2015, 10:39:47

Die Trümmer sind nicht vom Juni, sondern von CRS-4:

Wohl mit dem Golfstrom bis vor England getrieben.   

Was passiert eigentlich mit solchen Trümmerteilen? Darf der Finder sie als "Souvenir" behalten, oder müssen die zurück an den Absender geschickt werden?   

Gruß Lumpi

Was passiert eigentlich mit solchen Trümmerteilen? Darf der Finder sie als "Souvenir" behalten, oder müssen die zurück an den Absender geschickt werden?   

Gruß Lumpi

Hab grad recherchiert, und folgenden Abschnitt auf der Englischen Wikipedia gefunden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Receiver_of_Wreck#UK_Wreck_Law

Zusammengefasst:

• Jedes Stück Strandgut muss dem "Receiver of Wreck" (Einer von der Regierung bestimmten (juristischen) Person) gemeldet werden, selbst wenn der Finder selbst der Eigentümer sein sollte.
• Der "Receiver of Wreck" versucht nun, den rechtmäßigen Eingentümer ausfindig zu machen. Wer Anspruch auf das Teil erhebt, muss sich bei ihm melden und Beweise vorbringen.
• Solange der Eingentümer nicht gefunden wurde, verwahrt der Finder das Teil üblicherweise stellvertretend für den "Receiver of Wreck"
• Wird der Eigentümer anerkannt, so bekommt dieser sein Teil zurück gegen einen angemessenen Bergungslohn
• Wird innerhalb eines Jahres kein Eigentümer gefunden, wird das Teil Eigentum der Krone.

Also, auch die Briten können Bürokratie  . Das gleiche Recht gilt übrigens in Kanada.

Danke @wulf 21,

wenn ich mir das engl. Wiki so durchlese, dann bezieht sich das "Strandgut" aber auf Teile die irgendwie von einem Schiff verlustig gegangen sind. Die Frage ist, ob das auch auf vom Himmel gefallene und angespülte Raketenstufen zutrifft?

Danke @wulf 21,

wenn ich mir das engl. Wiki so durchlese, dann bezieht sich das "Strandgut" aber auf Teile die irgendwie von einem Schiff verlustig gegangen sind. Die Frage ist, ob das auch auf vom Himmel gefallene und angespülte Raketenstufen zutrifft?

Ja. Auf der gleichen Seite

Wreck material includes any part of a vessel, aircraft or hovercraft including any of its cargo or equipment

Ich würde das so interpretieren, dass es grundsätzlich auch auf Raketenteile zutrifft.

Landet die Rakete selbständig oder wird die Rakete von einem Mensch gesteuert ?

Landet die Rakete selbständig oder wird die Rakete von einem Mensch gesteuert ?

Ist die Frage ernst gemeint?
Und die Antwort: Natürlich eine Software, ein Mensch kann das ding niemals zuverlässig landen.

Wie funktioniert das das die Rakete autonom Landen ?

Wie funktioniert das das die Rakete autonom Landen ?

Tu mir ein gefallen und denk doch mal ein Stückweit nach. Sie landet genauso Autonom wie sie auch Autonom fliegt. Sie hat dazu die Avionic an Board der ersten und zweiten Stufe. Und per GPS und Radar kommuniziert sie mit der Plattform und tauscht Position und andere wichtige Daten wie Windgeschwindigkeiten aus.

Nein die Rakete tauscht keine Informationen mit der seeplattform aus. Die Falcon 9 fliegt bestimmte GPS Koordinaten an. Dort muss sich die Plattform dann auch befinden, sonst landet sie halt wieder im Wasser.

Moin,

Nein die Rakete tauscht keine Informationen mit der seeplattform aus. Die Falcon 9 fliegt bestimmte GPS Koordinaten an. Dort muss sich die Plattform dann auch befinden, sonst landet sie halt wieder im Wasser.

Ist das wirklich so? Wir wissen es alle nicht genau, aber ich vermute, daß die Stufe im Endabstieg von 'absolute' GPS auf 'relative' GPS umschaltet, wobei ein GPS-Empfänger auf der Barge als zusätzlicher Referenzpunkt genutzt wird. Nur dadurch läßt sich eine Genauigkeit im kleinen Meter-Bereich erzielen.

Jedenfalls machen es alle Raumschiffe so, die die ISS anfliegen. Hierbei dient ein Sender auf der ISS als Referenzpunkt.

Außerdem nutzt die Stufe Radar zur Höhenbestimmung (Abstand zur Meeresoberfläche).

Es ist aber sicher richtig, daß kein direkter Datenaustausch zwischen Stufe und Barge stattfindet.

Gruß
roger50

...

Zitat von: tobi am 30. November 2015, 13:32:13

Nein die Rakete tauscht keine Informationen mit der seeplattform aus. ...

Ist das wirklich so? Wir wissen es alle nicht genau, aber...
Jedenfalls machen es alle Raumschiffe so, die die ISS anfliegen. Hierbei dient ein Sender auf der ISS als Referenzpunkt.
Es ist aber sicher richtig, daß kein direkter Datenaustausch zwischen Stufe und Barge stattfindet. ...

...kein direkter Datenaustausch - aber eben doch ein Datenaustausch. Es wird wohl ähnlich wie von roger50 beschrieben ablaufen. Denn auch bei Sojus wird vom "Welt"-Koordinatensystem auf "Orts"-KS umgeschaltet, soz. auf Lupe geschaltet.

Gruß, HausD

erstaunlichen Erfolg

erstaunlichen Erfolg

?

Planetary protection protocols are maintained by the international Committee on Space Research. But as a private company, SpaceX is not bound by these protocols, and that’s especially so if it intends to go to Mars largely using private funds. For Musk, clearly, the priority is not protecting whatever extent life may exist on Mars. His goal is to provide humanity with a back-up plan in case something goes very, very wrong on Earth. “If we're a single planet species, there will eventually be some extinction event,” he said this week.

http://arstechnica.com/science/2015/12/when-elon-musk-goes-to-mars-he-wont-be-troubled-by-planetary-protection/

SpaceX ist eine Privatfirma und rechtlich nicht an die "planetary protection" gebunden, kurzum Musk kann machen was er will.

SpaceX ist eine Privatfirma und rechtlich nicht an die "planetary protection" gebunden, kurzum Musk kann machen was er will.

Sollte er aber für sein Marsprogramm staatliche Zuschüsse oder sonstige Dienstleistungen wollen, könnte er dennoch gezwungen sein, es zu respektieren.

Persönlich halte ich planetary protection für sinnvoll und nötig. Es weiß noch keiner, ob es auf dem Mars nicht doch mikrobiologisches Leben in Form von Bakterien oä gibt. Solange das nicht wirklich klar ist, sollte man alle Anstrengungen unternehmen, um angeflogene Planeten und Monde biologisch sauber zu halten.