SpaceX - Diskussion

Sieht bei der Falcon Heavy ja leider ähnlich aus. Da heißt es jetzt auch schon seit vier Jahren "nächstes Jahr"... oder so ;-)

Ja und, was Solls? SpaceX bekommt jetzt die Falcon9 mit immer kürzeren Abständen gestartet. Das ist erstmal das wichtigste Standbein des Unternehmens. Und sie arbeiten auf eine noch schnellere Startrate hin. Mir persönlich macht es nichts wenn Falcon Havy erst Ende 2015 Startet, oder Anfang 2016. Das entscheidende ist dass Falcon Havy fliegen wird. Und das wird sie.

Leute, mein Mitleid ist euch sicher. Es wird immer schwieriger, bei SpaceX noch ein Haar in der Suppe zu finden. Guckt euch mal im Vergleich die Zeitpläne für SLS an und die Mittel dafür. Und auch die werden meistens nicht termingerecht fertig.

Hallo Führerschein, ganz entspannt. Ich bin grundsätzlich doch voll auf Deiner Seite, sollte anhand meiner Historie hier im Forum auch unschwer zu erkennen sein 

Allerdings - und da wiederhole ich mich nicht erst seit heute - muss man auch als SpaceX positiv gegenüber eingestellter Mensch feststellen, dass sich SpaceX bei der Einhaltung von Zeitplänen nicht nur verkalkuliert, sondern die Pläne laufen in schöner Regelmäßigkeit völlig aus dem Ruder. Dass andere da nicht besser sind lasse ich da als Ausrede ungern gelten. Aber vielleicht ist das eben auch Teil der Notwendigkeit, sich selbst im Wettbewerb so gut es eben geht zu behaupten.

SpaceX setzt sich selbst ganz bewußt sehr enge Zeitpläne, die dann meist nicht eingehalten werden können. Das brauchen sie und ich kann darin keinen Fehler sehen. Wer sich von vornherein weniger ehrgeizige Ziele setzt, ist am Ende doch langsamer.

SpaceX setzt sich selbst ganz bewußt sehr enge Zeitpläne, die dann meist nicht eingehalten werden können. Das brauchen sie und ich kann darin keinen Fehler sehen. Wer sich von vornherein weniger ehrgeizige Ziele setzt, ist am Ende doch langsamer.

Cool, das muss ich mir als Ausrede fuer meinen Chef merken wenn ich irgendwann mal eine Frist nicht einhalten kann. 

Dass die Termine nicht eingehalten werden liegt vermutlich vor allem an der Entwicklung, aber wo ist denn dass ein Problem? Ich hab noch keine größere Entwicklung erlebt, die rechtzeitig fertig ist UND sehr Fehlerarm ist.
Das SpaceX in der Lage ist eine sehr gute Entwicklung zu machen, sollte selbst den größten DAUs langsam klar werden.
Mir ist hier Quallität auf allen Ebenen viel wichtiger. Da gehts auch nicht nur um die Konstruktion der Trägerraketen usw. , sondern auch um alles was für die Produktion gemacht wird. Jedenfalls ist SpaceX keine Bastellbude, das machen andere.
Wenn wir dieses Jahr "nur" 12 Starts, aber 2016 dann 24, und 2017 dann 50 sehen ist das mehr als irgend ein anderer bis dahin hinbekommen wird.
Wichtig ist eine sehr gute Basis zu legen und diese Stück für Stück zu verbreitern.

Cool, das muss ich mir als Ausrede fuer meinen Chef merken wenn ich irgendwann mal eine Frist nicht einhalten kann. 

Naja, so fernab der Realität ist das aber tatsächlich nicht...

Hallo Führerschein, ganz entspannt. Ich bin grundsätzlich doch voll auf Deiner Seite, sollte anhand meiner Historie hier im Forum auch unschwer zu erkennen sein 

Allerdings - und da wiederhole ich mich nicht erst seit heute - muss man auch als SpaceX positiv gegenüber eingestellter Mensch feststellen, dass sich SpaceX bei der Einhaltung von Zeitplänen nicht nur verkalkuliert, sondern die Pläne laufen in schöner Regelmäßigkeit völlig aus dem Ruder. Dass andere da nicht besser sind lasse ich da als Ausrede ungern gelten. Aber vielleicht ist das eben auch Teil der Notwendigkeit, sich selbst im Wettbewerb so gut es eben geht zu behaupten.

 

OK, dann hat mich mein schwaches Gedächtnis nicht getrogen. Aber ich verstehe die Erwartungshaltung gegenüber SpaceX überhaupt nicht.

Ich sehe auch nicht, daß die Zeitpläne völlig aus dem Ruder laufen. Das sieht manchmal deshalb so aus, weil sie aus verschiedenen Gründen ihre Zielsetzungen irgendwann ändern. Ich will jetzt nicht die Argumentation über die Verzögerungen beim Wechsel Falcon 9 1.0 auf 1.1 wieder aufrollen.

Bei der Falcon Heavy summieren sich die Verzögerungen allerdings tatsächlich. Das nehmen sie in Kauf weil, wie oben schon gesagt, zunächst die Erhöhung der Startrate höhere Priorität hatte als Falcon Heavy.

Moin,

ich sehe das Problem in einer ganz anderen Ecke.

Wenn FALCON 1 ein Erfolg wird, nicht beim Erststart aber dann etwas später, werden die bisherigen Monopolisten alles daran setzen, dass das kein weiterer Erfolg bleibt.

Ich denke, dass sich da die sogenannten *Mutterkühe* der US Raumfahrt nicht von *jungen Rindern* die weiteren Profite wegnehmen lassen.

Von der Technik her habe ich da keine Bedenken, auch nicht von den finanziellen Möglichkeiten, aber der Weg zum Erfolg für SpaceX ist verdammt holprig.



Jerry

Hi zusammen,

dachte mir ich lese mal so die ganz alten Beiträge vor 10 Jahren. Wie Recht Jerry 2005 hatte wo noch keine einzige Falcon abgehoben ist. Allerdings sieht man das sich SpaceX trotzdem durchsetzt weil sie so viel billiger sind und auch zuverlässig! Aber es stimmt die ULA z.B. versucht alles daran den Fortschritt von SpaceX klein zu reden

Gruß dani

Wie ist das den wenn die F9H fertig ist, da hat man dann doch soviel Nutzlast um auf einen Schlag gleich mal 20t oder mehr zur ISS zu bringen, da gibt es dazu irgendwelche Aussagen was sie mit der F9H alles machen wollen?

Wie ist das den wenn die F9H fertig ist, da hat man dann doch soviel Nutzlast um auf einen Schlag gleich mal 20t oder mehr zur ISS zu bringen, da gibt es dazu irgendwelche Aussagen was sie mit der F9H alles machen wollen?

Ich denke erstmal nur Satelliten. Sie könnte auch bemannt vermutlich, aber die Zertifizierung dürfte zu teuer sein. Ich vermute man geht schneller auf das Mars-System.

Ich denke, man hat bei SpaceX realisiert, dass die drei Booster-Variante ein Dead-End bzgl. Mars ist. Deswegen gibts auch kein Crossfeed und die Seitenbooster sind genauso lang wie die Zentralstufe. Mit der FH kann man noch Geld machen von kommerziellen Starts mit Wiederverwendbarkeit, aber jetzt wo die Marsrakete vermutlich eine dicke zweistufige Rakete mit dutzenden Raptor-Triebwerken werden soll, bringt es strategisch nichts die Heavy weiter zu entwickeln wie für kommerzielle Starts notwendig ist.

Strategisch wichtig ist jetzt nur noch die Treibstoffverdichtung (Kühlung), die Wiederverwendbarkeit, das Raptor, autogene Bedrückung und die Wiederverwendbarkeit der Oberstufe. Das Raptor kann am Boden getestet werden, autogene Bedrückung ebenfalls. Nur für die Wiederverwendung der Oberstufe müssen Flugtests her, da muss noch was kommen.

Und bevor jemand fragt: autogene Bedrückung ist, wenn der Methantank mit heißem Methangas bedrückt wird, dass am Triebwerk aufgewärmt wurde, analog für den Sauerstofftank. Auf diese Weise braucht man kein Helium mehr.

Wie ist das den wenn die F9H fertig ist, da hat man dann doch soviel Nutzlast um auf einen Schlag gleich mal 20t oder mehr zur ISS zu bringen, da gibt es dazu irgendwelche Aussagen was sie mit der F9H alles machen wollen?

Vielleicht mal ein Bigelow Modul oder so etwas. Wenn endlich zertifiziert, große Nutzlasten fürs Militär, oder interplanetare Missionen für die NASA oder für SpaceX

Hauptsächlich aber ganz einfach Com-Sats zum GTO. Und zwar einzeln. Elon Musk ist strikt gegen Mehrfachstarts für mehrere Kunden, höchstens wenn ein einzelner Kunde die Nutzlast liefert. Sie gehen ganz selbstverständlich davon aus, daß sehr bald Starts mit Wiederverwendung der ersten Stufen der Normalfall sind. Wenn eine wiederverwendbare Falcon 9 es nicht schafft, ist der nächste Schritt nicht eine Wegwerf-Falcon 9 sondern eine Falcon Heavy mit Wiederverendung von allen drei Cores. Erst wenn das nicht reicht, dann mit wiederverwendbaren Seiten-Boostern und zentraler Wegwerf-Stufe.

@Tobi: Wo her hast du den deine Aussage wegen duzender Raptortriebwerken?

@Tobi: Wo her hast du den deine Aussage wegen duzender Raptortriebwerken?

Ein Raptor soll nur noch 2300kN haben. Da kannst du dir selbst ausrechnen für welche Startmasse wieviele Triebwerke notwendig sind.

Hm, ich dachte du hättest was offizelles, na gut. mit den 2300kN das wuste ich schon. Hab dann einfach mal ein vernünftige Annahme gemacht, mit einem Zentraltriebwerk, darum herum in 60° Winkeln 6-Stück und um diese 12-Stück,
das erscheint mir sinnvoll, aber ob das so gemacht wird weis ich leider noch nicht.
Bei 19-Stück kann eine BFR dann etwa 3500t Startmasse haben, also etwas mehr als die Saturn V.
Wenn dem so wird reicht das für 150t ins LEO, vielleicht auch etwas mehr.
Ich habe aber schon an anderer Stelle geschrieben, das sie damit dann auch die F9H durch eine Rakete mit 9 Triebwerken in der Erststufe und wieder eines in der Oberstufe ersetzen können, die könnte dann ca. 70t in's Leo bringen. Ich rechne mit 10-12m Cores für eine BFR und 7m für eine F9HR V2. Dann fehlt nur noch ein Raptor Downgrade für den Mars und die F9.
       

Zitat von: Klakow am 26. Februar 2015, 20:02:57

@Tobi: Wo her hast du den deine Aussage wegen duzender Raptortriebwerken?

Ein Raptor soll nur noch 2300kN haben. Da kannst du dir selbst ausrechnen für welche Startmasse wieviele Triebwerke notwendig sind.

Gibt es dazu eine halbwegs offizielle Aussage? bei Wikipedia steht noch 8200 kN im Vakuum und 6900 kN in Höhe Null

http://en.wikipedia.org/wiki/Raptor_(rocket_engine)

Zitat von: tobi am 26. Februar 2015, 20:10:46

Ein Raptor soll nur noch 2300kN haben. Da kannst du dir selbst ausrechnen für welche Startmasse wieviele Triebwerke notwendig sind.

Gibt es dazu eine halbwegs offizielle Aussage?

Elon Musk bei reddit:

Thrust to weight is optimizing for a surprisingly low thrust level, even when accounting for the added mass of plumbing and structure for many engines. Looks like a little over 230 metric tons (~500 klbf) of thrust per engine, but we will have a lot of them

Also 2300kNewton pro Triebwerk und viele davon.

Schade das wir noch nicht wissen was "a lot of them" in Zahlen bedeutet.
(ich geb es zu, ich hätte es gerne wenn Raptor schon fertig wäre und BFR wenn möglich auch,
aber ich werde mich in Gedult üben müssen    )

Schade das wir noch nicht wissen was "a lot of them" in Zahlen bedeutet.
(ich geb es zu, ich hätte es gerne wenn Raptor schon fertig wäre und BFR wenn möglich auch,
aber ich werde mich in Gedult üben müssen    )

Das weiß noch niemand. Alleine die Schubzahl ist sicher noch nicht in Stein gemeißelt. Die genaue Zahl von Triebwerken wird festgelegt, wenn man die genaue Schubleistung des einzelnen Triebwerkes hat und das Gewicht von MCT und Nutzlast in engen Grenzen bekannt sind. Daraus ergibt sich dann die Anzahl der Triebwerke.

Und man wird dann wirklich in einer Stufe wieder Bündelungen mit weit über 12 Triebwerken machen, ähnlich N1? Oder hab ich das falsch gelesen?

Und man wird dann wirklich in einer Stufe wieder Bündelungen mit weit über 12 Triebwerken machen, ähnlich N1? Oder hab ich das falsch gelesen?

Genau so ist es. Aber im Gegensatz zur N1 kann die Falcon 9 ja den Ausfall einen Triebwerks verkraften, ich denke gleiches wird dann für die Marsrakete gelten.

Naja den stillen Ausfall hätte die N1 sicher auch verkraftet.

Ich denke bei solchen Konstruktionen eher an die Wartung und evtl. Reparaturen nach der Landung. Spez. in zeitlicher und wirtschaftlicher Hinsicht.

Naja den stillen Ausfall hätte die N1 sicher auch verkraftet.

Ich denke bei solchen Konstruktionen eher an die Wartung und evtl. Reparaturen nach der Landung. Spez. in zeitlicher und wirtschaftlicher Hinsicht.

SpaceX hat schon bei Falcon 9 senkrecht auf dem Pad Triebwerkskomponenten ausgewechselt. Sie sagten, senkrecht ist das leichter als horizontal im Hangar. Ganze Triebwerke oder ganze Turbopumpen auswechseln dürfte kein Problem sein. Die jetzt angestrebte Größe von Raptor macht das leichter als die Mega-Raptoren, die vorher angedacht waren.

Frage zum Börsengang.

Gibt es noch Bestrebungen oder hat Mask ev. Angst vor einer möglichen feindlichen Übernahme, damit wäre er praktisch nicht mehr Eigentümer der Firma.

Kein Börsengang bis zum Mars, so heißt es zumindest derzeit. Er will die Kontrolle behalten.

Frage zum Börsengang.

Gibt es noch Bestrebungen oder hat Mask ev. Angst vor einer möglichen feindlichen Übernahme, damit wäre er praktisch nicht mehr Eigentümer der Firma.

Börsengang nicht, bevor die Mars-Basis errichtet ist und regelmäßig Flüge stattfinden. Das ist der aktuelle Stand.

Problem ist nicht einmal eine Übernahme. Das Aktienrecht verbietet Aktivitäten, die zweifelsfrei wirtschaftlich nachteilig sind für die Aktionäre. Es würde ein einziger Aktionär mit einer Aktie genügen, der klagt. Aktiengesellschaften haben zwar bei der Auslegung dieses Gesetzes weiten Spielraum. Aber kaum ein Richter würde den Bau einer Marsbasis als ökonomisch sinnvolle Investition ansehen.