SpaceX - Diskussion

Na ja, da ist SpaceX nun eigentlich der falsche Ansprechpartner. Wenn die Falcon Heavy so funktioniert wie geplant (Cross-Feeding ist bekanntlich ziemliches Neuland), dann kann die Rakete 50 t in den LEO bringen. Es braucht dann aber immer noch jemanden, der 50 t Nutzlast in den LEO bzw. 12 t in den GTO transportiert haben möchte.

Zitat von: MR am 15. Mai 2014, 10:06:41

Zitat von: Führerschein am 15. Mai 2014, 07:22:01

Bei Falcon 9 bezogen sich die Leistungsdaten auf einen Block 2, der dann allerdings nicht gebaut wurde, weil die viel bessere Falcon 9 1.1 schnell genug kam, ihn überflüssig zu machen. Das Problem mit dem Oberstufentriebwerk war bekannt. Genauso wie man es beim Merlin 1d behoben hat, hätte man es auch beim Merlin 1c beheben können, hat sich das aber gespart. Man hat die weniger leistungsfähige erste Version geflogen, um den ISS-Vertrag zu erfüllen.

Ich denke mal, Ruhri bezieht sich auf die Nutzlasten, die SpaceX bekannt gegeben hat, als noch keine Falcon 9 geflogen ist und es noch kein Block 2 Design gab. Selbst bei der Falcon 9 v1.1 wurden am Anfang noch unrealistische Nutzlasten angegeben, noch im Frühjahr 2011 sollte die v1.1 eine LEO-Nutzlast von 16 t und eine GTO-Nutzlast von 5 t erreichen. Zudem: Hätte man mit dem Block 2 Design die geplante Nutzlast erreichen können, hätte man nie so schnell die v1.1 mit verlängerten Stufen nachgeschoben. NASA und DoD sehen die v1.1 als neue Rakete an.

Das ist alles falsch.

Natürlich haben sie die Falcon 9 1.1 vorgezogen, als es möglich wurde. Ein besseres Design, günstiger herzustellen, leistungsfähiger.
Falcon 9 1.1 hat die Kapazität von über 16t in den LEO. Die neuen Daten von ca. 13t sind für Wiederverwendung der ersten Stufe.
Falcon 9 1.1 ist eine neue Rakete, soweit korrekt. Sie wurde auch gebraucht, um sich für DoD Nutzlasten zu qualifizieren. Ob SpaceX durch den Blockkauf vorerst raus ist, wird ein Gericht entscheiden. Die Chancen, den Blockkauf aufzulösen, sind gut. Wahrscheinlicher ist aber, daß das DoD einen akzeptablen Vergleich anbietet. SpaceX wird seine Forderungen da nicht unangemessen hoch schrauben. Wichtig ist ihnen, das Monopol zu brechen.

Endlich mal wieder eine Stimme der Vernunft. Bei den Angaben haben sie damals auch ausdrücklich dazu erwähnt, dass die 16t für die Expandable und die 13t für die Reusable gelten.

Zitat von: Führerschein am 14. Mai 2014, 17:27:11

Wie Elon Musk es ausdrückt, Erfolg muß ein mögliches Ergebnis sein. Und das glaubt er offenbar. Er hat erstklassige Leute dran, die das offenbar auch glauben. Die Mars-Architektur ist noch eine andere Sache, deutlich schwieriger und damit weniger wahrscheinlich. Aber MCT als besseres, vor allem kostengünstigeres SLS, ja ich glaube, dafür ist die Wahrscheinlichkeit hoch.

[...]

Wenn die SpaceX-Ingenieure so gut sind, wieso verrechnen sie sich denn ständig? Nur mal zur Erinnerung: Bei der Falcon 1, der Falcon v1.0 und, soweit ich mich erinnere, auch bei v1.1 haben Experten, die nicht für das Unternehmen arbeiten, aus den veröffentlichen Daten eine erheblich kleinere Nutzlast errechnet als die firmeneigenen. Bislang haben sie immer Recht behalten.

Oder ist das lediglich eine Management-Entscheidung? "Don't tell the public!" Dann muss man aber so allmählich mal das schlechte Management austauschen.

Also unabhängige Ingenieure soso. Ja die SpaceX Ingenieure sind bestimmt alles Bastler mit gefährlichen Halbwissen.
Ich kann mich an ein Vortrag beim DLR letztes Jahr erinnern, bei dem unabhängige Ingenieure des DLR der Falcon 9 auf bassis veröffentlicher Daten sogar eine höhere Nutzlast unterstellten als SpaceX sie angibt.

Versteh mich nicht falsch SpaceX hat sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert, vor allem was Termine angeht aber ihnen Inkompetenz in der Technik zu unterstellen ist schon ein starkes Stück.

Na ja, da ist SpaceX nun eigentlich der falsche Ansprechpartner. wenn die Falcon Heavy so funktioniert wie geplant (Cross-Feeding ist bekanntlich ziemliches Neuland), dann kann die Rakete 50 t in den LEO bringen. Es braucht dann aber immer noch jemanden, der 50 t Nutzlast in den LEO bzw. 12 t in den GTO transportiert haben möchte.

Das mit der Nutzlast Debatte ob bei Falcon Heavy oder SLS erinnert mich immer an die Diskussion über die Hähne und das Ei. Warten wir es doch einfach mal ab, was haben wir zu verlieren?

Also unabhängige Ingenieure soso. Ja die SpaceX Ingenieure sind bestimmt alles Bastler mit gefährlichen Halbwissen.
Ich kann mich an ein Vortrag beim DLR letztes Jahr erinnern, bei dem unabhängige Ingenieure des DLR der Falcon 9 auf bassis veröffentlicher Daten sogar eine höhere Nutzlast unterstellten als SpaceX sie angibt.

Interessant! Kann sich das DLR erklären, wieso man einen höheren Wert errechnet hat?

Versteh mich nicht falsch SpaceX hat sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert, vor allem was Termine angeht aber ihnen Inkompetenz in der Technik zu unterstellen ist schon ein starkes Stück.

Wieso denn? Es gibt nur diese beiden Möglichkeiten: Entweder haben sich die Ingenieur krass verrechnet, oder das Management hat es vermurkst. Ehrlich gesagt, tippe ich auf letzteres. Es ist aber so oder so ein "starkes Stück", wenn eine Firma für ein Produkt Leistungsdaten veröffentlicht, die völlig unrealistisch sind und gleichzeitig verschweigt, dass man diese erst mit einem verbesserten Nachfolgeprodukt wird erzielen können.

Das mit der Nutzlast Debatte ob bei Falcon Heavy oder SLS erinnert mich immer an die Diskussion über die Hähne und das Ei. Warten wir es doch einfach mal ab, was haben wir zu verlieren?

Mein Reden! SpaceX baut Raketen und SpaceX startet Raketen. Um die Nutzlast kann sich SpaceX aber nicht auch noch kümmern, denn irgendwo muss das Geld ja herkommen.

Na ja, da ist SpaceX nun eigentlich der falsche Ansprechpartner. Wenn die Falcon Heavy so funktioniert wie geplant (Cross-Feeding ist bekanntlich ziemliches Neuland), dann kann die Rakete 50 t in den LEO bringen. Es braucht dann aber immer noch jemanden, der 50 t Nutzlast in den LEO bzw. 12 t in den GTO transportiert haben möchte.

Die 50t der Falcon Heavy sind aber mehr eine theoretische Angabe. Denn wie schon so oft durchgekaut passen nicht mal annähernd 50t schwere Nutzlasten unter das Fairing der Falcon. Das muss auch gar nicht sein, schliesslich ist die Heavy ja in erster Linie für hochenergetischere Bahnen vorgesehen, also z.B. schwerere Sats einzeln odder sogar dopelt in den GTO. Daneben ist da auch genug Resverve um die Stufen wieder zurückzufliegen und zu landen. Dafür ist die Heavy gebaut, nicht als Lastenesel für den LEO.

Ich lege mich da schon fest, es wird NIE vorkommen dass eine Falcon Heavy tatsächlich mal eine 50t schwere Nutzlast transportieren wird weil das eben einfach nicht in die Rakete passt. Ausser man will vielleicht eine Aussenstelle von Fort Knox im 200km LEO und packt da mal 50t Goldbarren rein

Danke dafür, dass du uns wieder auf den Boden der Realität zurück geholt hast. Realistisch wären also etwa 10-12 Tonnen für den GTO.

Ich lege mich da schon fest, es wird NIE vorkommen dass eine Falcon Heavy tatsächlich mal eine 50t schwere Nutzlast transportieren wird weil das eben einfach nicht in die Rakete passt. Ausser man will vielleicht eine Aussenstelle von Fort Knox im 200km LEO und packt da mal 50t Goldbarren rein

SpaceX und Bigelow haben schon über ein mögliches größeres Fairing gesprochen. Daran scheitert es nicht. Ein BA-2100 nach derzeitiger Planung ist voll ausgestattet aber zu schwer für Falcon Heavy.

Schon möglich, daß die maximale LEO-Kapazität nie ausgenutzt wird und es mehr um GTO-Kapazität geht. FH ist aber ziemlich kostengünstig, so daß sie auch ohne volle Nutzung der Kapazität attraktiv sein kann.

Ganz zu schweigen von den möglichen Startkosten, wenn nur die Booster zurückgeflogen werden und günstig wiederverwendbar sind. Aber so weit ist es noch nicht.

Zitat von: LOXRP1 am 15. Mai 2014, 15:42:22

Also unabhängige Ingenieure soso. Ja die SpaceX Ingenieure sind bestimmt alles Bastler mit gefährlichen Halbwissen.
Ich kann mich an ein Vortrag beim DLR letztes Jahr erinnern, bei dem unabhängige Ingenieure des DLR der Falcon 9 auf bassis veröffentlicher Daten sogar eine höhere Nutzlast unterstellten als SpaceX sie angibt.

Interessant! Kann sich das DLR erklären, wieso man einen höheren Wert errechnet hat?

Zitat

Versteh mich nicht falsch SpaceX hat sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert, vor allem was Termine angeht aber ihnen Inkompetenz in der Technik zu unterstellen ist schon ein starkes Stück.

Wieso denn? Es gibt nur diese beiden Möglichkeiten: Entweder haben sich die Ingenieur krass verrechnet, oder das Management hat es vermurkst. Ehrlich gesagt, tippe ich auf letzteres. Es ist aber so oder so ein "starkes Stück", wenn eine Firma für ein Produkt Leistungsdaten veröffentlicht, die völlig unrealistisch sind und gleichzeitig verschweigt, dass man diese erst mit einem verbesserten Nachfolgeprodukt wird erzielen können.

Zitat

Das mit der Nutzlast Debatte ob bei Falcon Heavy oder SLS erinnert mich immer an die Diskussion über die Hähne und das Ei. Warten wir es doch einfach mal ab, was haben wir zu verlieren?

Mein Reden! SpaceX baut Raketen und SpaceX startet Raketen. Um die Nutzlast kann sich SpaceX aber nicht auch noch kümmern, denn irgendwo muss das Geld ja herkommen.

Nun erst einmal sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, da jene auf Basis veröffentlichter Daten beruhen und zweites solltest du die Herren selber fragen, ich hab die Berechnungen nicht durchgeführt.

Tut mir Leid Ruhri aber es gibt noch andre Möglichkeiten. Ich weiß das ihr Physiker zu leichten Antworten und Generalisierungen tendiert aber nicht alles läßt sich mit Entweder oder Erklären.
Es könnte z.B. auch der Fall sein, dass die Daten auf der Leistung eines Vakuumtriebwerks beruhten, diese aber nicht erreicht werden können, wegen Fehlern bei der Fertigung. Diese Fallen aber erst in den Test auf und ziehen Konstruktive Änderung nach sich. So kann man erst mal temporär mit einer Drosselung arbeiten bis eine Änderung in der Konstruktion und in der Fertigung erfolgt um die gewünschte Leistung zu erreichen. Das ist ja der Punkt SpaceX arbeitet sehr flexible und reagiert dynamisch und schnell auf Faktoren und nicht so starr wie  manch andrer Behörde oder Firma. Recht hast du aber was deren PR Abteilung und Elon angeht der nimmt den Mund schon ganz schön voll z.B. mit Aussagen wie die Falcon Heavy sei die stärkste Rakete seit der Saturn 5 und wie wir alle wissen gab es noch die N1 und die Energia.

Zitat von: Gerry am 15. Mai 2014, 16:21:14

Ich lege mich da schon fest, es wird NIE vorkommen dass eine Falcon Heavy tatsächlich mal eine 50t schwere Nutzlast transportieren wird weil das eben einfach nicht in die Rakete passt. Ausser man will vielleicht eine Aussenstelle von Fort Knox im 200km LEO und packt da mal 50t Goldbarren rein

SpaceX und Bigelow haben schon über ein mögliches größeres Fairing gesprochen. Daran scheitert es nicht. Ein BA-2100 nach derzeitiger Planung ist voll ausgestattet aber zu schwer für Falcon Heavy.

Schon möglich, daß die maximale LEO-Kapazität nie ausgenutzt wird und es mehr um GTO-Kapazität geht. FH ist aber ziemlich kostengünstig, so daß sie auch ohne volle Nutzung der Kapazität attraktiv sein kann.

Ganz zu schweigen von den möglichen Startkosten, wenn nur die Booster zurückgeflogen werden und günstig wiederverwendbar sind. Aber so weit ist es noch nicht.

Hmm ich weiß nicht mehr wo aber irgendwo habe ich etwas von einer verlängerten 6m Durchmesser Fairing für die Heavy gelesen, welche aber erst 2018 mit der verbesserten Heavy kommen soll. Weißt du dazu etwas?

Realistisch wären also etwa 10-12 Tonnen für den GTO.

Voll wiederverwendbar sollte das hinkommen, mit Wiederverwendung nur der Booster etwas mehr. Als Wegwerfrakete sind wohl rund 21 Tonnen drin, auch das ist aber beim derzeitigen Fairing schwierig. Dies wird aber auch gar nicht angestrebt, das Ziel ist die Wiederverwendung zumindest der Booster.

Aber fix ist nix, SpaceX hat die Werte schon korrigiert - nach oben.

Recht hast du aber was deren PR Abteilung und Elon angeht der nimmt den Mund schon ganz schön voll z.B. mit Aussagen wie die Falcon Heavy sei die stärkste Rakete seit der Saturn 5 und wie wir alle wissen gab es noch die N1 und die Energia.

Sowas hat Elon Musk nie gesagt. Er sprach von der stärksten existierenden Rakete (sobald sie existiert). N1 und Energija existieren genauso wenig wie Saturn V.

Hmm ich weiß nicht mehr wo aber irgendwo habe ich etwas von einer verlängerten 6m Durchmesser Fairing für die Heavy gelesen, welche aber erst 2018 mit der verbesserten Heavy kommen soll. Weißt du dazu etwas?

Ein größeres Fairing soll tatsächlich erst später zur Verfügung stehen. Zunächst ist es das gleiche wie für Falcon 9. Die erste(n) FH fliegen auch ohne Crossfeed. FH wird nicht gleich die volle Kapazität haben. Einzelheiten? Großes Fragezeichen.

Ich würde mich nicht einmal wundern, wenn die genannten Werte nie erreicht werden, weil vorher schon der MCT-Träger in Sicht ist und kostengünstiger eingesetzt werden kann. Es wäre nicht das erstemal, daß etwas besseres fliegt und deshalb eine ältere Entwicklung gestoppt wird. Ist aber reine Spekulation, die nicht durch irgendwelche SpaceX oder Elon Musk Aussagen abgedeckt ist.

"Falcon Heavy will carry more payload to orbit or escape velocity than any vehicle in history, apart from the Saturn V moon rocket, which was decommissioned after the Apollo program. This opens a new world of capability for both government and commercial space missions,” Mr Musk told a press conference at the National Press Club in Washington, DC.

und

“Falcon Heavy represents a huge economic advantage. It costs about a third as much per flight as a Delta Heavy, but carries twice as much to orbit, so is effectively a six fold improvement (in respect to) per pound to orbit. Falcon Heavy sets a new world record for the cost per pound to orbit – around about $1000.”

Quelle: Nasaspaceflight.com

Auf zum fröhlichen Disput....

Hier eine interessante Grafik von NSF:


Es scheint als gäbe es nach den ersten 2-3 Flügen bei F9, Delta und Atlas eine größere Lücke was die Starts angeht. Offenbar für Nachbesserungen so wie SpaceX jetzt.

Ist jetzt ein wenig Off-Topic bez. eurer aktuellen Diskussion, aber mir kam da gerade so ein Gedanke. Da die Amerikaner im Moment doch nicht ganz unabhängig von den Russen sind, und deswegen sicher auch nicht so ganz glücklich, könnte ich mir vorstellen das SpaceX mittels viel Geld gezwungen wird ein wenig auf die Tube zu drücken. Was meint ihr? SpaceX könnte aus den politischen Querellen durchaus als Gewinner hervorgehen, oder?
 

N'abend,

vorstehender Beitrag von tobi gehört hier nicht hin, sondern in den "SpaceX-Diskussion" Thread.

Mods, bitte verschieben.

Ebenso meine folgende Antwort darauf:

Man kann die Startzahlen der drei/vier Träger so nicht direkt vergleichen, da sowohl Lockheed als auch Boeing in den ersten Einsatzjahren der A-5, bzw. D-4 noch andere Raketen betrieben, bevor sie die völlig einstellten und ausschließlich D-4/A-5 nutzten.

in den vier Jahren nach Erststart der Atlas-V flogen zusätzlich noch 11 Raketen vom Typ Atlas-2 (7x) und Atlas-3 (4x) (auch eine Neuentwicklung, bereits mit RD-180). Lockheed startete also in der genannten Zeit insgesamt 19 Träger. Übrigens alle erfolgreich.

In den vier Jahren nach Erststart der Delta-4 flogen zusätzlich noch 22 Raketen vom Typ Delta-II. Boeing startete in der genannten Zeit also insgesamt 29 Träger. Davon 28 voll erfolgreich. Nur beim Erststart der Delta-4 Heavy 2004 trat ein gravierendes Problem auf, das Nacharbeiten nötig machte, weshalb 2005 keine einzige D-4 flog.

Es gab also für beide Firmen keinen Grund, mehr Träger des neuen Typs einzusetzen, zudem da genügend Nutzlasten für die alten Modelle vorhanden waren. Auch die Kunden mußten sich erst umstellen.

Außerdem zeigt die Graphik ja nur, daß SpaceX den Aufbau seiner Startkapazität nicht langsamer als die Konkurrenten betreibt. Und das hat auch niemand in Abrede gestellt.

Gruß
roger50

Edit: Dank an die Mods..

Nun erst einmal sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, da jene auf Basis veröffentlichter Daten beruhen und zweites solltest du die Herren selber fragen, ich hab die Berechnungen nicht durchgeführt.

Tut mir Leid Ruhri aber es gibt noch andre Möglichkeiten. Ich weiß das ihr Physiker zu leichten Antworten und Generalisierungen tendiert aber nicht alles läßt sich mit Entweder oder Erklären.
Es könnte z.B. auch der Fall sein, dass die Daten auf der Leistung eines Vakuumtriebwerks beruhten, diese aber nicht erreicht werden können, wegen Fehlern bei der Fertigung. Diese Fallen aber erst in den Test auf und ziehen Konstruktive Änderung nach sich. So kann man erst mal temporär mit einer Drosselung arbeiten bis eine Änderung in der Konstruktion und in der Fertigung erfolgt um die gewünschte Leistung zu erreichen. Das ist ja der Punkt SpaceX arbeitet sehr flexible und reagiert dynamisch und schnell auf Faktoren und nicht so starr wie  manch andrer Behörde oder Firma. Recht hast du aber was deren PR Abteilung und Elon angeht der nimmt den Mund schon ganz schön voll z.B. mit Aussagen wie die Falcon Heavy sei die stärkste Rakete seit der Saturn 5 und wie wir alle wissen gab es noch die N1 und die Energia.

Ich wusste ja gar nicht, dass "wir Physiker" zu leichten Antworten und Generalisierungen tendieren!? 

Mal abgesehen davon, dass man zwar Menschen betrügen kann, niemals aber die Physik, möchte ich dir eine Illusion nehmen. Ich bin kein Physiker - ich habe nicht angefangen Physik zu studieren, geschweige denn einen Abschluss gemacht und hatte noch nicht einmal Physik LK auf dem Gymnasium.

Es ist nichts neues, das es bei Raketen eine gewisse Lernkurve gibt. Siehe zb Ariane 5: Der Erststart ging schief, auch der zweite Start war nur zum Teil erfolgreich. In dieser Weise weichen die EELV-Träger deutlich von der Norm ab. Selbst die ersten Flüge waren erfolgreich, bis heute gab es insgesamt nur zwei Teilerfolge, beim ersten Flug der Delta 4 Heavy und bei einem Atlas 5 - Flug.

Auch SpaceX musste bisher noch keinen Fehlstart verkraften, einige Missionen waren zwar nah dran, aber bisher hatte man Glück. Alle Flüge landeten zwar im Orbit, aber hätten alle Flüge GTO-Nutzlasten (oder Nutzlasten, wo eine Wiederzündung der Oberstufe nötig ist) befördert, hätte man mindestens zwei Nutzlasten verloren: Beim allerersten Flug kam die Oberstufe nur taumeln im Orbit an, beim vierten Flug mit der Triebwerksexplosion wäre der Treibstoff der Oberstufe  vielleicht knapp geworden (Teilerfolg) und beim ersten Flug der v1.1 versagte die Wiederzündung. Damit war man aber immer noch erfolgreicher als Ariane 5, die den ersten Flug voll in den Sand setzte.

Ich persönlich fand auch die Einführung der v1.1 problematisch. Man hatte die v1.0 gerade so weit, das sie aus den größten Kinderkrankheiten raus ist, da stellt man sie ein und führt einen neuen Träger ein. Sicher, der Grund ist klar, die v1.0 hatte einfach eine zu geringe Nutzlast, hätte man die v1.1 nicht nachgeschoben, hätte SpaceX kaum für DoD-Nutzlasten mitbieten können. Dennoch fand ich die Entscheidung damals unglücklich, die Änderungen bei der v1.1 gehen recht Weit, allein durch die verlängerten Tanks ergibt sich ein anderes Schwingungsverhalten des Trägers, dazu kommen auch noch die leichteren und stärkeren Triebwerke. Dennoch hat sich der Wechsel gelohnt, mal abgesehen vom ersten Flug mit der misslungenen Wiederzündung scheint die v1.1 deutlich weniger Probleme zu machen als die v1.0. Die Schlammfontäne beim letzten Flug nehme ich davon mal aus, dieses Problem dürfte eher an den Bodenanlagen und nicht am Träger gelegen haben.

Zitat von: LOXRP1 am 15. Mai 2014, 16:43:47

Nun erst einmal sind die Ergebnisse mit Vorsicht zu genießen, da jene auf Basis veröffentlichter Daten beruhen und zweites solltest du die Herren selber fragen, ich hab die Berechnungen nicht durchgeführt.

Tut mir Leid Ruhri aber es gibt noch andre Möglichkeiten. Ich weiß das ihr Physiker zu leichten Antworten und Generalisierungen tendiert aber nicht alles läßt sich mit Entweder oder Erklären.
Es könnte z.B. auch der Fall sein, dass die Daten auf der Leistung eines Vakuumtriebwerks beruhten, diese aber nicht erreicht werden können, wegen Fehlern bei der Fertigung. Diese Fallen aber erst in den Test auf und ziehen Konstruktive Änderung nach sich. So kann man erst mal temporär mit einer Drosselung arbeiten bis eine Änderung in der Konstruktion und in der Fertigung erfolgt um die gewünschte Leistung zu erreichen. Das ist ja der Punkt SpaceX arbeitet sehr flexible und reagiert dynamisch und schnell auf Faktoren und nicht so starr wie  manch andrer Behörde oder Firma. Recht hast du aber was deren PR Abteilung und Elon angeht der nimmt den Mund schon ganz schön voll z.B. mit Aussagen wie die Falcon Heavy sei die stärkste Rakete seit der Saturn 5 und wie wir alle wissen gab es noch die N1 und die Energia.

Ich wusste ja gar nicht, dass "wir Physiker" zu leichten Antworten und Generalisierungen tendieren!? 

Mal abgesehen davon, dass man zwar Menschen betrügen kann, niemals aber die Physik, möchte ich dir eine Illusion nehmen. Ich bin kein Physiker - ich habe nicht angefangen Physik zu studieren, geschweige denn einen Abschluss gemacht und hatte noch nicht einmal Physik LK auf dem Gymnasium.

Tut mir Leid wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst, ich meinte es als freundschaftlich Stichelei. Deswegen auch der Smily. Ich mein du hast mal gesagt du seist Physiker auf nachfragen von mir. Ist ja auch egal ob du einer bist oder nicht und ja die Physiker, die ich kenne neigen auch zu vereinfachten Annahmen und Antworten, leicht wahr das falsche Wort. Nichts gegen Physiker bei dem an Physik was ich in meinem Studium hatte bin ich auch ein halber Astrophysiker.
Also Schwamm drüber?

Es ist nichts neues, das es bei Raketen eine gewisse Lernkurve gibt. Siehe zb Ariane 5: Der Erststart ging schief, auch der zweite Start war nur zum Teil erfolgreich. In dieser Weise weichen die EELV-Träger deutlich von der Norm ab. Selbst die ersten Flüge waren erfolgreich, bis heute gab es insgesamt nur zwei Teilerfolge, beim ersten Flug der Delta 4 Heavy und bei einem Atlas 5 - Flug.

Auch SpaceX musste bisher noch keinen Fehlstart verkraften, einige Missionen waren zwar nah dran, aber bisher hatte man Glück. Alle Flüge landeten zwar im Orbit, aber hätten alle Flüge GTO-Nutzlasten (oder Nutzlasten, wo eine Wiederzündung der Oberstufe nötig ist) befördert, hätte man mindestens zwei Nutzlasten verloren: Beim allerersten Flug kam die Oberstufe nur taumeln im Orbit an, beim vierten Flug mit der Triebwerksexplosion wäre der Treibstoff der Oberstufe  vielleicht knapp geworden (Teilerfolg) und beim ersten Flug der v1.1 versagte die Wiederzündung. Damit war man aber immer noch erfolgreicher als Ariane 5, die den ersten Flug voll in den Sand setzte.

Ich persönlich fand auch die Einführung der v1.1 problematisch. Man hatte die v1.0 gerade so weit, das sie aus den größten Kinderkrankheiten raus ist, da stellt man sie ein und führt einen neuen Träger ein. Sicher, der Grund ist klar, die v1.0 hatte einfach eine zu geringe Nutzlast, hätte man die v1.1 nicht nachgeschoben, hätte SpaceX kaum für DoD-Nutzlasten mitbieten können. Dennoch fand ich die Entscheidung damals unglücklich, die Änderungen bei der v1.1 gehen recht Weit, allein durch die verlängerten Tanks ergibt sich ein anderes Schwingungsverhalten des Trägers, dazu kommen auch noch die leichteren und stärkeren Triebwerke. Dennoch hat sich der Wechsel gelohnt, mal abgesehen vom ersten Flug mit der misslungenen Wiederzündung scheint die v1.1 deutlich weniger Probleme zu machen als die v1.0. Die Schlammfontäne beim letzten Flug nehme ich davon mal aus, dieses Problem dürfte eher an den Bodenanlagen und nicht am Träger gelegen haben.

Eine schöne Einschätzung der Lage. Du hast natürlich recht, dass die Einführung der v1.1 ein mutiger Schritt wahr und der Erfolg gibt SpaceX im Moment recht. Es bleibt spannend und abzuwarten wie sich SpaceX entwickelt, vor allem hinsichtlich Termineinhaltung.

Da es an vielen Stellen über SpaceX gemäcker gibt, hier mal ein interessantes Video aus der Firma:

Elons Tour of SpaceX HD
Ich weiß nicht ob das schon mal jemand hier vorgestellt hat, ich finde die Offenheit der Firma wirklich beeindruckend.

Ach ja, dieses Thema hat schon fast 5-Millionen hits

Moin,

Ich weiß nicht ob das schon mal jemand hier vorgestellt hat, ich finde die Offenheit der Firma wirklich beeindruckend.

Ja, da waren wirklich mal offener. (Das Video ist von 2010.) Damals gab's auch noch alle paar Monate Fotos aus der Fabrik auf der Website.

Das Video ist von 2008.

Ansonsten:

Musk gives a brief speech, no news. Says SpaceX is making progress on a Mars base, but maybe not as fast as I’d like. #isdc

And as soon as he finished the speech, he left. Dash, no dine.

https://twitter.com/jeff_foust


Nix neues...

Moin,

"Grasshopper-2 (F-9R)" hat scheinbar seinen ersten Flug in McGregor absolviert:

http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/grasshopper-s-successor-flies-at-spacex-s-mcgregor-site/article_66310240-c67f-11e3-bf29-001a4bcf887a.html

Für (bewegte) Bilder müssen wir wohl auf die (unschlagbar langsame) PR-Abteilung von SpaceXYZ-Ungelöst warten...

Gruß
roger50

Das hat nichts mit der PR-Abteilung zu tun. Grasshopper ist ein firmeninternes Testprogramm. Ihr könnt Euch alle glücklich schätzen, wie erstaunlich viele Informationen man davon nach außen freiwillig preisgibt. Manchmal wünsche ich mir, dass SpaceX wesentlich verschwiegener arbeitete. Das ersparte so manche Aufregung für alle Beteiligten.

SpaceX dagegen muss erst mal die Falcon Heavy in die Luft bekommen. Sollte man diese tatsächlich von LC-39 starten wollen, so halte ich den Termin Anfang 2015 für sehr optimistisch und Anfang 2016 für weitaus realistischer.

Es wurde schon gesagt, daß sie den Start nicht verzögern werden. Wenn LC-39 nicht rechtzeitig bereit ist, wird es von Vandenberg gemacht. LC-39 wäre schön als Symbol, dafür verzögert man aber nicht Falcon Heavy.

Das ist wieder einmal sehr optimistisch. Die Falcon Heavy ist eine neue Rakete, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinliochkeit noch so einiges an Verzögerung produzieren wird, und zwar egal ob das Pad in Florida rechtzeitig fertig wird oder nicht. Wann war es jemals irgendwo anders?

Soviel neues ist da nun auch nicht dran. Im wesentlichen die eigene Haube an den Boostern und die Befestigung an der Hauptstufe. Tanks, Triebwerke, Hülle, wohl ziemlich gleich.
Die Software ist natürlich einen Modifizierte, aber so wild ist das nicht. Ich denke ein Triebwerk sauber hinzubekommen ist sehr viel Komplexer.

Na ich würde das nicht so verniedlichen wollen. Sicherlich ist die F9 schon in Hinsicht auch auf die Heavy-Variante grund-entwickelt worden. Jedoch haben sich bei der F9 selbst mittlerweile schon so viele Änderungen ergeben, von denen man nicht weiss, inwieweit diese auch in die F9H eingeflossen sind, oder vielleicht wieder Refits benötigen werden. Und deshalb denke ich nicht, dass das so trivial ist, wie eine Bündelung von Raketenstufen oft dargestellt wird. Es ist eben nicht einfach mit 'Dranpappen, Deckel druff und ebbes umprogrammieren' abgetan - zuversichtlich bin ich aber trotzdem, weil sich SpaceX doch immer mehr als guter, solider Entwicklungsbetrieb entwickelt hat - was die tun, hat üblicherweise Hand und Fuss.

-ZiLi-

Na ich würde das nicht so verniedlichen wollen. Sicherlich ist die F9 schon in Hinsicht auch auf die Heavy-Variante grund-entwickelt worden. Jedoch haben sich bei der F9 selbst mittlerweile schon so viele Änderungen ergeben, von denen man nicht weiss, inwieweit diese auch in die F9H eingeflossen sind, oder vielleicht wieder Refits benötigen werden.

An was denkst du bei F9 Änderungen? Mir fällt dazu gerade nichts ein. Du meinst doch nicht den Entwicklungsschritt 1.0 zu 1.1?

Und deshalb denke ich nicht, dass das so trivial ist, wie eine Bündelung von Raketenstufen oft dargestellt wird. Es ist eben nicht einfach mit 'Dranpappen, Deckel druff und ebbes umprogrammieren' abgetan - zuversichtlich bin ich aber trotzdem, weil sich SpaceX doch immer mehr als guter, solider Entwicklungsbetrieb entwickelt hat - was die tun, hat üblicherweise Hand und Fuss.

-ZiLi-

Trivial ist es ganz sicher nicht. Da fällt mir der Witz ein, den Gwynne Shotwell bei einer Präsentation mal gemacht hat. Sie erzählte, sie sagt den Entwicklungsingenieren, es kann doch nicht so schwer sein, drei Falcon 9 Stufen zusammenzuschrauben. Die versichern ihr aber, es ist doch schwer.

Bekannt ist eines. Elon Musk hat mal gesagt, die Booster haben ein sehr gutes Schub/Gewicht-Verhältnis. Also sind offenbar die Tanks modifiziert gegenüber der zentralen Stufe. Sie müssen ja kein Gewicht tragen. Oberstufe und Nutzlast werden von der zentralen Stufe getragen. Die Schubkräfte werden unten an der Schubstruktur übertragen. Länger für mehr Treibstoff sind sie auch. Trotzdem sind die Produktionsmethoden die gleichen, so daß diese Änderungen den Produktionsfluss nicht beeinträchtigen.

Sicher ist, daß sie die Kinderkrankheiten überwinden müssen. Die kleinen und wie im letzten Fall nicht so kleinen Probleme beim Start würden sich sonst bei drei Erststufen aufsummieren und einen Start problematisch machen. Aber da sind sie dran. Es kommen eben einige Dinge zusammen. Bei der Produktion sind sie dabei, von handgeschnitzten einzelnen Stufen auf Serienproduktion umzustellen, das geht nicht ohne Reibungsverluste ab, wie man sieht. Die müssen Zug um Zug beseitigt werden. Beim startfertig machen am Pad haben sie sich schnelle Abläufe zum Ziel gesetzt. Sicher könnten sie da Probleme vermeiden, wenn sie gleich längere Fristen ansetzen würden. Aber das ist nicht ihr Ziel. Sie wollen schnelle Pad-Abläufe und lernen jedesmal, wenn es schief geht.

Entscheidend ist für mich, daß das keine systematischen Schwächen sind, sondern Anfangsschwierigkeiten beim umsetzen von hohen Zielen. Und davon gehe ich aus. Wir werden sehen.