Bei Falcon 9 bezogen sich die Leistungsdaten auf einen Block 2, der dann allerdings nicht gebaut wurde, weil die viel bessere Falcon 9 1.1 schnell genug kam, ihn überflüssig zu machen. Das Problem mit dem Oberstufentriebwerk war bekannt. Genauso wie man es beim Merlin 1d behoben hat, hätte man es auch beim Merlin 1c beheben können, hat sich das aber gespart. Man hat die weniger leistungsfähige erste Version geflogen, um den ISS-Vertrag zu erfüllen.
Ich denke mal, Ruhri bezieht sich auf die Nutzlasten, die SpaceX bekannt gegeben hat, als noch keine Falcon 9 geflogen ist und es noch kein Block 2 Design gab. Selbst bei der Falcon 9 v1.1 wurden am Anfang noch unrealistische Nutzlasten angegeben, noch im Frühjahr 2011 sollte die v1.1 eine LEO-Nutzlast von 16 t und eine GTO-Nutzlast von 5 t erreichen. Zudem: Hätte man mit dem Block 2 Design die geplante Nutzlast erreichen können, hätte man nie so schnell die v1.1 mit verlängerten Stufen nachgeschoben. NASA und DoD sehen die v1.1 als neue Rakete an.
Das ist alles falsch.
Natürlich haben sie die Falcon 9 1.1 vorgezogen, als es möglich wurde. Ein besseres Design, günstiger herzustellen, leistungsfähiger.
Falcon 9 1.1 hat die Kapazität von über 16t in den LEO. Die neuen Daten von ca. 13t sind für Wiederverwendung der ersten Stufe.
Falcon 9 1.1 ist eine neue Rakete, soweit korrekt. Sie wurde auch gebraucht, um sich für DoD Nutzlasten zu qualifizieren. Ob SpaceX durch den Blockkauf vorerst raus ist, wird ein Gericht entscheiden. Die Chancen, den Blockkauf aufzulösen, sind gut. Wahrscheinlicher ist aber, daß das DoD einen akzeptablen Vergleich anbietet. SpaceX wird seine Forderungen da nicht unangemessen hoch schrauben. Wichtig ist ihnen, das Monopol zu brechen.
Das hat schon für Ärger bezüglich einer NASA-Nutzlast gesorgt und SpaceX nicht zuletzt auch jede Chance genommen, beim großen Blockkauf des DoD noch irgendwie berücksichtigt zu werden.
Auch falsch. Der Ärger um eine NASA-Nutzlast existierte nur in einigen Foren, nie in der Realität der Beziehungen SpaceX-NASA.