SpaceX - Diskussion

Zitat von: PH242 am 06. Mai 2014, 20:45:00

Wir haben an unserer Bürotür ein Schild.

"Diejenigen die wissen wie es nicht geht, sollen die, die es schon machen, nicht stören!"

  Der ist gut!

... und hält sich dort auch keiner dran?
Gruß, HausD

Das dies mit dem Space Shuttle so gekommen ist hat vor allem politische Gründe, man wollte nach Apollo keine Deutschen mehr in den Spitzenpositionen haben,
das war vermutlich eine der teuersten Fehlentscheidungen in der Personalpolitik für technologische Projekte.

[...]

Eine gewagte Behauptung! Sieht das jemand genauso?

Zitat von: Klakow am 06. Mai 2014, 19:36:04

Das dies mit dem Space Shuttle so gekommen ist hat vor allem politische Gründe, man wollte nach Apollo keine Deutschen mehr in den Spitzenpositionen haben,
das war vermutlich eine der teuersten Fehlentscheidungen in der Personalpolitik für technologische Projekte.

[...]

Eine gewagte Behauptung! Sieht das jemand genauso?

Es gibt viele Gründe, warum das SpaceShuttle eine teure Fehlentscheidung war. Das ist keiner, meiner Meinung nach.

Eine gewagte Behauptung! Sieht das jemand genauso?

Zum Teil ja. Egal wie teuer als Apollo-Programm war, es wurde trotz aller Probleme exakt im Zeit- und Kostenrahmen durchgeführt. Das lag nicht zuletzt am Organisationstalent der beteiligten Personen. Das Shuttle-Programm dagegen lief voll aus dem Ruder und wurde doppelt so teuer wie geplant. Keine Ahnung, ob das wirklich an den Deutschen lag, aber es ist eine Tatsache, das kurz nach dem Ende des Apollo-Programms sehr viele Deutsche die NASA verließen. Das MSC, wo die Saturn entwickelt wurde, stemmte sich gegen die Pläne des Shuttle. Vor allem die Feststoffbooster waren denen ein Dorn im Auge (womit sie später recht behalten haben), sie wollten lieber Flüssig-Booster auf Basis des F-1. Da es aber wegen den Entwicklungskosten nicht ohne Feststoffbooster ging, musste man die kritischen Stimmen zum Schweigen bringen. Von daher nahm man zahlreiche Umbesetzungen vor. Damit zerstörte man aber auch die sehr effiziente Personalstruktur des MSC und anderer NASA-Zentren. Das hatte natürlich einen nicht unbedingt positiven Einfluss auf die Entwicklung des Shuttle. Ob es nur die Deutschen waren, lasse ich mal dahin gestellt, aber die erfahrensten Leute zu Beginn eines solchen Projekts in den Ruhestand zu schicken, weil man deren Kritik nicht mehr hören will ist alles andere als eine Glanzleistung und durchaus ursächlich für die Probleme des Shuttles.

Wiederspruch muss ich allerdings wegen der Isolation des Tanks einlegen. Das Prinzip der Saturn wäre für den Shuttletank nicht brauchbar gewesen, da es bei der Saturn zu (geplanten) Eisansätzen an den Stufen kam. Ein paar 100 kg Eis, die beim Start des Shuttle vom Außentank abfallen, hätte schon viel eher eine entsprechende Katastrophe ausgelöst.

Was den Unfall mit den zerstörtem Hitzeschild betrifft sehr sicher, der Isolierschaum wäre mit Faserverstärkung nicht wie bei der Saturn V nicht heruntergefallen.
Ich bin mir sehr sicher das Werner von Braun sowas gemerkt hätte.
Das mit den Boostern wusste ich allerdings nicht, aber dazu fällt mir noch eine Anekdote ein.
Die Booster wären technisch besser dicker und auch länger gewesen, aber leider ging das nicht, weil man sie mit der bahn durch Tunnels durchbringen musste.
Der Druchmesser vom Tunnel war deswegen beschränkt weil man sich bei der Bahn an einem Pferdegespann orientierte.
Das wiederrum hing mit den Römern zusammen, deren Strassen so gebaut wurden das ein Pferdegespann mit zwei Pferden nebeneinander Platz haben musst.
Also hing der Boosterdurchmesser, vom der Breite zweier Pferdehintern ab.

Mit solchen Erwartungen sollte man sehr vorsichtig sein. Ich finde es immer wieder amüsant, wie viele Leute glauben, etwas beurteilen zu können, was man ohne das notwendige Insiderwissen gar nicht beurteilen kann. Wenn alles das, was von Dir und manchen anderen hier noch vor nicht langer Zeit alles angezweifelt bzw. als technisch nicht machbar hingestellt wurde, nicht dann doch auf wundersame Weise realisiert worden wäre, dann wäre SpaceX längst mausetot. Dass nicht immer alles klappt was glänzt spielt dabei keine Rolle.

Ich finde es immer wieder amüsant, wie viele Leute SpaceX vorbehaltlos alles abnehmen, was die an langen Tagen so verkünden. Man muss kein Doktorstudium absolviert haben, um diverse Ankündigungen von SpaceX als Unglaubwürdig abzutun. Selbst bei Triebwerken wie dem F-1 oder RD-170 hat man nur mit einer 10fachen Verwendbarkeit kalkuliert, als man das durchgerechnet hat. Von daher habe ich massive Zweifel an einer 40fachen Verwendbarkeit, wo doch selbst Musk vor gar nicht so langer Zeit verkündet hat, das Merlin wäre entwickelt wurden, um die 4fache Brenndauer zu absolvieren.

Sicher, ich zweifle bei SpaceX grundsätzlich erst mal alles an, damit lag ich aber oft genug richtig. Mag es die Wiederverwenbarkeit der Falcon 1 oder der ersten Version der Falcon 9 (mit Fallschirmlandung) gewesen sein oder auch die Nutzlastangaben der Falcon 9 v1.0. Bei allen diesen Punkten war die Skepsis voll gerechtfertigt, denn nichts davon lief so, wie das SpaceX angekündigt hatte. Ich zweifle auch weiterhin an der Wiederverwendung einer 1. Stufe, sowohl technisch und wirtschaftlich. Genau so auch an sämtlichen Mars-Plänen, die gar nichts zu finanzieren sind. Wir werden ja sehen, wo SpaceX und 5 und in 10 Jahren steht.

Die Aussage von SpaceX stammt aus einem 30 min Vortrag einer Direktorin für Geschäftsentwicklung auf einer Konferenz in Paris, in dem verschiedene Vertreter sich mit dem Thema Wiederverwendbarkeit (technisch/ökonomisch) befassen sollten.

http://www.space-access2014.com/files/programme-space-access.pdf

Was den Unfall mit den zerstörtem Hitzeschild betrifft sehr sicher, der Isolierschaum wäre mit Faserverstärkung nicht wie bei der Saturn V nicht heruntergefallen.
Ich bin mir sehr sicher das Werner von Braun sowas gemerkt hätte.

Das hätte man testen müssen. Grundsätzlich wäre das Isolationskonzept der Saturn 5 nicht 1:1 auf den Shuttle zu übernehmen, da die Isolation bei der Saturn innen im Tank untergebracht war. Sicher hätte es auch beim Shuttle noch andere Möglichkeiten gegeben, die Isolation haltbarer zu befestigen, aber man hielt das nie für ein Problem. Richtig Probleme hat die Isolation ja auch erst gemacht, als man beim Isolier-Schaum auf ein Freon-freies Verfahren umgestiegen ist, obwohl das gar nicht nötig gewesen wäre. Never Change an running System!

Das Hauptproblem des Shuttle war, das er über 15 Jahre gar kein Ziel hatte, da die Station, die er eigentlich versorgen sollte, nie gebaut wurde. Also funktionierte man ihn zum Lastesel um. Letztlich wurde der Shuttle nur wegen dem Militär überhaupt so groß. Grundsätzlich war ein bemannter Schwerlasttransporter auch nicht die besten Idee. Nur um einen Satelliten auszusetzen braucht man keine Mannschaft. Eine schöne Maschine mit beeindruckenden Fähigkeiten war der Shuttle in jedem Fall, aber auch seiner Zeit um mindestens 50 Jahre voraus.

Sicher, ich zweifle bei SpaceX grundsätzlich erst mal alles an, damit lag ich aber oft genug richtig. Mag es die Wiederverwenbarkeit der Falcon 1 oder der ersten Version der Falcon 9 (mit Fallschirmlandung) gewesen sein oder auch die Nutzlastangaben der Falcon 9 v1.0. Bei allen diesen Punkten war die Skepsis voll gerechtfertigt, denn nichts davon lief so, wie das SpaceX angekündigt hatte. Ich zweifle auch weiterhin an der Wiederverwendung einer 1. Stufe, sowohl technisch und wirtschaftlich. Genau so auch an sämtlichen Mars-Plänen, die gar nichts zu finanzieren sind. Wir werden ja sehen, wo SpaceX und 5 und in 10 Jahren steht.

Durch all das zieht sich ein roter Faden. Es wurden Zwischenziele verworfen, weil stattdessen gleich das nächsthöhere Ziel angegangen wurde. Das war speziell bei Falcon 9 1.0 so. Die Daten waren nicht falsch. Sie bezogen sich auf Block 2, den man ohne Probleme hätte bauen können. Da die Entwicklung der viel besseren Falcon 9 1.1/R aber so gut lief, hat man den Schritt ausgelassen.

Auch die Bergung mit Fallschirmen war bestenfalls ein Zwischenziel. An der Triebwerkslandung muß man schon längst parallel gearbeitet haben.

[...]

Das mit den Boostern wusste ich allerdings nicht, aber dazu fällt mir noch eine Anekdote ein.
Die Booster wären technisch besser dicker und auch länger gewesen, aber leider ging das nicht, weil man sie mit der bahn durch Tunnels durchbringen musste.
Der Druchmesser vom Tunnel war deswegen beschränkt weil man sich bei der Bahn an einem Pferdegespann orientierte.
Das wiederrum hing mit den Römern zusammen, deren Strassen so gebaut wurden das ein Pferdegespann mit zwei Pferden nebeneinander Platz haben musst.
Also hing der Boosterdurchmesser, vom der Breite zweier Pferdehintern ab.

Eine nette Legende, die so aber wohl nicht ganz stimmt. Wahr ist allerdings, dass George Stephenson die erste brauchbare Lokomotive für die Spurbreite konstruiert hat, die er von seiner Arbeit in den Bergwerken kannte, und das waren 1422 mm (4 Fuß 8 Zoll). Als er dann später die erste Eisenbahnstrecke baute, verbreiterte er die Spur auf die heute übliche Normalspur von 1435 mm (4 Fuß 8½ Zoll).

Die Pferdekarren im Imperium Romanum waren dagegen nicht normiert und ohnehin um die 1,50 m breit.

Ich finde es immer wieder amüsant, wie viele Leute SpaceX vorbehaltlos alles abnehmen, was die an langen Tagen so verkünden. Man muss kein Doktorstudium absolviert haben, um diverse Ankündigungen von SpaceX als Unglaubwürdig abzutun. Selbst bei Triebwerken wie dem F-1 oder RD-170 hat man nur mit einer 10fachen Verwendbarkeit kalkuliert, als man das durchgerechnet hat. Von daher habe ich massive Zweifel an einer 40fachen Verwendbarkeit, wo doch selbst Musk vor gar nicht so langer Zeit verkündet hat, das Merlin wäre entwickelt wurden, um die 4fache Brenndauer zu absolvieren.

Sicher, ich zweifle bei SpaceX grundsätzlich erst mal alles an, damit lag ich aber oft genug richtig. Mag es die Wiederverwenbarkeit der Falcon 1 oder der ersten Version der Falcon 9 (mit Fallschirmlandung) gewesen sein oder auch die Nutzlastangaben der Falcon 9 v1.0. Bei allen diesen Punkten war die Skepsis voll gerechtfertigt, denn nichts davon lief so, wie das SpaceX angekündigt hatte. Ich zweifle auch weiterhin an der Wiederverwendung einer 1. Stufe, sowohl technisch und wirtschaftlich. Genau so auch an sämtlichen Mars-Plänen, die gar nichts zu finanzieren sind. Wir werden ja sehen, wo SpaceX und 5 und in 10 Jahren steht.

Du hast mein Post entweder nicht komplett gelesen, oder inhaltlich nicht verstanden. Dass SpaceX viele der Dinge, die entweder gesagt oder in irgendwelchen Internetforen als Gerüchte herumgeisterten, nicht bis zum Erfolg gebracht hat, steht in meinem Posting. Insofern trifft Dein erster Satz auf mein Posting nicht zu. Aber diese inhaltlichen Verdrehungen sind ja nicht neu. Und dass es Dich nervt, dass sie so Einiges an "langen Tagen so verkünden" ist Dein Problem. Das wird denen ziemlich egal sein, solange sie liefern. Zwar nicht immer das, was sie verkünden, aber bisher weit weit mehr, als Du jemans für technisch und finanziell machbar befunden hast. Daran ändern auch die Punkte, bei denen Du Recht hattest, nichts. Nochmals: Wenn es nach Dir ginge, wäre die Firma längst mausetot. Die Realität sieht - sehr bescheiden formuliert - ein wenig anders aus. Vielleicht sollte Dir diese Diskrepanz mal Anlass zum Nachdenken darüber geben, ob man mit Generalkritik bzw. Generalverneinung auf Dauer in der Realtät ankommt. Ich teile viele Deiner Statements, weil sie wahr sind. Aber solange Du nicht im Ansatz in der Lage (oder Willens?) bist zu differenzieren, machst Du es Dir sehr sehr leicht... im Sinne von: Wo sie scheitern, hast Du es ja gewusst. Wo sie entgegen Deiner negativen Machbarkeitsanalyse nicht scheitern, verliert man einfach kein Wort mehr drüber.

Ich glaube, es geht um die Frage, von welchem "innen" wir gerade reden.

Es ist eine Weile her, aber wimre ist es so in "Stages to Saturn" beschrieben, war die Tankisolierung bei der Saturn V tatsächlich innen im Tank angebracht.
Alleine daher wäre ein Vergleich mit der Shuttle Isolierung müßig.

Es ist eine Weile her, aber wimre ist es so in "Stages to Saturn" beschrieben, war die Tankisolierung bei der Saturn V tatsächlich innen im Tank angebracht.
Alleine daher wäre ein Vergleich mit der Shuttle Isolierung müßig.

Sucht mal hier:
http://www.bernd-leitenberger.de/saturn5.shtml
Nach diesem Begriff: "synthetischem Balsa"
Daher kommt auch meine Information, warum zumindest eine der beiden Katastrophen, eher nicht passiert wäre .

Erklär doch mal, von welcher Isolierung Du beim Shuttle sprichst. Die am externen Tank oder die am Shuttle selber, das geht zumindest für mich aus Deinem Beitrag nicht klar hervor.

Erklär doch mal, von welcher Isolierung Du beim Shuttle sprichst. Die am externen Tank oder die am Shuttle selber, das geht zumindest für mich aus Deinem Beitrag nicht klar hervor.

Es relativ eindeutig das er die Isolierung des Externen Tanks meint, den jene führte zu der Columbia Katastrophe.

..The hole had formed when a piece of insulating foam from the external fuel tank peeled off during the launch..

Meine Meinung ist, daß sich die beiden Tankisolierungen nicht so einfach vergleichen lassen, insofern ist die Spekulation, was mit welchem Material passiert oder nicht passier wäre, nicht mehr als eben dieses, eine Spekulation.

In meinen Augen war das Schlamperei oder Dummheit, sowohl bei den Wärmekacheln wie beim Schaum.
Es kann mir keiner erzählen, dass man zumindest ab 1990 die Kacheln nicht viel besser hin bekommen hätte, ohne die Gefahr das ein wenig Eis ein paar von den Kacheln abplatzen ließ.
Die Unfallgefahr hätte man sicher durch Konstruktive Maßnahmen dauerhaft um mehr als den Faktor 10 verkleinern können, was mittelbar zu Einsparungen durch weniger Überprüfungsmaßnahmen geführt hätte.
Leider führen Unfälle mit Toten zu einem Akzeptanzproblem in der Öffentlichkeit und dagegen kann kein Politiker in einem demokratischen System an.
Ich würde also sagen, dass der Druck die unbequemen Deutschen rauszudrängen, mittelbar wohl zu einem der Unfälle geführt hat, dass zerstörte die Akzeptanz, was zur Folge führte das man das man kein Shuttle 2.0 gebaut hat.
Um sowas zu untersuchen, müsste man sich mal die Amtszeiten der Entscheidungsträger, ihren politischen, soziologischen und Lebenshintergrund anschauen und das mit ihren Endscheidungen im Bezug auf die Raumfahrt in Beziehung setzen.  Mich würde es noch nicht mal wundern wenn mancher Kurswechsel erst mit dem Lebensende von wichtigen verstorbenen Entscheidungsträgern gekommen wäre, weil man dabei z.B. vermeidet das die Öffentlichkeit da einen Zusammenhang mit bekommt, und das auf die Parteigänger zurückfällt.
Aber vielleicht sollte ich besser sowas hier nicht schreiben, wer weiß in was für eine Gefahr ich mich dabei begebe.

Bei einer neuen Technologie ist es anfangs immer gefährlich, ich weiß zum das es bei den ersten Passagierjets anfangs arge Probleme gab, z.B. weil man nicht wusste das bei hohen Temperaturen man erheblich mehr Startbahn als normal benötigte. Heute kommt keiner mehr auf die Idee das ein Jettriebwerk eine hohe Ausfallwahrscheinlichkeit hat.

Könnten wir bitte wieder zum eigentlichen Thema des Threads zurück kommen?

Zum Shuttle haben wir genügend eigene Threads, wie z.B. diesen hier:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3463.0

Das wird denen ziemlich egal sein, solange sie liefern. Zwar nicht immer das, was sie verkünden, aber bisher weit weit mehr, als Du jemans für technisch und finanziell machbar befunden hast.

Das mag eventl SpaceX egal sein, aber wenn eine Firma etwas ankündigt und dann nicht liefert, dann wirft das im gesamten kein gutes Licht auf die Firma. Und dann ist es auch egal was die Firma am Ende geleistet hat. Es schadet auf Dauer der Glaubwürdigkeit.

Vorallem kann man damit nicht seriös planen. Was bringt es mir zB wenn die Specs zwar besser sind als alles dagewesene - aber da sie ihr vorgegebenes Ziel nicht erreichen konnten  ich auf meiner Nutzlast sitzen bleibe?

Das führt höchstens dazu, das ich am Ende zu einer Firma gehe die teurer usw sein mag, mir aber garantieren kann das meine Anforderungen auch umgesetzt werden können, bzw ich mit den genannten Specs sicher planen kann.

Das wäre imho ja noch fataler.

Bevor ich bei einer Firma eine Anfrage stelle informiere ich mich natürlich über die offizielle Aussage was die Firma anbietet. Wenn bei einem internen Gespräch dann rauskommt das davon nur die Hälfte stimmt würde ich mich sofort nach einer anderen Firma umsehen.

Is zwar jetzt OT, aber das Problem hat aktuell Honda in der MotoGP. Dort wurde garantiert das ihr Kundenmotorrad nur 2 Zehntel langsamer als die Werksmaschine ist - am Ende war es aber über 1 Sekunde. Die Kunden sind stinksauer...

Ich bin ein großer Freund von SpaceX, weil sie das Tor für die private Raumfahrt aufgestossen  und gezeigt haben, das es eben möglich ist als private Firma solche Projekte anzugehen.

Aber sie tun sich selbst keinen gefallen etwas anzukündigen was am Ende nicht eingehalten werden kann.

In der IT hat AMD das gleiche Problem. Die kündigen immer den "Hammer" an und am Ende kommt zwar ein sehr gutes Stück Hardware raus - aber eben bei weitem nicht das was man aufgrund der Ankündigungen erwartet hat. Bulldozer zB.

..Aber sie tun sich selbst keinen gefallen etwas anzukündigen was am Ende nicht eingehalten werden kann..

So was wurde hier schon des öfteren in Verbindung mit SpaceX erwähnt. Wäre Jemand so freundlich und würde meinem Gedächtnis mit expliziten Beispielen auf die Sprünge helfen? Wann hat SpaceX etwas zu einem Termin X versprochen und nicht eingehalten?

Was am Ende zählt ist die Meinung der Kunden. SES ist alles andere als ein kleiner Fisch und von SpaceX schwer begeistert. Nicht nur beim Preis, auch hinsichtlich der neuen transparenteren Art der Zusammenarbeit.

Wieso schenken Leute irgendwelchen halbgaren Spekulationen und Schlussfolgerungen, die zwangsläufig subjektiv sind, mehr Glauben, als dem direkten Statement eines Kunden? 

So was wurde hier schon des öfteren in Verbindung mit SpaceX erwähnt. Wäre Jemand so freundlich und würde meinem Gedächtnis mit expliziten Beispielen auf die Sprünge helfen? Wann hat SpaceX etwas zu einem Termin X versprochen und nicht eingehalten?

Mir fallen da auf Anhieb alle möglichen Starttermine ein. Die Falcon 9 hatte Verzögerung (CASSIOPE sollte zb bereits 2008 starten), COTS hatte Verzögerung, auch die Falcon Heavy sollte schon längst geflogen sein. Jahrelang verkündete man schon volle Backlogs, startete aber 2011 fast 18 Monate nicht ein einziges Mal. Daneben stimmten die ursprünglichen Nutzlastangaben der Falcon 9 bei weitem nicht, selbst die deutlich stärkere Falcon 9 v1.1 hat am Ende weniger Nutzlast als für die Falcon 9 v1.0 damals angekündigt wurde. Diverse Projekte blieben auch ganz auf der Stecke, so die Falcon 1e und die Falcon 5. Die bereits am Anfang bei der Falcon 1 angepriesene Wiederverwendbarkeit ist ebenfalls bis heute noch nicht mal demonstriert wurden. Kann jeder sehen wie er will, aber der Abstand zwischen Schein und Sein ist doch recht hoch.

Zitat von: LOXRP1 am 07. Mai 2014, 23:31:45

So was wurde hier schon des öfteren in Verbindung mit SpaceX erwähnt. Wäre Jemand so freundlich und würde meinem Gedächtnis mit expliziten Beispielen auf die Sprünge helfen? Wann hat SpaceX etwas zu einem Termin X versprochen und nicht eingehalten?

Mir fallen da auf Anhieb alle möglichen Starttermine ein. Die Falcon 9 hatte Verzögerung (CASSIOPE sollte zb bereits 2008 starten), COTS hatte Verzögerung,

Stimmt die Starttermine haben sich verschoben, haben aber stattgefunden und dass zu Zufriedenheit der primär Kunden. CASSIOPE ist natürlich der Streichung von der Falcon1 zum opfer gefallen, man hat sich aber verständigt. Bei allen Verzögerungen gab es auch unterschiedliche Gründe, meistens auch weil SpaceX Verantwortungsbewusstsein zeigte und lieber ein Abbruch in kauf nahm als zu starten. Des weiteren haben sie immer sehr schnell Fehler lokalisiert und behoben. Start Verschiebungen kommen auch bei etablierten launch provider immer wieder vor.

auch die Falcon Heavy sollte schon längst geflogen sein.

Stimmt die Produktion ist im Moment durch die Falcon 9 v1.1 ausgelastet, so das man die Heavy aufschieben musste. Man kann davon ausgehen, dass die Heavy trotzdem fliegen wird. Ob sie dann hält was man verspricht bleibt abzuwarten aber ich mein zu Letzt hat man die GTO Nutzlast nach oben korrigiert.

Jahrelang verkündete man schon volle Backlogs, startete aber 2011 fast 18 Monate nicht ein einziges Mal.

Was hat das Eine mit dem Andren zu tun. Die NASA ist auch ein Kunde und SpaceX hat immer an der Kapazitätsgrenze gearbeitet und immer geliefert, wenn auch verspätet. Diese Firma ist schnell gewachsen und dass in keinem trivialen Bereich, dass darf man auch nicht unterschätzen. So sind sie im Moment im Begriffe die besagten Backlogs ab zu arbeiten. Viele der Termine sind ja von den Kunden bewusst nach den NASA Starts gebucht worden.

Daneben stimmten die ursprünglichen Nutzlastangaben der Falcon 9 bei weitem nicht, selbst die deutlich stärkere Falcon 9 v1.1 hat am Ende weniger Nutzlast als für die Falcon 9 v1.0 damals angekündigt wurde.

Da hätte ich jetzt aber gern Quellen als Nachweis. So weit ich mich erinnere übertrifft die v1.1 die damaligen Angaben.

Diverse Projekte blieben auch ganz auf der Stecke, so die Falcon 1e und die Falcon 5.

Das lag dran, dsas sich durch das COTS Programm die Möglichkeit ergab diese Zwischenschritte zu überspringen. So das man die 1e und 5 mit der 9 übertroffen hat, welche bis jetzt immer funktioniert hat, natürlich bis auf ein paar vernachlässigbare Anomalien. 

Die bereits am Anfang bei der Falcon 1 angepriesene Wiederverwendbarkeit ist ebenfalls bis heute noch nicht mal demonstriert wurden. Kann jeder sehen wie er will, aber der Abstand zwischen Schein und Sein ist doch recht hoch.

SpaceX hat meines Wissen nie behauptet gleich mit den ersten Starts die Wiederverwendbarkeit zu meistern! Sie haben es sich zum Ziel erklärt, an welchem sie immer noch arbeiten und einige Lektionen auf dem Weg gelernt haben. Vor allem die jüngste Erfolge kann man nicht klein Reden. SpaceX ist eine progressive Firma, die eher eine flexiblere Entwicklung verfolgt und versucht möglichst effizient mit gegebenen Ressourcen zu Haushalten. Dazu gehört acuh Sackgassen und Umwege manchmal zu streichen wie z.B. die 1e oder die 5.

Du magst das natürlich alles anders bewerten. Im Endeffekt ist es eine Frage der Fehlerkultur. Wenn man erst mal einsieht, dass sich Fehler mit Menschen in der Kette nie vermeiden lassen und das Fehler ein legitimer Bestandteil eines Lernprozesses bzw. Entwicklungsprozesses ist.  Im Hinsicht auf die Entwicklung/Entfaltung von SpaceX als Firma, denn man darf nicht vergessen am ende sind es Menschen die Raketen bauen.