SpaceX - Diskussion

Gibt neues zum Texasstartplatz:
https://s3.amazonaws.com/public-inspection.federalregister.gov/2012-08556.pdf

Die FAA startet jetzt eine Analyse der Umwelteinflüsse durch ein eigenes Startgelände von SpaceX an der Ostküste Texas, 3km nördlich von der Grenze zu Mexico. Großer Vorteil eines eigenen Startgeländes (inkl. eigener Range) scheint zu sein, dass SpaceX sich nicht mehr NASA- oder Airforce-Vorschriften halten muss. Nur die FAA-Regeln müssen erfüllt werden. Von Texas sollen nur kommerzielle Nutzlasten fliegen (also GTO-Bahnen vermute ich).

Ob der SpaceX-Weltraumbahnhof jemals Wirklichkeit sein wird, steht noch in den Sternen.

SpaceX soll jetzt Ende 2013 an die Börse gehen:
http://www.bloomberg.com/news/2012-04-09/musk-sees-spacex-ipo-in-2013-as-solarcity-awaits-lease-review.html

SpaceX soll jetzt Ende 2013 an die Börse gehen:
http://www.bloomberg.com/news/2012-04-09/musk-sees-spacex-ipo-in-2013-as-solarcity-awaits-lease-review.html

Zuerst wars mit Anfang 2012, nun ists Ende 2013... Vermutlich werden wir es nicht vor 2016 an der Börse sehen?? 


EDIT:

“SpaceX doesn’t absolutely need to go public, so it’s best to delay going public until we have a steady stream of launches occurring,” he said. Late 2013 is the most likely timing, he said.

Recht hat er...

Neues zur Wiederverwendbarkeit:
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/awst/2012/04/16/AW_04_16_2012_p49-444899.xml

Man überlegt die erste Stufe auf einer Meeresplattform zu landen, außerdem hat die neue verbesserte Falcon 9 druckstabilisierte Tanks, Common Bulkhead und soll 60% mehr Leistung bei ungefähr gleichbleibenden Kosten liefern. Die Kosten sollen durch die Wiederverwendbarkeit um 20-50% fallen (klingt schon deutlich realistischer als andere frühere Äußerungen).

Druck-stabilisierte Tanks? Man sucht offenbar Margen, um leichter zu werden. Aber, aus meiner Sicht handelt man sich mit dieser Technologie erheblichen Handling-Aufwand am Boden ein, bzw. auch Risiken. Hat das heute noch irgendein anderer Träger? Die moderne Atlas ist davon ja auch abgekommen.

Druck-stabilisierte Tanks? Man sucht offenbar Margen, um leichter zu werden. ...

Druck-stabilisierte Tanks plus Wiederverwendbarkeit?  Das nenn´ ich ´ne Herausforderung. Aber evtl. wollen sie ja vor allem den Triebwerksblock retten.

Gruß   Pirx

Hallo zusammen

Common Bulkhead hab ich mir mal mit "gemeinsamer Tanktrennwand" ? übersetzen lassen.
Es steht noch "made of friction stir-welded aluminum lithium", also im "relativ neuen"? Reibrührschweissverfahren hergestellte bzw. verarbeitete Alu-Lithium Legierung, im Artikel.
Klingt beides nach Gewichtsreduzierung.
Bei Druckstabilisierung stell ich mir wiederum Systeme vor die das Gewicht erhöhen.

Die Landeplattform auf hoher See klingt erstmal schlüssiger und interessanter als eine zurückfliegende Erststufe.
Ob das dann im Regelbetrieb alles kostengünstiger als wegwerfen ist, wird sich ja zeigen.

Hallo

Bei Druckstabilisierung stell ich mir wiederum Systeme vor die das Gewicht erhöhen.

Wieso? Druckstabilisiert heißt, dass die leere Struktur selbst nicht steif genug ist ihr eigenes Gewicht zu tragen und die Form zu halten. Est wenn sie gefüllt ist, also von innen unter Druck steht und "gespannt" wird, wird sie steif genug. Das heißt etwas plakativ, dass die Struktur zu schwach gebaut ist und nicht selbsttragend ist.

Hallo,

Es steht noch "made of friction stir-welded aluminum lithium", also im "relativ neuen"? Reibrührschweissverfahren hergestellte bzw. verarbeitete Alu-Lithium Legierung, im Artikel.

dieses Verfahren wird schon jetzt bei SpaceX angewendet.

Guten Abend nochmal

und direkt eine Verständnisfrage:  Beim Start kann so ein System vom Bodenequipment geregelt werden (Leere Raketenstufe an Versorgungsleitung zum Startplatz - aufrichten - betanken)
danach folgt der Aufstieg (Treibstoff leer - kein Drucksystem - Raketenstufe wird instabil bzw nicht steif genug - landet recht hart)
Also müsste ein Stickstofftank mit Regelungstechnik mitfliegen um relativ sanft zu landen.
Das wäre dann das höhere Gewicht?

Das muss nicht extra Stickstoff sein. Mann kann auch Verdampfungsgase einer Treibstoffkomponente oder aber Verbrennungsabgase (u.a. aus Pre-Burnern zum Antrieb der Turbopumpen) nutzen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie die Erststufe der Atlas das im Flug gemacht hat.
Das führt natürlich alles dazu, dass diese Menge Treibstoffkomponente nicht zum eigentlichen Vortrieb zur Verfügung steht. In der Summe ist es (offenbar) sinnvoll und spart Nettogewicht. So hat die alte Atlas so, kombiniert mit ihrer 1,5-Stufung, damals ja fast SSTO-Fähigkeiten.
Wenn ich es jetzt richtig sehe, nutzt die Centaur auch teilweise Druckstabilisation.

Wie macht man das bei der Ariane?
Die ist doch auch druckstabilisiert?

Ist sie?

Ja, die EPC ist druckstabilisiert. Dort wird, wenn ich nicht irre, Helium für die Druckbeaufschlagung verwendet.

Jetzt wo ihr's sagt: gelesen hatte ich es auch schon mal, aber offenbar nicht "richtig verarbeitet". Für mich war immer die Atlas die einzige.

SpaceX kündigt an, 2013 die Zertifizierung der Falcon 9 bei der Air Force zu erreichen, um militärische Nutzlasten transportieren zu können. 2014 soll die Falcon9 Heavy zertifiziert werden.

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_04_23_2012_p30-449639.xml&p=2

Wired prognostiziert den Zeitpunkt der ersten bemannten SpaceX Marslandung:
http://www.wired.com/wiredscience/2012/05/spacex-timeline/

SpaceX kündigt an, 2013 die Zertifizierung der Falcon 9 bei der Air Force zu erreichen, um militärische Nutzlasten transportieren zu können. 2014 soll die Falcon9 Heavy zertifiziert werden.

Da glaube ich nicht dran. Durch das Bündelkonzept mit 9 Triebwerken in der ersten Stufe ist das Risiko eines Triebwerksausfalls weitaus größer als zb bei den EELV Trägern. Ehe die Air Force tatsächlich Nutzlasten mit der Falcon 9 starten lässt, wird die Falcon 9 erst eine ganze Reihe von erfolgreichen Flügen vorweisen müssen, um zu zeigen, dass man dieses Konzept auch tatsächlich sicher beherrscht. Ich glaube nicht, dass man das in gerade mal einem Jahr schafft. Schon der aktuelle COTS 2/3 Flug hat über 6 Monate Verzögerung.

Auf der anderen Seite hat die Air Force kaum noch Nutzlasten für die Falcon 9, hat man doch gerade deswegen auch die bewährte und zuverlässsige Delta 2 außer Dienst gestellt. Hier fragt man sich, ob sich dieser Aufwand für Space X überhaupt lohnt.

Auch den Zeitplan für die Falcon Heavy ist sehr optimistisch. Wenn die Air Force ihre strengen Regeln beibehält, glaube ich nicht, dass man diesen Träger, der aktuell nur auf dem Papier existiert, in 2 Jahren so weit hat, das man die Zertifizierung bekommt.

Der ganze Zeitplan dürfte auch von den Starts dieses Jahr abhängen. Sollte Space X bei einem geplanten der Flüge einen Fehlstart der Falcon 9 hinnehmen müssen, sind die Pläne kaum noch das Papier wert, auf dem sie stehen.

Wired prognostiziert den Zeitpunkt der ersten bemannten SpaceX Marslandung:
http://www.wired.com/wiredscience/2012/05/spacex-timeline/

Ich frage mich, wieviel Realitätssinn man jemanden bescheinigen kann, der heute, Stand 2012, ernsthaft an eine bemannte Marsmission 2021 glaubt ... 

Zitat von: tobi am 01. Mai 2012, 20:29:40

Wired prognostiziert den Zeitpunkt der ersten bemannten SpaceX Marslandung:
http://www.wired.com/wiredscience/2012/05/spacex-timeline/

Ich frage mich, wieviel Realitätssinn man jemanden bescheinigen kann, der heute, Stand 2012, ernsthaft an eine bemannte Marsmission 2021 glaubt ... 

Geht man von exponentiellen Wachstum aus, dann....

Geht man von exponentiellen Wachstum aus, dann....

... dann ist um etwa 2500 die Erde aufgrund des weiter exponentiellen Bevölkerungswachstums eine Kugel die sich mit Lichtgeschwindigkeit ausdehnt. 

SpaceX und Bigelow Aerospace wollen jetzt gemeinsam nach Kunden für Flüge zu einer privaten Raumstation suchen:
http://hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=37767

Bigelow und SpaceX, was sagt denn Boeing dazu?

Hat mich schon gewundert, daß das so lang dauert... nach der ISS kommen ja wohl schon die privaten Stationen, und da seh ich Bigelow ganz vorn, hoffentlich kriegt der auch mal eine ring- oder torusförmige Station hin, damit dort endlich ein wenig "Schwerkraft" herrscht... da kann man länger als 3 Wochen oben bleiben.

Ich tipp als nächsten Partner gleich ohne Wette auf Ad Astra Rockets, denn wer zum Mars will, oder auch nur zum Mond, sollte sich ein plasmadynamisches Triebwerk zulegen, und Dr. Chang-Diaz hat dann sicher was Stärkeres auf Lager...

bis jetzt gibt es nicht einmal privat bemannte raumfahrt und schon wird über private raumstationen spekuliert 

bis dahin ist es noch ein sehr sehr langer weg und bevor wir eine private raumstation sehen werden ( damit meine ich mind. die größe der MIR Raumstation) wird es wohl nochmal eine internationale raumstation geben.

bin ja gespannt, ob wir doch noch dieses jahr den dragon flug sehen oder doch wieder alles verschoben wird 

Ich wäre da mal nicht sooooo skeptisch...
Bigelow hat vor fast 6 Jahre schon ein Test-Modul (Genesis I) gestartet, das bei gerade mal 1,3t Masse 11,5m³ "Wohnraum" bietet - das Ganze hat übrigens und das doch relativ kleine Payload-Fairing der Dnepr gepasst (3m Durchmesser wenn ich mich nicht täusch).
Hier kannst auch mal ein kleines Video aus dem Innenraum von Genesis II sehen (von 2007):

Natürlich fehlen da noch etliche Sachen - zuverlässige Energieversorgung, Lebenserhaltungssysteme etc..
Aber seitdem ist auch wieder einige Zeit rum.
Auch Boeing muss eine solche private Raumstation für realistisch halten, ansonsten würden sie wohl kaum ihren Namen in Verbindung damit bringen lassen.
Les dich am besten mal über Bigelow Aerospace ein, eine Station mit mehr Rauminhalt als die Mir wäre mit genügend Geldmitteln in naher Zukunft (vielleicht 4-6 Jahre) mit ein bisschen Glück drin.
Die Chancen für eine "private" Raumstation halte ich derzeit sogar höher als die für eine staatlich organisierte Nachfolgestation der ISS...
Mit privat meine ich dabei kommerziell gebaut, Nutzer werden wohl eh größtenteils wieder die Raumfahrtagenturen sein.

Was den Start von COTS2+ angeht bin ich ziemlich zuversichtlich, dass er noch in der ersten Jahreshälfte 2012 stattfinden wird.
Laut NSF ist die Annäherungs- und Kopplungssoftware wohl validiert. Sieht also vorerst gut aus für den 19. Mai.
Ich geh auch davon aus, dass wir dieses Jahr noch die erste halbwegs operationelle CRS-Mission sehen werden.
Vielleicht nicht gerade August, wie das im Startmanifest steht, aber November könnte schon drin sein.