SpaceX - Diskussion

Guter Tipp, hier ... kann aber auch mal ein Emergency Detection System sein .

Stimmt, die Abkürzung wurde ja doppelt verwendet. Dann kann uns also nur runner02 erleuchten, an welche EDS er gedacht hatte. 

Hier gibts noch ein Pressekit:
http://www.spacex.com/downloads/20110428-spacex-sts134.pdf

Da fehlt ein Bindestrich, der ist besser. 
http://www.spacex.com/downloads/20110428-spacex-sts-134.pdf

Ruhri hatte selbstverständlich recht

Unbemannt bräuchte man das 'Emergecy-DS' nicht, aber man müsste ja trotzdem noch aus dem LEO/MEO rauskommen zum Mars...

http://www.spacex.com/downloads/20110428-spacex-sts-134.pdf

Es mag ja nichts bedeuten, aber an dieser Stelle frage ich mich, warum SpaceX dieses Pressekit-Dokument mit dem Namen STS-134 benennt, obwohl darin STS-134 überhaupt nicht vorkommt.

Mal abgesehen davon, dass das Eingangsbild (Entwicklung von Redstone, Titan über Saturn und Shuttle zur Falcon9) entweder größenwahnsinnig oder peinlich ist.

Das Bild bezieht sich wohl auf den Crewtransport.

Elon Musk nimmt Stellung zu der Kritik aus der restlichen Industrie seine Preise seien nicht realistisch:
http://www.spacex.com/updates.php

Preisschilder lassen sich leicht erstellen (und schnell updaten), aber sind sie auch lieferbar ?

Naja wenn das alles so in den Verträgen steht, dann wird sich da nicht so einfach ein neues Preisschild machen lassen schätze ich.

Das stimmt, dann geht der Laden halt pleite....

Und am Ende guckt ihr dann alle auf nasa.tv die Falcon 9 Starts, fals es doch klappt.

Euer Pessimismus ist echt schrecklich. Das ist auch keine Kritik mehr, das ist unnötiges Schlechtreden, womit das Forum hier vergiftet wird. Wenn euch die Aussagen von Elon Musk oder sonst was, das sich auf SpaceX bezieht, nicht passen, dann reicht es, das einmal zu äußern. Niemand will das immer und immer wieder lesen, denn bei nahezu jedem Update rund um SpaceX kommt das vor und das nervt sicher nicht nur mich.

Klar schauen wir alle die Falcon9 Starts.

Ja, ich bin SpaceX-Kritiker, aber das Forum vergiften möchte ich nicht. Mein nächster SpaceX-Beitrag wird also ganz positiv ausfallen.

Hab ich mir jedenfalls fest vorgenommen.

Ok hier ist ein sehr negativer Artikel:
http://www.lexingtoninstitute.org/spacex-glib-salesman-takes-nasa-for-a-ride?a=1&c=1171

Bis z.B. auf den Satz mit den 2 Milliarden, die angeblich bis zum ersten ISS-Docking nötig sind, stimmen auch die meisten Aussagen bzgl. Fakten denke ich.

Von Musks Aussagen bzgl SpaceX dürfte auch das meiste stimmen.

Was sagt uns das jetzt?

SpaceX und Elon Musk haben alles richtig gemacht und spielen ganz vorne mit.

Von 2002 bis heute hat SpaceX aus dem Nichts eine beeindruckende Firma + Rakete + Kapsel entwickelt. Und das erfolgte zu vergleichsweise geringen Kosten von ca. 800 Mio $. Die eingetretenen Zeit- und Kostenüberschreitungen konnte man mit der Nasa jeweils anpassen und nachbessern. Diese Rakete wurde zweimal demonstriert. Beim ersten Mal war sie robust genug, um eine ungeplante Drehbewegung zu überstehen, beim zweiten Mal erreichte man sogar einen Wiedereintritt, dass hat nicht mal Europa bisher geschafft.

Überhaupt ist erstaunlich, dass SpaceX einen Vertrag über 1.6 Mrd $ zur Versorgung der ISS erhalten hat. Ebenso erstaunlich dürfte sein, dass ein Unternehmen mit 1300 Mitarbeitern mit nur einem Start in 2011, der mit 133 Mio $ zu buche schlagen soll, wirtschaftlich erfolgreich sein kann. (wobei SpaceX wohl so clever ist, der Nasa 2 Starts verkauft zu haben und nur einen davon ausführen zu müssen.)

Positiv finde ich, dass Musk sowohl den Posten des CEO als auch des CTO wahrnimmt, die Verantwortung liegt also ganz in seiner Person.

Ebenso muß man SpaceX und Musk den Erfolg anrechnen, dass die Regierung den privaten Firmen zutraut, Astronauten zur ISS transportieren zu können. SpaceX ist hier sogar der heimliche oder sogar offensichtliche Favorit. Überzeugend ist hier, dass SpaceX von Beginn der Entwicklung an, den Crewtransport berücksichtigt hat und  mit Rakete+Kapsel ein integriertes System aus einer Hand vorzuweisen hat.

SpaceX ist auch die große Hoffnung, einen Teil des internationalen Marktes zurückzugewinnen. SpaceX zielt auch auf den Transport von Nutzlasten für den militärisch-nationalen Bereich.

Dabei gibt sich SpaceX nicht mit dem Erreichten zufrieden und hat sehr ambitionierte Pläne bzgl. größerer Raketen bis hin zu Flügen zum Mars. Diesen Optimismus und die Aufbruchstimmung vermisste man seit den 70er Jahren.

Ich bin also in Wahrheit ein großer SpaceX-Fan und kann den nächsten Start gar nicht erwarten.

Wenn du Optimist spielst muss ich ja kontra geben

Die eingetretenen Zeit- und Kostenüberschreitungen konnte man mit der Nasa jeweils anpassen und nachbessern.

Das spricht schonmal nicht für SpaceX, denn darin unterscheiden sie sich in nichts von etablierten Unternehmen, die das genau so  machen.

Beim ersten Mal war sie robust genug, um eine ungeplante Drehbewegung zu überstehen

Das es diese Drehbewegung gab, spricht nicht dafür, dass sich SpaceX mit der eigenen Rakete gut auskennt. Man hat in dem Fall Glück gehabt, aber so etwas darf eigentlich nicht passieren.

Wiedereintritt, dass hat nicht mal Europa bisher geschafft.

Doch: http://de.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_Reentry_Demonstrator

Ebenso erstaunlich dürfte sein, dass ein Unternehmen mit 1300 Mitarbeitern mit nur einem Start in 2011, der mit 133 Mio $ zu buche schlagen soll, wirtschaftlich erfolgreich sein kann.

Weniger erstaunlich, wenn man sich die COTS-Verträge ansieht. Das meiste Geld fließt während der Entwicklungsphase. Profitabel ist SpaceX, weil sie die NASA-Subventionen (ca 90% des gesamten Unternehmenskapitals !) als Umsatz verbuchen können.

Positiv finde ich, dass Musk sowohl den Posten des CEO als auch des CTO wahrnimmt, die Verantwortung liegt also ganz in seiner Person.

Die Person Elon Musk ist als Führungsfigur sicher nicht positiv. Soviel technisches Unwissen sollte man in der Raumfahrtindustrie (vor allem als CTO) nicht demonstrieren ("Die Sojus verwendet 20 Triebwerke" und sonstiger ähnlicher Müll stammt von ihm)

ambitionierte Pläne bzgl. größerer Raketen bis hin zu Flügen zum Mars

Solche Pläne liegen bei jedem größeren Raumfahrtkonzern in den Schubladen. Es hat auch seinen Grund, warum die da nie rauskommen: Niemand will sie bezahlen. Mit Aufbruchstimmung hat das wenig zu tun.

Weiterer Kritikpunkt: Der Business Case ist absolut utopisch. 10 Falcon 9 und  10 Falcon Heavy pro Jahr braucht niemand. Es gibt 0 Perspektive, dass irgendein Unternehmen mittelfristig diese Startrate erreichen könnte.

Den Rest muss man SpaceX durchaus zu gute halten, aber es gilt auch eine gesunde Skepsis zu wahren. Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe absolut großen Respekt vor der Leistung der Ingenieure von SpaceX, die machen Klasse Arbeit! Aber ich kann das unsägliche Geschwafel von Musk nicht ab, der immer wieder das blaue vom Himmel herunterspricht. Damit macht er sich und sein Unternehmen meiner Meinung nach nur lächerlich bzw bedroht, falls die interne Kalkulation darauf beruht die Existenz von SpaceX

Also COTS könnte man ja noch als Subvention gelten lassen, aber bei CRS gibt es eine eindeutige Gegenleistung, nämlich 12 Flüge zur ISS mit 20 Tonnen Fracht! Wenn CRS eine Subvention ist, dann sind alle Staatsausgaben an Unternehmen per Definition ne Subvention.

Subventionen sind eher die Übernahme der Fixkosten z.B. der EELV durch die USAF, die fällig werden ohne das ein einziger Start bezahlt ist.

Darum hab ich ja COTS geschrieben und nicht CRS

Solche Pläne liegen bei jedem größeren Raumfahrtkonzern in den Schubladen. Es hat auch seinen Grund, warum die da nie rauskommen: Niemand will sie bezahlen. Mit Aufbruchstimmung hat das wenig zu tun.

Die die es wollen, können es nicht, und die, die es könnten wollen nicht 

SpaceX ernennt Bret Johnsen zum neuen Finanzchef. Er sieht seine Aufgabe darin, die Finanzdisziplin bei SpaceX sicherzustellen, ohne das aufzugeben, was SpaceX groß gemacht hat.

Er war Vice-President bei Broadcom und zuletzt Finanzchef (CFO) beim Chiphersteller Mindspeed Tech., wo er insbesondere für Kostensenkungen, Schuldenabbau, Warenbestandreduzierung und Patentverkäufe Erfolge zu verzeichnen hatte.

http://www.spacex.com/press.php?page=20110511

Könnte sein, dass er SpaceX auf einen Börsengang vorbereiten soll.

Hallo Zusammen,

der Präsident von www.marssociety.org, Robert Zubrin hat seine Vorstellungen und Pläne zu einer Marsmission in einen Artikel ausgeführt.
Da er sich bei seinen Plänen nur auf SpaceX bezieht,
stelle ich es hier mit rein.

Dazu ist es notwendig, das die SpaceX Falcon-9 Heavy Rakete,
mit der Kapazität von 53 Tonnen, eine konventionellen Wasserstoff - Sauerstoff-chemische Oberstufe bekommt.? (raketenunbedarft bin ich ja  )
Um damit dann 17,5 Tonnen für eine Flugbahn zum Mars zu haben.
Es würden 14 Tonnen im Marsorbit oder für die Landung auf der Marsoberfläsche 11 Tonnen zu haben.

Das Hitzeschild der Dragonkapsel soll mit dem Flug zur ISS für eine Rückkehr aus einer interplaneraren Flugbahn getestet werden.
Zubrin führt aus,
das die Dragon eher klein ist, aber es sollte genügend Platz für zwei Astronauten vorhanden sein.
Die Dragon ist für mehrjährige Lebensdauer ausgelegt.

Für eine Marsmission würde drei Start von Falcon-9-Heavy benötigt.
Zuerst würde eine unbemannte Dragon mit einer Kerosin-Sauerstoff-Chemische Rakete mit genügend Kapazitäten um zur Erde zurück zu gelangen.
- dies ist das Return Vehicle zur Erde.

Der zweite Start soll aus einer Nutzlast von 11 Tonnen bestehen.
Es besteht aus einer zwei Tonnen schwere Mars Ascent Vehicle, welches 2,6 Tonnen Methan im Treibstofftank haben.
- ein kleiner chemischer Reaktor,
- ein drei Tonnen schweres Gefährt für die Oberflächenerkundung.
- ein 10-Kilowatt -Netzteil, welches entweder nuklear oder solar sein könnte.
Mit dem chemischen Reaktor könnte Sauerstoff in einer 500-Tagesfrist erzeugt werden.
Das würde ein Transport der Masse ersparen.
Die ankommende Besatzung würde unbegrenzt Sauerstoff vorfinden.

Sobald diese Voraussetzungen erfüllt sind,
würde der dritte Start erfolgen.
Es würde die Dragonkapsel mit zwei Astronauten und 2500 kg
Verbrauchsmaterial in einer direkten Flugbahn zum Mars geschickt werden.
Da ein Wasser und Sauerstoff -Recycling-System eingesetzt werden soll, ist noch ausreichend verfügbare Nutzlast für mehrere Hundert Kilogramm wissenschaftlicher Instrumente.

Die Mannschaft soll mit der Kapsel in der Nähe des Mars Ascent Vehicle landen.

Nach 18 monatigen Aufenthalt auf der Marsoberfläche
wird die Besatzung nach Rendezvous mit dem Return -Vehicle
ihren sechsmonatigen Rückflug zur Erde  mit einer Wasserung beenden. 

Zubrin sagte:
das alles an diesem Plan dem derzeitigen Stand der Technik entspricht.

Falls ich es korrekt verstanden habe,?
sagt er auch,
das der Erstflug für Falcon 9 Heavy im Jahre 2013 geplant ist.

zum Nachlesen schaut hier in den Link rein.

http://www.marssociety.org/home/press/tms-in-the-news/howwecanflytomarsinthisdecade%E2%80%93andonthecheap

Falls ich etwas nicht korrekt wieder gegeben habe,
bitte ich Euch um Richtigstellung.!
Gertrud
 
     

Diese art um zum Mars zu kommen, kenne ich auch schon. 

Ist ein alter Hut. 

Mfg Collins

Ist nur eine etwas modifizierte Version von Zubrins Mars Direct Plan. (Sein  Buch dazu ist übrigens immer noch sehr gut zu lesen.)

das der Erstflug für Falcon 9 Heavy im Jahre 2013 geplant ist

Falls SpaceX es schaffen sollte die Deadline einzuhalten. (Was wahrscheinlich nicht der Fall sein wird...)

Hallo Zusammen,

hier habe ich noch einen Artikel,
in den vieles von meinem Bericht technisch genauer erläutert wird.

Die Verwendung von SpaceX zur kurzfristigen bemannten Mars Mission
von Robert Zubrin

https://sites.google.com/a/marssociety.org/www/home/press/news/theuseofspacexhardwaretoaccomplishnear-termhumanmarsmission

das sich vieles wie der Plan von Mars Direct liest,
ist mir bewußt.
Es wurde jetzt nur neu von Zubrin aus der Versenkung geholt.

Gertrud