Google Lunar XPrize

Dieser Wettbewerb ist aus meiner Sicht illusorisch. Aber vielleicht überholt mich die Realität ja auch schneller, als ich meine ...

Dieser Wettbewerb ist aus meiner Sicht illusorisch. Aber vielleicht überholt mich die Realität ja auch schneller, als ich meine ...

es kommt darauf an: Für die Enthusiasten (Part Time Scientists u.a.) ist es sicherlich hammerhart. Da darf halt überhaupt nichts schief gehen, die haben wohl alle maximal eine Chance. Trotzdem gehört diesen Teams meine Sympathie und ich wünsch allen viel Erfolg.

Aber ich denke auch, dass die Zielrichtung anders ist: Man möchte aus meiner Sicht eher professionlell (im eigentlichen Sinn des Wortes) arbeitende Firmen mit (Aero-) Space Background motivieren. Ziel kann aber für diese Firmen nur ein langfristiges Geschäftsmodell sein (wie auch immer das aussehen könnte, keine Ahnung), der GLXP dient quasi nur als Katalysator.

Aber ich hab keine Ahnung, wer der Kandidaten in welche Kategorie fällt.

Stefan

Es es überhaupt mit jede der oben genannten Raketen möglich einen Rover (mit Lander) auf die Mondbahn zu schiessen?

Also bei 1,1 Tonnen im LEO kann ich mir das schon vorstellen. Die Rover selbst werden ja nur ein paar Kilogramm wiegen. Ist ja quasi nur ein großes Modellauto mit Kamera und Antenne (ist jetzt gar nicht abwertend gemeint )

Ich finde halt interessant, dass in den Teams kaum über eine Zwischenstufe zum Erreichen des Mondorbits bzw. Lander nachgedacht wird. Fahrzeuge bauen geht "leicht". Aber das Fahrzeug dort hin zu bekommen stell ich mir bei den Teams und der engen Zeitspanne sehr schwer vor.

Hab ich mir auch schon gedacht. Aber vielleicht denken ja alle schon intensiv darüber nach und plaudern nur noch nicht. Irgendwie macht es ja auch Sinn erst den Rover und dann den für den Rover passene Lander zu entwickeln.

Die Komplexität einer solchen Mission ist jenseits allem, was man so "einfach" zusammenschustert. Es dürfte schon einen guten Grund haben, warum man offenbar nur von "Modellautos" hört oder etwas sieht.

Wozu versichern?   Wenn der Start schief geht oder die Nutzlast sich dabei zerlegt, ist es eh für das jeweilige Team vorbei...  wenn es denn überhaupt soweit käme..

Abgesehen davon sind die Kosten für Versicherung weitaus höher als nur 10% (für Rakete und Satellit unterschiedlich und auch abhängig vom Launcher, geplanten Orbit, Risiken, etc..)  Bei einer Ariane5 kann man es sich vielleicht noch leisten, aber niemand wird derzeit zum gleichen Prozentsatz auf einer Falcon versichern..

Wie heisst es so schön...  No Risk, No Fun....

Aus Sicht eines Sponsors wäre eine Versicherung sinnvoll. Er investiert eine Menge Geld- oder Sachwerte in der Hoffnung, sein Logo in ein paar Jahren in jeder Nachrichtensendung zu sehen. Wenn es klappt ist es eine fantastische PR, wenn es schiefgeht bekommt er bissel Kohle zurück.

ARCA hat sich wieder gemeldet, und die haben ein ganz anderes Programm als früher. Mal sehen wie weit sie es schaffen, aber das ding sieht ja echt geil aus 



https://www.youtube.com/watch?v=qRG7OlS1nCg&feature=player_embedded#!

https://www.arcaspace.com/en/e_111.htm

Saludos, Gismo

Irgendwie schick kopiertes Design der YF-23 ...:


Bilder: USAF

Aber grundsätzlich:
Was soll der Vorteil dieses Wasserstarts sein? Man spart sich eine stationäre Landebahn, ähnlich wie andere Luftstartkonzepte könnte man am "idealen" Ort für eine Mission starten. Man spart sich auch ein schweres Fahrwerk im Flieger. Aber Luftstarts kann man auch mit "normalen" Flugzeugen machen, am besten mit einem schon im Einsatz stehenden Flugzeugtyp. Die Pegasus von Orbital kann unter der TriStar auch weit getragen werden. Das technologische Risiko sollte sich auch die Rakete beschränken, nicht noch auf die erste Stufe, die man hier "einfacher haben kann".

Orbital und Pegasus zeigen aber vielleicht auch, dass Luftstarts vielleicht doch nicht so überzeugen, gegenüber normalen Trägerstarts.

Das ist doch eine Verzweiflungstat, oder?

Die haben gemerkt, dass der Ballonstart logistisch der Oberhammer ist und wollen nun umschwenken, ohne ihr Konzept grundsätzlich aufgeben zu müssen. Aber ein Überschallflugzeug ist doch noch wesentlich komplexer als ne Rakete! Und das ganze wird auch noch für den GLXP angekündigt, das haut doch bis 2012 niemals hin, auch bis 2014 nicht.

Und den Sinn eines Wasserstarts versteh ich auch nicht. Die Logistik wird doch nicht einfacher, im Gegenteil. Flughäfen gibt es überall auf der Welt, was soll das also bringen?

Ei ei ei, das wird nix!!!!!!

Stefan

Hallo, man könnte von internationalen Gewässern aus starten und Vorschriften und Gesetze umgehen. Man könnte auch Startpositionen wählen die für entsprechende Mission optimal sind. Ansonsten denke ich auch, es ist mehr eine Idee als ein Plan.
Vierer

Und wie soll die Oberstufe den Wasserstart überstehen, so wie sie in dem Video durch das Wasser geschleift wird?

Aber bei hohem Wellengang kann man einen Start vergessen...

Gruß, Klaus

Das Ganze ist Quatsch!!! Einige Argumente kamen ja schon, von der Logistik auf hoher See ganz zu schweigen. Schaut das Ding doch nur mal an: Das kann man je einem Hobby - Aerodynamiker (wie mir) gar nicht erklären, wie man auf diese Tragflächenform kommt - oder wollen die einen Stealth - Flieger, damit niemand ihre Starts mitbekommt?

Es tut mir ja selbst irgendwo leid, aber das ist jenseits aller Vernuft. Keine Ahnung, was die Leute bei Arca da geritten hat....

Hallo, man könnte von internationalen Gewässern aus starten und Vorschriften und Gesetze umgehen.

Achsooo und wenn jemandem das Ding auf den Kopf fällt, ist halt niemand verantwortlich???

Nee, so funktioniert das nicht.  Jeder Betreiber ist an nationales und internationales Recht seines Heimatlandes gebunden. Natürlich könnte man versuchen eine Bananenrepublik zu finden, aber welcher Sponsor macht da mit?
Soweit ich weiß ist bei der UN aufgrund der Privatisierung dieses Bereichs bereits ein internationales Abkommen in Arbeit, bei dem es genau um diese Dinge geht.  Letztendlich werden die betreffenden Länder wohl dazu verpflichtet werden, entsprechende nationale Gesetze zu erlassen, die einen Wildwuchs verhindern.  Denn wer soll letztendlich bezahlen, wenn irgendwo Schaden an Mensch, Tier oder Sachen zu beklagen sind?

Hier: http://events.ccc.de/congress/2010/wiki/Documentation
(Saal 1 ab 16.00)
gibt es jetzt einen Vortrag der Part-Time Scientists

https://events.ccc.de/congress/2010/Fahrplan/events/4143.en.html

hallo, gibt es mittlerweile was neues zu den hirngespinsten "amateur-mondflug"?

Ich weiß ja nicht, ob das wo anders besser reinpasst,

http://interorbital.com/Lunar%20Sample%20Return_1.htm

Interorbital - ein Unternehmen - will automatisiert 5,4kg Mondgestein einsammeln und auf der Erde verkaufen.
1g kostet 750 $.
Mehr oder weniger kann man auch kaufen, bezahlt wird erst nach Lieferung

Also um ehrlich zu sein, scheint mir eine derartige Mission für "Amateure" doch recht anspruchsvoll zu sein. Planen noch andere Teilnehmer eine ähnliche Mission ?

IOS ist auch so ein Fall für sich...

Ich weiß ja nicht, wem hier die OTRAG ein Begriff ist? Die haben mal versucht, eine ganz billige Trägerrakete zu bauen und sind gnadenlos gescheitert, weil das technisch einfach nicht funktioniert (bzw Lutz Kayser eine Menge privat ausgegeben hat )

Und wen findet man hier: http://www.interorbital.com/Team%20%20Page_1.htm ?
Genau, Lutz Kayser. Damit ist eigentlich schon alles zu IOS gesagt, am besten würde dieser Post in "Raumfahrt mal nicht im Ernst" passen, denn ernstnehmen kann man diese Firma eigentlich nicht. Ist zumindest meine meinung dazu....

IOS ist auch so ein Fall für sich...

Und wen findet man hier: http://www.interorbital.com/Team%20%20Page_1.htm ?
Genau, Lutz Kayser. Damit ist eigentlich schon alles zu IOS gesagt, am besten würde dieser Post in "Raumfahrt mal nicht im Ernst" passen, denn ernstnehmen kann man diese Firma eigentlich nicht. Ist zumindest meine meinung dazu....

Ganz zu schweigen, daß die Homepage wahrscheinlich auch noch von Hr. Kayser gestrickt wurde, so einen langen Wust an zentrierten Bildern und Textwüsten hab ich lang nicht mehr gesehen.

Hi,
zum Team "SELENE", hab ich vorhin das Video gefunden:

https://www.youtube.com/watch?v=mcgYkYtYwDM&feature=player_embedded#at=15
Der gräbt sich damit doch ein in der Mondoberfläche oder?

Im darauf folgenden Video ist RoverX auch auf Sand zu sehen:

RoverX - Digging in the dirt.wmv
Wobei der Sand ziemlich fest(und nass) zu sein scheint. Und das ist schon grenzwertig ^^
Man erhofft sich mit dem System wohl besser (über Stock und) über Stein zu kommen...

RoverX show case.wmv
Bin bzgl. des Sandes auch sehr skeptisch.

Nur dass der "Sand" auf dem Mond nicht nass ist. Der soll das Ding mal durch ein Katzenklo fahren, das wäre vielleicht schon realistischer...

Guten Abend,

ich war gerade auf der Webseite des Google Lunar X Prize (GLXP) und habe festgestellt, dass es inzwischen zwei am GLXP teilnehmende Teams weniger gibt.

Das Team Mysterical Moon ist ausgeschieden, was mich nicht sonderlich verwundert hat.

Aber auch das Team selene ist ausgeschieden, was mich sehr verwundert hat. Immerhin hatte Selene schon einen fahrfähigen recht kleinen Mondrover und hat die Community mit diversen Raketenexperimenten mit neuen Festtreibstoffen unterhalten.

Eine Begründung für den plötzlichen Rückzug gibt es bisher weder von Selene noch von Google oder von dritter Seite.


Weiss jemand etwas Genaueres?

Die Part Time Scientists (das letzte verbliebene deutsche Team im X-Prize, das aber mittlerweile über 100 Mitglieder hat), hat seine dritte Rovergeneration vorgestellt, den Asimov R-3:


Asimov Jr. R3 Assembly

Es steckt mitterweile auch DLR-Knowhow mit drin, da u.a. Raumfahrtingenieure vom Bremer Institut geholfen haben, einige Teile zu entwickeln und montieren. Da steckt nach eigenen Angaben der PTS auch schon einiger Gehirnschmalz drin:


R3A wheel assembly