Blue Origin

Blue Origin hat Großes vor: http://spacenews.com/blue-origin-plans-growth-spurt-this-year/
Es gab erstmals eine Pressetour, was auch zum Ausdruck bringt, dass man nach Jahren des "Herumexperimentierens" (im Artikel ist die Rede davon, dass BO die ersten 5 Jahre damit verbrachte an Alternativen zu chemischen Raketen zu forschen) nun kräftig wächst und Hardware liefert:
-Über das kommende Jahr will man von gegenwärtig 600 Mitarbeitern auf 1000 wachsen, mit der Anlage in Florida gar auf 1200
-Die Fabrikationsstätten in Kent, Washington werden renoviert und vergrößert; so soll auch eine "Produktionsstraße" für das BE-4 entstehen, die bis zu 12 Triebwerke pro Jahr herstellen kann
-Es ist geplant, später eine eigene Anlage zu erstellen für die Triebwerksproduktion mit einer höheren Produktionsrate. Verschiedene Orte werden diesbezüglich in Betracht gezogen
-Das BE-4 soll diese Jahr erste Triebwerkstests durchlaufen
-Die kommende orbitale Trägerrakete soll wohl später dieses Jahr detailliert vorgestellt werden, auf der Pressetour wurde lediglich erwähnt, dass sie alles andere als klein werden soll (Spitzname: "Very Big Brother", bezieht sich wohl auf New Shepard) und doch kleinstes Mitglied in der geplanten Raketenfamilie ist. Bekommt BFR also Konkurrenz???
-Bedeutende Teams arbeiten bereits an dem LV, an dem bereits seit drei Jahren entwickelt wird. Der Erststart ist Ende 2019 geplant
-Man möchte bald mit New Shepard einen weiteren Testflug durchführen; es ist, wie schon angeklungen ein ausführlicheses Testprogramm geplant
-Auf NSF war ferner zu lesen, dass 2018 mit den ersten (komerziellen) Passagierflügen zu rechnen ist
-Intern ist geplant, erstmal sechs dieser Booster zu fertigen und dann je nach Bedarf an suborbitalen Flügen die Produktion auszudehnen/einzustampfen
-Bezos wollte nicht sagen, wie viel er genau in BO investiert hat, bestätigte aber, dass es mehr ist als die 500 Mio USD, die in Virgin Galactic geflossen sind
Abschließend noch folgendes Zitat von Bezos:

Zitat

I’ve always said that space is really easy to overhype

Raketentriebwerke zu entwickeln ist sehr aufwendig und damit teuer.
Wenn dann nur wenige Exemplare davon gefertigt werden, sind die extrem teuer.
Hohe Produktionsraten werden die Preise erheblich senken.
Wenn dann noch eine Wiederverwendung gelingt, könnte es nochmal billiger werden.
Aber das muss sich freilich erst in der Praxis zeigen.

BE-4 entwickeln sie ein neues Methan Triebwerk, welches nicht vom Staat mit Milliarden finanziert wurde.
Das heißt, die Entwicklungskosten müssen sie anschließend wieder reinholen.
Das geht nur mit einer rationellen Produktion und hohen Stückzahlen.

Ich bin gespannt, welche Landebeine sich langfristig durchsetzen werden. Die von BO oder die von SpaceX.

Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.

Zitat von: proton01 am 03. April 2016, 10:32:12

Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.

Das stimmt so nicht. Praktisch alle Triebwerke könnten mehrfach verwendet werden. Viele Triebwerke absolvieren schon vor dem Start Tests mit einem mehrfachen der Einsatz-Brenndauer. Beim F-1 der USA und beim russischen RD-170 ging man von einem zehnmaligen Einsatz aus, ohne das dafür besondere Modifikationen nötig gewesen wären. Erst wenn man mehr als 10 Einsätze ermöglichen will, wird es (wie beim SSME) teuer.

Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.

Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.

Wiederverwendbarkeit bedeutet automatisch auch, daß man viel, viel häufiger starten muss. Startet man viel, viel häufiger mit Wiederverwendbarkeit, sinken die Startkosten aber immer weiter ab. Man bekommt also viel mehr Aufträge. Am Ende geht so etwas mit Sicherheit positiv auf.

Zitat von: proton01 am 03. April 2016, 10:32:12

Wenn ein Triebwerk wirklich wiederverwendbar benutzt wird ist es teuer. Die Konstruktion ist dann komplizierter als bei einfach verwendbaren Triebwerken. Zusätzlich sind die Stückzahlen gering, also ist es doppelt teuer. Das alles muss die Wiederverwendung an Kosten einsparen.

Das stimmt so nicht. Praktisch alle Triebwerke könnten mehrfach verwendet werden. Viele Triebwerke absolvieren schon vor dem Start Tests mit einem mehrfachen der Einsatz-Brenndauer. Beim F-1 der USA und beim russischen RD-170 ging man von einem zehnmaligen Einsatz aus, ohne das dafür besondere Modifikationen nötig gewesen wären. Erst wenn man mehr als 10 Einsätze ermöglichen will, wird es (wie beim SSME) teuer.

Allerdings gibt es hier bezüglich der Kosten folgendes Problem: Verwendet man Triebwerke mehrfach, braucht man nicht mehr so viele zu bauen. Dann steigen aber die Baukosten der Triebwerke deutlich an, da die Fixkosten auf eine geringere Anzahl von Triebwerken umgelegt werden müssen.

Jeff Bezos ‏@JeffBezos Video from yesterday's flight now live: http://bit.ly/1Y9cqBM  Great view of dramatic booster deceleration.

Allerdings hätte ich gern einen Live Webcast gehabt.
Den zeigt uns Bezos aber nicht! - Will offenbar nur schöne Bilder in der Presse haben.