Danke, aber eigentlich habe ich nur James zugearbeitet und einen vorformulierten Text, den er schon korrigiert hatte, nochmals während der Fluges angepasst. Einbau, Formatierung und vor allem die Bilder hat er dann auch noch gemacht.
Ein Sachfehler ist mir allerdings aufgefallen: die suborbitale Wiederzündung eines Schiffstriebwerkes zum Testen einer Bahnanhebung erfolgte nicht mit einem Vacuum-Raptor, sondern mit einem Sea-Level.
Auch durch den Ausdruck "Starship schwamm nach der Landung noch minutenlang" lässt den falschen Eindruck entstehen, daß es anschließend nach kurzer Zeit doch noch gesunken sei, was offensichtlich nicht der Fall war.
Geht beides auf mein Konto.
Ersteres hätte mir nicht durchgehen dürfen,
letzteres war mein letzter Stand bevor ich leicht grippal ins Bett bin; ich habe nicht mehr bis zum Ende gesehen und bin wohl davon ausgegangen, dass es wie immer untergeht.
Ich kann mir nicht vorstellen dass sie ein Ship mit solch intaktem Heat Shield versenken.
Ich habe es so verstanden, dass das Ship nicht wasserdicht ist. Bis das Volumen volläuft kann Stunden dauern und in der Zeit kann man mit Drohnen alles noch mehrfach kontrollieren, aber ich glaube nicht dass man sich da nah dran wagt, wegen Resttreibstoff und der Gefahr, dass es spontan absäuft. Bisher wurden alle Ships absichtlich versenkt und das Planschbecken-Aussetz-Schiff, das sie vor Ort haben, kann so ein Monster nicht einmal abschleppen, von der Gefahr dabei ganz abgesehen. Wie Nitro schreibt, dafür fehlt die Ausrüstung.
Edit: Excalibur hat das zwischenzeitlich schon viel ausführlicher dargestellt
"Das LZ-Versorgungsschiff „Go Australis“ befindet sich nach dem Flug weiterhin in sicherer Entfernung vor Ort – ein ungewöhnliches Verhalten, da es in der Vergangenheit fast sofort die Rückfahrt zum Landeplatz angetreten hatte. Vermutlich wurden zunächst die Sicherheit des Geländes und des Ships mithilfe der Fernüberwachungssysteme überprüft und ein Einsatzplan erstellt; dass das Schip unbeschädigt treibt, war kein Szenario, das eingeplant war."
x.com/mcrs987/status/2080821092919214397
Meine mich zu erinnern, einer der SpaceX-Kommentatoren hat erwähnt, dass es (Soft-Landung auf dem Bauch) beabsichtigt war. Könnte mich aber auch täuschen.
Soweit ich mich erinnere, ging es darum, dass die Bauchseite beim Umkippen oben sein soll, um das Hitzeschild sehen zu können. Ob eine so sanfte Wasserung geplant oder erwartet war, davon hat der O-Ton aber nichts gesagt.
Die Drohnenaufnahmen nach der Landung haben gezeigt, dass da einige Kacheln stark beschädigt, ein paar gefehlt haben und generell war auch wieder rostige Farbe zusehen, was darauf schließen lässt, dass der Rumpf unter den Kacheln beschädigt wurde.
Ist das deine eigene Interpretation der Aufnahmen? Ich habe bei weitem nichts so Dramatisches gesehen, auch nicht jetzt im Replay, und die drei verschiedenen Kommentatoren, die ich gehört habe, sowie das NFS-Forum, sagen/schreiben auch nichts dazu. Habe ich was verpasst?
Mit viel Phantasie sehe ich ein paar abgeplatze Stellen, kann aber auch wegen der weißen Streifen im Kontrast nur so wirken. Und die stammen vom Füllmaterial zwischen den Kacheln; ob das so ablativ ist, dass es ersetzt werden muss, oder ob es bei Wiederverwendung bis in eine bestimmte Tiefe wegbrennt und dann so bleibt wird sich irgendwann mal zeigen.
Kann auch nach der Landung passiert sein, als kaltes Meerwasser die heißen Kacheln getroffen hat.
Weil man als Auflage hat, eine erfolgreiche Simulation zu zeigen.
-
Weil die Behörden es verboten haben.
---
die Behörden, haben SpaceX dazu verpflichtet, erst praktisch zu zeigen, dass man einen Orbit auch wieder verlassen kann, bevor man einen anfliegen darf.
---
Es gibt noch keine Bestätigung, aber meiner Meinung nach hat SpaceX dieses mal 100% der Auflagen der Behörden erfüllt. Sie haben alles gezeigt, was sie zeigen mussten.
Es gab hier schon früher solche Aussagen, ob auch von dir weiß ich nicht mehr, aber kannst du bitte eine Quelle nennen, in der das mit Verboten/Verpflichtungen/Auflagen steht?
Ich habe sehr viel in der letzten Zeit gelesen, aber dazu ist mir nichts untergekommen.
Starship hat seine Testflüge selbst auf suborbitale Bahnen ausgelegt, da man technisch und taktisch in der Erprobungsphase ist.
Welche Behörden denn? Die FAA erteilt Startlizenzen und fordert ggf. die berühmten "mishap investigations", macht jedoch keine mir bekannten Auflagen, wie ein Flug abzulaufen hat, und weder Erlaubnisse noch Verbote für einen Orbit. Das würde auch dem Vorgehen das anderen Unternehmen wie Blue Origin widersprechen.
Oder weißt du da mehr?
Zum Boosterfang:
Ja mit V2 und nicht V3 😜
1x mit Version 1, B12, 2x mit Version 2, B14+15.
Version 2 hätten sie noch mehrfach fangen können, aber darauf verzichtet, weil sie die Booster sowieso nicht mehr gebraucht haben, und stattdessen lieber neue/agressivere Flugmanöver gemacht.
Ja, der Boosterfang wird beherrscht, und ich denke auch mit Booster Version 3 sollte das Fangen selbst kein Problem sein. Die Steuerung klappt ja offenbar super.
Der Booster hat alles richtig gemacht, Trennung, Boostback, Rückflug, Anflugsteuerung. All das klappte beim letzten Flug noch nicht.
Nur die letzte Zündung aller nötigen Raptoren kurz über dem Boden scheiterte.
Aber, erstens haben diesmal alle beim Boostback gezündet, und zweitens wurden die Raptoren zigmal bei Bodentests erneut gezündet. Ich denke daher nicht, dass es ein grundlegendes Raptorenproblem ist, sondern eines der Treibstoffzufuhr, wie bei Flug 12 wegen der falschen "Abstoßung" des Boosters offenbar auch, und auch bei Version 2 waren es Treibstoff/Leitungs-Probleme.
Sobald das im Griff ist, und ich hoffe, bei Flug 14 wird es soweit sein, ist auch der Booster einsatzbereit.
PS keiner, der sich an meinem Rätsel versuchen mag?
