Starship Flug 13 (B20/S40 ?

Juli ist durchaus realistisch. Selbst Juni wäre noch denkbar, aber dann hätte Musk sicher schon getwittert "Start in drei Wochen".

Bisher war der statische Feuertest oft nur 7 bis 10 Tage nach dem Kryotest. Bei den V3-Komponenten dauerte es wegen der R3-Triebwerksintegration 2-3 Wochen, das sollte jetzt auch schneller gehen.
Hingegen könnte die Testphase inkl. Spinprimes usw. diesmal längern dauern wegen der Raptor-Probleme bei Flug 12. Hier wird man ganz besonders ausgiebig testen und ggf. nochmals Triebwerke austauschen, was dann wieder eine Woche oder so kostet.
Zudem bastelt man ja auch noch am Startturm, so wurden die "Transportbänder" auf den Fangarmen ausgetauscht.

Die FAA, ich wiederhole mich, ist sicher kein Problem. Selbst nach Explosion von Ship33 über den Turks- &Caicos-Inseln, der wohl kritischste Zwischenfall bisher, flog Starship nach nur 48 Tagen wieder. Die FAA muss die Fluglizenz erteilen, wenn SpaceX die Dokumentations-Auflagen erfüllt und alle Prozeduren ordnungsgemäß abgeschlossen hat. Das gibt es keinen Ermessenspielraum eines unwilligen Beamten oder externe Prüfer wie beim TÜV.
Das ist alles SpaceX-seitig: Wenn SpaceX die eigenen Berichte korrekt abgibt und die selbst angekündigten Maßnahmen zur Behebung der selbst analysierten Probleme selbst durchgeführt hat, und der eingereichte Bericht dann formell stimmt, muss die Fluzlizenz erteilt werden, und das wird sie auch.

Meine Einschätzung beruht auf diversen Quellen, darunter NSF. Dort wird, u.a. in einem der letzten Wochenreports, ebenfalls spekuliert und mit Zeitdauern im Vergleich zu anderen Boostern/Ships begründet, dass die nächsten Geräte erst bis zu einem bestimmten Punkt gebaut wurden und Weiterbau/Tests erst etwa zwei Wochen nach Flug 12 weitergingen, also nach Auswertung der Flugdaten und ggf. Anpassungen.
Das macht doch auch Sinn, SpaceX iteriert und lernt mit jedem Flug aus den vorherigen. Dazu gehören jeweils auch bauliche Änderungen. Weder die Version-1 noch die Version-2 Starships waren eine einheitliche Baureihe, auch diese wurden laufend angepasst und verbessert, bis daraus dann Version-3 entwickelt wurde.

Das ist vielleicht etwas sehr spekulativ oder hast Du dafür konkrete Quellen?
Wenn ich spekulieren würde, würde ich annehmen, dass SpaceX selbstverständlich mit der Testkampagne von B20 und auch dem zugehörigen nächsten Ship ganz normal weitermacht.

Ich bin da auch recht zuversichtlich.
SX selbst will so schnell wie möglich wieder starten und auch die FAA hat keinerlei Interesse daran zu "bremsen" (hat sie das tatsächlich schonmal gemacht?).
Sollte keine größere Panne auftreten, halte ich mitte Juli durchaus für realistisch.

Wenn SpaceX die eigenen Berichte korrekt abgibt und die selbst angekündigten Maßnahmen zur Behebung der selbst analysierten Probleme selbst durchgeführt hat, und der eingereichte Bericht dann formell stimmt, muss die Fluzlizenz erteilt werden, und das wird sie auch.

Irgendwie erinnert mich das an die großen Probleme von Boeing im Lufftahrtsektor, bei denen nach den mehreren Unfällen genau dies, nämlich das alle Aktionen eh zu Boeing ausgelagert waren, und die FAA nur noch abgenickt hat, und gar keine Kontrolle/Überprüfung von Seiten der FAA vorhanden war, so vehement, zu recht vehement, kritisiert wurde. Natürlich ist Luftfahrt und Raumfahrt nicht ganz das Gleiche, aber verblüffend ist diese Ähnlichkeit schon. Und das Beispiel "Turks- & Caicos-Inseln" zeigt das es schon bei Beiden auch um zivile Gefährdung geht. Also die FAA ist nicht aus der Verantwortung.

Die FAA arbeitet eng mit SX zusammen und ist auch bei der Aufarbeitung von Flug 12 mit dabei. Am Ende wird dann ein Abschlussbericht erstellt und von der FAA geprüft. Wenn o.k. dann Starterlaubnis.
SX ist sicher nicht Boeing und bei Flug 12 wurde auch kein Aussenstehender geschädigt.

Genau. Die FAA ist für die Einhaltung der öffentlichen Sicherheit zuständig. In diesem Fall Sicherheitszonen und deren Einhaltung. Bei unbemenschten Testflügen interessiert die nur, ob bei Problemen eine externe Gefährdung vorlag, und wenn ja, wie das künftig vermieden werden kann. Sie dient nicht als TÜV um Flughardware abzunehmen.

Flug 12 verlief nicht nominal was die vorgesehenen Testziele getraf, daher ist ein Bericht nötig. Aber Flug 12 hat niemanden gefährdet und alles verlief innerhalb der vorgesehenen Sicherheitszonen, also kein Grund für irgendwelche "Bremsmanöver".

In den diversen Videos, vor allem den Clickbaits, heißt es oft "FAA grounded rocket XY". Das ist insofern falsch, als dass alle Flüge sowieso grundsätzlich bis zur Flugfreigabe "gegrounded" sind. Das gilt für jedes Passagierflugzeug auch: Bleibt unten bis zur Flugfreigabe. Und für die verlangt die FAA gegebenenfalls bei "Anomalien" einen Bericht, bis die nächste Freigabe erteilt werden kann. So einfach.

Also, SpaceX kann ganz sicher starten, sobald sie dazu bereit sind.

Die ganze Aufregung um die FAA geht zumindest hier sowieso am Problem vorbei.
SX macht ja eh in solchen Fällen ganz unabhängig von äusseren Anforderungen eine interne Fehlersuche und -behebung und startet erst wenn sie damit fertig ist.

Die ganze Aufregung um die FAA geht zumindest hier sowieso am Problem vorbei.
SX macht ja eh in solchen Fällen ganz unabhängig von äusseren Anforderungen eine interne Fehlersuche und -behebung und startet erst wenn sie damit fertig ist.

Damit hast du völlig recht. Ich wollte nur die wiederholten Behauptungen a la "wenn die FAA nicht bremst", "wenn es die FAA erlaubt", "wenn nicht wegen der FAA alles umgebaut werden muss" nicht so stehen lassen.