Starship Flug 13 (B20/S40)

Juli ist durchaus realistisch. Selbst Juni wäre noch denkbar, aber dann hätte Musk sicher schon getwittert "Start in drei Wochen".

Bisher war der statische Feuertest oft nur 7 bis 10 Tage nach dem Kryotest. Bei den V3-Komponenten dauerte es wegen der R3-Triebwerksintegration 2-3 Wochen, das sollte jetzt auch schneller gehen.
Hingegen könnte die Testphase inkl. Spinprimes usw. diesmal längern dauern wegen der Raptor-Probleme bei Flug 12. Hier wird man ganz besonders ausgiebig testen und ggf. nochmals Triebwerke austauschen, was dann wieder eine Woche oder so kostet.
Zudem bastelt man ja auch noch am Startturm, so wurden die "Transportbänder" auf den Fangarmen ausgetauscht.

Die FAA, ich wiederhole mich, ist sicher kein Problem. Selbst nach Explosion von Ship33 über den Turks- &Caicos-Inseln, der wohl kritischste Zwischenfall bisher, flog Starship nach nur 48 Tagen wieder. Die FAA muss die Fluglizenz erteilen, wenn SpaceX die Dokumentations-Auflagen erfüllt und alle Prozeduren ordnungsgemäß abgeschlossen hat. Das gibt es keinen Ermessenspielraum eines unwilligen Beamten oder externe Prüfer wie beim TÜV.
Das ist alles SpaceX-seitig: Wenn SpaceX die eigenen Berichte korrekt abgibt und die selbst angekündigten Maßnahmen zur Behebung der selbst analysierten Probleme selbst durchgeführt hat, und der eingereichte Bericht dann formell stimmt, muss die Fluzlizenz erteilt werden, und das wird sie auch.

Meine Einschätzung beruht auf diversen Quellen, darunter NSF. Dort wird, u.a. in einem der letzten Wochenreports, ebenfalls spekuliert und mit Zeitdauern im Vergleich zu anderen Boostern/Ships begründet, dass die nächsten Geräte erst bis zu einem bestimmten Punkt gebaut wurden und Weiterbau/Tests erst etwa zwei Wochen nach Flug 12 weitergingen, also nach Auswertung der Flugdaten und ggf. Anpassungen.
Das macht doch auch Sinn, SpaceX iteriert und lernt mit jedem Flug aus den vorherigen. Dazu gehören jeweils auch bauliche Änderungen. Weder die Version-1 noch die Version-2 Starships waren eine einheitliche Baureihe, auch diese wurden laufend angepasst und verbessert, bis daraus dann Version-3 entwickelt wurde.

Das ist vielleicht etwas sehr spekulativ oder hast Du dafür konkrete Quellen?
Wenn ich spekulieren würde, würde ich annehmen, dass SpaceX selbstverständlich mit der Testkampagne von B20 und auch dem zugehörigen nächsten Ship ganz normal weitermacht.

Ich bin da auch recht zuversichtlich.
SX selbst will so schnell wie möglich wieder starten und auch die FAA hat keinerlei Interesse daran zu "bremsen" (hat sie das tatsächlich schonmal gemacht?).
Sollte keine größere Panne auftreten, halte ich mitte Juli durchaus für realistisch.

Wenn SpaceX die eigenen Berichte korrekt abgibt und die selbst angekündigten Maßnahmen zur Behebung der selbst analysierten Probleme selbst durchgeführt hat, und der eingereichte Bericht dann formell stimmt, muss die Fluzlizenz erteilt werden, und das wird sie auch.

Irgendwie erinnert mich das an die großen Probleme von Boeing im Lufftahrtsektor, bei denen nach den mehreren Unfällen genau dies, nämlich das alle Aktionen eh zu Boeing ausgelagert waren, und die FAA nur noch abgenickt hat, und gar keine Kontrolle/Überprüfung von Seiten der FAA vorhanden war, so vehement, zu recht vehement, kritisiert wurde. Natürlich ist Luftfahrt und Raumfahrt nicht ganz das Gleiche, aber verblüffend ist diese Ähnlichkeit schon. Und das Beispiel "Turks- & Caicos-Inseln" zeigt das es schon bei Beiden auch um zivile Gefährdung geht. Also die FAA ist nicht aus der Verantwortung.

Die FAA arbeitet eng mit SX zusammen und ist auch bei der Aufarbeitung von Flug 12 mit dabei. Am Ende wird dann ein Abschlussbericht erstellt und von der FAA geprüft. Wenn o.k. dann Starterlaubnis.
SX ist sicher nicht Boeing und bei Flug 12 wurde auch kein Aussenstehender geschädigt.

Genau. Die FAA ist für die Einhaltung der öffentlichen Sicherheit zuständig. In diesem Fall Sicherheitszonen und deren Einhaltung. Bei unbemenschten Testflügen interessiert die nur, ob bei Problemen eine externe Gefährdung vorlag, und wenn ja, wie das künftig vermieden werden kann. Sie dient nicht als TÜV um Flughardware abzunehmen.

Flug 12 verlief nicht nominal was die vorgesehenen Testziele getraf, daher ist ein Bericht nötig. Aber Flug 12 hat niemanden gefährdet und alles verlief innerhalb der vorgesehenen Sicherheitszonen, also kein Grund für irgendwelche "Bremsmanöver".

In den diversen Videos, vor allem den Clickbaits, heißt es oft "FAA grounded rocket XY". Das ist insofern falsch, als dass alle Flüge sowieso grundsätzlich bis zur Flugfreigabe "gegrounded" sind. Das gilt für jedes Passagierflugzeug auch: Bleibt unten bis zur Flugfreigabe. Und für die verlangt die FAA gegebenenfalls bei "Anomalien" einen Bericht, bis die nächste Freigabe erteilt werden kann. So einfach.

Also, SpaceX kann ganz sicher starten, sobald sie dazu bereit sind.

Die ganze Aufregung um die FAA geht zumindest hier sowieso am Problem vorbei.
SX macht ja eh in solchen Fällen ganz unabhängig von äusseren Anforderungen eine interne Fehlersuche und -behebung und startet erst wenn sie damit fertig ist.

Die ganze Aufregung um die FAA geht zumindest hier sowieso am Problem vorbei.
SX macht ja eh in solchen Fällen ganz unabhängig von äusseren Anforderungen eine interne Fehlersuche und -behebung und startet erst wenn sie damit fertig ist.

Damit hast du völlig recht. Ich wollte nur die wiederholten Behauptungen a la "wenn die FAA nicht bremst", "wenn es die FAA erlaubt", "wenn nicht wegen der FAA alles umgebaut werden muss" nicht so stehen lassen.

Felix Schlang / Whataboutit ist noch zuversichtlicher, er hält das Startpad für bereit und in bestem Zustand, Ship40 erhält gerade die Raptoren, Booster20 kurz davor - er geht das alles genau durch und rechnet mit Anfang bis Mitte Juli als Flugdatum.
www.youtube.com/watch?v=81eLtaKcd-c

B20 ist wieder zurück in der Widebay-1 zum Einbau der Triebwerke.
S40 hat diese jetzt bereits und wird wohl heute Nacht (Ortszeit 23:59 - 04:00) nach Masseys transportiert zu seinem SF.

War dann leider doch nicht S40, sondern dieser Stand:

https://x.com/lifeatstagezero/status/2066511463351558487

Jetzt scheint es aber doch endlich ernst zu werden.
Transportankündigung für kommende Nacht (Ortszeit) und Flugbeschränkungszone für Masseys vom 21. bis 28. Juni
Berechtigte Hoffnungen auf ein S40-SF noch diesen Monat!
(Quelle u.a. NSF-Forum)

Starship 40 ist auf dem Weg zu Massey's, um dort seinen Static-Fire-Test zu absolvieren, begleitet von Cybertrucks mit schick blinkenden Lichtern.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2069631095000207429/video/1

Starship 40 ist auf dem Weg zu Massey's, um dort seinen Static-Fire-Test zu absolvieren, begleitet von Cybertrucks mit schick blinkenden Lichtern.
https://x.com/NASASpaceflight/status/2069631095000207429/video/1

Es ist sogar schon angekommen und hat einen ersten Test absolviert. Man ist sich in der Community aber nicht ganz so sicher was da passiert ist. S40 wurde betankt und dann kurz vor dem Zuenden der Triebwerke konnte man ein kurzes Aufblitzen am unteren Ende sehen. Vermutungen gehen von einem Igniter Test oder einem Spin Test aus, bei dem sich ein Teil der austretenden Gase kurz selbst entzuendet hat.

nextspaceflight.com spricht von einem "Unknown Test": "Ship 40 was loaded with propellants and completed an unknown test. The test may have been an igniter test or an aborted static fire."

Ein "echtes" Static Fire steht also noch aus. Nach dem SF von S40 waeren etwa 50% der Vorarbeiten von Flug-13 geschafft.

So sah es aus

https://x.com/efraser77/status/2069924131035062542

Und hier eine mögliche Erklärung dafür:
(Ist allerdings von einem anderen Test!)

https://x.com/mcrs987/status/2069933889368285604

Wenn später mal jeden Tag so ein Ding starten soll, muss das alles aber noch durchoptimiert werden. Bin gespannt. Beim Shuttle würde ja Anfangs auch geglaubt, die Frequenz wird höher sein...

Irgendwie scheint es immer noch nicht so ganz klar zu sein, daß wir hier immer noch in der Testphase sind! 

Und bei zukünftigen Routine-Flügen werden sie wohl auch nicht jedesmal ein Schiff-SF machen....
 

Sehr lustig, natürlich ist das klar. Meine Gedanken zielen dahin, wie viele Schritte, die jetzt dazu gehören, weggelassen werden können. Und wann. Das man es flugzeugähnlich hinbekommt, glaube ich derzeit nicht.

Mit 10 Startrampen und 10 SF- und Cryo-Teststaenden waere es dann moeglich, dass das Starship taeglich -- aehnlich der F9 -- starten kann.

F9 und Elektron sind Weltmeister der Startfrequenz -- dicht gefolgt von den Chinesen mit einem Duzend Raketen und einigen Raumfahrtfirmen. Mit Starship wird's allerdings noch ein langer und steiniger Weg dorthin. Bedarf nach riesigen Transportkapazitaeten wird's imho ausreichend geben.

. Beim Shuttle würde ja Anfangs auch geglaubt, die Frequenz wird höher sein...

Nur um das mal einzuordnen: Geplant waren damals 24 Starts pro Jahr. Das Maximum war 1985 (9 Flüge) und 1992 sowie 1997 (jeweils 8 Flüge). Starship hat letztes Jahr schon 5 geschafft, und ich bin zuversichtlich, dass es dieses Jahr mindestens genauso viele werden. Ja, ja, das waren keine echten Missionen, sondern Tests, geschenkt.
Der Unterschied war schlicht, dass das Shuttle eben doch nicht so wiederverwendbar war wie geplant, was auch auf Etatkürzungen beruhte. Und natürlich der Wankelmut der Politik und der Gelder, die das ausgebremst haben. Technisch wären die 24 Starts möglich gewesen.
Beide Bremsklötze sehe ich bei SpaceX derzeit nicht.

Mit 10 Startrampen und 10 SF- und Cryo-Teststaenden waere es dann moeglich, dass das Starship taeglich -- aehnlich der F9 -- starten kann.

Wenn die volle Wiederverwendung kommt, braucht man nicht so viele Teststände, sondern nur für jeweils neue Hardware. In Florida gibt es keinen einzigen Teststand, und soweit ich weiß, ist keiner in Bau oder auch nur geplant. Für Booster-SF genügt ja der Starttisch. Ship und die Cryotests müssen auf lange Sicht in Massey´s stattfinden vor dem Transport nach Florida

_{Beides habt ihr übrigens in den Missions-Tread geschrieben, obwohl es eine allgemeine Diskussion ist - für so etwas bin ich vorgestern böse gerüffelt worden.  Aber ich habe kein Problem damit, ein Thema etwas weiter zu fassen und antworte deshalb hier} 

Nach dem SF von S40 waeren etwa 50% der Vorarbeiten von Flug-13 geschafft.

Was zählst du denn zu "Vorarbeiten"? Der Bau der zwei gehört ja wohl auch dazu...

PS das Fragezeichen im Titel kann wohl mittlerweile raus

Solange da bei den SF sowohl B20 wie S40 noch explodieren können ist es noch gar nicht so 100%ig sicher, daß die auch bei Flug 13 fliegen!
"Also Fragezeichen raus"?
Von mir aus trotzdem gerne.

Solange es keinen Schiff-Teststand in Florida gibt, müssen die entsprechenden SF wohl tatsächlich in Starbase stattfinden, obwohl es möglicherweise tatsächlich besser wäre die Raketen noch ohne verbaute Raptoren zu verschiffen. Schließlich erfolgt dies waagrecht und ob das sooo gut für die Triebwerksaufhängung und Verrohrung ist
Aber es besteht ja später immer noch die Möglichkeit, daß zumindest das Schiff fliegend nach Florida verlegt wird.

Wenn es danach geht, müsste in alle Missions-Threads bis zum Start ein Fragezeichen 
Wir sollten doch optimistisch denken, gerade in Titeln.

Das mit dem Transport SF-getesteter fertiger Ships und Boostern mit Raptoren treibt mich schon länger um, aber es geht wohl kaum anders. Einen Cryostand könnte man in Florida zwar vergleichsweise schnell bauen,  aber sofern man nicht gleich einen Ship-Adapter für den Startturm wie bei Flug10+11 einplant, sehe ich keine Alternative.

"fliegend verlegen" hilft auch nur, wenn man danach keinen SF mehr macht. Kann durchaus sein wie bei Falcon, aber bisher wurden auch wiederverwendete Booster stets SF-getestet.

Ja, eben weil wir noch in der "Testphase" sind, wird da naturgemäß sehr viel getestet
 

Außerdem wurden da wohl auch regelmäßig Triebwerke ausgetauscht, was allerdings auch bei den Schiffen und in Florida nötig sein könnte.

Ist zwar weiter nichts bekannt, aber möglicherweise könnten sie ja auch den  bisherigen F9-Startstand auf LC-39A in einen Schiff-SF-Stand umbauen. Würde auch erklären, warum da jetzt schon seit einiger Zeit nicht mehr gestartet wird!