Starship Flight Test 7 (B14/S33) von Starbase

... Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. ...

Ich denke da gar nicht an "Treffer", also ein direktes Unglück. Aber wenn so viele Flüge plötzlich ausweichen oder in eine Warteschleife gehen, wird es unübersichtlich/unkoordiniert und es kann im Nachgang für den einen oder anderen Flug kritisch/gefährlich werden. Was, wenn einer schon seinen Ausweichflughafen anfliegen muss (wegen Wetter oder anderer Gründe) ... Sprit wird langsam knapp ... und dann plötzlich diese Maßnahme/Aktion im ganzen Luftraum?

Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw  . . . . 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli

Da wir von Explosion reden: Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt, nachdem StarShip seine Fluglage ohne die inneren Triebwerke nicht mehr kontrollieren konnte?

Glaube nicht das da viel von der FAA kommt. Der geht es ja hauptsächlich immer darum ob man weiß was passiert ist und ob Maßnahmen getroffen wurden das der Fehler nicht direkt noch mal auftritt. Es las sich für mich zumindest so als wäre es SpaceX relativ klar was passiert ist, somit wäre der Punkt ja erfüllt. Das es Raketen (oder halt Oberstufen) auch mal zerlegen kann, ist im Sicherheitskonzept normalerweise einberechnet und nicht generell zu verhindern.

Ansonsten nehme ich deutsche Raumfahrt Schlagzeilen eher zur Belustigung war. Mein Favorit heute "Schlappe im Rennen mit Bezos"

Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt, nachdem StarShip seine Fluglage ohne die inneren Triebwerke nicht mehr kontrollieren konnte?

Stimmt. Das wäre dann viel einfacher. Wegen Kontrollverlust durch die inaktiven Triebwerke könnte einfach das FTS die Sache erledigt haben. Sehr plausibel.
Wozu braucht man dann übrigens ein Feuerunterdrückungssystem im Bereich zwischen Tank und Trennplatte zu den Triebwerken?

Mein Favorit heute "Schlappe im Rennen mit Bezos"

Laut Google BILD, aber die Seite ist nicht verfügbar.
Stattdessen finde ich "Weltraumschrott von Musk stört Flugverkehr", aber der Artikel ist vom 15.1. und behazptet "Besonders auf Qantas-Flügen zwischen Australien und Afrika kommt es in den vergangenen Wochen immer wieder zu Verzögerungen durch herabfallende Trümmer von Weltraumraketen." Die dort angeblich von Qantas gemachten Vorwürfe passen für mich nicht zu den Tatsachen. Vielleicht hat auch nur wieder ein BLÖD-Redakteur verschiedene Dinge falsch verstanden/übersetzt/zusammengepuzzelt. Egal, sowieso keine seriöse Quelle für Nix.

Zitat

Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw  . . . . 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli

    So ganz ohne Argumente und/oder "ich denke.." ?  Mit welcher Berechtigung erfolgt diese fette Tatsachenbehauptung?

Gehen wir von einer unkontrollierten Explosion aus? Oder hat das FTS gezündet/gesprengt

Beides möglich, eventuell sogar kombiniert (Explosion im Triebwerksbereich -> FTS erkennt schwerwiegenden Fehler und sprengt den Rest. Wenn SX nichts meldet, wird der FAA-Bericht das tun.

Das, was da im Wind geflattert hat, fiel mir auch auf, ich habe es aber für harmlos gehalten, etwa ein Stück des schwarzen Hitzeschutzmaterials, das sich wegen absichlich fehlender Kacheln gelöst hat. Bei genauerem Hinsehen scheint mir da was in dieser Klappe(? - gehört die zum Betankungs-/Entlüftungssystem?) zu klemmen. Für Metall flattert das zu schnell und stark - ein Blech flattert entweder gar nicht oder bricht nach kurzer Zeit durch Materialermüdung. Hat wohl eher nichts mit dem RUD zu tun. Wo genau und was das war, werden am ehesten Ringwatchers rausfinden, die ja jede Schraube beobachten.

Von dort noch ein extrem detailreicher Übersichtsartikel zu den Treibstofftanks und Leitungen
https://ringwatchers.com/article/ship-prop-distribution

SX hatte ja überall auch intern Kameras, ganz zu schweigen von Sensoren, die wissen schon lange, wo das Problem lag, aber warum sollten sie das vor interner Untersuchung der Öffentlichkeit mitteilen. Für uns bleibt es erstmal alles Spekulation.

Zitat

Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw  . . . . 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli

Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.

Summa summarum:
SX/Starship kann Boosterlandung
BO/New Glenn kann Orbit.
Vielleicht sollten sich die Beiden ja zusammentun? 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!

Nein ist es nicht. Bilderbuchstart, erfolgreiche Stufentrennung, erfolgreiche Booterlandung, brauche ich eigentlich nicht zu betonen.

Letztlich war das Ship ein Erststart, denn zwischen Version 1 und 2 ist so ziemlich alles verbessert/optimiert/umgebaut worden, weit mehr als die Versetzung der vorderen Klappen und Anpassung des Hitzeschutzes. War ein Testflug und hat Millionen Daten bebracht. Wie bei IFT-1 wird das jetzt alles ausgewertet.

Ob, wie schon zu hören war, IFT-8 schon im Februar stattfindet, werden wir sehen. Kann schon sein, dann aber nochmal das gleiche Flugprofil (braucht dann auch keine neue Genehmigung), und vielleicht mit dem gebrauchten Booster. Fang des Ship wird sich weiter verzögern.

Nachdem ich mich gestern Abend von einem SpaceX-Appetizer Video habe verarsch.. lassen, hier im Nachklatsch der gesamte SpaceX-Livestream der Mission:



Gruß
roger50

Zur Frage: Explosion vs. FTS-Zündung. Wir wissen es halt nicht ...

In den Meldungen wird das SpaceX-Wording zu RUD wiedergegeben. Das ergäbe am ehesten Sinn bei einer unkommandierten Explosion. Dann wäre auch die Aussage zu "mehr Feuerschutz" hier mit einzuordnen.

Vielleicht gab es im Heck auch einen Druckaufbau, der die Struktur zerrissen hat, ganz ohne Explosion. Also im Sinne eines Berstens. SpaceX redet ja auch von "pressure in excess of vent capacity". Auch das wäre RUD.

So ein Bersten könnte aber auch durch das FTS ausgelöst werden. Ich spekuliere halt, ob hier Kontrollverlust der Fluglage das FTS automatisch triggern könnte ... Wir verlieren die Telemetrie, nachdem die drei inneren Triebwerke ausfallen, nur eines der äußeren lief da noch. Nur die inneren steuern, oder? In dem Moment hätte StarShip also gerade die Kontrolle verloren ...

hier im Nachklatsch der gesamte SpaceX-Livestream der Mission

Auch das ist nur ein Re-Host-Video, aber zumindest echt. SpaceX im Original gibts nur noch auf X.

Zitat von: MillenniumPilot am Gestern um 10:56:13

[...]
Bis jetzt war ich immer der, der gesagt hat, die FAA wird nicht lange blockieren. Aber diesmal bin ich mir nicht sicher. Auch wenn man darauf vorbereitet war und Flugzeuge umgeleitet wurden, sber das fand ich nicht ungefährlich. Man stelle sich vor, das passiert 3-5 Minuten später. Dann befinden wir uns ausserhalb des Radarbereichs für Flugzeuge und die können dann nicht mehr umgeleitet werden. Da wird man an neuen Procedures arbeiten müssen, was dauern kann. Selbst unter Trump.

Ich dachte dafür gibt's die NOTAMs, damit keinem Flugzeug die Rakete auf den Kopf fällt...

Wieviel von den Trümmern ist denn bis auf Reiseflughöhe runtergefallen, oder ist alles verglüht ?

Die FAA hatte einen Korridor errichtet, der als Trümmerzone deklariert war. Dort wurden dann auch aktiv Flugzeuge umgeleitet. Weiter draussen auf dem Atlantik geht das nicht so einfach. Die FAA wird sicher analysieren, ob dieser Korridor ausreichend ist, oder ob man da weitere Massnahmen ergreifen muss. Einfache NOTAM‘s sind hierfür nicht ausreichend.

James

Du zweifelst doch nicht etwa meine Aussage an? 

Zur Frage: Explosion vs. FTS-Zündung. Wir wissen es halt nicht ...

Scott Manley hat versucht die Timestamps der Trümmervideos mit dem Stream in Relation zu setzen. Seiner Meinung nach ist das Schiff nach Ausfallen der Triebwerke noch einige Minuten weiter geflogen und wurde dann erst vom FTS zerlegt.

OK - thanks to @FrankTaylor
 who gave me a timestamp for a photo showing the explosion, it looks like this is over 11 minutes into the flight, while the stream showed the last telemetry at 8:26 - so the stage flew for a few minutes before exploding. The FTS likely triggered after the ship got too far out of the launch corridor, the starship was falling back down.
This is interesting because if the FTS was triggered at engine failure it would have created a much wider debris field.

Quelle:
https://x.com/DJSnM/status/1880090145992638879

Gab es hier eine aktive Kommunikation "nach dem Vorfall" von ATC an die Flugzeuge über der Karibik? Im Sinne einer "Umleitung"? Dass kann ich mir fast nicht vorstellen, dass das so schnell und durchgreifend geht ...

Oder waren alle Flüge durch die NOTAMs eh in Warteposition "außerhalb" zu der Zeit?

Die Piloten waren auf jeden Fall vorgewarnt und mußten sich zur gegebenen Zeit aus der Flugverbotszone raushalten. Eine zusätzliche Notfallansage ist durchaus kurzfristig möglich, da in diesem Gebiet eh alles im Alarmzustand war.

Eine zusätzliche Notfallansage ist durchaus kurzfristig möglich, da in diesem Gebiet eh alles im Alarmzustand war.

Ist eine Annahme von dir oder eine Information, welche du im Zuge der Mission aufgeschnappt hast?

Ist eine "private" Aussage von mir, die mir diese spezielle Lage und meine Kenntnisse der Luftfahrt ermöglichen.
Sagt einem aber auch schon die Logik und der gesunde Menschenverstand, daß hier verkündet wird "Leute paßt auf, da fliegt heute wieder diese Versuchsrakete, die jederzeit explodieren kann"
Auch die Seefahrt wurde ja extra gewarnt und aufmerksam gemacht.
Da guckt man natürlich auch öfter aus dem Fenster und lauscht vermehrt auf den Funkverkehr.

Das, was da im Wind geflattert hat....

Laut Scott Manleys Video zu dem Starship start ist das ein Testmaterial was auf die Oberflächliche  aufgetragen (geklebt, geschraubt, oder anders) wurde. Es hat keine strukturellen oder versiegelten Eigenschaften.

Zitat von: beeblebrox am Gestern um 11:30:55

Zitat

Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw  . . . . 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli

Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.

Wenn es die Oberstufe zerlegt wäre bei einer richtigen Mission ist die Nutzlast futsch, eine erfolgreiche Boosterlandung dann wohl kaum ein Trost. Aber es war ja explizit "nur" ein Testflug.

Wenn gesprengt wurd, wäre es nicht besser gewesen, das ganze Schiff in einem Stück ins Meer stürzen zu lassen?
Der Booster der New Glenn, würde der gesprengt?
Ich bleibe dabei, es gibt keinen Weg, alle Risiken auszuschließen, außer Starts ganz zu verbieten.

Wenn gesprengt wurd, wäre es nicht besser gewesen, das ganze Schiff in einem Stück ins Meer stürzen zu lassen?

Starship war mit 21.000km/h schon in der Größenordnung von Orbitalgeschwindigkeit, da wäre sowieso nichts mehr in einem Stück runtergekommen, sondern beim Eintritt zerborsten. Dann lieber zusätzlich sprengen, je kleiner die Stücke sind, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß möglichst viel oder alles verglüht.

Der Booster der New Glenn, würde der gesprengt?

Die paar Meter vor der Küste waren wahrscheinlich noch innerhalb der Range, da war es eh egal, was da wie runterkommt.

Ich bleibe dabei, es gibt keinen Weg, alle Risiken auszuschließen, außer Starts ganz zu verbieten.

Ich versteh die (angebliche) Aufregung auch nicht. Ein Träger kann bei Testflügen nunmal während der Startphase zu Bruch gehen.

Was war denn mit dem Wiedereintritt vom Schiff bei IFT2? Das hat es auch vor Erreichen des Orbits zerlegt. Da kam überhaupt nichts an Nachrichten wegen gefährlichen Trümmern. Damals hatte es sich scheinbar in Luft aufgelöst. Und soviel tiefer und langsamer ist der RUD bei IFT7 jetzt auch nicht passiert.

Zitat von: alepu am Gestern um 12:15:56

Zitat von: beeblebrox am Gestern um 11:30:55

Zitat

Das gros der Presse stellt das natürlich wieder als kompletten Fehlschlag hin "Rakete nach Start explodiert" usw  . . . . 

So etwas ist ein kompletter Fehlschlag!
Ulli

Der Booster hat tadellos funktioniert, die Fangvorrichtung ebenso.
Das sind schon mal mindestens 50% Erfolg.
Schiff hat auch bis kurz vor Brennschluß durchgehalten und trotz allem wiedermal reichlich Daten geliefert. Also zumindest Teilerfolg.

Wenn es die Oberstufe zerlegt wäre bei einer richtigen Mission ist die Nutzlast futsch, eine erfolgreiche Boosterlandung dann wohl kaum ein Trost. Aber es war ja explizit "nur" ein Testflug.

Genau.
Ob eine Aktion erfolgreich beendet wurde oder nicht, kann nur in Hinblick auf die damit verbundene Absicht beurteilt werden.
Genau deshalb war der Boosterflug 100%ig erfolgreich und der Schiffsflug ein Teilerfolg.

Erste Analyse von Scott Manley.
Er hält eine FAA-Untersuchung für sehr wahrscheinlich und zweifelt daran, daß das Auslösen des FTS hier die richtige Methode war (falls es tatsächlich ausgelöst wurde!), ein komplettes Schiff wäre eine geringere Bedrohung für die Luftfahrt gewesen.