Startanlagen für das Starship

Mich wundert es höchstens, daß sie offensichtlich tatsächlich immer noch glauben da dauerhaft mehrmals täglich starten und landen zu können.

Hallo, ja ich habe da auch so meine Zweifel, aber wie wir wissen, die Hoffnung stirbt zuletzt ...
LG. Kalle

Umgeleitet zu "SpaceX-Diskussion": https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3424.msg590303#msg590303

Sie werden es jetzt schon wissen und die Pads im Bau weiter optimieren...wenn es eine grundsätzliche Grenze gibt, muss aus meiner naiven Sicht etwas aufgetragen werden, was jedes Mal runterbrennt...
Oder halt alles viel größer...

Wieso sollten sie nicht davon ausgehen das es möglich ist?

Sie haben den Flammengraben immerhin entwickelt, das geht nicht ohne dafür Berechnungen und Simulationen durchzuführen, die haben zumindest nicht dagegen gesprochen. Als außenstehender Betrachter können wir noch nicht mal sagen ob da überhaupt Schaden entstanden ist oder sie nur Testplatten austauschen.

Selbst wenn es Schäden gibt wissen wir nicht worauf diese beruhen. Von Ausreißern wie Fehlern an Schweißnähten oder zu geringer Kühlung weil ein paar Löcher des Deluge Systems verstopft waren bis hin zu systematischen Fehlern wie eines generell anderen Materialverhaltens als berechnet oder einer Wasserkühlung die von den Simulationen abweicht kann das alles oder nichts sein.

Die nächste Frage ist dann wie man diese Fehler behebt. Der Weg zu "es ist unmöglich einen so widerstandsfähigen Flammgraben zu bauen" ist sehr lang.

Volle Zustimmung, wir wissen es nicht.

Wer mal herumspielen will:

https://starship-cadence-calculator.streamlit.app/

Tippt einfach mal eure Schätzungen für die Kadenzen bei Booster, Ship, Fabrik und Pads ein, dann kommt unten heraus, wieviele Starts pro Jahr das ermöglicht, wieviel Gesamt-Nutzlast in LEO, und auch, an welcher Stelle der Flaschenhals sitzt.
Sehr interessant, damit herumzuprobieren, und erstaunliche Ergebnisse selbst bei sehr konversativer Schätzung.

Welches Ergebnis bekommt ihr?

Nochmal zu den angeblichen Schäden an Pad 2 nach Flug 13:
Bisher wissen wir doch nur, dass eine Art "Lochblech" angeschweißt wurde.
Von irgendwelchen Schäden habe ich nichts gesehen.
Das kann auch ein Test-Teil sein, um etwa alternative Verkleidungen vor dem Bau der drei/vier weiteren Flammgräben zu testen, beim kommenden SF von B21, oder Flug 14.

A propos SF: Static Fire bei B20 war mit über 20 s ja extrem lang, das dürfte auch bei kommenden SF nicht üblich werden und war vielleicht auch ein gezielter Streßtest für den Flammgraben. Der eigentliche Start dauert für das Pad ja nur Sekunden unter voller Belastung.

Selbst wenn SF künftig immer so lang dauert, braucht man doch - pro Startplatz - eigentlich immer nur einen Flammgraben, der dafür ausgelegt ist. Welcher das ist, und ob nicht doch alle so gebaut werden, wissen wir auch nicht.

Genau: "wir wissen es nicht"

Kann so sein, aber auch ganz anders...

Jedenfalls haben sie anscheinend nach dem "20 s Streßtest"  nach Alternativen gesucht..

Auch diese letzte Schlussfolgerung ist keineswegs zwingend.

Was ist schon "zwingend"

Aber schaut doch z.B. mal hier ab 08:00 da wird etwas näher drauf eingegangen.

www.youtube.com/watch?v=OWqDG2gNPko

p.s.:
Warum wehrt ihr euch eigentlich so gegen die Vorstellung die Startanlage könnte noch nicht optimal sein?
Diese "Stufe 0" ist doch erst die zweite Version (Flammgraben sogar erst Version 1!) und die Stufen 1 und 2 sind doch auch längst noch nicht voll ausgereift (obwohl schon Version 3).
 

Warum wehrt ihr euch eigentlich so gegen die Vorstellung die Startanlage könnte noch nicht optimal sein?
Diese "Stufe 0" ist doch erst die zweite Version (Flammgraben sogar erst Version 1!)

Falls du auch mich damit meinst:
Eben weil es erst die zweite Version ist. Eigentlich Version 3, wenn man die pulverisierte Betonplatte von Flug 1 mitzählt. Version 2 hat dann immerhin 11 Starts ziemlich gut verkraftet.

"Optimal" im Sinne von "zuende entwickelt" ist doch bei SpaceX nie irgendwas. Es wird immer weiter gebastelt und optimiert und notfalls abgerissen und neu gebaut.

Die nächsten drei Flammgräben werden wieder anders sein, in Florida vielleicht auch mit einem mehr trichterförmigen statt geradem Auslass um die Kräfte zu verteilen, was in Starbase schlicht mit der räumlichen Enge nicht geht.

Und dass die aktuellen Starts dazu verwendet werden, auch im Flammgraben neue Techniken und Materialien zu testen ist dann doch nur folgerichtig.

Offenbar überlegt SpaceX wieder die Nutzung von Offshore-Anlagen / Bohrplattformen für Start und Landung von Starships.
SpaceX schrieb dem Bureau of Ocean Energy Management (BOEM), dass die bestehende Nutzungserlaubnis gemäß dem "Outer Continental Shelf Lands Act" so etwas bereit abdecke und fordert, dass keine neuen Vorschriften erlassen werden und die Genehmigungshoheit bei der FAA bleibt.
Kann nur prophylaktisch sein, aber eventuell auch eine  (wieder) aktuelle Option.

Zur Erinnerung: Die beiden 2020 gekauften Plattformen "Phobos" und "Deimos" waren ja 2023 wieder verkauft worden, aber mit der Begründung, sie seien ungeeignet, nicht, weil man keine Plattformen mehr anvisiere.
Gwynne Shotwell hat noch 2023 gesagt "Ich denke, wir werden viele Plattformen auf See haben", und gerüchteweise wäre fast auch schon mal ein ausgemusterter Flugzeugträger gekauft worden.

Denn, "nur" knapp 150 Starts aus Starbase und vom Cape genehmigt, aber "tägliche Starts ab Ende 2027", da müsste mittelfristig noch eine Lücke gefüllt werden!

https://publish.x.com/?query=https%3A%2F%2Fx.com%2FxdNiBoR%2Fstatus%2F2086089755851104494&widget=Tweet