Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

...
Ein Triebwerk ist zum Landen ausreichend.... eine bekannte Information, die ist nur in der Diskussion hier verlorengegangen. ...

Prima, Danke!

Gruß   Pirx

Ich finde es ohnehin schön, das sie diesmal das Aufrichten des Starship schon früher eingeleitet haben, das hatte ich bei sn9n Mal angemerkt.  So hat man deutlich mehr Zeit mit den Triebwerken zu spielen wenn was nicht so ganz hinhaut. Die Frage, ob die Triebwerke jetzt schon gut laufen und wenn nein, an was es liegt, kann man ja nur mutmaßen. Ich glaube aber auch, das es mit den Triebwerken nicht wirklich rund läuft. Das mit den Beinen war natürlich echt Pech, sollte aber am einfachsten zu beheben sein. Bei sn 11 klappts dann bestimmt 

Danke Euch, 
an akku, habe mir sofort die Bilder angesehen.
Danke Nitro für den Artikel, der Film war für mich sehr hilfreich.
Danke auch an Wulf 21, das Video, welches @Uwe reingestellt hatte, habe ich mir erst jetzt angesehen.
Die Zeit hätte ich mir vor meiner Frage nehmen sollen.

Es ist doch erstaunlich,
wie lange die Rakete mit den wenigen eingerasteten Beine stand.

Beste Grüße Gertrud

@Gertrud Landebeine sind ganz klein klappen von innen in die senkrechte 8 stück ?
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53212.180

Die stand praktisch nicht mehr nur auf den Beinen. Und die wenigen waren eh eher eine formlose Masse! Wenn die länger und stabiler gewesen wären, wäre SN10 möglicherweise gleich umgekippt!

Die "Landebeinchen" wurden auch schon als Schwachpunkt erkannt. Es ist damit zu rechnen, dass bei den nächsten Flügen (sicherlich nicht schon bei SN11) Veränderungen vorgenommen werden.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-landing-leg-upgrades-fan-renders/

Andererseits haben die kurzen Landebeine diesmal wahrscheinlich dazu beigetragen, dass die Rakete nicht umgekippt ist obwohl sie einseitig auf dem "Chassis" aufgesetzt hatte.

Was ich nicht verstanden habe, warum haben diesmal gleich drei von sechs Beinen nicht funktioniert/eingerastet?
Bei SN5 und SN6 hat alles perfekt geklappt. Diesmal 50% nicht.

Spekulation:
- wurde diesmal geschlampt? (Kann ich mir kaum vorstellen)
- war die Hitzeeinwirkung durch die Raptoren zu lang im Vergleich zu SN5/6 und jat die Konstruktion beschädigt?
- bzw. haben die verschiedenen Feuerchen während des Fluges, die es hier und da mal gab, die Beinchen angekokelt?
- kamen die mit den Kippmanövern der Rakete nicht klar?

Gibt es Belege dafür, dass ein oder mehrere Beine nicht eingerastet haben? Meiner Meinung nach war durch das schräge aufsetzen der Rakete die Belastung so hoch, dass die Beine auf einer Seite total zusammengedrückt worden sind. Das Ausklappen der Beine ist auf dem Video zu erkennen - das Einrasten leider nicht. Man brauchte die Innenaufnahmen (Triebwerke) um das beurteilen zu können.

Man kann z.B. bei Scott Manleys Video recht deutlich sehen, daß drei rumbaumelten, während die anderen nach dem Ausklappen starr nach unten (wohl in ihren Endpositionen) zeigten:

siehe ab 4:02 ca.
Das sieht danach aus, daß drei funktioniert und drei versagt haben.

Gibt es Belege dafür, dass ein oder mehrere Beine nicht eingerastet haben?

Das wird in der Videoanalyse von Scott Manley offensichtlich.
ab 4:05:


https://www.youtube.com/watch?v=CF9mdMI1qxM&t=245s

Was ich nicht verstanden habe, warum haben diesmal gleich drei von sechs Beinen nicht funktioniert/eingerastet?
Bei SN5 und SN6 hat alles perfekt geklappt. Diesmal 50% nicht.

Spekulation:
- wurde diesmal geschlampt? (Kann ich mir kaum vorstellen)
- war die Hitzeeinwirkung durch die Raptoren zu lang im Vergleich zu SN5/6 und jat die Konstruktion beschädigt?
- bzw. haben die verschiedenen Feuerchen während des Fluges, die es hier und da mal gab, die Beinchen angekokelt?
- kamen die mit den Kippmanövern der Rakete nicht klar?

Ich zitiere mich mal selbst:

Wenn ich mir es genauer überlege, sind wohl noch nicht mal die Beine selber schuld! (Haben ja auch bei SN5/6 soweit funktioniert!)
Sie wurden wahrscheinlich einfach zu früh ausgelöst!
Bei der Auslösung der Landebeine befand sich das Starship noch in einer 'zu starken' Abwärtsbewegung und so hatten die Beine zu wenig Schwung und konnten gar nicht alle voll einrasten!
Möglicherweise war aber auch noch die Aufsetztgeschwindigkeit vom SS um einen deut zu hoch.

Die *Kippmanöver* können allerdings auch eine entscheidende Rolle gespielt haben!

Zitat von: holleser am 05. März 2021, 08:05:38

War das abschalten des zweten Triebwerks vielleicht nicht geplant?
Man hat alle 3 Gezündet und dann ist kurz nach dem Abschalten des ersten auch das zweite aus.

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.

Gruß   Pirx

Mein Gedankengang war so:

Durch die Zündung von 3 Triebwerken bei gleichzeitig sehr leichtem Starship ist die g-Belastung zu diesem Zeitpunkt sehr hoch.  Die Treibstoffversorgung erfolgzt zu diesem Zeitpunkt aus dem Headertank (lange Leitung). Durch das abschalten des ersten Triebwerks entsteht ein Druckimpuls im Treibstoffsystem, der durch die höhere G-Belastung verstärkt wird. Das könnte dann zu einem Bersten z.B. in der Zuleitung des zweiten Triebwerks führen.

Wer in der Feuerwehr ist kennt diese Phänomen. Schließt man ein Strahlrohr aprupt, und ist die Zuleitung sehr lang, dann führt die bewegte Wassermasse zu einer Druckspitze hinter dem geschlossenen Strahlrohr. Ein alter Schlauch kann dann platzen.

Zitat von: Pirx am 05. März 2021, 08:20:48

Zitat von: holleser am 05. März 2021, 08:05:38

War das abschalten des zweten Triebwerks vielleicht nicht geplant?
Man hat alle 3 Gezündet und dann ist kurz nach dem Abschalten des ersten auch das zweite aus.

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt.

Gruß   Pirx

Mein Gedankengang war so:

Durch die Zündung von 3 Triebwerken bei gleichzeitig sehr leichtem Starship ist die g-Belastung zu diesem Zeitpunkt sehr hoch.  Die Treibstoffversorgung erfolgzt zu diesem Zeitpunkt aus dem Headertank (lange Leitung). Durch das abschalten des ersten Triebwerks entsteht ein Druckimpuls im Treibstoffsystem, ...

Und das Heizungsrohr sagt: Klong -- N1 Flug 4 könnte an derartigem gescheitert sein.

Wer weiß, was beim SN10 kaputt gegangen ist. Es hat ja quasi brennend aufgedotzt. Möglicherweise hats dann einfach so lange weitergekokelt, bis in Folge ein maximal beherrschbarer Tankdruck bei vielleicht beschädigter Regelungstechnik überschritten wurde. Beim Aufdotzen selbst könnte es auch brandfördernde Beschädigungen gegeben haben. Wenns unter der Schürze brennt, tut man sich mit dem "Fernwurflöschen" schwer.

Gruß   Pirx

Mein Gedankengang war so:

Durch die Zündung von 3 Triebwerken bei gleichzeitig sehr leichtem Starship ist die g-Belastung zu diesem Zeitpunkt sehr hoch.  Die Treibstoffversorgung erfolgzt zu diesem Zeitpunkt aus dem Headertank (lange Leitung). Durch das abschalten des ersten Triebwerks entsteht ein Druckimpuls im Treibstoffsystem, der durch die höhere G-Belastung verstärkt wird. Das könnte dann zu einem Bersten z.B. in der Zuleitung des zweiten Triebwerks führen.

Wer in der Feuerwehr ist kennt diese Phänomen. Schließt man ein Strahlrohr aprupt, und ist die Zuleitung sehr lang, dann führt die bewegte Wassermasse zu einer Druckspitze hinter dem geschlossenen Strahlrohr. Ein alter Schlauch kann dann platzen.

Durchaus möglich, nennt sich Druckstoß oder Wasserhammer, engl. Water hammer

Auch eine innere Beschädigung aufgrund zu hoher Belastung durch die Trägheit des Header Tanks und der Treibstoffleitung ist denkbar.

SN10 Überflug (ab Minute 7:10):

https://www.youtube.com/watch?v=hyZ9i4ifRd0


https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1367928280544862214

HQ SN.10 Video von Tim Dodd.


https://www.youtube.com/watch?v=2CpXxu9W0U8

Nach den Bildern von Tim Dodd hat SN 10 schon nach dem Dreh in die Vertikale deutlich gebrannt. Nach dem Belly Flop konnte man die ganze Zeit eine Rauchfahne an dem linken unteren Flügel austreten sehen. Täusche ich mich da oder war das genau auf der Seite bei der dann die Beine versagt haben?

Thrust was low despite being commanded high for reasons unknown at present, hence hard touchdown. We’ve never seen this before.

Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.

https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500

Der Schub auf dem aktiven Triebwerk war zu gering, daher die harte Landung. Das ist zum ersten Mal passiert, warum wissen sie noch nicht.

Nächstes mal wird mit 2 Triebwerken gelandet. Das dritte bleibt im Standby falls es bei den anderen Probleme gibt.

die beinchen ungestaucht

https://www.youtube.com/watch?v=rKPBHHc-5qY?t=683

die beinchen ungestaucht

https://www.youtube.com/watch?v=rKPBHHc-5qY?t=683

Der Link geht nicht...
Und am besten die "richtige" Youtube-Adresse (keine abgekürzte) hier verknüpfen, dann sieht man das Video gleich im Forum.

Der geht aber und fuehrt direkt zum richtigen Zeitpunkt.

die beinchen ungestaucht

https://www.youtube.com/watch?v=rKPBHHc-5qY?t=683

Ich meine die sehen anders aus als von SN10.
Ich denke das sind schon modifizierte.

Aber gut zu erkennen die kleiner werdenden Löcher von unten nach oben gesehen.

Edit:
Warum ist da ein SCRAP Aufkleber druff?
Beine Taugen nichts?

Der geht aber und fuehrt direkt zum richtigen Zeitpunkt.

Bei mir tut es!

Gruß   Pirx

Zitat

Thrust was low despite being commanded high for reasons unknown at present, hence hard touchdown. We’ve never seen this before.

Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.

https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500

Der Schub auf dem aktiven Triebwerk war zu gering, daher die harte Landung. Das ist zum ersten Mal passiert, warum wissen sie noch nicht.

Nächstes mal wird mit 2 Triebwerken gelandet. Das dritte bleibt im Standby falls es bei den anderen Probleme gibt.

War also doch ein Raptor-Problem!
EM hat auch noch getwittert, daß auch intakte Beine diese zu schnelle Landung auf keinen fall überstanden hätten!

Zitat von: akku am 06. März 2021, 06:17:40

die beinchen ungestaucht

https://www.youtube.com/watch?v=rKPBHHc-5qY?t=683

Der Link geht nicht...

Der geht aber und fuehrt direkt zum richtigen Zeitpunkt.

Im Firefox kommt bei mir "Seiten-Ladefehler".
So funktioniert es bei mir:

https://www.youtube.com/watch?v=rKPBHHc-5qY&t=683s

...
War also doch ein Raptor-Problem!
EM hat auch noch getwittert, daß auch intakte Beine diese zu schnelle Landung auf keinen fall überstanden hätten!

Vielleicht ist es Zeit für einen Raptor-heavy-duty-durability-Spezialteststand, um einen laufenden Raptor-Cluster verschiedensten dynamischen Belastungen und unterschiedlichsten Versorgungszuständen auszusetzen, inklusive schnellen Neustarts bei und nach schnellem Schwingen und Schütteln und Druckstößen in Versorgungsleitungen ....

Gruß    Pirx