Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Was ist wirklich los mit Elon Musk, der FAA und Starship?

Artikel auf Arstechnica zum Drama in Boca Chica:

https://arstechnica.com/science/2021/01/whats-really-going-on-with-elon-musk-the-faa-and-starship/

Wenn es in Zukunft so bleiben sollte mit der Bürotratie, wird SpaceX sicher Ihre abitionierten Ziele vom Zeitplan nicht einhalten können, schnell in den Orbit zu kommen.

Ja klar ist die FAA für die Sicherheit zuständig. Dennoch ist mit nicht ganz klar was hier so extrem lange dauern kann und wer die verantwortliche Person von SX ist, der mit der FAA kommuniziert.
Alle Unterlagen müssen doch schon längst eingereicht seien, außerdem wird man sich doch eine Rückmeldung holen wie "dürfen wir nächste Woche Starten" sonst macht es ja keinen Sinn die Leute immer wieder zu evakuieren (insofern kein anderer Test ist)
Fehlt etwas, sollte es doch im Intresse von SX sein, diese Unterlagen sofort nachzureichen. Das Prozedere sollte doch gleich SN8 sein. Elon scheint ja schon recht angepisst zu sein.
Ist halt nur die Frage, wo liegt das Problem wirklich. Wenn es mit der Politik zu tun hat, kann das ja wirklich negative folgen in Zukunft für SX haben. Mal schauen wie Elon damit umgehen wird.

Und jetzt mal ganz radtional gedacht: Es war doch schon immer klar, das es sich hier um ein hoch explosive Rakete handelt die aus gründen des versagens von Steuerung auch viele km weiter explorieren kann (in der Luft durch sprengung, bei Problemen) und so viel Trümmer herunterfallen können. Da frage ich mich ob der Standort passt oder warum das jetzt so ein Problem ist. Den Luftraum zu sperren ist jedenfalls das einfachste. Ich verstehe auch nicht warum hier nicht einfach eine ED-R eingerichtet wird von Ground bis FL 510+

...einfachste. Ich verstehe auch nicht warum hier nicht einfach eine ED-R eingerichtet wird von Ground bis FL 510+

Für "Nicht airmen" ... was ist gemeint?

Gruß   Pirx

Zitat von: rkpoldie am 30. Januar 2021, 10:43:34

...einfachste. Ich verstehe auch nicht warum hier nicht einfach eine ED-R eingerichtet wird von Ground bis FL 510+

Für "Nicht airmen" ... was ist gemeint?

Gruß   Pirx

Sorry, es geht um ein Flugbeschränkungsgebiete für die Luftfahrt. z.B. Truppenübungsplätze fürs Milität haben eine ED-R die aktiv sein kann oder nicht. Wenn so eine über dem Platz eingerichtet wäre, dürfte kein Flugverkehr einfach in diese fliegen.
Außer es wird bei der zuständingen Luftkontrollzentrum angefragt ob diese nicht aktiv ist um diese zu durchfliegen. Das würde in dem Fall Notems teils überflüssig machen.

Und FL 510 ist die Flugfläche mit gemeint, höher fliegt kein Flugzeug als FL 510 (15550 meter oder 51000 fuss

Was ist wirklich los mit Elon Musk, der FAA und Starship?

Artikel auf Arstechnica zum Drama in Boca Chica:

https://arstechnica.com/science/2021/01/whats-really-going-on-with-elon-musk-the-faa-and-starship/

Auch wenn der Titel des Artikels ein bisschen click-bait ist (sie wissen letztentlich auch nicht, welche Sicherheits-Bedenken die FAA genau hat (listen nur einige der Möglichkeiten auf) und wieso SpaceX am Donnerstag/Freitag trotzdem mit Startvorbereitungen begonnen hat), stehen doch ein paar interessante Informationen drin, vor allem darüber, was genau dabei eigentlich die Rolle der FAA ist und wie der Ablauf für das Erhalten einer kommerziellen Startlizenz ist.

Ein Detail (was vielleicht auch von allgemeinerer Bedeutung wäre, vielleicht US-Raumfahrtpolitik-Thread?) ist, dass in der Tat der Lizensierungsablauf gerade verschlankt wird. Es werden 4 Einzelregelungen in einer Zusammengefasst (Quelle: https://www.faa.gov/space/streamlined_licensing_process/). Die neuen Regeln wurden am 10.12.2020 beschlossen und treten am 10.3.2021 in Kraft (Quelle: https://www.federalregister.gov/documents/2020/12/10/2020-22042/streamlined-launch-and-reentry-license-requirements#h-63). Die davon betroffenen Raumfahrtfirmen waren in die Neuregulung eingebunden, ihre Kommentare zu der Neuregelung wurden dort ebenfalls veröffentlicht.

Zitat von: Kelvin am 29. Januar 2021, 18:18:17

...
Die sicherheitstechnischen Randbedingungen zwischen SN8 und SN9 haben sich nicht verändert. Der SN8 Test hat auch keine Anhaltspunkte geliefert, die auf eine erhöhte Gefährdung der Umgebung hingewiesen hätten. Im Gegenteil, der Flug hat bestätigt, daß SpaceX die Flugsteuerung im Griff hat und in der Lage ist den vorgesehene Landepunkt zu erreichen. Für mich ergeben die Äußerungen der FAA daher absolut keinen Sinn, nur Nebel.

Das einzige, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat, ist die Administration, der die FAA untersteht. Mehr braucht man dazu in diesem Forum meiner Meinung nach nicht zu sagen.

Keine Anhaltspunkte für Gefährdungsänderungen?

Das wäre z.B. der Betrieb des Raptor-Dreierclusters, der sich als noch gar nicht ausgegoren erwiesen hat. Man denke nur an die wilde Gimbelei.

Natürlich kann man einen Erstflug einer solchen Konfiguration nicht als ausgegoren bezeichnen. Wenn dadurch Menschen gefährdet wären, wäre ein solcher Einspruch natürlich völlig berechtigt gewesen. Hier ging es doch aber um einen Ersttest mit umfangreichen Sicherheitsmaßnahmen. Eine völlig einwandfreie Funktion wäre schon ein Wunder. Trotzdem hat das System bewiesen, daß die sicherheitstechnisch wichtige räumliche Orientierung und Steuerung bestens funktioniert. 

Man könnte sagen - ich sage - nach dem letzten Flug haben sich sehr wohl Anzeichen für die Erfordernis eriner sicherheitstechnische Neubewertung ergeben, so beeindruckend der Flug und die technische Leistung auch waren.

Abgesehen davon denke ich, dass wir nicht wissen, was sich zwischen SN8 und SN9 geändert hat. Ich gehe davon, aus, dass ganz sicher Hard- und Softwarekomponenten geändert wurden.

Welche Bewertungsparameter bekommt denn so eine Überwachungsbehörde? Ich würde davon ausgehen, daß sie z.B. keine Details zur Triebwerkssteuerung bekommt. Auch wenn sie Fachleute mit gleichen Fähigkeiten und gleicher Erfahrung wie SpaceX hätten, sie wären doch nie in der Lage in dem kurzen Zeitraum zwischen Antrag und Genehmigung eine Bewertung vorzunehmen. Also müssen sie sich doch auf den maximalen physikalich möglichen Schaden beschränken, unter Einbeziehung der installierten Notfalleinrichtungen. Als Treibstoffe, deren Menge, Belege zur Selbstzestörungseinrichtungen usw.  auswerten. Und in diesen Dingen kann ich mir wirklich keine wesentliche Änderung zum SN8 Flug vorstellen. (Die Flughöhe und damit wohl auch die Treibstoffmenge sollte ja sogar kleiner sein, hört man.)

Gruß Kelvin

Bzgl. ED-R: Warum soll die FAA in unmittelbarer Nähe eines internationalen Flughafens eine permanente Flugverbotszone einrichten, nur damit eine Firma dort ein paar Prototypen testen kann? Letztlich ist das, was in Boca Chica passiert für den allergrößten Teil der Amerikaner völlig irrelevant.

Anscheinend gab es - inzwischen von mehreren Journalisten berichtet - noch ein Statement der FAA bezüglich des Vorgangs.

Hier von CNBC Reporter Micheal Sheetz

FAA statement on SpaceX's Starship SN9:

Übersetzung:

"FAA Statement zu SpaceX's Starship SN9

FAA Statement

Die FAA wird weiterhin mit SpaceX zusammenarbeiten, um die zusätzliche Information zu bewerten, welche das Unternehmen zur Verfügung gestellt hat, als Teil seines Antrags, die Startlizenz zu verändern. Während wir die Wichtigkeit anerkennen, schnell zu handeln, um Wachstum und Innovation in der kommerziellen Raumfahrt zu fördern, wird die FAA nicht ihre Verantwortung beeinträchtigen, die öffentliche Sicherheit zu schützen. Wir werden die Veränderung nur genehmigen, nachdem wir zufrieden gestellt sind, dass SpaceX die notwendigen Schritte unternommen hat, die regulatorischen Anforderungen zu erfüllen."

Tja, damit sind wir immer noch nicht schlauer, was genau das Problem ist, nur wissen wir, dass es irgendeine Änderung gegeben hat, welche erst genehmigt werden muss. Auch kann man interpretieren, dass das ganze zumindest einmal hin und her ging (erst der Antrag zur Veränderung eingereicht, und danach noch einmal zusätzliche Informationen zur Verfügung gestellt).

edit: kleine Verbesserung in der Übersetzung

....
Du bist der Erste, von dem ich höre, das er nach dem SN8 Flug eher Vertrauen in eine Flugfähigkeit der Starships verloren statt gewonnen hat.

Hab´ ich das geschrieben?

Bei allein echten oder vermeintlichen Fehlern hat der SN8 Flug doch gezeigt, dass SpaceX die Steuerung und Positionierung der Rakete sehr gut im Griff haben.

Ja, auch. Aber es ist eben nicht nur schwarz oder weiß ...

Ist dein 'Vertrauen' in SpaceX ....

Ich beobachte, und kombiniere nach eigenem Ermessen und mit viel Nicht-Wissen (.. und vllt. mit ein wenig Transferleistung usw..). Mit pauschalem Glauben (z.B. ging einmal, geht wieder ...) und pauschalem Vertrauen hab´ ich´s nicht so. Vielleicht habe ich auch einfach nur zu viele Untersuchungsberichte gelesen ...

Gruß   Pirx

Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?

Hallo Xerron,

Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?

Vor einiger Zeit habe ich gelesen
das die Firma RocketLab - Private Raumfahrt aus Neuseeland auch in Neuseeland nicht ohne das Ok von der FAA startet.
Ob es in dem Thread erwähnt wird, entzieht sich meinen Kenntnissen.
Eine Quelle habe ich zu meiner Info jetzt leider nicht.
Vielleicht hat jemand etwas dazu.

Beste Grüße Gertrud

Wenn dem so ist, dann wird es wohl damit zusammenhängen das RocketLab mittlerweile eine US-amerikanische Firma ist.
Bei Schäden jeglicher Art wäre damit eine US-amerikanische Firma involviert und damit wohl haftbar, und damit wird diese Firma wohl auch in den Zuständigkeitsbereuch der FAA fallen. Das heißt ja nicht, daß für den Startplatz keine zusätzlichen neuseeländischen Regulatorien greifen.
Der Firmensitz wurde ja schon vor längerer Zeit von Auckland nach Los Angeles verlegt.
Aber das sollte hier keine Paralleldiskussion werden. Es gibt den von dir erwähnten Thread.

Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?

Ob das da tatsächlich einfacher wäre? Internationale Gewässer sind weder rechts- noch regulationsfrei. Aber mit wem alles müsste man sich dann erst koordinieren? Wer würde "Ansprüche" anmelden? Ich denke "da draußen" wird es etwas unkalkulierbar. Wenn hingegen die FAA in amerikanischen Gewässern mal freigegeben hat, kann man auf diese Genehmigungen im Betrieb verweisen und damit planen.

Wow, SN10 wird gerade auch aufs Startpad gestellt.
&t=0s

Nicht gerade, da steht SN10 schon seit letzter Nacht unserer Zeit......

Gruß
roger50

Zeitraffer von NSF:
Transport von SN10 zum Pad A.

&feature=youtu.be

Ich bin nicht sicher ob das hier hin gehört, aber mir kommt da ein Gedanke. Wo hört die Zuständigkeit der FAA auf? Was wäre wenn SX die noch umzubauenden Ölplatformen in absehbarer Zeit benutzt um die Prototypen auf hoher See zu starten? Braucht man dort auch so eine Genehmigung? Weiß jemand mehr?

Ich denke, um in unkontrollierten Luftraum zu kommen, muss man sehr weit raus.
Millennium Pilot kann uns da vielleicht Kartenmaterial zukommen lassen.
Und selbst dann müssen Piloten informiert werden, wenn was direkt von unten kommt wie so ein Starship.

Inwieweit die FAA auch zuständig ist für die Luftraumkontrolle weiß ich nicht.
In Deutschland macht das die DFS. Amt ist das LBA.

FAA Statement

Die FAA wird weiterhin mit SpaceX zusammenarbeiten, um die zusätzliche Information zu bewerten, welche das Unternehmen zur Verfügung gestellt hat, als Teil seines Antrags, die Startlizenz zu verändern. Während wir die Wichtigkeit anerkennen, schnell zu handeln, um Wachstum und Innovation in der kommerziellen Raumfahrt zu fördern, wird die FAA nicht ihre Verantwortung beeinträchtigen, die öffentliche Sicherheit zu schützen. Wir werden die Veränderung nur genehmigen, nachdem wir zufrieden gestellt sind, dass SpaceX die notwendigen Schritte unternommen hat, die regulatorischen Anforderungen zu erfüllen."

Was man aber auch rauslesen kann ist das dieser Prozess noch eine Weile dauern kann und wir noch etwas auf den Start von SN-09 warten können.

Was in dem Video schön zu sehen ist, das man zumindest ein leeres Starship an den Haltepunkten angehoben werden kann, was bedeutet das man zwei SS dort verbinden könnte um künstliche Schwerkraft zu haben.

Hallo Zusammen,

ich habe da mal Fragen:

ihr schreibt ja sehr oft, das Mary aus ihren Haus evakuiert wird (mit Zettel).
Gibt es für diese Menschen aus dem Gebiet ein extra Aufenthaltsgebiet mit Räumlichkeiten ..usw..  oder Bunker, wo sie die Zeit verbringen können ?

Dann frage ich noch,
ob bei dem SN irgendwo Aluminium verbaut = verarbeitet wurde.?
 
Über Infos dazu würde ich mich freuen.
Eine gute Nacht wünscht Gertrud

- Wenn ich mich recht erinnere sollen die (wenigen) Menschen aus Boca Chica für die Zeit der Evakuierung ein Hotelzimmer in der Nähe gestellt bekommen.
- An der tragenden Struktur wurde kein Aluminium verbaut. die besteht seit SN 9 komplett aus der neuen Stahllegierung 304. Aber es ist durchaus möglich das kleinere Komponenten wie Halteklammern o.ä. aus dem leichteren Aluminium bestehen.

Quelle: https://twitter.com/elonmusk/status/1309916454616145920

Zitat von: Excalibur am 30. Januar 2021, 03:48:33

Zitat von: alepu am 30. Januar 2021, 01:21:20

Anfangs dachte ich auch sofort sie verzögern das absichtlich aus politischen/Boeing-Gründen. Inzwischen, nachdem etliche Stellungsnahmen und Kommentare veröffentlichet wurden, habe ich meine Meinung grundsätzlich geändert.
Offensichtlich hat SpaceX bei der SN8-Fluggenehmigung geschludert und es gab wohl keine Erlaubnis für den Lande-Versuch!

... Ganz generell: Wer etwas als Fakt darstellt, sollte sich sicher sein, dass es auch ein Fakt ist. Kann nie schaden.

Gruß Excalibur

Wenn wir das ab sofort hier einführen, wird dieser Thread gleich viel .... übersichtlicher. Als Mod: Es schadet überhaupt nicht, Überlegungen als solche zu kennzeichnen, sich nicht als "allwissenden Erzähler" zu fühlen und darzustellen, und insofern Einlassungen wie "die machen das aber exakt so und so" genau zu prüfen, bevor man sie absendet.

Gruß   Pirx

Hab mich da sicher nicht richtig ausgedrückt. War ausschließlich meine Meinung, die natürlich genauso falsch sein kann wie mein erster Eindruck. Hab da tatsächlich keinen wirklich stichhaltigen Anhalt und keine sichere Quelle.
Ebensogut könnte es z.B. sein, daß SN8 in die 'falsche' Richtung, also nicht aufs Meer hinaus, sondern erst kurz nach westen geflogen ist, und das nicht mit FAA abgesprochen war.

Anscheinend keine Boca Chica TFR für nächste Woche.
Kann mir auch nicht vorstellen, daß am Wochenende an der Genehmigung gearbeitet wird. 

Anscheinend keine Boca Chica TFR für nächste Woche.
Kann mir auch nicht vorstellen, daß am Wochenende an der Genehmigung gearbeitet wird. 

Quelle?