Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Zitat von: Steppenwolf am 11. Oktober 2020, 18:17:43

Mit 2 Raptoren könnten sie vielleicht 200t Treibstoff am Start mitführen. Das reicht nicht für Tests in der Atmosphäre. Mit 3 Raptoren ist es ca die doppelte Treibstoffmenge.

Habs mir hinundher überlegt, kann das aber doch nicht so stehen lassen.   

Die Treibstoffmengen kommen mir schon mal nicht ganz richtig vor, jede sealevel-Raptor hat einen *Impuls* von 550.000lbs kann also wohl locker 200t hochbringen.
Was wiegt so eine Starship-SN? Etwa 100t?

"Tests in der Atmosphäre" waren bisher alle hops! (mit jeweils nur einem Triebwerk).

Was ich allerdings nirgends gefunden habe, ist die Treibstoffverbrauchsmenge pro Zeiteinheit der Raptoren.

https://twitter.com/elonmusk/status/1177066483375058944

Vor einem Jahr waren sie noch bei 200t. Viel weniger wirds nicht geworden sein da die Wandstärke nach wie vor bei 4mm liegt. Jedenfalls vermutlich näher an 200 als an 120 Tonnen. Wenn man einen Schub von 200t je Triebwerk annimmt trägt der erste Raptor grob das Eigengewicht und jeder weitere erhöht die möglich Treibstoffmenge um ca 200t. Es muss ja auch noch ein gewisser Schubüberschuss da sein.

Das Starship hat eine ca. 1600m² große Aussenfläche das macht bei 4mm Wanddicke ca. 6,2m³ Stahl.
Multipliziert mit 8000kg/m³ ergibt das ca. 50t.
Hitzeschutz nochmals 7t.
Den Triebwerksblock plus 3xRaptor VL+SL schätze ich mit 15t+8t=23t.
Jetzt die vorderen und hinteren Flossen nochmal mit zusammen 30t.
Tankzwischenwand und Deckel 10t.
Das dürften zusammen also ca. 120t sein.
Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.

Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.

635kg/s

Die Rechnung hatten wir schon.   

Zitat von: Klakow am 12. Oktober 2020, 13:19:28

Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.

635kg/s

Die Rechnung hatten wir schon.   

Klakow meinte 635to in 16 Minuten und 40 Sekunden 

Zitat von: Klakow am 12. Oktober 2020, 13:19:28

Ein Raptortriebwerk mit 200t Schub wird ca. 635t Treibstoff/s brauchen.

635kg/s

Die Rechnung hatten wir schon.   

Um die Rechnung noch etwas weiter zu treiben:

3 Raptoren können etwa 600 t fliegen lassen, davon nahezu 500 t Treibstoff.
Bei 635 kg/s macht das eine max. Brenndauer bei Volllast von etwa 780 s bzw. 13 min edit: für 1 Triebwerk! Bei 3 sind es 4 min
Ein großer Teil der Gesamt-Flugdauer ist in antriebslosem Sky-Dive-Modus.
F9 ist in gut einer Minute auf 15 km Höhe
Dürfte also locker für 15 km reichen, auch ohne die max. mögliche Treibstoffmenge mitzunehmen und ohne die Geschw. von F9 zu erreichen.

Wieviel Methan/LOX paßt ins Starship und wieviel in SH ?

Hallo, star traveler hatte völlig Recht:

Soweit ich mich erinnere soll der erste SuperHeavy Prototyp nur zwei Raptoren erhalten, das StarShip soll aber drei erhalten

Hab den Tweet nochmal rausgesucht, hier der Link:

https://twitter.com/elonmusk/status/1299373520179216384

Es ging in der Diskussion darum, wieviele Triebwerke minimal notwendig sind, damit ein Superheavy-Prototyp überhaupt abheben kann mit leergewicht und wenig Treibstoff (also auch nur für kleinen Hop). Elon Musk hat geantwortet, dass man dafür nur 2 Triebwerke braucht. Ob man den ersten SH Test auch so durchführt steht natürlich auf einem anderen Blatt, ist ja schon ein paar Monate her, und wenn es nach Elon Musk damals gegangen wäre, wäre der erst SH Prototyp schon fertig und würde jetzt auf den Hop vorbereitet  .

Über einen Test mit 2 Raptor-Triebwerken für Starship wurde dagegen nie irgendwo geredet (soweit ich mich erinnere) - für den Ersten Flug auf damals angedachte 20km  (jetzt erstmal 15km) für Test der aerodynamischen Steuerflächen waren immer 3 Raptor-Triebwerke im Gespräch.

Wieviel Methan/LOX paßt ins Starship und wieviel in SH ?

Steht auf der offiziellen SpaceX Starship-Website:

https://www.spacex.com/vehicles/starship/

In Overview durchklicken (Chrome oder Edge Benutzen, in Firefox funktioniert (zumindest bei mir) das JavaScript dort nicht richtig, die links/rechs buttons machen nichts.)

Starship 1200 t Treibstoff gesamt
Superheavy 3400 t Treibstoff gesamt

Mit Massenverhältnis 22% Methan zu 78% LOX (Quelle https://twitter.com/elonmusk/status/1313951138702655488) ergibt das:

Starship: 264 t Methan + 936 t LOX
Superheavy: 748 t Methan + 2652 t LOX

Bei 635 kg/s macht das eine max. Brenndauer bei Volllast von etwa 780 s bzw. 13 min

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann braucht ein Triebwerk diese 635 kg/s

Danke wulf 21. Habs aber auf der Seite nicht gefunden.(alles angeklickt) "Overview??"

Zitat von: alepu am 12. Oktober 2020, 14:49:19

Bei 635 kg/s macht das eine max. Brenndauer bei Volllast von etwa 780 s bzw. 13 min

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann braucht ein Triebwerk diese 635 kg/s

Die 13 min kamen mir doch gleich viel zu viel vor! 
Hast natürlich recht, die 3 Triebwerke haben zusammen nur eine Brenndauer von gut 4 min. Bzw. wenn 3 Triebwerke gleichzeitig arbeiten, reichen 500 t Treibstoff etwa 4 min.
So kommt das schon besser hin!

Das heißt aber auch, wenn alle 6 Triebwerke gleichzeitig voll arbeiten sind selbst ursprünglich volle Tanks in 5 min leer. Wenn allerdings nur die Vacuum nach der Stufentrennung arbeiten und die Sea-Level nur bei der Landung aus den header-tanks, wären durchaus 10 min drin.

Das heißt aber auch, wenn alle 6 Triebwerke gleichzeitig voll arbeiten sind selbst ursprünglich volle Tanks in 5 min leer.

Gibt es auf der Erde ein Standardszenario, wo das zielführend ist? Man wird im All kaum Sea-Level-Triebwerke nutzen wollen.

Grund: Die Verluste durch die zu kleine Düse dürften größer sein als die Graviationsverluste, wenn man sie aus lässt. (Vermutung, habe nicht nachgerechnet)

Ich denke, falls eine Erststufe oder wie hier erstmal alle sechs Triebwerke laufen, so ist es wichtig in welcher Höhe die SL-Raptoren abgeschaltet werden, den es macht vermutlich nicht viel Sinn noch viel mehr Energie in eine höhere Bahn reinzustecken als eine größere Bahngeschwindigkeit zu erreichen. Bei der A5 mit ihrem schwachen Haupttriebwerk sieht man das deutlich, die Booster bringen das Ding zwar erst mal aus der dicken Luft heraus, aber dann steigert sich die Höhr nur noch mässig und sinkt dann sogar wieder obwohl die Rakete immer schneller wird.
Das hilft weil dies die Gravitationsverluste minimiert auf kosten von Verlusten durch den restlichen Luftdruck.
in 100km Höhe sind das nur noch 0,27Pa oder ein 370 tausentstel.

Danke wulf 21. Habs aber auf der Seite nicht gefunden.(alles angeklickt) "Overview??"

Etwas nach unten Scrollen, bis ein rotierender Render des kompletten Starship/SH Stack eingeblendet wird. links über der Tabelle "Overview" am unteren Rand sind Pfeile, mit denen man sich durch die einzelnen Teile durchklicken kann. Nach nochmaligen Probieren funktioniert es auch in Firefox, ich muss nur, warum auch immer, einmal die Fenstergröße ändern, bevor die Knöpfe gehen. In den anderen Browsern gehts sofort.

Danke, habs jetzt gefunden aber mit Chrome auf meinem Tablet funktionierts nicht richtig 

Roll-lift und ein Kran sind zum Startgelände gefahren.
Steht der Transport von SN8 bevor?

Obere Bugsektion für SN.8 mit Steuerflächen





https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1316104282668773377/photo/1
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51332.2140

ich hab keine Ahnung aber muss das so "knittrig" bzw "verbeult" aussehen?

Du meinst die Steuerflächen? "Müssen" tut da gar nichts. Aber es ist wohl der Kompromiss, den man eingehen muss bei dieser Bauweise. Wenn man dünnes Blech verschweißt bringt das oft Verformungen mit sich. Ist hier natürlich auch übertrieben gut sichtbar durch die verspiegelte Oberfläche. Wenn es seinen Zweck erfüllt und alles aushält ists ok. die Steuerflächen von MK.1 waren aus Aluminium und genietet, da waren keine Wellen zu sehen.

klar keine Frage, wenn es den Zweck erfüllt ist es ok aber ästhetisch sieht es trotzdem nicht aus.

klar keine Frage, wenn es den Zweck erfüllt ist es ok aber ästhetisch sieht es trotzdem nicht aus.

Solange das finale Produkt ästhetisch aussieht, können die Prototypen gerne aussehen, als haette man die auf dem Schrottplatz zusammengepappt. 

Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'

Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'

Erstmal das und dann kommt da ja garantiert eh noch ein Hitzeschutzschild drauf

Elon hat ein Bild vom Triebwerksblock mit 3 Raptoren getwittert. Also wenn das nicht Science Fiction pur ist...

https://twitter.com/elonmusk/status/1316308998283460609?s=09&fbclid=IwAR2m3OAWInjq68FlpyWLg66TE5A8JTa7v0eWkDBX64vk2-s3XpJLYOH7myc

https://twitter.com/elonmusk/status/1316308998283460609

Sieht echt klasse aus.
Die Raptoren vor allem.

Die COPV s scheinen mir neu.

Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'

Zwar OT hier, aber Scott Manley hat zum Thema Ästhetik in der Raumfahrt gerade ein Video gemacht:
The Worst Looking Rockets Ever Designed! (die am schlimmsten aussehenden Raketen, die jemals designed wurden)


https://www.youtube.com/watch?v=nl0QDkAwxWY

Bei bedarf kann (und sollte) das in einem neuem Thread diskutiert werden.

Gruß
SirFalcon

Zitat von: alepu am 14. Oktober 2020, 10:23:26

Solange das finale Produkt problemlos funktioniert kann es so unästhetisch aussehen wie es will.
'Die Schönheit liegt im Auge des Betrachters'

Erstmal das und dann kommt da ja garantiert eh noch ein Hitzeschutzschild drauf

Auf einer Seite ja, aber die andere Seite bekommt keinen Hitzeschutz.

Ich würde mir aber zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Gedanken über die runzelige Haut machen. Vergleicht man den Tank von MK1 mit dem von SN8, sieht man den Fortschritt. Ich erwarte eine ähnliche Verbesserung auch bei den Fins. Musk denkt hier pragmatisch. Warum sollte bei den ersten Versionen viel Zeit in die Konstruktion der Fins gesteckt werden, wenn die aktuelle Qualität für die 15km ausreichend sind. Wenn spätere Versionen eine bessere Qualität benötigen, wird man sich zur gegebener Zeit darum kümmern. Wenn die aktuelle Qualität auch für spätere Schiffe ausreicht, wirds so bleiben wie es ist.

Mane

Die COPV s scheinen mir neu.

Die COPVs sind nicht neu, sondern nur von aussen nach innen gewandert. Mit anderen Worten: In den früheren Versionen (SN5 & 6) waren sie aussen angebracht.

Mane