Ariane 6 / ESA Programmatik

Genau meine Rede:
Sie wollen es nicht wirklich!

Das ist ein krasser Unterschied!😲
(Und es ist auch m. E. die Begründung des Ist Stand heute.)

Welche Raumfahrtfirma in Europa ist denn staatlich?

ArianeGroup ist zwar rechtlich private AG, aber mit starkem staatlichem Einfluss; am Verwaltungsrat nehmen von 8 Vertretern 2 vom französischen Staat teil.
Es ist ein 50/50-Joint-Venture von Airbus und Safran. An Airbus halten Frankreich knapp 11 %,
Deutschland über KfW ebenfalls, Spanien 4 %. Sind schon mal 25 % Staatsbesitz. Bei Safran ist FR auch involviert. Der direkte staatliche Einfluss über FR als Auftraggeber für die nukleare Abschreckung und ESA als Hauptauftraggeber ist natürlich weit höher.

Die Privaten sammeln Risikokapital ein plus staatliche Förderungen wie jetzt gerade. Die einen hoffen auf mittelfristige Gewinne, die anderen auf die politische Dimension "Unabhängigkeit", "militärischer Nutzen" und "Standortvorteil". Ist alles nicht toll, aber so läuft es halt.

Es ist gleichermaßen frustrierend wie erhellend, dass erst der russische Angriffskrieg und dann die USA als nicht mehr verlässlicher Partner Europa soweit wachgerüttelt haben, dass jetzt von Milliarden Rüstung auch ein paar Anteile in die Raumfahrt fließen.

... dass die kombinierten militärischen wie auch zivilen Raumfahrtausgaben über die verschiedenen Ministerien der USA hinweg bis zu 1,1% des Haushalts ausmachen, während die ESA-Staaten auf gerade einmal 0,16% kommen.

Leider die traurige Wahrheit, aber du schreibt ja selbst, "auch militärisch", und das Militär bekommt dort so 13 % des Staatshaushaltes; was sie damit alles anstellen wissen wir. Die Space Force allein verbrät dieses Jahr über 30 Mrd. $.
Wenn wir mit "reiner ziviler Raumfahrt" nur NASA und sonstige zivile Programme meinen, liegt der Anteil am US-Haushalt auch nur bei etwa 0,3-0,4 %. Immer noch gut das Doppelte wie bei uns = ESA-Staaten. Aber damit werden u.a. eine Raumstation betrieben und bemenschte Missionen bis zum Mond geflogen. Wir dürfen allenfalls zuliefern.
Die europäische Raumfahrt ist trotz eines Anstiegs der militärischen Anteils noch klar zivil dominiert, immer noch so 85 %.
Das Verhältnis militärischer zu ziviler Raumfahrt, soweit sich das überhaupt immer trennen lässt, ist in den USA etwa 1:2, bei uns 5:1. So ist mir das deutlich lieber und ich hoffe, das kann auch so bleiben!

Das wird mir jetzt wieder etwas zu allgemein.
Liegt es am Geld? - Ja. Liegt es nur am Geld? - Nein.

Eine etablierte Firma mag unter staatlichem Einfluß stehen, dass sehe ich aber für die Newspace nicht weniger - da gibts auch staatl. Venture-Kapital und die Anforderung, dass das Unternehmen im eigenen Land produzieren soll, ist gewiss auch eine Einflussnahme.

Ein anderer Punkt ist natürlich, dass man mit einem Monopolanbieter nicht zufrieden sein kann und staatl. Entscheidungen viel zu langsam sind. (Allerdings scheint man im Satellitenbereich mit einer Konsolidierung wenig Probleme zu haben.).

Das kleine, neue Firmen wettbewerbsfähiger sind, scheint mir nicht ausgemacht, die sind in ihren Ankündigungen auch schon deutlich vorsichtiger geworden.

Miura 5 wird doch auch wiederverwendbar, erste Stufe.

Danke für den Hinweis, hab nachgeschaut - die sind mittlerweile gsd auch von der Landung am Fallschirm in Meeresgewässer auf propulsive Landung umgeschwenkt.

Reuters: ESA will Ariane 6 und Vega-C häufiger fliegen lassen

Die ESA prüft eine deutliche Erhöhung der europäischen Startkapazität. Hintergrund ist ein erwarteter starker Anstieg der Nachfrage nach Satellitenstarts bis etwa 2030.
Arianespace hält bis zu 10 Ariane-6-Starts pro Jahr ab 2027 für möglich. Gleichzeitig prüft die ESA sogar die Möglichkeit, künftig europäische Astronauten mit europäischen Trägerraketen zu starten.

https://www.reuters.com/science/europe-may-accelerate-space-launches-meet-satellite-demand-2026-09-02/

....
Arianespace hält bis zu 10 Ariane-6-Starts pro Jahr ab 2027 für möglich. Gleichzeitig prüft die ESA sogar die Möglichkeit, künftig europäische Astronauten mit europäischen Trägerraketen zu starten.
....

Wohin sollen die ESA-Astronauten denn fliegen? Zur ISS, die es 2030 womoeglich nicht mehr geben wird? Mit welchem Raumschiff? Passt eine Dreagon auf eine Ariane-6? Oder wird der in den 1990ern eingemottete Hermes wieder ausgepackt? Letzterer passt nur auf eine Ariane-5.

Wohin sollen die ESA-Astronauten denn fliegen?

Axiom, Haven, Orbital Reef, Starlab oder einfach nur auf einer LEO Mission ohne Raumstation ala Inspiration4 oder Fram2?

Mit welchem Raumschiff? Passt eine Dreagon auf eine Ariane-6?

Das ist dann schon eher die Frage. Und welchen Vorteil sollte es haben die Dragon auf einer Ariane zu starten? Dann kann man sich doch gleich einen Sitz bei SpaceX einkaufen.

Am naheliegenstens waere hier tatsaechlich eine weiterentwickelte Nyx von The Exploration Company.

Bei Axion und vor allem Starlab / Airbus gibt es ja intensive europäische Beteiligung. Ist auch das Realistischste bis 2030, _{und hängt auch mal wieder an Starship}.
An Crew Dragon geht aber erstmal kein Weg vorbei.
Mittelfristig ist auch der Mond Ziel.

Um so wichtiger, dass die ESA nun endlich mal (wieder) über eigene Möglichkeiten nachdenkt, auch wenn es erstmal nur die zigste Machtbarkeitsstudie wird. Lichtblick: Reuters spricht von einer möglichen Erhöhung des ESA-Budgets um etwa 10 %, falls ein solches Programm beschlossen wird. Jetzt müssen nur endlich die ESA-Geldgeber einsehen, dass sowas benötigt wird.

Und genau daran hakt es halt!

"Ohne Moos nix los"

Was helfen all die schönen Pläne und Beteiligungen, wenn das Geld fehlt das alles auch tatsächlich umzusetzen?

Die ESA prüft eine deutliche Erhöhung der europäischen Startkapazität. Hintergrund ist ein erwarteter starker Anstieg der Nachfrage nach Satellitenstarts bis etwa 2030.

https://www.reuters.com/science/europe-may-accelerate-space-launches-meet-satellite-demand-2026-09-02/

Auch schon interessant das jetzt erst eines der größeren Medienhäuser auf das Thema aufspringt obwohl diese Information schon seit dem 17.06.2026 bekannt ist. Und ja eigentlich auch zivil, wirtschaftlich als auch militärisch keineswegs trivial ist. Vielleicht muss die ESA da nochmal am Bekanntheitsgrad ihrer Pressekonferenzen arbeiten. Nicht das es immer erst ein Interview auf einem Event braucht um die Aufmerksamkeit zu bekommen.

Aber ja denke auch das auf absehbare Zeit dann doch die Startkadenz der Ariane 6 erhöht werden sollte. Bei all dem was ansteht und im besten Fall (zumindest so ist die Absicht) rein europäisch gestartet werden soll. Denn trotz unserer schönen Raketen-Startups, die sich im Regelbetrieb erst noch beweisen müssen, sehe ich noch keine weitere europäische Schwerlast-Alternative am Horizont. Und die Cargo-Kapseln die gerade in Entwicklung sind sollen zumindest dafür ausgelegt sein auch auf Ariane 6 starten zu können.

Um so wichtiger, dass die ESA nun endlich mal (wieder) über eigene Möglichkeiten nachdenkt, auch wenn es erstmal nur die zigste Machtbarkeitsstudie wird. Lichtblick: Reuters spricht von einer möglichen Erhöhung des ESA-Budgets um etwa 10 %, falls ein solches Programm beschlossen wird. Jetzt müssen nur endlich die ESA-Geldgeber einsehen, dass sowas benötigt wird.

So sehr ich es mir wünschen würde und ich es für Europa für nötig halte, sehe ich leider so eine große Erhöhung des Budgets dafür nicht. Vor allem wenn man bedenkt das genau jener Bereich bei der CM25 nicht wirklich die Erwartungen erfüllt hat was Finanzmittel angeht. Vielleicht tut sich mehr sobald Klarheit darüber herrscht was Post-ISS passiert.
Aber ja Vorarbeit wird zumindest im Kleinen geleistet, sei es Studie zum Launch Abort System für Crew Vehicle auf Ariane 6 zum Beispiel.
Dabei muss man sich dann auch die Frage stellen wenn man diese Summen für astronautische Raumfahrt auf Ariane 6 in die Hand nimmt, ob man sich dann langfristig darauf committen will denn für nur ein zwei astronautische Starts das alles umzurüsten macht dann auch kein sein.