"Nicht "anscheinend", ganz sicher war die Bergung nicht vorgesehen, sonst hätten sie ja die Barge geschickt oder?"
Die OCISLY war für die Landung der FH-Zentralstufe vorgesehen, stand also (inkl. Hin- und Rückfahrt) nicht zur Verfügung.
Die Bergung war nicht vorgesehen, ganz egal, ob eine Barge zur Verfügung stand oder nicht. Eine "sanfte Landung" bringt doch auch so Erkenntnisse, und die Barge ist dabei nicht gefährdet. Daß sie eine "sanfte Landung" getestet haben ist daher KEIN Widerspruch.
"Damit, daß sich die Stufe dieses mal nach der Landung im Wasser nicht gleich zerlegt, war ja nicht zu rechnen."
Doch, s.o. ab ca. #175.
Ich werde jetzt keine 120 Beiträge noch einmal nachlesen. Aber was ist das für Logik? Dort wird sicher niemand
bewiesen haben, daß die Stufe
nicht untergehen kann. Sie hat es ja bisher immer gemacht. Ob sie gleich untergeht, oder erst später, ist ja egal. Außer man sucht kramphaft nach einer Möglichkeit denen etwas anzuhängen.
"Du wirst doch nicht im ernst glauben, daß sie damit eine neue Bergungsmethode ausprobieren wollten, oder?"
Nein, ich wollte damit nur sagen, dass SpaceX die "Versenkung" von vornherein geplant hat.
Das bezweifelt doch niemand, siehe Punkt 1.
"Tja, schade drum, daß so einfache Sachverhalte auch für die informierte Öffentlichkeit manchmal als so undurchschaubar erscheinen.."
Meinst du damit meinen Kommentar?
Erraten - den habe ich parodiert, weil ich dich auf diese klugscheißerische Überlegenheitsfigur "Tja, schade drum.." hinweisen wollte. Ist echt lästig. Und zum Inhalt: Die Öffentlichkeit
ist informiert worden, daß die Stufe nicht geborgen werden soll. Was möchtest du
noch von SpaceX wissen? Daß es nicht ganz ausgeschlossen ist, daß die Stufe nicht gleich untergeht? Daß sie auch anderswo landen könnte? Tests werden deswegen gemacht, weil eben NICHT ganz klar ist, was passiert. Das sollte eigentlich jeder wissen, hier insbesondere.
---
An den geplagten Moderator: von mir aus kann das alles gelöscht werden, wenn der Auslöser ebenfalls verschwindet. Gruß Kelvin.