Al Yah 3 und SES 14 mit GOLD auf Ariane5-ECA VA241

Das französische Forum ist schon ne gute Infoquelle:

... l’origine du problème est une demande inédite d’un des clients pour qu’en fin de mission son satellite soit séparé de l’étage supérieur à angle droit de la trajectoire de vol.
Cette demande aurait nécessité une réorientation des centrales inertielles pour éviter le risque d'un passage à 0 (qui pourrait causer la perte d'azimut) lors de manoeuvres de repointage de l'étage supérieur avant séparation. Or cette réorientation aurait entraîné un souci de paramétrage du plan de vol qui n'a pas été correctement pris en compte.

Neutrale Google Übersetzung:

... der Ursprung des Problems ist eine noch nie dagewesene Anfrage eines Kunden, dass sein Satellit am Ende der Mission von der oberen Stufe im rechten Winkel zur Flugbahn getrennt ist.
Diese Anforderung hätte eine Neuausrichtung der Trägheitseinheiten erforderlich gemacht, um das Risiko einer Passage auf 0 (die den Verlust des Azimuts verursachen könnte) während der Umsetzmanöver der oberen Stufe vor der Trennung zu vermeiden. Diese Neuausrichtung hätte jedoch zu Bedenken hinsichtlich der Parametrisierung des Flugplans geführt, die nicht richtig berücksichtigt wurden.

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19038p500-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalie

Von welcher Sicherheitszone wird hier ständig geschrieben?

Auf der deutschen wikipedia-Seite zum Ariane 501-Unfall https://de.wikipedia.org/wiki/Ariane_V88 gibt es eine Grafik (Bildtitel: Darstellung der Zone, in der die Raketentrümmer niederfielen) wie sich die Trümmer nach Explosion verteilt haben. Bei der Explosion war die Ariane 501 nicht mehr in der beschleunigten Vorwärtgeschwindigkeit gewesen.

Siehe den Beitrag von Nitro, 24. Februar 2018, 14:09:25, die rote Linie in der Graphik. diese begrenzt die Sicherheitszone des CSG-Geländes.

Die Skizze in Wikipedia ist die Verteilung der Trümmer, egal ob die in einer Sicherheitszone landeten oder nicht.

^und daran sieht man auch gut dass Trümmer gut und gern einen Kilometer senkrecht zur Flugrichtung zurücklegen können. Deswegen ist eine Flugroute von 1km vor der Stadt auch nicht ungefährlich.

^und daran sieht man auch gut dass Trümmer gut und gern einen Kilometer senkrecht zur Flugrichtung zurücklegen können. Deswegen ist eine Flugroute von 1km vor der Stadt auch nicht ungefährlich.

Stimmt, deshalb ist es besser weiter zu fliegen solange die Rakete selbst keine Anomalie zeigt, als per Sprengung sicherzustellen daß Trümmer die Zuschauer am  Strand erreichen

Heißt das dann aber nicht auch, dass der erlaubte Flugkorridor zu nah an der Stadt liegt? Wenn eine Sprengung an der Grenze des Erlaubten schon Menschen gefährdet?!

Hellgrün! hinterlegt sind die Flugkorridore nach Osten (Lancement EST) und nach Norden (Lancement Nord) von ELA3.
Und diese hat die Ariane eigentlich nicht zu verlassen. Die blaue Linie ist die vermutlich geflogene Bahn der Ariane 5101.

Hellgrün! hinterlegt sind die Flugkorridore nach Osten (Lancement EST) und nach Norden (Lancement Nord) von ELA3.
Und diese hat die Ariane eigentlich nicht zu verlassen. Die blaue Linie ist die vermutlich geflogene Bahn der Ariane 5101.

Laut französischem Forum sind die grünen Korridore allerdings nicht als projezierte Flächen auf der Oberfläche zu interpretieren, sondern nach oben geklappt, in die Ebene senkrecht zur Oberfläche.
Und dann sind sie eben keine erlaubten Flugkorridore, sondern nur die üblichen, geplanten.
Die absolut verbotenen Zonen sind rot begrenzt.
Zu jeder Phase des Flugs werden in Echtzeit die erlaubten Flugkorridore in 3D ermittelt, die z.B. auch Wind berücksichtigen und somit jedes Mal etwas anders aussehen.

Zitat von: Ariane 42L am 27. Februar 2018, 18:07:36

Hellgrün! hinterlegt sind die Flugkorridore nach Osten (Lancement EST) und nach Norden (Lancement Nord) von ELA3.
Und diese hat die Ariane eigentlich nicht zu verlassen. Die blaue Linie ist die vermutlich geflogene Bahn der Ariane 5101.

Laut französischem Forum sind die grünen Korridore allerdings nicht als projezierte Flächen auf der Oberfläche zu interpretieren, sondern nach oben geklappt, in die Ebene senkrecht zur Oberfläche.
Und dann sind sie eben keine erlaubten Flugkorridore, sondern nur die üblichen, geplanten.
Die absolut verbotenen Zonen sind rot begrenzt.
Zu jeder Phase des Flugs werden in Echtzeit die erlaubten Flugkorridore in 3D ermittelt, die z.B. auch Wind berücksichtigen und somit jedes Mal etwas anders aussehen.

Geplante Korridore sind aber auch verbindlich. Man kann nicht einen Flugplan aufgeben und dann wo anders entlang fliegen und eine Kursabweichung von 20 Grad ist jetzt nicht gerade wenig. Ich gebe aber zu, ich habe Deinen Komnentar bezueglich des gruenen Korridors nicht verstanden. Die lange Leitung ist da wohl bei mir. Und noch was. Ich nutze Maps.me als offline Karte. Wenn man da die 112 Grad eintraegt, geht das aber verdammt knapp an Kourou vorbei. Wenns die Rakete im falschen Moment zerlegt, regnets da in der Stadt ganz sicher Truemmer.

http://scienceblogs.de/alpha-cephei/2018/03/01/der-seltsame-flug-der-ariane-5-va241/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=der-seltsame-flug-der-ariane-5-va241
Glaube der Artikel war hier noch nicht erwähnt

Ich kann es gar nicht glauben, aus dem Statement der Ariangroup geht es zumindest nicht hervor. (mir zumindest nicht)

Es wird/soll keine weiteren Informationen geben.
Der Bericht der Untersuchungskommison soll nicht veröffentlicht werden. 

Below is @esa statement on the Jan 25 Ariane 5 flight anomaly. The agency says it will not release the Independent Enquiry Commission's report, nor make commission members available to address questions.

https://twitter.com/pbdes/status/969506894518812673


Was ist den das für ein hochnäsiger und eingbildeter Verein.
So etwas würde es in der Luftfahrt nie geben.

Und dazu noch gesponsort durch meine/unsere Steuergelder.
WOW

PS: Ich kann das eigentlich gar nicht glauben.
Wenn es nicht aus der Quelle gekommen währe hätte ich es ehe nicht geglaubt.

Was ist den das für ein hochnäsiger und eingbildeter Verein.
So etwas würde es in der Luftfahrt nie geben.

Und dazu noch gesponsort durch meine/unsere Steuergelder.
WOW

PS: Ich kann das eigentlich gar nicht glauben.
Wenn es nicht aus der Quelle gekommen währe hätte ich es ehe nicht geglaubt.

Ich verstehe jetzt die Aufregung nicht ganz. Es gab eine Anomalie beim letzten Flug. Das ist bedauerlich, aber nicht unvermeitlich. Das letzte Mal gab es 2002 Probleme und damals ist im Gegensatz zu hier die Mission ein Totalverlust gewesen. Dazwischen gab es 83 Missionen ohne Probleme.

Dieses Problem ist identifiziert worden, man hat die Ursache vertanden und auch wie es dazu kam. Man aendert die Prozesse um den gleichen Fehler in Zukunft zu verhindern. Der von dir gepostete Text zum Action Plan gibt genug Informationen ueber die Ursache. Sicher waere ein voller Untersuchungsbericht mal interssant aber mehr Informationen als jetzt haetten wir dann auch nicht.

Was haette man deiner Meinung nach anders machen sollen?

Was ist den das für ein hochnäsiger und eingbildeter Verein.
So etwas würde es in der Luftfahrt nie geben.

Und dazu noch gesponsort durch meine/unsere Steuergelder.
WOW

PS: Ich kann das eigentlich gar nicht glauben.
Wenn es nicht aus der Quelle gekommen währe hätte ich es ehe nicht geglaubt.

Wir haben in Europa ein anderes Verständnis von Verwendungen von Steuergeldern.

Die NASA hatte nach den Unfällen von STS-51L uns STS-107 sehr tiefgehende Untersuchungsberichte vorgelegt. Das regelt der freedom of information act. Beide NASA-Berichte sind so gut, daß man sie sogar zu Ausbildungs- und Trainingszwecken verwenden könnte.  In jedem Falle kann man davon ein Unmenge lernen. Ich habe besonders den Bericht des CAB (STS-107) den jungen Leuten, die sich mit Qualitätssicherung befassen, sehr zum privaten Lesen empfohlen.

In Europa ist das Verständnis von Informationsfreiheit leider ein anderes, was ich genau, wie Duncan Idaho, in diesem Falle sehr bedauere.

   

@Nitro: Ich arbeite selber in der Fliegerei und ich weiß warum man "Incidents" untersucht und vor allem wie.
Zu einer Erkenntniss von Ursachen gehört auch die Vermittlung selbiger Erkenntnisse damit so etwas nicht mehr vorkommt.
Wahrscheinlich werden sie nicht mal ihren eigenen Mitarbeitern volle Einsicht in den Untersuchungsbericht gewähren.

Ich weiß nicht was private Kunden darüber denken, für mich währe das ein Grund zur Konkurenz zu gehen.
Meine Meinung.

Marcus

Ich verstehe jetzt die Aufregung nicht ganz. Es gab eine Anomalie beim letzten Flug. Das ist bedauerlich, aber nicht unvermeitlich. Das letzte Mal gab es 2002 Probleme und damals ist im Gegensatz zu hier die Mission ein Totalverlust gewesen. Dazwischen gab es 83 Missionen ohne Probleme.

Dieses Problem ist identifiziert worden, man hat die Ursache vertanden und auch wie es dazu kam. Man aendert die Prozesse um den gleichen Fehler in Zukunft zu verhindern. Der von dir gepostete Text zum Action Plan gibt genug Informationen ueber die Ursache. Sicher waere ein voller Untersuchungsbericht mal interssant aber mehr Informationen als jetzt haetten wir dann auch nicht.

Was haette man deiner Meinung nach anders machen sollen?

Global gesehen hast Du schon recht, man muss hoffen daß intern genug Info vorhanden sind um die richtigen Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Allerdings muss im Bericht sehr viel mehr drin stehen, sonst ist nicht klar was genau schief gelaufen ist und was man nun machen muss.

Im Vergleich:  beim Erstflug erschien ein ESA-Untersuchungsbericht ca. 6 Wochen nach dem Fehlstart, und zwar öffentlich (Start 4. Juni 1996, Untersuchungsbericht 19. Juli 1966). Daß es diesmal gottseidank kein Totalverlust war ist doch kein Grund den Bericht nicht zu veröffentlichen. Damals war der Bericht mit 60 Seiten immer noch schmal ggü. den Shuttle-Berichten.

Gibt es eigentlich einen Bericht zu Amos 6 auf Falcon ?

In 4 Wochen hat die Kommission die Prozesse analysiert, Vorschlaege erarbeitet und neue Precedures implemintiert. Mein tiefster Respekt zu dieser Leistung. Vielleicht wird der Bericht doch noch oeffentlich. ArianeSpace ist halbstaatlich, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Da bin ich mal gespannt, ob da nicht noch aus einer anderen Ecke Feuer kommt.

Gibt es eigentlich einen Bericht zu Amos 6 auf Falcon ?

Ja, liegt bei der US Federal Aviation Authority und war Bedingung, dass die US Luftfahrtbehoerde SpaceX die Launch Lizenz zurueck gegeben hat.

@Nitro: Ich arbeite selber in der Fliegerei und ich weiß warum man "Incidents" untersucht und vor allem wie.
Zu einer Erkenntniss von Ursachen gehört auch die Vermittlung selbiger Erkenntnisse damit so etwas nicht mehr vorkommt.
Wahrscheinlich werden sie nicht mal ihren eigenen Mitarbeitern volle Einsicht in den Untersuchungsbericht gewähren.

Ich weiß nicht was private Kunden darüber denken, für mich währe das ein Grund zur Konkurenz zu gehen.
Meine Meinung.

Marcus

Hi Marcus,

ich arbeite selbst in der Raumfahrt und wir sind direkt von diesem Vorfall betroffen (da Kunde von AS) und haben dadurch jedoch nicht unser Vertrauen in die Firma verloren.

Zitat von: proton01 am 02. März 2018, 14:02:49

Gibt es eigentlich einen Bericht zu Amos 6 auf Falcon ?

Ja, liegt bei der US Federal Aviation Authority und war Bedingung, dass die US Luftfahrtbehoerde SpaceX die Launch Lizenz zurueck gegeben hat.

Ist er auch veroeffentlicht worden? Ich kann ihn niergendwo finden. Zu CRS-7 gab es einen Untersuchungsbericht von der NASA der Veroeffentlicht wurde. Von SpaceX hab ich nie einen gesehen.

Den Vergleich zu Luftfahrt-Unfalluntersuchungen muss man mit Vorsicht ziehen. In der Luftfahrt gibt es viele Betreiber und Nutzer eine Flugzeugtyps und es gibt Verfahren, die für alle Nutzer gelten. Wenn da etwas schief läuft, müssen auch alle informiert werden, oder die Chance haben die Informationen zu bekommen ... um ein zweites Auftregen zu verhindern.

Die Ariane 5 betreibt nur die Arianegroup. Daher müssen die erstmal "nur" sicherstellen, dass sie intern alles verstehen und korrigieren, da hier interne Prozesse falsch gelaufen sind. Anderen Raketenbauern sind diese internen Erkenntnisse egal, sogar ein technischer Fehler könnte ihnen egal sein. Sie können daraus für ihre Rakete nichts lernen.

Einzig interessant wäre, wenn ein Bauteil den Fehler verursacht hat, der auch in einem anderen Produkt steckt ... aber hier war es menschliches Versagen, daher auch nur intern interessant.

Dass der Untersuchungsbericht nicht veröffentlicht wird, war zu erwarten und finde ich persönlich auch nicht interessant. Die Firma mit S hat ja auch keine Untersuchungsberichte veröffentlicht. Und ob Airbus zur richtigen Ursache gekommen ist, ist aus Sicht der Öffentlichkeit nicht so interessant.

Viel interessanter das neueste Statement vom Direktor vom CSG bzgl. dem Flug.

La commission d’enquête indépendante mise en place par l’ESA et Arianespace à la suite de l’anomalie survenue sur le lancement VA241 a rendu ses conclusions.

La commission d’enquête a identifié que l’anomalie de trajectoire observée est due à une valeur erronée dans la spécification de mise en œuvre des deux centrales inertielles du lanceur ce qui a conduit à une trajectoire du lanceur décalée de 20 degrés vers le sud. Le lanceur Ariane 5 et le programme de vol ont parfaitement fonctionné. La cause de l’anomalie étant comprise, la Commission a recommandé des actions correctives pour les futurs lancements.

Les moyens du CSG ont parfaitement fonctionné et les procédures opérationnelles ont été appliquées. Dans cette situation inédite et très particulière, le CNES a conduit une analyse de l’impact de cette anomalie, en a fait un retour d’expérience plus général et a recommandé des mesures permettant de reprendre les vols dans de bonnes conditions en améliorant la robustesse de nos pratiques.

Didier Faivre, Directeur du CSG

CNES hat alles richtig gemacht. Da sind sowohl der CSG Direktor und die französische Politik derselben Meinung.

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19038p525-ariane-5-eca-va241-al-yah-3-ses-14-25-1-2018-anomalie

Tobias, wenn du eine Quelle bringst, übersetze bitte den wichtigen Teil, s. Forenregeln wie wir Diskussionen führen wollen.

Den Vergleich zu Luftfahrt-Unfalluntersuchungen muss man mit Vorsicht ziehen. In der Luftfahrt gibt es viele Betreiber und Nutzer eine Flugzeugtyps und es gibt Verfahren, die für alle Nutzer gelten. Wenn da etwas schief läuft, müssen auch alle informiert werden, oder die Chance haben die Informationen zu bekommen ... um ein zweites Auftregen zu verhindern.

Die Ariane 5 betreibt nur die Arianegroup. Daher müssen die erstmal "nur" sicherstellen, dass sie intern alles verstehen und korrigieren, da hier interne Prozesse falsch gelaufen sind. Anderen Raketenbauern sind diese internen Erkenntnisse egal, sogar ein technischer Fehler könnte ihnen egal sein. Sie können daraus für ihre Rakete nichts lernen.

Einzig interessant wäre, wenn ein Bauteil den Fehler verursacht hat, der auch in einem anderen Produkt steckt ... aber hier war es menschliches Versagen, daher auch nur intern interessant.

Da hast Du recht, ich sehe das aus meiner fliegerischen Perspektive, vielleicht mag das nicht übertragbar sein.
Aber es regt mich momentan total auf!

Es hinterlässt bei mir den faden Beigeschmack das man etwas zu verbergen hat.

Meine Einstellung ist, wenn man Mist gebaut hat, legt man das alles so weit möglich bis ins letzte Detail offen und verhindert das es wieder vor kommt.
Das der Fehler erkannt ist, ist mir natürlich auch klar, aber was solls, mit der Firmenpolitik müssen wir wohl leben.

Ich bin da schon ganz bei dir. Wenn es um Qualität und Mission-Assurance geht, möchte man immer lernen. Ich lese mit Interesse Fehleranalysen von JAXA und NASA ... und auch hier wäre das schön ... nur handhabt ein Unternehmen das halt nach eigenen Maßstäben, egal ob auch andere daraus etwas lernen könnten.

Fehler passieren, es wäre auch eine Gelegenheit, die Öffentlichkeit zu interessieren. Unter der Annahme, es lag ein einfacher identifizierter Fehler vor, der durch diverse Maßnahmen in Zukunft vermieden werden kann, dann mag das Pressestatement angemessen sein.

Aber hier liegt der Fall anders:
1. die Pressemitteilung geht nicht auf den Aspekt der Sicherheit von Kourou ein,
2. die Pressemitteilung geht nicht auf den Aspekt ein, dass der Flug mind. 30 Minuten als Nominal berichtet wurde.

Es wäre wünschenswert, wenn die Interessen der Öffentlichkeit bei der ESA eine Lobby hätte, aber der Fall zeigt einmal mehr, dass es die nicht zu geben scheint.

Es wäre wünschenswert, wenn die Interessen der Öffentlichkeit bei der ESA eine Lobby hätte, aber der Fall zeigt einmal mehr, dass es die nicht zu geben scheint.

Wobei man fairerweise auch andeuten muss dass dies kein ESA Start war. Aber generell hast du natürlich recht, in Thema Öffentlichkeitsarbeit ist bei der ESA noch viel Luft nach oben.

Obwohl keine ESA-Nutzlast an Bord war, hat sich die ESA in einer Pressemitteilung vom 2. März 2018 auch inhaltlich geäußert:

"... direct cause of the trajectory deviation on 25 January was an incorrect value provided to the launcher’s two Inertial Measurement Units (IMUs). Given the special requirements of this mission, the azimuth required for the IMU alignment was 70º but the usual value for geostationary transfer orbit missions of 90º was erroneously used instead. This difference led to the 20º shift to the south in the trajectory from the first seconds of flight."

Auf Deutsch:

Die unmittelbare Ursache für die Flugwegabweichung am 25. Januar (2018) war ein falscher Wert, der in die beiden Intertialmesseinheiten (IMUs) eingespielt worden war. Der Azimuth für die missionsabhängig korrekte Ausgangsposition der IMUs hätte 70 Grad betragen müssen, aber statt dessen war ein für Standard-GTO-Missionen üblicher Wert von 90 Grad verwendet worden. Die 20 Grad Abweichung führten zu einer abweichenden Flugbahn in den ersten Flugsekunden.

Daraus resultierend sei laut ESA offensichtlich geworden, dass im Zusammenhang mit der Bestimmung, dem Einspielen und der Überprüfung von Daten in die IMUs Prozesse deutlich verbessert werden müssen. Empfehlungen zur Verbesserung von Prozessen und Qualitätskontrolle habe man gemacht. Darüber hinaus seinen Vorschläge zur Ausweitung von Ende-zu-Ende-Überprüfung der Behandlung von missionsspezifischen Parametern während des Verlaufs einer Startkampagne gegeben worden.

Schon bei der Vorbereitung des kommenden Ariane-5-Flugs sollen die Anpassungen aktiv gelebt werden. Ein ESA-Komitee will die Umsetzung beobachten.

Auf die weiteren Auswirkungen und Ursachen der falschen Daten wird ausführlich im schon weiter oben erwähnten Artikel http://scienceblogs.de/alpha-cephei/2018/03/01/der-seltsame-flug-der-ariane-5-va241/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=der-seltsame-flug-der-ariane-5-va241 eingegangen.

Das ist für mich soweit alles schlüssig. Völlig unklar ist mir aber weiter das Chaos bei der Übertragung des Starts im Internet und der Wert solcher Übertragungen von Ariane-Starts, wie sie bisher waren, an sich.

Schönen Samstag   Pirx