Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Versichern und Rückversichern.
Wie bei allen Starts mit Fremdnutzlasten.

Da stellt sich mir eine Frage, weil ja die die Chance für eine Fehllandung bei Mond und Mars recht hoch ist:
Wann bekommt SpaceX das Geld für die Fracht? Vor dem Start oder wenn sie die Nutzlast erfolgreich und intakt an den Zielpunkt befördert haben?

Ist euch aufgefallen, dass der Hitzeschild an der Spitze jetzt eine glatte Kante hat und nicht mehr die gezackte Kontur der Hex-Tiles?

Ist euch aufgefallen, dass der Hitzeschild an der Spitze jetzt eine glatte Kante hat und nicht mehr die gezackte Kontur der Hex-Tiles?

Habe mir das nochmal angesehen - ich sehe da immer noch Zacken, allerdings nur die kurzen von den keineren Tiles der Nasenspitze. Die Nase ist ja jetzt bis zu den Flossen rundherum verkachelt, so wirkt das glatter als früher.

@Tomtom: Siehe letzter Satz in #528 in "Neuer Mondlander der NASA"
(Das alles ist die Grundlage für ein SX-HLS in 2026 auf Basis der SX-Website zum Thema Mondprogramm. Falls weitere Diskussion zum Starship-Zeitplan für nächstes Jahr gewünscht ist, sollte es im Starship-Hauptthema weitergehen.)

Ich schreibe daher nun hier weiter und beziehe mich auf Antworten dort. Daher bitte ggf. alles was dort nicht passt hierhin verschieben, danke.

------------------------------

Wenn sie jetzt einfach mit einer eventuell leicht modifizierten Version vom Starship-2 weitermachen würden, wäre dies alles wohl auch kein wirklich großes Problem.

V-3 ist natürlich die große Unbekannte.

Aber bei all den Problemen mit Version 2, die ja offenbar einige Designfehler aufwies, und der nur begrenzten Nutzlast, wäre ein "weiter so" keine wirkliche Alternative.

SpaceX hat das wohl schon vor Monaten eingesehen, das Version-2-Programm vorzeitig abgebrochen und die übrige Hardware nur noch für letzte Optimierungstests genutzt (nur 6 Schiffe und 4 Booster gebaut, ein Booster sogar übrig). Und stattdessen alle Ressourcen in V-3 gesteckt: Pad-2, 8+ Schiffe in Bau, Großbaustelle Cape Canaveral...
(Was mich nur irritiert: Nur ein Booster in Bau? Ggf. ein zweiter im ganz frühen Stadium)

Letztlich wäre fast all das, was wir hier für 2026 listen, schon in diesem Jahr geplant und machbar gewesen. Vor knapp einem Jahr haben wir in "Ausblick auf 2025" spekuliert, wann der erste Starship-Fang, das erste Betanken und der erste Orbit/Starlinktransport 2025 stattfindet, und ich, mal wieder zu optimistisch, hatte das alles in der ersten Jahreshälfte verortet, bis zum Flug 10/11.
Und bis zu 15 Starts erwartet. (Wie immer unter dem Vorbehalt, "dass nichts Unvorhergesehenes passiert", und das trat leider doppelt ein). Es wurden nur 5.

Die grundsätzlichen Probleme mit Version 2 (insb. Treibstofflecks) und dann die Explosion auf Masseys haben das Programm um mehr als ein halbes Jahr zurückgeworfen. Allerdings gab es auch Fortschritte und Tests, die ich nicht erwartet hatte:
- Erste Wiederverwendung eines Boosters mehrere Monate früher als erwartet
- Tests unterschiedlicher Hitzeschild-Varianten
- Verschiedene Booster-Flugmanöver
- Dynamische Flugmanöver des Ships mit Demonstration von Steuerbarkeit und Crossrange

Ich bin jetzt aber doppelt optimistisch für 2026, und zwar nicht nur wegen V-3, sondern weil ja parallel zum mittelprächtigen Testprogramm der Zwischenversion auch massiv an der Infrastruktur gearbeitet wurde, die nun sehr viel schnelleres Vorgehen ermöglichen wird.
Bis Ende 2026 wird es u.a. 2 große Starship-Fabriken, 3 Starttürme an 2 Standorten und eine neue, viel leistungsfähigere Testanlage geben. Dann geht es erst richtig los.

Deshalb glaube ich weiterhin daran, dass "wenn nichts Unvorhergesehenes passiert" wir in der ersten Jahreshälfte einen Start alle 6-8 Wochen sehen und das Starship-Gesamtsystem bis Mitte 2026 inkl. Tanken und Fang voll einsatzfähig ist.
In der zweiten Jahreshälfte dann routinemäßig alle paar Wochen (Starlink-)Cargoflüge, Tankerflüge zu einem Depot. Auch durchaus noch HLS-Demo und Mars-Demo möglich.

Der Uebergang von Raptor-1 auf Raptor-2 hat ueber ein Jahr gekostet.

Die Probleme lagen aber eben nicht am Raptor 2.
Das hat im großen und ganzen super funktioniert.
Insbesondere am Booster, wo die weitaus meisten verbaut sind, und die Booster waren nun gerade nicht das Problem.
Hoffen wir, dass Raptor 3 genauso gut oder besser funktioniert.

Zu Raptor-3 im Verbund ist noch wenig Wissen da: Flug-12 kann suborbital funktionieren, bis zur Stufentrennung funktionieren oder schon beim Boosterflug explodieren. Alles nicht schlimm, solange der Booster nicht gleich beim Start explodiert und Pad-B zerstoert.

Im Januar wissen wir mehr. Im schlimmsten Fall waere Pad-A noch nicht fertig und Pad-B zerstoert. KSC waere auch keine Loesung, da dort die Megabay noch nicht fertig ist.

Worst-Case-Szenarien kann man sich immer ausdenken und manchmal treten sie auch ein. Solange keine Fakten für ernste Bedenken (wie bei Orion) sprechen, sehe ich keinen Grund dafür. Ich bleibe lieber optimistisch und male mir aus, wie es im besten Fall läuft.

PS in Florida ist keine "Megabay" in Bau oder auch nur geplant

Ich bin sehr gespannt, wie dass mit dem inneren Aufbau und den Vibrationen funktioniert und was die 3er Raptoren leisten. Aber alles werden wir natürlich nicht mitbekommen.
Die Arbeitsweise ist jedenfalls absolut überzeugend, testen, anpassen, testen...man wird auch Rückschläge wegstecken.

Wenn sie in Florida tatsächlich eine neue große Fabrik bauen, werden sie da wohl auch eine eigene Testanlage brauchen.
Vorläufig setzen sie ja noch auf Verschiffen der in Texas gebauten und getesteten Raketen. Allerdings möglicherweise ohne verbaute Triebwerke, dann aber mit der Notwendigkeit eines SF vor Ort.
Besser transportierbar wären allerdings die einzelnen Sektionen und Endmontage in der dortigen Gigabay plus Testen auf einer neuen Anlage, von der allerdings noch nichts zu sehen ist.

Das ganze ist auf jeden Fall groß und trotzdem kostenbewusst gedacht. Wird in Vandenberg auch noch ein Turm gebaut?

Das ganze ist auf jeden Fall groß und trotzdem kostenbewusst gedacht. Wird in Vandenberg auch noch ein Turm gebaut?

War wohl mal geplant, aber derzeit zumindest zurückgestellt. Start nach Osten über US-Gebiet ist wohl nicht so opportun, und Musk hat ja persönlich mit Kalifornien gebrochen.

Auf der aktuellen "Moon Milestone"-Seite von SpaceX steht zwar "Starship launch, production, integration, and test facilities in Texas, Florida, and California.", aber was genau dort stattfindet steht da nicht. Das Hauptquartier ist wohl noch dort, vielleicht reicht das.

Wenn sie in Florida tatsächlich eine neue große Fabrik bauen, werden sie da wohl auch eine eigene Testanlage brauchen.

.
Ja, tun sie, sind sogar schon weiter als mit der Gigabay in Starbase und ziehen gerade die zweite Etage ein.

Das mit der Testanlage habe ich mich auch schon gefragt; bisher nichts davon zu hören.
Selbst wenn sie komplett getestete Booster + Ships da hinfahren, kann man sich drauf verlassen, dass unterwegs nichts beschädigt wird?

Wäre aber sowieso nur eine sehr unpraktische Übergangslösung. Vor Ort werden Druckteststand, Static Fire Stand für Ship + Booster und alle anderen Testeinrichtungen benötigt, sobald die Fabrik startet, also in einem Jahr oder so. Vielleicht wird einer der neuen Starttische direkt dafür vorgesehen?

Da würde ich mich auch nicht drauf verlassen. Oder man will einfach ohne Kompromisse die Verlässlichkeit eines Flugzeugs hinbekommen.

Da würde ich mich auch nicht drauf verlassen. Oder man will einfach ohne Kompromisse die Verlässlichkeit eines Flugzeugs hinbekommen.

Du meinst das mit dem Transportrisiko?

Wenn das mit Wiederverwendung und Fangen klappt, könnten sie ja auch in Texas starten und in Florida landen - Transport gespart
Vielleicht war das sogar mal der Plan, aber so weit sind sie jetzt halt noch nicht.

Jein. Ich meinte es so, da man die Bauteile so robust auslegt, dass selbst eine Seereise denen nicht wirklich was anhaben kann. Allein die Idee, ein paar Stunden nach einem Fang wieder zu starte kommt mir immer noch irre vor, aber bei Flugzeugen ist das Realität geworden
Spannende Zeiten.

Im "Off-Nominal" Podcast habe ich eine interessante These gehört was SpaceX's Plan mit einem funktionsreifen Starship ist die mir sofort total eingeleuchtet hat.

Die Anzahl an Tankflügen für z.B. Artemis 3 wird oft diskutiert, aber eigentlich ist die Zahl ist vollkommen egal. Es wird ein Depot gestartet und dann Versorgungsflüge geflogen um es zu füllen und voll zu halten. Dann gibt es im Orbit eine jederzeit verfügbare Tankstelle die verwendet werden kann wenn es eine Mission gibt. Dadurch können sie die Startrate hoch halten und damit kosten senken, denn auch wenn es keine anderen Missionen gibt kann jederzeit eine Ladung Starlinks oder Treibstoff oder ein komplett neues Depot gestartet werden. Falcon 9 ist auch durch die hohe Startfrequenz dank Starlink so günstig, Starship wird durch die hohe Anzahl an Tankflügen und Starlink nochmal mehr fliegen. Letztlich bauen sie damit orbitale Infrastruktur auf, volle Tanker in unterschiedlichen Bahnebenen die ständig voll gefüllt gehalten werden sodass jederzeit eine Mission zum Mond oder jedem beliebigen Ort im Sonnensystem gestartet werden kann.

Ich denke darum bieten sie jetzt schon Flüge zum Mond und Mars auf ihrer Webseite inklusive Preis an, darum bauen sie so viele Produktionsanlagen und Startplätze, darum hört man immer wieder von internen Quellen wie viele Starships letztlich fliegen werden.

Sobald das orbitale Betanken läuft wird die Raumfahrt sich radikal und schnell ändern und massiv vergrößern denke ich, denn plötzlich kann jederzeit ein Flug quer durchs Sonnensystem gebucht werden. Die Depots stehen schon bereit, ebenso ein Schiff das 100t+ Starten kann, einfach buchen und los geht's. Die nächsten 5-10 Jahre werden super spannend.

Ist nur die Frage, wie lange ein Depot den Treibstoff halten kann. Wenn man alle 3 Tage 100t nachfüllen muß, weil es zu schnell verdampft, dann ist es zu teuer, ein Depot ohne genaugeplante Termine im Orbit zu halten.

Und dann muss das Starship auch noch für bemannte Raumflüge zertifiziert werden.
Da wird noch einige Zeit vergehen.

Das Problem mit der hohen Verdampfungsrate werden sie notgedrungen auch in den Griff bekommen. (BO macht es vor.)
Brauchen sie auch für den langen Flug zum Mars, sonst kommen sie da ohne Landungstreibstoff an!

Das "man-rating" wird wohl nicht allzulange auf sich warten lassen wenn sie erstmal häufig (und erfolgreich!) fliegen.
Bis dahin können sie die Astronauten auch mit der Dragon zum Starship in den Orbit bringen. Außerdem betrifft es wohl eh nur die NASA-Astronauten.

... eigentlich ist die Zahl ist vollkommen egal. Es wird ein Depot gestartet und dann Versorgungsflüge geflogen um es zu füllen und voll zu halten. Dann gibt es im Orbit eine jederzeit verfügbare Tankstelle
...
darum bauen sie so viele Produktionsanlagen und Startplätze
...
Sobald das orbitale Betanken läuft wird die Raumfahrt sich radikal und schnell ändern
...
Die nächsten 5-10 Jahre werden super spannend.

Ich stimme dir da völlig zu.

Dass da ein (oder mehrere) Dauertreibstoffdepot im All entstehen soll war mir zwar klar; weiß nicht woher, aber ist für mich nun keine Offenbarung. Wie schon gesagt, die Crux ist, den Treibstoff "drin" zu halten, aber auch dafür gibt es offenbar Lösungen und das soll 2026 getestet werden.

"Egal" ist die Anzahl der Flüge natürlich trotzdem nicht, die kosten ja auch. Daher ist es um so wichtiger, die Nutzlast zu steigern und den Bedarf zu senken, damit nicht 20 Tankflüge (Pessimisten) sondern 5-10 je nach Mission (Mond. Mars) nötig sind.

Betanken ist daher nur ein Schlüssel für die "neue Raumfahrt", der zweite ist die schnelle und günstige, komplette Wiederverwendung vor allem der Tanker, und die dritte die Serienfertigung von Schiffen. Dies hinzubekommen hat absoluten Vorrang für SpaceX.
Wäre nicht das Version-2-Problem und die Masseys-Explosion gekommen, hätte das schon dieses Jahr gezeigt werden können. Ich rechne fest nächstes Jahr damit. Absolut spannend.

Dann hoffen wir mal, dass das Tankdepot fern von Weltraummüll geparkt werden kann.

Laut der SpaceX Webseite wollen sie zum Mond/Mars 100 mio $ pro tonne. Glauben wir mal an 100t pro Starship wären das 10 Mrd. $. Selbst wenn ein Starship Start SpaceX so viel kostet wie ein Falcon 9 Start (< 20 Mio. $) hätten sie nach 25 mal Starten immer noch 5 Mrd. $ Profit.

Laut der SpaceX Webseite wollen sie zum Mond/Mars 100 mio $ pro tonne. Glauben wir mal an 100t pro Starship wären das 10 Mrd. $. Selbst wenn ein Starship Start SpaceX so viel kostet wie ein Falcon 9 Start (< 20 Mio. $) hätten sie nach 25 mal Starten immer noch 5 Mrd. $ Profit.

Bin mir nicht sicher, wie weit wir mit solchen Milchmädchenrechnungen kommen, aber ein paar Zahlen (nagelt mich nicht mehr auf die Quellen fest, und auch das sind Schätzungen, da SX nichts dazu veröffentlicht) kann man schon mal einsetzen:

Derzeit kostet ein Start - nicht wiederverwendeter Prototyp - eines Starships unter 100 Mill.

Bei vollständiger Wiederverwendung - nur noch Treibstoff und Wartung - könnte das drastisch sinken, Musk hat sogar von "ein bis wenigen Millionen" gesprochen. (SLS = 2 Mrd)

Niedrigste Schätzungen für die Zahl der Tankflüge für einen Flug zum Mond liegen bei 4-6, dann natürlich nicht mit 100 Tonnen Nutzlast und nicht für einen erneuten Start von dort, aber es zeigt die Größenordnung.

Im allerbesten Fall brauchen wir also 100 Millionen für das nicht wiederverwendbare Mond-Starship + 4x5 Millionen für die Tankerflüge, also um 120 Millionen. Dann rechnet sich das schon bei mickrigen zwei Tonnen Nutzlast. Alles darüber wäre reiner Profit und immer noch um Größenordnungen billiger als SLS.
Zum Vergleich: Apollo-Landemodule waren bei 3 Tonnen, Blue Moon Mark 1 soll 21 Tonnen haben. Das sollte im Rahmen des Möglichen sein.

Das wird so billig so schnell nicht kommen, jedenfalls nicht im nächsten Jahrzehnt, aber es geht in diese Richtung. Wir könnten alle paar Monate aktuellere Zahlen und Schätzungen einsetzen...

So eine Milchmädchenrechnung sollte zumindet die Größenordnung treffen und zeigt vor allem den prinzipiellen Unterschied und den Kostenfaktor von unter 10% zu heutigen Preisen. Oder umgekehrt: Was bald alles möglich sein wird bei gleichem Etat.

SLS preislich zu schlagen, ist keine Kunst. Mit LH2 wird eine Raketenstufe vielfach teurer, da alle Flansche dichtgeschweißt werden müssen.

Dazu die viel zu teuren Triebwerke. Das sind die Schwächen des SLS.

Aber: Die SRBs sind die Stärke des SLS. Mit diesem Schub bekommt man eine vernünftige Nutzlast ins LTO -- wenn auch Block-1 und Block-1B nicht mit der Saturn-V mithalten kann. Starship/SH kann auch mit V3 nicht mithalten. Eine dritte Stufe und die Mond/Mars-Rakete wäre perfekt. Aber dafür muss Elon noch überzeugt werden.

Vor einigen Tagen wurde ein SpaceX-internes Dokument geleakt, mit einem vorläufigen Zeitplan für HLS:

- Treibstoff-Transfer Juni 2026
- Unbemannte Mondlandung Juni 2027
- Bemannte Mondlandung September 2028

https://x.com/audrey_decker9/status/1989352112728510935

Sofern das stimmt, wäre die NASa nicht glücklich mit Artemis III ein Jahr später.
Aber 2027 hätten sie sowieso nicht geschafft.

Ich unterstelle SpaceX zudem, das Mars-Startfenster Ende 2026 unbedingt nutzen zu wollen, das geht dann vor.

September 2028 wäre zwar knapp aber noch rechtzeitig vor der Wahl im November 2028.

Punktlandung.

Der SLS vs. Starship-Faden ist woanders, daher nur kurz, damit das so nicht stehen bleibt:

Die SRBs sind die Stärke des SLS. ... Starship/SH kann auch mit V3 nicht mithalten.

Starship V3 hat 80 MN (100 t LEO), V4 98 MN (200 t LEO)
SLS hat 39-42 MN Startschub (95-130 t LEO), wobei Block 1B und 2 auch noch nie geflogen sind.
LTO analog natürlich weniger.
Starship, wenn es denn mal so fliegt, hat die weitaus höhere Nutzlast.
Auch SLS bekommt keine derzeit geplante bemannte Landefähre ohne Auftanken/Umstieg in anderes System auf den Mond.