Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Ich glaube auch "das wird schon noch", irgendwie und irgendwann.
Da gibt es ganz sicher noch mehrere Alternativen das hinzubekommen.
Aber FH mit 7 m Oberstufe?
Der Booster ist ja gar nicht das Problem.
Dann schon eher Schiff mit grösseren Flügeln (a la DreamChaser) auf Starship-Booster.
Oder Schiff mit (zusätzlichem?) Atomantrieb, um wenigstens die Betankung in LEO mit vielen Tankern zu vermeiden.
Es darf da nur nicht der Atem ausgehen, soll heißen Wille, Finanzierung und Politik muß stimmen.

Hallo Alepu,
genau so, wenn alle oder die Mehrheit an einem Strang ziehen, dann wird es schon gehen.
Man (n) / Frau muß es eben nur wollen. Das war aber schon immer so. Wo ein Wille, da ein Weg :-)
LG. Kalle

Also für mich ist das System Starship auch zu viel auf ein Pferd setzen.
Greifbarer wäre für mich mit Falcon und Dragon bemannt ins All starten - bei der ISS (oder später deren Nachfolger) andocken und danach mit neun Systemen zum Mond und zurück die aber auch im All bleiben - scheint mir doch greifbarer zu sein.
Aber wie weiß vielleicht sind sie bei der Systemfindung mit Starship eh am Weg dazu. Am Ende vielleicht gezwungener maßen. 

Es gibt verschiedene Wege zum Mond, und das Starship ist nur einer davon.
Entscheidend ist, daß wir tatsächlich gehen.

Es gibt verschiedene Wege zum Mond, und das Starship ist nur einer davon.
Entscheidend ist, daß wir tatsächlich gehen.

Hallo, egal wie mal ein Raumschiff genannt wird, aller wichtigste ist, das er als Zubringer in den Erdorbit super stabil ist, wie z.Z. die Dragon-Kapsel oder auch die Russischen Raumschiffe. Aber auch die ganz zuverlässigen Trägerraketen (Booster) müssen 1A funktionieren und das nimmt noch einige Zeit in Anspruch.  Ich denke, gut DING braucht Weile.
LG. Kalle

Es gibt verschiedene Wege zum Mond, und das Starship ist nur einer davon.
Entscheidend ist, daß wir tatsächlich gehen.

Ich glaube der Mann ist Geschichte, er hat mit der Wahl Trumps den Demokraten ans Bein gepinkelt und sich jetzt mit den Republikanern überworfen, wie blöd ist das wenn man auf staatliche Aufträge angewiesen ist und andere auch Raketen bauen.

Ava

Vorläufig gibt es noch keine Alternative zu SX/Starship, wenn die USA noch vor China erneut auf dem Mond landen will, vom Mars ganz zu schweigen.
Auch wenn es das Starship bisher noch nicht in benötigter Form gibt, sind andere Möglichkeiten noch viel weiter zurück.
Allerdings macht EM durch sein zunehmend gelinde gesagt "merkwürdiges" Verhalten es der Firma auch nicht gerade leicht. Jetzt will er tatsächlich eine eigene Partei gründen. Er hat bei seinem Kurzausflug in die Politik anscheinend Blut gerochen. Daß dabei nicht nur seine Weltraumambitionen, seine Firmen und sein eigenes Ansehen erheblich gelitten haben, scheint ihn nicht weiter zu stören. Er wird das jetzt wohl tatsächlich durchziehen, dadurch noch viel weniger Zeit für Starship haben und noch mehr Haß auf sich laden.
Die NASA ist schon weitgehend angeschlagen, droht jetzt SX/Starship das gleiche Schicksal?

Der Booster ("Super Heavy") soll in seiner 3. Version ein ganz neu konzipiertes, viel weiteres Methan-Fallrohr bekommen.
Damit soll eine schnellere und sicherere Treibstoffversorgung der Raptoren-3 gewährleistet werden, um u.a. präzisere Landungen durchführen zu können.

Der Booster ("Super Heavy") soll in seiner 3. Version ein ganz neu konzipiertes, viel weiteres Methan-Fallrohr bekommen.

Eine Treibstoffleitung von gut 3 m DURCHMESSER(!) ist schon eine Hausnummer. Andere Raketen haben das als Haupttank...

Ja, ist schon ein unglaubliches Bauteil. Eine interessante Information!
Wie im Video erwähnt, wird der Aufbau des Durchflusses in der Startphase erhöht und damit können die Triebwerke schneller gestartet werden.
Und auch der Vergleich mit der Falcon 9 Hauptstufe im Video ist eindrucksvoll. Also im Querschnitt dann so um die 3m Tank, dann 3m Rohrdurchmesser und wieder 3m Tankbereich. Schon fast eine Erweiterung des oberen Tanks nach unten, so dass über den Triebwerken beide Tanks vorhanden sind.
Was könnte das wohl noch alles an Auswirkungen haben? Oszillationen in der Flüssigkeitssäule wird es warscheinlich entgegenwirken. Die Masse wird aber leider steigen. Und es ist ja auch zu berücksichtigen, dass sich das Rohr, thermisch bedingt, bewegt. Hat das jetzt mehr Auswirkungen auf die Gesamtstruktur?

Schon fast eine Erweiterung des oberen Tanks nach unten, so dass über den Triebwerken beide Tanks vorhanden sind.

Im Grunde ist es doch schon ein Tank im Tank. Fall"rohr" kann man das kaum noch nennen  . Wurde gesagt, wieviel kürzer dadurch der obere Tank, bzw. länger der untere Tank dadurch wird im Verhältnis?

Was könnte das wohl noch alles an Auswirkungen haben? Oszillationen in der Flüssigkeitssäule wird es warscheinlich entgegenwirken. Die Masse wird aber leider steigen. Und es ist ja auch zu berücksichtigen, dass sich das Rohr, thermisch bedingt, bewegt. Hat das jetzt mehr Auswirkungen auf die Gesamtstruktur?

LOX und flüssiges Methan haben ja unterschiedliche Temperaturen. Nun hat man eine viel größere Fläche, an der es zu einer "Berührung" kommt. Ist das nicht nachteilig? Methan gefriert dort, wo Sauerstoff verdampft (ca. -182°C). D.h. auf einer Seite könnte das Methan vereisen, auf der anderen Seite steigt der Druck im Sauerstofftank schneller an und muß nach und nach abgelassen werden. Muß dadurch noch "hektischer" getankt und gestartet werden?
Würd mich auch interessieren, wie stark dadurch die Leermasse des Boosters steigt, wobei das bei dem nicht so kritisch ist und die Raptoren wohl weiterhin den dominierenden Teil ausmachen.

Das wird man berechnet haben und sicher nicht erst seit den Fails planen.

Bisher führte ja auch bereits ein Methan-Fallrohr durch den Sauerstofftank.
Dieses hatte allerdings einen viel geringeren Durchmesser. Wenn da diese "Vereisung" des durchfließenden Methans so eine bedrohliche Rolle spielen würde, wäre es bisher wohl noch viel gefährlicher gewesen!
Ausserdem ist ja auch so oder so eine großflächige halbkugelförmige Stahl-Scheidewand zwischen Methan- und Sauerstofftank.
Heikel sind diese unterschiedlichen Betriebstemperaturen natürlich auf jeden Fall, das dürften sie aber im Griff haben.
(Hab allerdings keine Ahnung, ob sie da mit unterschiedlichen Drücken arbeiten, oder wie sie es sonst machen)

Wurde gesagt, wieviel kürzer dadurch der obere Tank, bzw. länger der untere Tank dadurch wird im Verhältnis?

Ich hab mal ein wenig gerechnet. Ich komme auf das Ergebnis, dass man den unteren Tank um 1,46 Meter verlängern muss, damit das Volumenverhältnis gleich bleibt.

Dazu habe ich mir die Rakete grob in der Tabellenkalkulation als Zylinder und Kegel skizziert und vermessen. Als Quelle habe ich das Bild der Tanks von der FAA [1] verwendet. Ich habe den Durchmesser mit 9 Meter als Maßstab verwendet, um damit die Längen im Bild auszumessen. Den alten Downcommer habe ich mit 0,5 Meter Durchmesser geschätzt, den neuen mit 3 Meter.


Damit komme ich auf folgende Skizzen (Links würden die Triebwerke sein und rechts dann die Nutzlastbucht):


(Die Punkte A+M und I+L liegen hier übereinander, daher ist die Beschriftung dort schwer zu lesen)




Das Sauerstoff-Volumen beträgt jeweils 761,1 m³
Das Methan-Volumen   beträgt jeweils 588,2 m³



Falls jemand die Skizzen nachzeichnen möchte:
Punkt X Y
C 21,03 4,50
D 28,18 4,50
E 31,09 0,00
F 28,2 -4,50
G 21,0 -4,50
H 9,0 -4,50
I 5,94 -0,25
A 5,94 0,25
B 9,0 4,50
O 17,94 4,50
C 21,0 4,50
J 17,94 0,25
N 9,03 0,25
A 5,94 0,25
I 5,94 -0,25
K 17,94 -0,25
G 21,03 -4,50
H 9,03 -4,50
I 5,94 -0,25
L 5,94 -0,25
M 5,94 0,25
A 5,94 0,25


und

Punkt X Y
C 22,49 4,50
D 28,18 4,50
E 31,09 0,00
F 28,2 -4,50
G 22,5 -4,50
H 9,0 -4,50
I 6,85 -1,50
A 6,85 1,50
B 9,0 4,50
O 20,30 4,50
C 22,5 4,50
J 20,30 1,50
N 9,03 1,50
A 6,85 1,50
I 6,85 -1,50
K 20,30 -1,5
G 22,49 -4,50
H 9,03 -4,50
I 6,85 -1,50
L 5,94 -0,25
M 5,94 0,25
A 6,85 1,50



Volumen Einzelteile:
Sauerstoff Kegelstumpf A-B-H-I 69,50 m³
-Downcommer Zylinder A-N-N’-I -0,61 m³
Sauerstoff Zylinder  B-O-O’-H 566,46 m³
-Downcommer Zylinder  N-J-K-N’ -1,75 m³
Sauerstoff Zylinder O-C-G-O’ 196,94 m³
-Methan-Part Kegelstumpf J-C-G-K -69,50 m³
Downcommer Zylinder A-J-K-I 2,36 m³
Downcommer Kegelstumpf A-I-M-L 0,00 m³
Methan Kegelstumpf J-C-G-K 69,50 m³
Methan Zylinder C-D-F-G 454,80 m³
Methan Kegel D-F-E 61,59 m³

Sauerstoff Volumen 761,05 m³
Methan Volumen 588,24 m³

und

Sauerstoff Kegelstumpf A-B-H-I 66,93 m³
-Downcommer Zylinder A-N-N’-I -15,45 m³
Sauerstoff Zylinder  B-O-O’-H 717,16 m³
-Downcommer Zylinder  N-J-K-N’ -79,68 m³
Sauerstoff Zylinder O-C-G-O’ 139,02 m³
-Methan-Part Kegelstumpf J-C-G-K -66,93 m³
Downcommer Zylinder A-J-K-I 95,13 m³
Downcommer Kegelstumpf A-I-M-L 2,56 m³
Methan Kegelstumpf J-C-G-K 66,93 m³
Methan Zylinder C-D-F-G 362,02 m³
Methan Kegel D-F-E 61,59 m³

Sauerstoff Volumen 761,05 m³
Methan Volumen 588,24 m³



[1] https://www.faa.gov/media/27236

Marcus macht sich so seine Gedanken, u.a. wie das mit der Betankung im All und mit den Landebeinen aussehen könnte.
Eindeutige Antworten hat er allerdings auch nicht.

Marcus macht sich so seine Gedanken, u.a. wie das mit der Betankung im All und mit den Landebeinen aussehen könnte.
Eindeutige Antworten hat er allerdings auch nicht.

Wie auch, SX wird auch immer "geheimer", und wenn die neuen Fabriken fertig sind und NSF nicht mehr jede Schraube durch offene Türen verfolgen kann, bricht wohl auch diese Quelle weg.

Unabhängig davon dürfte SX längst genaue Pläne in der Schublade oder gar Prototypen fertig haben. Schließlich war das beides schon dieses bzw. nächstes Jahr im Einsatz geplant, wäre da nicht "was dazwischen gekommen"

Sind euch diese fraglichen schwarz-weißen runden Plattformen ab 01:11:40 im Starbase weekly Video 159 auch aufgefallen?
Könnten das nicht bereits die Zwischenböden für ein bemanntes Mond-Marslandeschiff sein? Oder zumindest entsprechende Testobjekte? Die richtige Form/Größe/Anzahl hätten sie ja wohl. Frage mich nur, wieso schwar/weiß.
Oder müssten sie dann nach oben hin nicht immer kleiner werden? Schließlich läuft das Starship nach oben hin konisch zu.
 

Felix von WAI vermutet in seinem letzten Video bei Min 7:52, dass es sich um
"Turntables"  für die neue Gigabay handeln könnte.
Die schwarz/weiss Felder evtl. zum automatischen Bearbeiten als Sensorpunkte

Höchst unwahrscheinlich!
So wie diese "Scheiben" da offensichtlich Treppen haben, plus einen "Schacht" in der Mitte, plus aufklappbare Rändersektionen und mindestens 2 gestapelt übereinander, paßt das hier überhaupt nicht. Er sieht da nur diese Teile in einem sehr frühen Konstruktionszeitpunkt, noch ohne Treppen, Schacht u.ä. und beurteilt das so demzufolge total falsch ("one komplet one").

Wie bereits beim Flug-9 hat EM jetzt auch wieder ein "technisches Update" angekündigt. Vorläufig soll dieses wieder vor dem nächsten Flug stattfinden und das Neueste über das Starship, die bisherigen Fortschritte und die gegenwärtigen Pläne für die Zukunft zum Thema haben.

https://twitter.com/elonmusk/status/1948568264893686111

Wie bereits beim Flug-9 hat EM jetzt auch wieder ein "technisches Update" angekündigt.

Mal schauen, ob er es diesmal wirklich macht

Bin mal gespannt, was er da verkündigt. Hoffentlich nicht so viel über Marspläne, sondern über die nahe Zukunft, geplante Starts in 2025 und 2026 und deren Ziele sowie mehr technische Details zu Version-3-Boostern und Ships.

Wichtiger wäre gewesen, mal ein Startdatum zu veröffentlichen. Mit 4.8., also in 10 Tagen, wird es langsam eng, wo immer noch kein SF von Ship37 stattgefunden hat und Pad1/A auch noch wieder zurückgebaut werden muss.
Offenbar weiß niemand so recht, wann das alles fertig ist.

Auch im aktuellen Starbase Update

ist wenig bis nichts über Ship37 zu vernehmen und auch wenig Neues über beide Startplattformen; aber Ship38 macht gute Fortschritte.

Vorerst haben wir ja erstmal diese Ankündigung einer Verkehrsbehinderung für den 29. u. 30. Juli.
Schätze mal da werden sie S37 transportieren.
Spätestens anfang August dürfte dann das SF stattfinden.
Wenn sie anschließend nicht gleich S38 testen wollen, wird der OLM wieder zum Starten umgebaut und mitte/ende August könnte Flug-10 starten.
Vorausgesetzt das SF klappt problemlos.

B16 (plus aufgesetztem HotStagingRing) wurde von der Megabay-1 in den "Rocket Garden" gefahren und dort erstmal geparkt, bis S37 und der Startplatz-1 soweit sind, daß er dorthin zum Zusammenbau gefahren werden kann.
B12 wurde stattdessen in die Megabay-1 gebracht, wohl zum verschrotten (oder soll der Booster bei Flug-11 wiederverwendet werden, der primäre Kandidat dafür dürfte wohl B15 sein ).
B15 steht nach erfolgreicher Landung bei Flug-8 im März im Rocket Garden
B17 als letzter Block-2-Booster steht nach dem Kältetest im April auch im Rocket Garden.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Super_Heavy_boosters

Im NSF-Forum wird gemunkelt, daß kein Booster Block-2 bei den noch anstehenden Flügen aufgefangen werden soll. Wohl um den Turm nicht zu gefährden, sollen Wasserlandungen mit möglicher Bergung zumindest der Triebwerke erfolgen.
Auffangen der Schiffe ist eh erstmal vom Tisch und wird wohl frühestens anfang 2026 versucht werden.

Im NSF-Forum wird gemunkelt, daß kein Booster Block-2 bei den noch anstehenden Flügen aufgefangen werden soll. Wohl um den Turm nicht zu gefährden, sollen Wasserlandungen mit möglicher Bergung zumindest der Triebwerke erfolgen.
Auffangen der Schiffe ist eh erstmal vom Tisch und wird wohl frühestens anfang 2026 versucht werden.

"Munkeln" können wir hier auch...
Ich vermute eher das Gegenteil. Pad1/A muss sowieso umgebaut oder gar komplett abgerissen werden, das ist der beste Zeitpunkt, um auch riskantere Booster-Fangversuche zu machen (zumindest bei/nach Ship38). Diese Daten sind extrem wichtig für die Version-3-Booster.

Zudem gibt es ja nun 3 Booster für nur zwei verbleibende Schiffe, warum also nicht am Ende einen oder mehr reine Boosterstarts für weitere Tests der optimalen Fall- und Anflugswinkel und der Lagesteuerung. "Das wichtigste Ergebnis der Testflüge sind Daten", warum sich die entgehen lassen.
Natürlich kann man auch wieder nur einen Fangversuch simulieren und den Booster um 2 km versetzt im Meer landen lassen, aber das ist eben nicht das gleiche und die Belastung des Turms wird so nicht gemessen.

Zumindest scheint man recht zuversichtlich, dass ab Version 3 der Fang und die Wiedernutzung der Booster Routine sein wird, denn während mindestens 5 V3-Ships in Bau sind, weiß ich nur von einem einzigen Booster, und die sind um einiges größer, dürften den aufmerksamen Kameras von NSF und Co daher wohl kaum entgangen sein.

Booster fangen oder nicht? Hat sicher beides seine Vor- und Nachteile.
Geht hier aber wohl nicht um den Starttisch, sondern den Turm, der wohl auch bei einem Umbau des Startplatzes-1, mit Abriß des Starttisches und Bau eines Flammgrabens, zumindest zum großen Teil bestehen bleiben wird. Verlängerung möglicherweise, aber totaler Neubau? Eher unwahrscheinlich.

Tatsächlich hat man bisher nur von einem Booster-Block-3 B18 gehört.
Aber da dieser bereits seit 19. Mai zusammengebaut wird, werden wohl zumindest einzelne Sektionen von weiteren Boostern in Bau sein. Sie werden natürlich damit rechnen, daß B18 wiederverwendet werden kann, aber wirklich sicher können sie da nicht sein und wenn es dann bei Bedarf keine anderen Booster (B19...) gibt, wird das nix mit schneller Startfolge.
Auf der anderen Seite werden sie natürlich die Testflugdaten von B18 brauchen um B19 & Co zu optimieren.