Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Das war doch bei der F9 nicht wesentlich anders, oder habe ich das falsch in Erinnerung...

4 Jahre vom Erstflug einer F9 bis zur ersten gelungenen sanften Wasserlandung und weitere 1 1/2 Jahre bis zur ersten gelungenen Landlandung.

Beim Starship wird es hoffentlich nicht so lange dauern. 

Das würde mich arg wundern. Damals hat man absolutes Neuland betreten. Heute geht es um Modifikationen. Ich denke, der Booster geht bei IFT-4 sanft baden. Ob das Starship das auch schafft, bezweifle ich allerdings.

Wenn nicht beim "Flug-4", dann wohl sicher noch dieses Jahr für den Booster.
Beim Schiff bin ich auch eher skeptisch, das ist nochmal eine ganz andere und total neue Herausforderung!
Kann durchaus passieren, daß der Booster bereits aufgefangen wird bevor noch das Schiff sicher im Meer landet.

Ich erwarte, daß sie mit den Fangversuchen sehr zurückhaltend und vorsichtig sein werden, solange sie keinen zweiten Startplatz zur Verfügung haben!

Ich denke, dass sie mehrere spezielle Fangtürme für das Starship bauen werden. Insbesondere für Tankermissionen mit mehreren Starts in kurzer Zeit.

Wenn nach dem Start der Booster gefangen wurde, muss das Starship auch noch irgendwo landen. Auf dem Booster werden sie es wohl nicht landen lassen. Den Booster vom Launchpad herunterheben, Starship fangen und herunterheben, um danach Booster und Starship wieder auf das Launchpad zu heben, dürfte zu ineffizient sein.

Spezielle Nur-Lande-Türme wird es wohl eher nicht geben.
 Das widerspräche etwas der zugrundeliegenden Idee. Es sollen ja u.a. auch diese leidigen Transporte von Boostern und Schiffen weitgehend wegfallen.
Die Landung eines Schiffes wird sicher nicht so rasch nach dem Start bzw. der Booster-Landung erfolgen (auch bei Tankermissionen nicht!) und auch wenn der Booster auf dem OLM steht wird das landende Schiff nicht auf ihm, sondern vielmehr neben ihm erfolgen. Die "Chop-Sticks" sind ja, nicht zuletzt deshalb, seitlich schwenkbar.

Wie ist das eigentlich allgemein geplant? Schiff und Booster starten grob gesagt in Richtung Osten. Nach der Trennung fliegt der Booster zurück, bleibt bis kurz vor Ende über dem Meer und landet, so weit so gut.
Das Schiff aber fliegt bis in einen oder mehrere Orbits. Wenn es also in der Starbase wieder landen will, kommt es von Westen. D.h. Wiedereintritt und gesamte Landephase findet über teils bewohntem Land statt. Dafür muss das doch wirklich absolut sicher sein. Oder übersehe ich etwas?

Das Einfangen eines Boosters wird noch sehr spannend.

Der Flug eines Boosters dauert ja nur rund acht Minuten !
In dieser Zeit (8 Minuten) muss geprüft werden, ob stage-zero überhaupt soweit OK ist, dass ein Booster gefangen werden kann.
Ein Transporter wird nicht neben dem Turm stehen und das Personal ist ja auch noch evakuiert. Der Booster wird also wahrscheinlich auf dem OLM aufgesetzt werden, denke ich...
Es sei denn, er wird durch die Chopsticks so lange gehalten, bis alle checks an der Plattform positiv durch sind. Oder ein Transporter mit dem transport-stand herangeschafft wurde.

Für die ersten Versuche bietet es sich wohl tatsächlich an, einen zweiten Turm zu nutzen -von dem nicht Minuten zuvor gestartet wurde...

Das Schiff aber fliegt bis in einen oder mehrere Orbits. Wenn es also in der Starbase wieder landen will, kommt es von Westen. D.h. Wiedereintritt und gesamte Landephase findet über teils bewohntem Land statt. Dafür muss das doch wirklich absolut sicher sein. Oder übersehe ich etwas?

Ich nehme an, dass das De-Orbit so gewählt wird damit im Falle einer Fehlfunktion der Absturzbereich der Trümmer/Starship auf jeden Fall im Meer liegt. D.h. die Geschwindigkeit muss vom Starship in der letzten Phase aktiv reduziert werden und wahrscheinlich in der Endanflugphase auch von Osten kommen. Das De-Orbit erfolgt zunächst ja mit einem steilen Anstellwinkel um in der noch sehr dünnen Atmosphäre möglichst viel Geschwindigkeit abzubauen damit man in der dichteren Atmosphäre langsamer ist als beim normalen Wiedereintritt. Dort kann der Anstellwinkel reduziert werden um die Belastung auf das Schiff zu reduzieren. Erst zum Schluss erfolgt die Drehung mit Triebwerkseinsatz und die Landung. In jedem Fall ist bei diesem Vorgehen die Abstiegsflugbahn steiler als beim normalen Wiedereintritt.
Ich weiss zwar nicht ob SpaceX das so plant, aber so würde ich es machen (bis das Ding mal so sicher wie ein Flugzeug ist).

4 weitere Booster und 4 Schiffe sind bald fertig.
Ist sicher geplant, daß all diese heuer noch fliegen sollen.
Offensichtlich wurde Nr. S34 und S35 übersprungen und dann kommt wahrscheinlich Version 2.0
Ob sie wohl S33 fertig bauen werden?

https://twitter.com/ringwatchers/status/1773103241867227426

EM auf seinem letzten Vortrag:

"Bei IFT-4 werden wir versuchen mit dem Booster eine "virtuelle Turm-Landung" im Meer durchzuführen. Wenn das klappt, könnte schon bei Flug-5 ein reeller Einfangversuch erfolgen. Ich halte ein erstes erfolgreiches Einfangen noch dieses Jahr 80 - 90% für möglich und ein erfolgreiches Wiederbetanken 2025."
"Ende nächsten Jahres werden wir wohl 4 Startanlagen haben, je 2 in Florida und hier."
"Starship Version 3 wird etwa 150 m lang sein, über 200 t in LEO  bringen (wiederverwendbar), und 2 -3 Mill. kosten (weniger als F1)"

Edit:
"Produktion und Testen nachwievor hier BC/Starbase, reguläre Flüge überwiegend Florida"
"Jeder soll sich einmal einen Flug zum Mars leisten können, es werden da auch mal Pizzabuden gebraucht!"
"Die große Mehrzahl der Schiffe werden auf dem Mars bleiben, als wertvolle Rohstoffe"

2-3 Mio!😮
Das wäre ein unglaublicher Wert.

2-3 Mio!😮
Das wäre ein unglaublicher Wert.

Rein rechnerisch wären das unfassbare $60-90 pro kg! (12-18 Mio Dollar für 200t in Richtung Mars)
Bei angenommenen 6 notwendigen Starts: 1 Frachter + 5 Tanker (Anzahl ist auch dem Vortrag ("5 to six... more 5-ish")

Bei Perseverance waren wir (rechnerisch) noch bei ca. $2.1 Mio pro kg

With a weight of 1,025kg and a budget of $2.2 Billion dollars, this equates to a cost of $2.1M/kg

Quelle: https://www.metaculus.com/questions/7107/cost-to-deliver-1kg-to-mars-in-2075/

Bei Perseverance waren wir (rechnerisch) noch bei ca. $2.1 Mio pro kg

Zitat

With a weight of 1,025kg and a budget of $2.2 Billion dollars, this equates to a cost of $2.1M/kg

Quelle: https://www.metaculus.com/questions/7107/cost-to-deliver-1kg-to-mars-in-2075/

Sorry, aber die gesamten Projektkosten mit den Startkosten gleichzusetzen, ist schon etwas sinnlos. Für die Atlas 5 hat die Nasa bei MSL laut Wikipedia 195 Mio USD bezahlt. Immer noch ne Menge, aber halt doch nur 8,8% von 2,2 MRD...

https://de.wikipedia.org/wiki/Atlas_V

Mich wundert das alles keinen cm, ich habe schon vor zwei Jahren, oder so, gesagt das aufgrund des immer höheren Schubs der Raptor Triebwerke der Schub erlaubt den Booster und das Starship sehr viel länger zu machen.
Genau das kommt also bald.
Auch das Starlink zum Mars gebracht wird, war mir schon sehr lange klar, den man braucht die Satelliten.
Auch habe ich gesagt das man Laserkommunikation nutzen wird und man kann sicher davon ausgehen das sie auch Atomuhren bekommen werden den damit hat man die Basis für GPS beim Mars.
Ich freue mich schon wenn das hoffentlich bald zum Mars transportiert wird. Fragt sich nur ob alle anderen Satelliten und Rover die derzeit noch auf dem Mars arbeiten damit via Mars Starlink Sats mit der Erde Verbindung aufnehmen können, schon deswegen, um deren komplette Daten zur Erde schicken zu können.
Was auch kommen muss, dass diese Starlink Sats.  hochauflösende Bilder machen können, den man braucht möglichst bald so viele Beobachtungsdaten wie möglich hier her kommen damit man die Ziele für die ersten Starships definieren kann wo man auf dem Boden Starten kann.
Sharship bis V3

Egal wo auf dem Mars der Rückstart erfolgt, es wird ungeheuerlich stauben!😬

Zwischen Version 1 und Version 2 fällt auf, dass sie die Änderungen umsetzen, die Musk schon beim Interview mit Tim Dodd erwähnt hat. Änderungen an den vorderen Flaps, an den Gridfins und so weiter. Ist euch auch aufgefallen, dass sie den Hotstaging-Ring komplett neu designed haben und er jetzt wie bei den Russen aufgebaut ist? Auf Version 3 würde ich noch nicht so viel geben. Bis auf die Info, dass Version 3 deutlich länger werden wird ist hier aus meiner Sicht nichts wichtiges dabei. Version 3 wird ganz sicher anders aussehen wir hier auf den Bildern, denn beim Bau und Flug von Version 2 wird man wieder viel lernen und dies in Version 3 einfließen lassen.

Mane

Ein Starship, daß so hoch ist wie der jetzige Booster, puh...
Ob sie dafür den jetzigen Turm umbauen werden oder einen neuen bauen müssen? Ich tippe mal auf zweiteres.

Fragt sich nur ob alle anderen Satelliten und Rover die derzeit noch auf dem Mars arbeiten damit via Mars Starlink Sats mit der Erde Verbindung aufnehmen können, schon deswegen, um deren komplette Daten zur Erde schicken zu können.

Normale Starlink Sats haben keine entsprechende Antenne für interplanetare Kommunikation. Es würde immer noch ein größerer Relais-Sat nötig sein. Der wäre aber so oder so mal nötig, das wurde schon während der Landung von MSL angesprochen.

Zwischen Version 1 und Version 2 fällt auf, dass sie die Änderungen umsetzen, die Musk schon beim Interview mit Tim Dodd erwähnt hat. Änderungen an den vorderen Flaps, an den Gridfins und so weiter. Ist euch auch aufgefallen, dass sie den Hotstaging-Ring komplett neu designed haben und er jetzt wie bei den Russen aufgebaut ist?
......
Mane

...nein, erst durch deinen Hinweis, Danke sehr 
Aber diese Lösung ist offenbar nötig, weil sie maximale Öffnung für die ausströmenden Abgase bietet - die kleinen Briefkastenschlitze der Version 1 erschienen mir Laien schon früher ziemlich/zu eng.

Ist denn die größere Länge des Starships nicht gefährlich bei den Landemanövern? Nicht das was knickt?

Die angepeilten Landungen auf der Erde mit so einem 70 x 9 m Schiff werden bestimmt alles andere als einfach! Da braucht es wohl ganz massive Versteifungen.
Und ich erwarte auch, daß die Mond- und Mars-Lander sicher noch einmal anders aussehen werden!
Diese Abb. sind doch auch wieder nur Projektstudien und gegenwärtig angedachte Möglichkeiten.
Bei dem Hot-Staging-Ring hat es mich von Anfang an gewundert, daß sie nicht gleich diese offensichtlich bewährte russ. Form wählten!

In der Präsentation sprach EM davon, dass (V3 ?) 150 Meter hoch sein wird.
Nun, vielleicht werden ja die Fanglöcher im Rumpf der neuen Schiffe versetzt, sodass die jetzigen Chopsticks sowohl die seitherige Position, als auch eine neue Position am Rumpf greifen können, für das stacking/destacking. Und solange sich der Booster nicht verlängert, dürfte auch die Position des ship quick disconnect-Arms beibehalten werden können.
Ich frage mich allerdings, wie weit das künftige Gesamtpaket die jetzige Höhe des Turms überschreiten darf. Das wird ein sicherlich ungewohnter Anblick werden !
Der hat ja selbst "nur" 145? Meter.
Und das zusätzliche Gewicht von V3, inklusive Vollbetankung ist sicherlich auch nicht "ohne"...
Ich könnte mir vorstellen, dass der jetzige Turm mit Erscheinen von V3 in den Ruhestand geschickt wird. Etwa so, wie das mittlerweile in Florida, zumindest teilweise, vorexerziert wird. Um dann, an gleicher Stelle, von scratch neu gebaut zu werden 

Ist denn die größere Länge des Starships nicht gefährlich bei den Landemanövern? Nicht das was knickt?

ne, das ist eher umgekehrt, je länger das Ding je träger wird eine die Beschleunigung um die Hochachse.
Das ist wie bei den Hochseilartisten, die haben einen Stab der möglichst lange ist.

Der größere Abstand und die Stäbe anstatt Durchbrüche zwischen Booster und dem Starship ist sicher hilfreich,
auch schon deswegen weil weil dadurch der Booster schneller Abstand bekommt und nicht so einen heißen Kopf bekommt.
Die nächsten Starttürme werden sich mindestens 150m hoch, eher sogar noch mehr weil der OLM ja eh schon 18m (oder so) über dem Boden hängt und es wird sich zeigen ob sie beim Duschkopfdesign bleiben.
Der jetzige Turm wird sicher auch umgebaut, aber es kann sein, das dies erst passiert, nachdem mindestens ein neuer Startplatz fertig ist.

Wichtig scheint mir auch die Info zu sein, dass die Version 3 des Boosters 10kt (ca. 100MN), Schub haben soll, das sind dann 303t Schub und endgültig denken sie zumindest an 330 Schub nach, das wird dann wohl die Version 5 sein. Vermutlich steigt nicht nur der Schub sondern aus der ISP etwas.

Ist denn die größere Länge des Starships nicht gefährlich bei den Landemanövern? Nicht das was knickt?

Das nichts knickt wie bei der wabbeligen Ariane oder Proton hat man beim Starship-Erstflug gesehen, als am Ende der komplette Stack wild routiert hat ohne Desintegration, und erst durch das FTS zerlegt wurde.