Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Man darf sich das aber wohl auch nicht so vorstellen, daß die Beamten der FAA  still und friedlich in ihren Büros sitzen und erst auf den Bericht von SX warten, bevor sie da was in diese Richtung unternehmen.
Aus vereinzelten Andeutungen im NSF-Forum entnehme ich, daß da schon über längere Zeit eine recht enge Zusammenarbeit besteht und vermutlich auch immer wieder mal FAAler auch im Starbase vor Ort vorbeischauen und sich dort die Entwicklung ganz persönlich vorführen zu lassen!
Darüberhinaus hat das gesamte Starship-Projekt inzwischen eine nationale Bedeutung gewonnen und so dürfte u.a. gerade auch wegen dem HSL-Programm für das Starship ein Sonderstatus gelten, der die Dinge durchaus etwas beschleunigen könnte.

Aber trotz allem kann auch ich noch nicht so richtig an den 31. August glauben.

Vor wenigen Stunden wurde ein weiterer B9-SpinPrime durchgeführt.

https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1694518786911564086

Vor wenigen Stunden wurde ein weiterer B9-SpinPrime durchgeführt.

Ich bin gespannt, ob sie noch irgendwann eine Art SpinPrime-Test unmittelbar vor der Zündung (egal ob HFT oder echt) vorschalten. (Keine Ahnung, ob das technisch geht und ob das üblicherweise mit der echten Treibstoffkombinatio erfolgt.)

Wenn es zutrifft, daß es meiner "idée fixe" entsprechend bei den jeweils "fehlenden" Triebwerken hauptsächlich um blockierende / "festklebende" Turbopumpen geht,  dann würde der Test die Funktion der Triebwerke auf einem deutlich niedrigerem und weniger publikumswirksamen Level klären.

Ich halte übrigens schon die Einführung und Anwendung der SpinPrime-Tests für einen deutlichen Hinweis dafür, daß es genau an dieser Stelle Probleme gab und gibt. (Bei der Stückzahl auch nachvollziehbar.) Ältere Raptor-Versionen haben die Tests wohl nicht ermöglicht - ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, daß er jemals eingesetzt wurde. Daher dürfte es sich um eine technische Erweiterung der neueren Versionen handeln, die sicher nicht zufällig eingeführt wurde.

PS: In einer weiteren Ausbaustufe könnte man dann für blockierende Turbopumpen irgend eine automatische Anlaufhilfe integrieren. Bei stark variierendem Anlaufmoment (die "Reibung" im Stillstand ist wirklich unberechenbar) und der Stückzahl der Turbopumpen wird es m.M.n. auf Dauer kaum anders gehen. 

PPS: Die Testläufe der Triebwerke in horizontaler Einbaulage bringen hinsichtlich dieses Problems überhaupt keine kaum Erkenntnisse.

Schiffe bis S34 und Booster bis B15 bereits in Bau.

https://twitter.com/ringwatchers/status/1697996077817839994

Keine Ahnung wo sie es her haben (keine Quellenangaben!) aber im NSF-Forum schreiben sie jetzt was von "geplantem IFT-2 Startdatum 08.09. - 13.09."
Es gibt da anscheinend für diesen Zeitraum eine tägliche "Weltraumschrottlandungswarnung" sowohl für Gebiete im Golf von Mexiko wie in der Nähe von Hawaii

S25 wurde zum Startgelände gefahren, unterwegs ging einer der Transporter kaputt, konnte aber umgehend repariert werden.

Und schon wurde das Schiff auf den Booster gestellt

Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich hier mit meiner Frage richtig bin.

Warum werden beim Heavy-Booster die Gridfins beim Start nicht eingeklappt ? Sicherlich kostet das Gewicht.
Aber haben diese nicht einen ungeheuren Luftwiderstand ? Wir reden hier ja immerhin von Überschallgeschwindigkeit.

Danke für Antworten und Gruss

(bitte gegebenenfalls in den richtigen Tread verschieben)

Warum werden beim Heavy-Booster die Gridfins beim Start nicht eingeklappt ? Sicherlich kostet das Gewicht.
Aber haben diese nicht einen ungeheuren Luftwiderstand ? Wir reden hier ja immerhin von Überschallgeschwindigkeit.

Es war urspruenglich mal angedacht, aber man nimmt den zusaetzlichen Luftwiderstand wohl in Kauf und spart sich damit nicht nur das zusaetzliche Gewicht, sondern vor Allem wohl auch die Steuerungssysteme fuer die Fins. Man hat wohl gemerkt, dass entsprechende Motoren (seien sie jetzt elektrisch oder hydraulisch) zu gross und zu komplex waeren, um sie noch zusaetzlich einzubauen. Platzbedarf im Booster, Herstellungskosten und Schwerpunktlage sind sicherlich auch noch Faktoren.

Die Starship-Booster-Gridfins sind so groß, schwer und massiv, daß der Aufwand viel zu groß wäre, diese dreh-/klappbar zu gestalten.

Aber haben diese nicht einen ungeheuren Luftwiderstand ? Wir reden hier ja immerhin von Überschallgeschwindigkeit.

Bei Max-Q ist der Widerstand sicherlich nicht zu vernachlässigen. Allerdings sind Gridfins hauptsächlich eine Art kompakter Flügel, also alles andere als eine Bremsklappe. Wenn der Booster richtig schnell ist, ist er schon aus der dichten Atmosphäre raus. Anders ist das beim Wiedereintritt, da wird er immer schneller in den unteren Atmosphärenschichten, und dort können die Gridfins dann sogar zum Bremsen beitragen, was bei den alten bei der Falcon9
zum Wegschmelzen geführt hat, bis man auf Titan umgestiegen ist.
Weiß gerade gar nicht, ob die SuperHeavy Gridfins auch aus Titan sind.

Die Starship-Booster-Gridfins sind so groß, schwer und massiv, daß der Aufwand viel zu groß wäre, diese dreh-/klappbar zu gestalten.

Die aktuelle Überlegung ist, daß man sich den Aufwand sparen sollte. Aber natürlich kann man die auch klappbar machen.

Zitat von: worchel am 07. September 2023, 17:44:10

Aber haben diese nicht einen ungeheuren Luftwiderstand ? Wir reden hier ja immerhin von Überschallgeschwindigkeit.

...Anders ist das beim Wiedereintritt, da wird er immer schneller in den unteren Atmosphärenschichten, und dort können die Gridfins dann sogar zum Bremsen beitragen,...
Weiß gerade gar nicht, ob die SuperHeavy Gridfins auch aus Titan sind.

Stimmt so nicht so ganz!
Wenn du den Landevorgang von F9 verfolgst, beginnend mit dem Wiedereintritt in die etwas dichtere Atmosphäre, kannst du feststellen, daß der Booster in der Endphase wieder langsamer wird, auch ohne Triebwerkszündung. (Und das durchaus auch mit auf grund der Gridfins, aber bei weitem nicht nur!)
Soweit ich mich erinnere sind die SuperHeavy-Gridfins aus Stahl, aber sicher bin ich mir auch nicht, jedenfalls wiegen sie, nach wiki, etwa 3 Tonnen das Stück.

Und was stimmt jetzt nicht? Genau das hab ich doch geschrieben

Die Gridfins könnten auch eingesetzt werden den Ausfall von Triebwerken zu kompensieren.
Gerade bei so unzuverlässigen Triebwerken wie dem Raptor ist es hilfreich eine weitere Gegensteuermöglichkeit zu haben.
Es sind durch die Gridfins eventuell auch weniger schwenkbare Triebwerke notwendig.

Die Gridfins könnten auch eingesetzt werden den Ausfall von Triebwerken zu kompensieren.

Ein bisserle zum steuern vielleicht - eine weiche Landung wird man mit den Fins nicht hinbekommen 

Eine für mich bislang unbeantwortete Frage ist: In welche Höhe und Geschwindigkeit ist MaxQ bei der Landung für den Heavy Booster?

Anm.: Ich stell die Frage in die richtigen Threads (auch für F9!)

Wundere mich immer wieder aufs neue über dieses Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten, diesen Mut zum Risiko, man könnte auch sagen diesen finanziellen Leichtsinn.
Da wissen sie noch nicht ob B9/S25 überhaupt fliegen kann,(bzw. wann) und wenn nicht, warum und wieso und trotz alledem bauten sie schon vor 3 Wochen bereits an Booster 15 und Schiff 34.

https://twitter.com/ringwatchers/status/1697996077817839994

Ja, man kann es so sehen. Oder anders.Wieviele davon fliegen, und wieviel davon werden wieder ungeflogen verschrottet? Die Quote ist mir leider zu zweit genannt lastig. Mist.

Vielleicht sind die günstig genug ohne eingebaute Raptoren. Wenn sie von den Iterationen für weitere Optimierungen lernen und die Massenproduktion üben bzw. dadurch besser planen, kann das auch finanziell sinn machen.

Derweil schlägt die Bürokratie wieder heftig zu, seht euch das folgende Video von Elliana Sheriff an, mich macht das wütend und fassungslos wie dort vorgegangen wird, Elon Musk sagt öffentlich auf X, das sei so inakzeptabel...



 

Hier werden die Unterschiede zwischen B7/S24 und B9/S25 und Verbesserungen am OLM aufgezeigt, bzw. zwischen IFT-1 und IFT-2
U.a.:
- HotStaging-Ring
- Düsen darunter
- elektrische ThrustVektorKontrolle
- Antennenlokalisation
- RaptorSchilde
- Feuerunterdrückung
- Flugabbruchsystem FTS
- DelugeSystem
- QuickDisconnectArm
- Boosterhalterung

Hier noch das Video vom Angry Astronaut, auf das sich Elliana in ihrem obigem Video bezieht

Ja, man kann es so sehen. Oder anders.Wieviele davon fliegen, und wieviel davon werden wieder ungeflogen verschrottet? Die Quote ist mir leider zu zweit genannt lastig. Mist.

Wenn man diese Booster oder Starships mit Modifikationen baut, stellt man schon in der Bauphase mitunter fest, dass es gewisse Probleme geben kann. Mann lernt also auch schon bei der Montage. Das sollte zwar nicht die Regel sein, aber kann durchaus Sinn ergeben. Zumindest billiger, als in der Luft zu explodieren. Und was kosten ein Booster ohne Raptoren? 10 Mio.? Max. Machen wir uns nichts vor, die Zeiten, als SpaceX mit kleinem Geldbeutel Raketen entwickelte, sind vorbei. Starbase ist eine Entwicklungseinrichtung, die mit Milliarden operiert. Ob sich da Erkenntnissgewinn versus Abschreibung immer die Waage halten kann und muß, bezweifle ich. Man wird bei SpaceX schon wissen, wie hoch man pokern kann.

EM ist sicherlich davon ausgegangen noch in diesem und Anfang des nächsten Jahres
Starships in kurzen Abständen zu starten.

So hätte er zunächst den Orbitalflug, dann den Tanker (S26) und die nachfolgenden Modelle
mit Cargo für Starlink testen können.
Die Erfahren der Flüge wären dann in die nächsten Entwicklungen eingeflossen.
Also es hat schon Sinn gemacht, die Modelle auf Vorrat zu bauen.

Ob nun alles anders kommt, wird die Zeit uns zeigen.

Möglicherweise werden wir ja schon am 5.10. mehr darüber hören!
Angeblich soll EM dann Neues über das Starship verkünden!

https://twitter.com/iafastro/status/1707406607842254875