2. Testflug Starship (Booster B9, Starship S25)

War das nicht der Start bei dem die FAA explizit noch keine Starterlaubnis gegeben hatte aber Musk das ignoriert hat?

Nope, das war bei einem der Belly-Flop Tests mit der Starship-Oberstufe, ich meine S8.

Die für 8.. - 13.09. angekündigten Warnungen vor Weltraumschrottlandung im Golf von Mexiko und bei Hawaii wurden wieder gestrichen. Also wohl kein Flug in diesem Zeitraum. 

Die FAA hat ihre Untersuchung abgeschlossen und 63 Korrekturen an Hard- und Software eingefordert, deren Vollzug jetzt nachgewiesen werden muß, bevor eine Startgenehmigung erteilt werden kann.

https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1700148557641097474

Wann die nächste Startgenehmigung erteilt werden könnte, hängt jetzt also zum erheblichen Teil davon ab, inwiefern diese eingeforderten "Bauänderungen" an Schiff und Startplatz sowie die verlangten Test- und Sicherheitsüberprüfungen bereits von SX durchgeführt wurden, bzw.nachgwiesen werden können und wie lange die FAA dann braucht dies alles auch zu überprüfen und als ausreichend zu bewerten.
Auch wenn wir jetzt immer noch gut 3 Wochen September haben, wird damit wohl ein

IFT noch in diesem Monat immer unwahrscheinlicher.

Im NSF-Forum-Startkalender wird der IFT seit kurzem für "15. - 30.09. oder Herbst" angeführt.

Dazu noch:
https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation

SpaceX hat jetzt auf ihrer Webside ein Statement zu IFT-1 und den bereits durchgeführten Verbesserungen für den IFT-2 veröffentlicht.

Danach war die eigentliche Fehlerursache beim IFT-1 ein unkontrollierter Treibstoffaustritt (Leck), der zu Feuer bei den Triebwerken führte, welche wiederum den Kontakt zum Steuerkomputer unterbrachen und so einen Kontrollverlust über die Raptoren verursachten.
U.a. wurde inzwischen eine Leckageminderung, Kontroll- und Testoptimierung und Verbesserung des Feuerunterdrückungssystems durchgeführt. Das automatische Flugsicherheitssystem AFSS wurde weitgehend umgebaut, der Starttisch neu ausgestattet eine neue Stufentrennung entwickelt, Thrust Vector Control (TVC) von hydraulisch auf elektrisch umgestellt und vieles mehr.

https://www.spacex.com/updates/index.html

Zerstörerisches Feuer bei Treibstoffaustritt ist ja richtig klassisch ...
Das ist dann aber auch die einzige "Neuigkeit". Das SpaceX-Update zur FAA enthält ansonsten nur Nebel...
Wie man wie konkret welcher konkreten FAA-Forderung begegnen will, wird nicht erklärt. Aber hey, es ist jetzt eh alles anders gebaut, und man hat soviel gelernt...

Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.

Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.

... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe

Zitat von: alepu am 09. September 2023, 23:14:22

Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.

... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe

Naja, so ist wenigstens für Spass gesorgt.

Ich sehe die Liste der Änderungen beeindruckend. Bei einem Auto würde man wohl von einem massiven upgrade sprechen. Hoffentlich funktioniert dass dann im neuen Verbund wie geplant. Zuviele upgrades auf einmal muss nicht unbedingt von Vorteil sein.

Hier die komplette Liste. Demnach ist alles erledigt. Ob der Status von SpaceX oder FAA kommt, ist natürlich weniger klar.

https://twitter.com/elonmusk/status/1700789411279966339

Zitat von: bonsaijogi am 09. September 2023, 23:20:16

Zitat von: alepu am 09. September 2023, 23:14:22

Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.

... und selbst wenn alles (für die Öffentlichkeit) bis ins Detail aufgelistet und erklärt worden wäre, findet er ein Haar in der Suppe

Naja, so ist wenigstens für Spass gesorgt...

Das sehe ich ähnlich! Erspart einem den Besuch des Kommentarbereichs von Bernd L falls man etwas Aufheiterung benötigt ..

Marcus House hat in seinem letzten Video erklärt, dass die Fragen der FAA und die Antwort von SpaceX eigentlich gleichzeitig veröffentlicht werden sollten, da sie in den vergangenen Monaten wohl auch zusammen erarbeitet wurden.
Nichtsdestotrotz kommt es latürnich zu einer abschließenden Prüfung!

Diese Auflistung der "zu erfolgenden" bzw. "bereits erledigten" Dinge kommt mir überwiegend so unspezifisch ("ändern" "verbessern" "austauschen" ....) vor, daß es wie eine Arbeitsliste von SX und nicht wie eine Beanstandungsliste der FAA ausschaut.
Ist wohl tatsächlich so, daß hier Beide sehr eng zusammengearbeitet haben und auch noch weiter zusammenarbeiten werden bzw. diese Liste möglicherweise sogar überwiegend von SX selber stammt!
Läuft es hier vielleicht schon so ähnlich wie früher(?) bei Boeing?

Dass es eine unspezifische Arbeitsliste von SX ist dürfte klar sein. Mehr kann die Öffentlichkeit nicht erwarten. Das ist immer noch 100% mehr als man je von ULA oder Arianespace sehen wird.

Die wichtigere Frage ist für mich ob die Status Spalte mit der FAA abgestimmt ist? Demnach wären alle für den nächsten Flug notwendigen Punkte geschlossen.

Die 63 FAA-Forderungen wurden bisher nicht öffentlich konkretisiert und die Zeit für eine definitive Antwort von SX wäre ganz sicher auch noch viel zu gering.

Vor allem hat SpaceX die Liste in dem Untersuchungsbericht an die FAA selbst erstellt. (3. Absatz)

... required SpaceX to conduct a mishap investigation in
accordance with its approved mishap plan under FAA oversight.

edit:
 und im selben Absatz:

The FAA has been provided
with sufficient information and accepts the root causes and corrective actions described in
the mishap report.

edit 2:
den entscheidenden Punkt nochmal hervorgehoben:
"[Die FAA] akzeptiert die Ursachen und Korrekturmaßnahmen"

Habe ich mir das richtig übersetzt, sie haben über 90 Kameras im Super Heavy Booster installiert um Lecks zu erkennen?
Gelesen in der To.do.Liste auf X

Teilweise habt ihr auch ne falsche Vorstellung von der FAA. Das ist doch nicht wie wenn ihr hier einen Antrag beim Amt stellt.

Da telefoniert SpaceX mit einem zuständigen, die bauen zusammen ne grobe Liste, die wird ausgearbeitet, geht kurz digital hin und her und wird abgenommen. Dann hakt man die Punkte ab und fertig.

Mal abgesehen davon das das Großunternehmen sind die normalerweise sogar feste Ansprechpartner haben, so etwas wie deutsche Bürokratie gibt es in den USA nicht mal im Ansatz.

Tank

• Bestimmte Verschraubungen mit Schweißnähten im Tank austauschen.

Triebwerksbereich der Rakete

• Erhöht die Feuerlöschkapazität um das 15-fache

Lecks am Booster

• Mehr Kontrollen auf Leckagen
• Verbot der Wiederverwendung von Dichtungen
• Verteiler, Ventile, Falschen, Dichtungen austauschen, ersetzen oder stattdessen verschweißen
• Installationen von weiteren Kameras, um alle Triebwerke bei allen Bodentest filmen zu können
• Installationen von 90 weiteren Kameras, um Leckagen entdecken zu können.

Lecks am Raptor

• Mehr Hardware um die Gase/Flüssigkeiten der Leckagen zu verwalten
• Neuberechnung von Drehmomenten an heißen Bauteilen
• Hinzufügen von Sicherheitskabeln an Stellen mit hohem Risiko
• Hinzufügen von Methan-Sensoren
• Bodenversuchskampagne, um Leckagen besser zu verstehen
• Durchführen einer Ermüdungsanalyse für kritische Leitungen

Schaden durch Feuer

• Hitzeisolierungen hinzufügen
• Zusätzliche Leitungen verlegen
• Hitzeschutz für die Elektronik
• Kabel anders verlegen

Erhöhung der Zuverlässigkeit Booster

• Sensoren tauschen und weitere hinzufügen
• Schmieren der kardanischen Aufhängung
• Schrauben ersetzen und fester anziehen
• Dichtungsdesign überarbeiten
• Booster-Schwenkung elektrisch durchführen
• Feuerlöschkapazität um den Faktor 15 erhöhen (Wassersystem am Boden)

Erhöhung der Zuverlässigkeit Raptor

• Mehr Leckprüfungen durchführen
• Mehr Halterungen für Sensoren
• Rückschlagventile verbauen
• Ventildesgin überarbeiten
• Abschaltlogik überarbeiten
• Feuerlöschsystem neu designen
• Steuerung/Software überarbeiten

Avionik

• Steckertypen ersetzen
• Netzwerkarchitektur überarbeiten

Risikomanagement

• Verbesserung der Risikoverfolgung

Sicherheitssystem

• Allgemeine Verbesserungen am Sicherheitssystem
• Weitere Tests des Sicherheitssystems mit Hardware am Boden
• Weitere Analysen des Sicherheitssystems am Computer
• Komponenten Prüfung durchführen

Verbesserungs-Verwaltung

• Verbesserung der CAD-Kontrollen
• Verbesserung der Software für die Änderungsverwaltung

Start-Pad

• Allgemeine Überarbeitung
• Wasser-System hinzufügen
• Dokumentation zum Pad verbessern
• Design-Prozess verbessern

(Ich hoffe, ich habe keine groben Schntizer eingebaut)

Und all das wäre bei Weitem nicht in diesem Umfang erkennbar und möglich gewesen, wenn der IFT-1 nicht genehmigt und deshalb auch nicht stattgefunden hätte!

Teilweise habt ihr auch ne falsche Vorstellung von der FAA. Das ist doch nicht wie wenn ihr hier einen Antrag beim Amt stellt.

Da telefoniert SpaceX mit einem zuständigen, die bauen zusammen ne grobe Liste, die wird ausgearbeitet, geht kurz digital hin und her und wird abgenommen. Dann hakt man die Punkte ab und fertig.

Mal abgesehen davon das das Großunternehmen sind die normalerweise sogar feste Ansprechpartner haben, so etwas wie deutsche Bürokratie gibt es in den USA nicht mal im Ansatz.

Hast du für dieses Statement auch irgendwelche Quellen? Die FAA ist eine Flugaufsichtsbehörde und bei ihr müssen Genehmigungen und Lizenzen eingeholt werden, dass ist sicherlich nicht mit dem Hin-und Herschicken von ein paar E-Mails nicht getan.

Z.b musste SpaceX nach dem ersten Start eine umfassenden Bericht erstellen, was zum Fehlstart führte.

Alleine wenn man sich die ganzen Paragraphen und bürokratischen Kürzel in dem folgenden offiziellen FAA Statement zu Gemüte führt, wird schon bewusst dass auch hier ein wenig mehr Arbeit hineingeflossen ist:

https://www.faa.gov/media/70901

Also die amerikanischen Behörden im allgemeinen und FAA im besonderen werden auch im amerikanischen NSF-Forum durchaus nicht immer so positiv gesehen. Gerade die Arbeit der FAA ist ja z.B. im Zusammenhang mit Boeing sehr heftig kritisiert worden.
Ich gehe mal davon aus, daß wir hier in Europa als weitgehende Aussenseiter bestimmt nicht so richtig beurteilen können ob da nun gemauschelt und fahrlässig gehandelt wird, ob da Gefälligkeitsgenehmigungen erteilt werden, Vetternwirtschaft vorliegt, wegen zu großer Arbeitsbelastung und zu wenig Personal überlange Bearbeitungszeiten entstehen, wegen reiner Schikane Abgabetermine künstlich verzögert werden, Drittinteressen berücksichtigt werden müssen, oder eben alles seinen üblichen gewohnten Behördengang nimmt, mit ganz normalen, übervorderten oder arbeitsfaulen Beamten, die auf der einen Seite ihre strengen Vorschriften haben und auf der anderen Seite von den unterschiedlichsten Interessenseiten unter mehr oder weniger heftigen Druck gesetzt werden. (Vorgesetzte, linke Politiker, rechte Politiker, Militär, SpaceX, SpaceX-Gegner, Umweltvertreter....)

Oder ich fantasiere hier viel zu viel zusammen, und es ist alles gaaaanz "normaler Alltag" 

Ich glaube, da fantasierst du dir wirklich zu viel zusammen. Die FAA ist eine Behörde die dem US-Verkehrsministerium untersteht. Sie hat fast 50.000 Mitarbeiter und ein Budget von 16,5 Mrd. $ . Ihr Aufgabe ist es, die Sicherheit im US-Luftraum zu gewährleisten, weshalb sie alle Fluzeug- und Träger-Firmen und ihre Projekte auf Sicherheit überprüft. Alle, nicht nur SpaceX. Zukünftig sogar Drohnen.

Und genau das tut sie, sie läßt sich auch nicht beeinflussen, wenn es sich um große, weltbekannte Firmen handelt. Die FAA hat seinerzeit untersagt, daß die Concorde mit Überschallgeschwindigkeit über US-Territorium fliegt, heute aktuelle Untersuchungen laufen eben zu Boeings 777 und Elons Starship.

Die FAA hat nur verlangt, daß SpaceX 63 Nachbesserungen durchführen muß, zum Großteil reines Paperwork und Zertifikate. Das ist nicht so furchtbar viel. Und wenn sich damit der 2.Start verzögert, so what?
Sicherheit geht vor!

Gruß
roger50

 

Du liegst da mit Sicherheit richtig, Bürokratie ist zwar einerseits Notwendig, aber andererseits mit starker Veranlagung wie ein Krebsgeschwür zu wachsen. Versucht man dieses Geschwür kaputt zu machen, so gibt es öfter tödliche Angriffe gegen den der das da tut.

Hast du für dieses Statement auch irgendwelche Quellen?

Der Punkt ist das in den US Behörden nichts mit den Behörden hierzulande zu tun haben, egal ob kleine oder große staatliche. Das Behörden verstehen sich als Dienstleister, die Probleme beheben. Da gibt es auch keine vorgeschriebenen Wege, nur Ergebnisse. Das ist selbst bei Unternehmen extrem direkt und meist auch ziemlich formlos. Zudem stehen Behörden und Mitarbeiter im Wettbewerb, was für den Fall aber weniger eine Rolle spielt.

Tappt einfach nicht in die Falle Behörden in den USA als etwas zu sehen was von oben nach unten funktioniert. Das ist auch der Punkt warum man in US skeptisch auf die FAA schaut. Da die Vorgehensweise nicht fest ist, schaut man immer nach politischer Beeinflussung. Die ist aber beim Starship nicht zu erwarten, dafür ist das für die Interessen zu wichtig.

Noch ein Beispiel aus der Diskussion:
Das die Anforderungspunkte sich lesen als kämen Sie direkt von SpaceX ist logisch. Warum soll jemand von der FAA konkrete Lösungsanforderungen stellen? Auch das wäre eher eine deutsche Herangehensweise. Es gibt grobe Punkte die gelöst werden müssen, SpaceX schlägt die Maßnahmen vor, die werden gegen die Notwendigkeiten gecheckt -> Problem behoben

Tappt einfach nicht in die Falle Behörden in den USA als etwas zu sehen was von oben nach unten funktioniert. Das ist auch der Punkt warum man in US skeptisch auf die FAA schaut. Da die Vorgehensweise nicht fest ist, schaut man immer nach politischer Beeinflussung. Die ist aber beim Starship nicht zu erwarten, dafür ist das für die Interessen zu wichtig.

Der Tweet hier von Abhi Tripathi, bestaetigt deine Aussagen. Tatsaechlich kommt die Liste von SpaceX selbst und ist laut seiner Aussage noch vor dem Start geschrieben worden. Die Hauptaufgabe der FAA ist dann sicherzustellen, dass auch alles umgesetzt wurde.

https://twitter.com/SpaceAbhi/status/1700201198941515881