Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Das stell ich nicht in Abrede, ich habs sogar bestätigt: Erfahrung ist das was man denkt zu haben, bevor man mehr davon hat! Du hast die Begründung aber praktisch selbst schon geliefert. Ich formulier sie nochmal etwas um: Wenn sie den Booster überhaupt in die Nähe des Turms bekommen (technischer ausgedrückt: Wenn der Booster im Anflugkorridor bleibt und auch so alle Werte ok sind) um ihn fangen zu können, dann haben sie das Flugverhalten des Boosters ausreichend verstanden und können das Fangen versuchen. Wenn nicht, landet das Ding im Meer. Wenn ich mich recht erinnere hat Musk das genau so angekündigt: Entweder es gibt einen Fangversuch oder der Booster landet im Ozean.

Wobei das allerdings nicht ganz so einfach sein dürfte wie sich das hier liest und wie es schon einige Male bei F9-Landungen passiert ist.
Der räumliche Abstand zwischen der Starbase-Start-/Landeanlage und einer Wasserung im Golf von Mexiko dürfte erheblich grösser sein, als bei den F9-"Fehl-Landungen". Also ist auch der Entscheidungsspielraum viel enger, soll heißen eine Entscheidung "wo und wie" muß viel früher und in grösserer Höhe getroffen werden.

Zitat von: Erika am 20. Juli 2022, 11:24:25

Die vielen ungeflogenen Prototypen hätten, wenn sie denn geflogen währen bereits einiges Testen könen, was in die derzeitigen Prototypen hätte einfließen können.

Tipp: Blätter mal nach oben und schaue Dir die vorherigen Seiten in diesem Thema an. Dort steht oft über mehrere Tage/Wochen hinweg die Diskussion über die Verzögerung der Starterlaubnis. Ohne Starterlaubnis startet auch von SpaceX nichts.

SpaceX hatte somit nur eine einzige Möglichkeit: Warten und alles nochmal und nochmal durchrechnen. Und warten.

Jetzt ist der Tag gekommen, an dem man fliegen kann und da verstehe ich, dass man sagt "Ganz oder gar nicht, jetzt müssen Booster + Shiff + Starlinks + Fangvorrichtung, alles 4 auf einmal starten und testen. Aber man möchte nun alles aufeinmal testen. Die Ergebnisse, welche man mit dem "Quadro-Test" bekommt sind mehr wert als nach 1 Jahr warten nochmal ein paar Tage zu warten.

Wobei aber noch nix davon zu lesen war, daß sie diese spezielle Starterlaubnis für B7/S24 auch schon hätten!
Wird wohl erst nach erfolgreichen(!) Triebwerkstests erteilt werden!

Man darf jetzt prinzipiell 5 mal pro Jahr fliegen, falls diese etwa 70 Auflagen erfüllt sind.
ABER jeder dieser Flüge braucht nochmal eine eigene Startgenehmigung.

Zu viele neue Techniken und Änderungen werden auf einmal eingesetzt.

In dem Fall ist es m.M.n. etwas anders - man muß berücksichtigen, in welcher Flugphase sich die "neuen Techniken" auswirken können. Für den wichtigen Start lassen sich die doch kaum sinnvoll reduzieren. Und z.B. abfallende Kacheln gefährden umgekehrt den Start ja nicht.  Und der Fangversuch ist jederzeit "abschaltbar", wie oben Mane schon schrieb. Das wäre ja nur das Sahnhäubchen, wenn bis dahin alles funktioniert.  Aber das "Fangteam" ist schon mal motiviert und wird die Sache vorantreiben  

Gestern bekam S24 einen Spin Prime Test und heute zwei weitere.

Wobei das allerdings nicht ganz so einfach sein dürfte wie sich das hier liest und wie es schon einige Male bei F9-Landungen passiert ist.
Der räumliche Abstand zwischen der Starbase-Start-/Landeanlage und einer Wasserung im Golf von Mexiko dürfte erheblich grösser sein, als bei den F9-"Fehl-Landungen". Also ist auch der Entscheidungsspielraum viel enger, soll heißen eine Entscheidung "wo und wie" muß viel früher und in grösserer Höhe getroffen werden.

Ich weiß was du meinst. Deshalb hab ich gerade mal auf Google Earth nachgemessen. Tatsächlich ist der Abstand zum Wasser fast gleich. In Texas ist der Startturm ca. 430m vom Wasser entfernt, in Florida der Mittelpunkt der Landezone 1 ca. 450m.

Mane

Wobei diese "ca.430 m" dann wohl erst der Strand, bzw. relativ seichtes Wasser ist, unter "Landung im Golf von Mexiko" stell ich mir doch noch etwas anderes vor!

Wobei diese "ca.430 m" dann wohl erst der Strand, bzw. relativ seichtes Wasser ist, unter "Landung im Golf von Mexiko" stell ich mir doch noch etwas anderes vor!

Klar, nach 430m geht das Wasser los. Aber das gilt ja für beide Standorte gleichermaßen.

Mane

Noch unbestätigte Nachricht, aber nach dem Ausbau von zahlreichen Raptoren leider durchaus im Bereich der Möglichkeiten:
("B7 zu stark beschädigt, Umstellung auf B8, frühester Start Oktober.
Reparatur und Umbau des orbitalen Starttisches, um sowas in Zukunft zu vermeiden, verzögern die Sache etwas")

https://twitter.com/DutchSatellites/status/1549668274580905984

Haben unsere Pessimisten wieder mal recht gehabt! 

Die haben es gut, sie werden fast immer positiv überrascht.

Es hätte mich auch extrem gewundert, wenn man mit dem Booster noch geflogen wäre.

Laut Felix soll der Booster doch noch fliegen

Laut Felix soll der Booster doch noch fliegen

...irgendwann in der kommenden Woche wird man sicherlich von offizieller Seite hören wie es weiter geht. Zu sehr optimistisch das B7 noch fliegt sollte man nicht sein, der Knall letzte Woche war zum einen von der Druckwelle her heftig, zum anderen mit kurzzeitig sehr hohen Temperaturen der verbrennenden Gase verbunden, die unter anderen dem Anstrich des Starttisches enorm zugesetzt haben und man sich momentan damit rumplagt, die angerösteten Farbreste mit Lösungsmitteln und Hochdruckreinigern zu entfernen. Daraus resultierend hat B7 vielleicht doch mehr ab bekommen als bislang bekannt ist

Gruß

Nach der Explosion wird nunmehr bereits 15 Tage an B7 in der MegaBay gearbeitet und man hat angeblich beobachtet, daß Raptoren nicht nur heraus, sondern auch hinein gefahren wurden.
Was nun tatsächlich weiter mit dem Booster passieren soll ist allerdings nachwievor unklar.
Aber auch wenn er tatsächlich nicht mehr fliegen sollte, kann ich mir durchaus vorstellen, daß noch weitere Tests bis hin zu StaticFire mehrerer Raptoren damit stattfinden könnten. Warum einen brandneuen B8 für nicht ungefährliche Tests riskieren, wenn ein sowieso schon angeschlagener B7 zur Verfügung steht, an dem man ausprobieren kann, was man noch besser machen, bzw. in Zukunft besser vermeiden sollte.

Letzter tweed von EM bringt auch nichts konkretes.

"Erster erfolgreicher orbitaler Flug wahrscheinlich in  1 - 12 Monaten"

https://www.teslarati.com/spacex-starship-orbital-launch-debut-elon-musk-timeline

Wobei noch zu klären wäre, was er mit "erfolgreicher orbitaler Flug" meint.
Erfolgreicher Start? Natürlich.
Erreichen des Orbits? Natürlich auch.
Aussetzen von StarlinkSats? Scon eher fraglich.
Sichere Landung des Boosters? Möglicherweise.
Auffangen des Schiffes? Wohl eher (noch) nicht.

Auf jeden Fall scheint er den ersten Start(versuch) in etwa einem Monat zu erwarten (eher superoptimistische Elontime) und anzunehmen, daß es doch mehrerer Versuche bedarf um den Orbit zu erreichen, von Landungen ganz abgesehen. (Da ist er dann doch wieder Realist)
Sowohl B7 wie B8 sind wohl zz. "unten rum ganz nackt".
Und selbst wenn inzwischen wieder genügend fehlerfreie Raptoren2 zur Verfügung stehen sollten, steht wohl bei beiden erstmal wieder ausgiebiges triebwerkloses Testen an, von SpinPrime-Tests und StaticFire noch ganz zu schweigen. Und erst wenn das alles problemlos klappen sollte (erfahrungsgemäß wohl eher nicht beim ersten mal!) kann an einen Start gedacht werden.

In 12 Monaten Realtime wäre es gut machbar. In 12 Monaten Elon-Time (24-36 Monate Realtime) dürfte eher die Zeit für die Reißleine sein. Wenn also B15-B20 in 2-3 Jahren immer noch nicht fliegen sollte, dann wäre das Konzept nichts.

In 1 Monat Elon-Time (oder in Realtime November) ist die Startanlage wieder ganz, B8 fertig und 1 Monat Tests wären dann erfolgt. Auch das ist sportlich - aber machbar.

Letztlich alles nicht so relevant wie die Tatsache, daß bis Ende September S24 ready to fly sein sollte. S24++ ist essentiell für Artemis-4 - schon 2025. Nach dem Start von Artemis-1 kann die NASA, um die Timeline von 2025 zu sichern, durchaus substantielles von S24 verlangen. S24++ muß so viele Starts hinlegen, daß es bis 2025 approved men rated ist.

S24++ ist essentiell für Artemis-4 - schon 2025...... S24++ muß so viele Starts hinlegen, daß es bis 2025 approved men rated ist.

War das nicht Artemis-3 mit der "ersten" Mondlandung und Artemis-4 ohne Landung, aber LunarGateway Aufbau?
Das erste Lunar-Starship startet erstmal unbemannt. Die Astronauten steigen erst im Lunar-Orbit ein. Also wohl nur "bedingt man rated/human-rated"
Wie soll das "substantielles von S24" ausschauen, wenn es nicht mit einem Booster im Orbit geflogen ist? Wirklich "substantiell" wird es wohl erst bei der unbemannten Probelandung auf dem Mond 2024(?)
(Landung auf der Erde ist ja für den Lunarlander nicht erforderlich, dafür aber z.B. Betankung im Orbit, und die ist für S24 sicher nicht geplant)

Beim gestrigen Artemis-I-Briefing wurde von Starship und Artemis-4 und 2025 gesprochen. Nach erfolgreichem Start von Artemis-I steht der Termin 2025 - also 2.5 Jahre.

Das Starship mit Raptor-1 mag zweifellos geeignet sein - aber Starship mit Raptor-2 hat noch keinen Static-Fire Test geschweige denn einen Probeflug (10 km) gehabt. Raptor-2 hat somit die "Feuertaufe" noch nicht gehabt.

Landung auf der Erde und Landung auf dem Mond mögen noch vergleichbare Herausforderungen sein; bis zur Betankung im Orbit ist's noch ein weiterer steiniger Weg in nur 2.5 Jahren. 

Kann dir jetzt ehrlich gesagt nicht so ganz folgen.

Raptor-1 ist überholt und Geschichte und war offensichtlich nicht ausreichend geeignet. Und auch Raptor-2 wird wohl nicht auf dem Mond landen.

Landung auf Erde und Mond haben sehr unterschiedliche Herausforderungen und erfordern sehr unterschiedliche Schiffe.

Es soll heute noch einen Test von Booster 7 geben. Straße gesperrt, Testbereich geräumt.

https://youtu.be/KufFt0JpoWw

Art des Test ist noch unklar. Drucktest, Heißlauf ?

Gruß
roger50

Sehe ich das richtig:
- Beide Arme von der Hebevorrichtung sind auf der gleichen Seite vom Booster.
- Das heißt, wenn die Hydraulik repariert wurde, dann muss der Booster mit dem Kran wieder vom Starttisch heruntergehoben werden.

Mögliche Schlussfolgerungen:
- Man erwartet nicht, dass die Hydraulik schnell repariert wird, oder
- Der Schaden an der Hydraulik ist groß, oder
- Der Test auf dem Pad ist nur sehr kurz geplant

Edit: Großteil gestrichen. Grund: Siehe unten.

23 Uhr: viel Dampf von der Tankanlage, auch aus dem Starttisch kommt er heraus. Aber noch keinerlei Anzeichen von Vereisung auf B7.

Soll heute erst einmal der fehlgeschlagene Test mit neuen Raptoren wiederholt werden?

Gruß
roger50

Sehe ich das richtig:
- Beide Arme von der Hebevorrichtung sind auf der gleichen Seite vom Booster.
- Das heißt, wenn die Hydraulik repariert wurde, dann muss der Booster mit dem Kran wieder vom Starttisch heruntergehoben werden.

Die Arme der Hebevorrichtung befinden sich in der üblichen Parkposition neben dem Booster. Durch den Defekt hat sich da nichts verändert.
Die Hebevorrichtung kann deutlich höher steigen, als der Booster hoch ist, da sie auch das Schiff auf den Booster setzen kann.
Wenn die Hydraulik repaiert ist, fährt sie hoch, schwenkt über den Booster und senkt sich zum Hub ab.


Derzeit sieht es nach einem paralleln Test von Schiff und Booster aus.

Inzwischen haben sich die Arme deutlch hoch bewegt.

S24 dampft ganz gewaltig und zeigt den ersten noch schmalen Frostring


www.youtube.com/watch?v=KufFt0JpoWw

Die Hebevorrichtung kann deutlich höher steigen, als der Booster hoch ist

Ohje, ich glaube, da hatte ich wohl ein riesiges Brett vor dem Kopf. Danke Dir für die Info. :-)