Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Booster B4 wird momentan gerade auf einen Transportstand umgesetzt.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1476589933901103113



https://twitter.com/RGVaerialphotos/status/1476594156898238475

Könnte es sein, das Booster B4 wieder "abgebaut" wird weil sich ein möglicher Start um Monate verschiebt? Und wie sollte Ship 20 eigentlich auf den Booster aufgesetzt werden? Die Kranhalterungen sind ja entfernt und die Stellen schon mit Hitzeschutzkacheln verkleidet worden und diese großen "Fangbolzen" wie beim Booster sind auch nicht vorhanden.

EM hat erst vor kurzem bestätigt, daß B4/S20 fliegen soll (allerdings vor der FAA-Verschiebung)
Ich schätze mal eher, daß:
-am Starttisch noch gebaut werden soll
-der Auffang-/Hebemechanismus getestet werden soll
-B4 an eine geschütztere Stelle verbracht wird
-Die 20 noch fehlenden Raptor-Schutzbleche angebracht werden sollen

Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass man B3 zum Testen für die Hebevorrichtung benutzen wird.
Warum steht B3 sonst immer noch in der Nähe und noch nicht auf dem "Raketenparkplatz" ?
Wenn dabei etwas schief geht, ist es nicht so schlimm, als würde man die Tests mit B4 machen.

Edit: habe gerade gesehen, dass B3 nicht mehr die volle Höhe hat. Geht also nicht.

Eine Fan-Interpretation der Neuerungen am Starship:

https://twitter.com/StarshipFairing/status/1478486570693017604

Bin mal gespannt wie sie die beiden Headertanks bauen. Ein separater Tank wie im Fan-Tweet von Jerry macht nur dann Sinn, wenn man die seitliche Masse braucht um das Schiff auszubalancieren (als Gegengewicht für die seitlich angebrachten Forward-Flaps). In allen anderen Fällen (Gegengewicht wird durch den Payload-Adapter, Einrichtung, ... bereitgestellt) wird es meines Erachtens nur einen Headertank mit einer Trennwand geben. Entweder wie bei den Haupttanks in Form eines Common-Domes oder eine Trennwand in Längsrichtung.

Mane

Ein "gemeinsamer Tank mit Trennwand" würde z.B. auch mehr Sinn für Kühlung, Isolierung und Raumnutzung machen.

Eine Fan-Interpretation der Neuerungen am Starship:

https://twitter.com/StarshipFairing/status/1478486570693017604

Das wird so aber nicht gemacht, die Aussage hier: sagt aus das es direkt über dem LOX Tank eben keinen Methantank geben wird, der wandert ganz nach oben.
Ein kleiner Nachteil hat das aber, die Masse vom Methan muss abgefangen werden.

Ein kleiner Nachteil hat das aber, die Masse vom Methan muss abgefangen werden.

Was meinst Du mit "abgefangen"? Das sie beim Landemanöver stärker verlagert wird und daher höhere Kräfte nötig sind? Sonst fällt mir nichts ein, auch wenn ich intensiv Buchstabenpuzzle spiele

Ich sehe einen anderen Nachteil - die schwierige und teure Optimierung des "Zentraltanks" im Rahmen der Landeversuche ist jetzt wohl für die Katz. Ist aber natürlich richtig, das darf keine Rolle spielen, wenn man glaubt eine bessere Lösung zu haben.

Durch die zusätzlichen 3 RapVac wird das untere Ende wesentlich schwerer, so daß sie möglicherweise sogar gezwungen sind den Methan-Headertank in die Spitze zu verlegen.
Aber das ist nur der Headertank! Nicht der Methan-Haupttank, wie #Klakow anscheinend verstanden hat. (denn nur so macht seine post Sinn)

Das wird so aber nicht gemacht, die Aussage hier: sagt aus das es direkt über dem LOX Tank eben keinen Methantank geben wird, der wandert ganz nach oben.

Wenn ich dich richtig verstehe bis du der Meinung, dass der ganze Methantank nach oben wandert!? Das ist definitiv nicht so und auch nicht von Musk bestätigt. Bisher war der Methan-HEADER-Tank im Common-Dome (die Trennwand zwischen LOX und CH4-Tank) integriert. Das Bild im Tweet zeigt nun einen Common-Dome ohne diesen Tank. Daraufhin hat Michael Baylor Musk über Twitter gefragt, ob nun auch der Methan-Header-Tank in die Spitze wandert, was von Musk bestätigt wurde. Der Methan-Haupttank bleibt aber wie bisher über dem LOX-Tank. Die einzige Frage ist, wie die beiden kleinen Header-Tanks an der Spitze konkrekt gebaut werden.

Mane

Edit: alepu war schneller

Durch die zusätzlichen 3 RapVac wird das untere Ende wesentlich schwerer, so daß sie möglicherweise sogar gezwungen sind den Methan-Headertank in die Spitze zu verlegen.
Aber das ist nur der Headertank! Nicht der Methan-Haupttank, wie #Klakow anscheinend verstanden hat. (denn nur so macht seine post Sinn)

Die drei zusätzlichen Raptoren sind sicherlich ein Grund, das Ausgleichen der nach hinten versetzten Forward-Flaps ist wahrscheinlich ein weiterer. Das könnte man zwar auch durch größere Flaps kompensieren, aber offensichtlich ist es gewichtssparender, beide Header-Tanks in die Nase zu verlegen anstatt die Forward-Flaps zu vergrößern.

Mane

Die 3 Rptoren dürften eigentlich keine Auswirkung auf die Posotion der Flaps haben.
Der Tanker und Orbitaltrnsporter landet zwar immer komplett leer, aber das System soll ja auch bemannt auf dem Mars und der Erde landen können. Das Schiff wird also mit sehr unterschiedlichen Masseverteilungen landen können müssen, da kann man nicht immer die Flaps uan die passende stelle ummontieren.

Gerade weil das Schiff mit so unterschiedlichen Massenverteilungen landen wird, ist es so wichtig, daß die "Flaps" an der richtigen ("mittleren") Stelle sitzen und so beweglich sind!

Nahaufnahme von Booster B4:

&t

Auf Teslarati ist gerade ein interessanter Bericht veröffentlicht worden,
der die Design-Änderungen des Starship ( SN27 ) und des Boosters ( BN 7) gut beschreiben.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-super-heavy-upgrades-changes-2022/

Auf Teslarati ist gerade ein interessanter Bericht veröffentlicht worden,
der die Design-Änderungen des Starship ( SN27 ) und des Boosters ( BN 7) gut beschreiben.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-super-heavy-upgrades-changes-2022/

Noch nicht ein Orbitalflug, ein Booster bereits in der Warteschleife und trotzdem geht es mit Vollgas weiter, das ist schon eine erstaunliche Vorgehensweise. Andere Entwickler würden wahrscheinlich einen ersten Orbitalflug abwarten, bevor weiter investiert wird.

Die aktuell neuen technischen/design Upgrades, das neue Raptor Triebwerk, gefühlt fluppt das ja schneller als sie bauen können

Tesla aber ist auch auf diese Art der Herangehensweise erfolgreich geworden und trägt als Vorreiter die E-Mobilität in die Welt, warum soll es mit Starship also nicht funktionieren

Gruß

Zitat von: alepu am 05. Januar 2022, 23:39:50

Durch die zusätzlichen 3 RapVac wird das untere Ende wesentlich schwerer, so daß sie möglicherweise sogar gezwungen sind den Methan-Headertank in die Spitze zu verlegen.
Aber das ist nur der Headertank! Nicht der Methan-Haupttank, wie #Klakow anscheinend verstanden hat. (denn nur so macht seine post Sinn)

Die drei zusätzlichen Raptoren sind sicherlich ein Grund, das Ausgleichen der nach hinten versetzten Forward-Flaps ist wahrscheinlich ein weiterer. Das könnte man zwar auch durch größere Flaps kompensieren, aber offensichtlich ist es gewichtssparender, beide Header-Tanks in die Nase zu verlegen anstatt die Forward-Flaps zu vergrößern.

Mane

Nun gut, es ist noch sehr lange hin bis das erste bemannte Starship auf den Weg gebracht wird und ganz viele Dinge sich noch ändern werden, aktuell frage ich mich aber bei dem Anblick der beiden Kopftanks schon, ob die zumindest in der bemannten Version später so nicht beide im Weg sind, da geht es dann ja um jeden Quadratzentimeter Platz.

Auch ein nochmal erweitertes Starship würde das selbe Problem haben, weil noch mehr Gewicht noch mehr Treibstoff braucht und auch die Headertanks mit wachsen müssen.

Ich könnte mir vorstellen, das es mal zwei Versionen Starships geben könnte, in Verbindung mit einem Weltraumbahnhof mit Treibstoffproduktion auf dem Mond, von dem bemannte Starships ausschließlich Mond-Mars und zurück fliegen, der Mond hat nur ganz geringe Schwerkraft und der Mars liegt auch ein ganzes Stück besser als Mutter Erde, da kann man vielleicht auf solche Headertanks verzichten und so manches andere auch anders konstruieren, als so wie es bei Start/Landung auf der Erde notwendig ist.

Nur reine Gedankenspiele von einem Raumfahrtlaien

Gruß

Wie schon vor einigen Monaten an anderer Stelle mehrfach diskutiert, wird es sicher einige mehr als nur "2 Versionen Starships" geben. Die Stahlbauweise in Sektionen ist dafür auch nahezu ideal und bietet sich geradezu an für jeden Zweck eine eigene Version zu erarbeiten, die dann natürlich je nach Bedarf in mehr oder weniger großer Stückzahl gefertigt wird.

Gerade in der Spitze der Rakete sind die Headertanks sicher nicht am idealsten aufgehoben. Den Nachteilen, wie z.B. Kühlung, stehen aber wohl Vorteile oder sogar zwingende Erfordernisse, wie z.B Gewichtsverteilung, entgegen.
Bei bemannten Flügen ist es sicher auch schade auf diesen Platz in der Spitze verzichten zu müssen, ein riesiger freier Raum mir grossen Fenstern und einer Schleuse ist doch sehr verlockend, für Warentransport ist er aber nicht so wichtig, einmal zu hoch im Schiff und dann mit unpraktischer Form. So wird ja z.B. auch in der F9-Frachtversion dieser Raum selten voll ausgenützt.
Lunar-Lander kämen evtl. noch ohne Headertanks aus, für Mars-Schiffe sind sie aber wohl wieder unverzichtbar, speziell wenn diese wieder zurückkehren sollen.

Tesla aber ist auch auf diese Art der Herangehensweise erfolgreich geworden und trägt als Vorreiter die E-Mobilität in die Welt, warum soll es mit Starship also nicht funktionieren

Naja... SpaceX war für EM vor Tesla dran und die haben schon bei der Entwicklung der Falcon eine rasante Harangehensweise gezeigt.
---   Zum Thema:
Was mich bei der Entwicklung prinzipiell wundert, das nicht zuerst die Super Heavy rascher entwickelt wurde. Was man letztendlich auf die oben drauf pflanzt ist ja variable. Aber jetzt habens die - was weis ich - dreiundzwölfigste Iteration vom Starship die Salto schlagend trotzdem sicher landen kann ohne das die SH jemals einen Hüpfer gemacht hätte. Ob das Zufall war oder ob da irgendwelche Überlegungen dahinter stehen?

Die überlegung ist, dass das Starship WESENTLICH komplexer ist.

SH ist quasi nur ein einfacher Sahl Zylinder mit Triebwerken drunter. Eigentlich alle Techniken werden bereits von der F9 demonstriert oder müssen ebenfalls durch das Starship gemeistert werden (Raptorverwendung).

Na so ganz stimmt das nicht, das unterbringen der bis zu 32(?) und deren vielen Schlüsseln ist sicher nicht einfach.
Den eigendlichen Start den Rückflug und selbst die Landung (Einfangen) halte ich im wesendlichen für eine Fleißarbeit, aber noch ein paar weiteren RUDs wird das funktionieren.

Das mit den bis zu 33(!) Raptoren stimmt natürlich, das ist neu und überaus komplex, aber das ist es dann auch schon beim Booster.
Das Schiff ist in mehrfacher Hinsicht komplexer. Ausserdem ist es, dank seiner geringeren Größe und Raptoranzahl erstmal viel einfacher zu bauen und zu testen. Diese Testergebnisse können dann auch wunderbar für den Bau des Boosters verwendet werden. Es hat schon seinen Grund, warum bis jetzt noch kein Booster geflogen ist. Mit stark reduzierter Anzahl von Raptoren und nur geringen Mengen an Treibstoff, wäre das sicher problemlos machbar, aber eben nicht notwendig!
Wichtig war eben auch erstmal zu wissen, ob diese geplante Schiffslandungs-Methode überhaupt funktioniert. Deshalb ist es auch so wichtig das Schiff in den Orbit zu bringen um die Landung von dort aus zu testen. Mit der Landefähigkeit und Wiederverwendung speziell des Schiffes als quasi 2.Stufe steht und fällt eben das ganze Marsbesiedlungskonzept. Der Booster ist da nur ein notwendiges Übel und dessen verlangte Fähigkeiten mit F9/FH erlernt, erprobt und beherrscht.(o.k. ausser das mit den Raptoren)

Artikel von AERO.DE:

Das Starship muss noch warten
https://www.aero.de/news-41648/Das-Starship-muss-noch-warten.html

Die FAA plant nun, das endgültige PEA am 28. Februar 2022 zu veröffentlichen", so die US-Luftfahrtbehörde in einem Statement kurz vor Weihnachten.

Nach Angaben der FAA gingen mehr als 18.000 Anmerkungen der Öffentlichkeit als Reaktion auf SpaceX' Entwurf der Umweltüberprüfung ein. Dieser Entwurf war im September 2021 veröffentlicht worden. SpaceX arbeitet nun unter Aufsicht der FAA daran, die Stellungnahmen der Öffentlichkeit zu beantworten. Zur Art der Kommentare machte die FAA keine Angaben.

Startdatum wahrscheinlich frühestens im April

Es geht gefühlt langsam ins Finale. Januar ist ja auch schon wieder halb rum.
April ist zwar noch ein bisschen hin, aber schneller da als man denkt.
Ich hoffe das der Static Fire am Booster glattgeht.

Wenn sie sagen "frühestens April", kannste heilfroh sein, wenn das noch im 1.Halbjahr was wird!
Nur gut, daß sie eh noch mit nix fertig sind!
Wäre nur schade, wenn sich bei dem "Orbitalflug" dann verspätet rausstellen sollte, daß irgendein grundlegender Konstruktionsfehler vorliegt und sie B7/S21.... wegschmeissen können.