Lunar Orbital Platform – Gateway / HALO (ehemals DSG/LOP-G)

Wohl eher nicht. In einer Dragon können auch 4 Astronauten fliegen, aber mehr als ein Mitflieger wird es wohl nicht werden.

Kann man mit der Crew Dragon wirklich zum Mond?

Man braucht vermutlich nicht viel DeltaV für diesen seltsamen Orbit des LOP-G, aber ich dachte immer, dass man mit der Dragon nicht hinkommt. Auf Wikipedia steht unter "Design life" auch nur 1 Woche, das ist mMn zu knapp für Hin- und Zurückflug, außer man könnte am  LOP-G das Ding wieder "auftanken" (was auch immer man machen müsste, vermutlich vor allem Life Support).

Ich denke mal das man da mit Dragon und FH hinkommt, wollten sie ja so zuerst auch für den Japaner machen.

Ich bin mir recht sicher, dass tomtom die Besatzungen kommender Crew Dragon2 Missionen zu ISS als Beispiel für Orion Mission herangezogen hat. Wenn schon zu ISS nur ein internationaler  "Passagier" mitgenommen wird, so wird es bei Flügen zum Mond sicherlich nicht mehr werden. Da hat er vermutlich recht.

Ich denke mal das man da mit Dragon und FH hinkommt, wollten sie ja so zuerst auch für den Japaner machen.

Gutes Argument ... dagegen. 

Wenn es ginge, könnte man den Flug ja jetzt schon mit der Dragon anbieten, statt noch Jahre auf Starship zu warten. Aber es geht wohl nicht. Auf Wikipedia zumindes steht "[...] as the capsule was expected to need modifications to handle differences in flight profile between the proposed lunar flight and its main use for crew transfer to space stations orbiting Earth".

Zudem ist die FH nicht man-rated, was bei einem Flug ohne Nasa Beteiligung (dearMoon) ziemlich egal sein dürfte, aber nicht für den Flug von Nasa - Astronauten zum LOP-G. In Summe heißt das für mich, dass die Kombi FH + Crew  Dragon nicht zum Gateway fliegen wird.

Dragon 2 ist als crew- und cargo-Transporter zur ISS konzipiert.
Jede andere Verwendung erfordert eine Modifikation.
Wenn irgendwann mal LOP-G (oder sowas ähnliches) gebaut sein wird, fliegt auch Starship bemannt, mit oder ohne Segen der NASA.
Sollte es wirklich mal nötig sein mit Dragon 2 zum Mond zu fliegen, könnte eine Kopplung an Dragon XL gute Dienste leisten.
Inwiefern der Hitzeschild der Dragon 2 eine Landung mit der erhöhten Bahngeschwindgkeit eines vom Mond zurückkommenden Raumschiffes aushält, bleibt abzuklären.
Eine Reduzierung der Astronauten an Bord der D2 auf 2 o. 3 könnte das Lebenserhaltungssystem evtl. soweit entlasten, daß eine längere Freiflugdauer möglich ist.(ebenso wohl eine Kopplung an Dragon XL)

in summa: Wenn sie wirklich wollten, könnten sie es, aber es wird nicht nötig sein.

in summa: Wenn sie wirklich wollten, könnten sie es, aber es wird nicht nötig sein.

Ich hab keine Ahnung, was das für eine Aussage sein soll. Die Frage war, ob man der Crew Dragon zum LOP-G fliegen kann, oder nicht.
Die Antwort ist: Nein. Bleibt also nur Orion.

Die Antwort ist: kommt drauf an.
So wie sie jetzt ist nein. ABER: das erwägt ja auch keiner.
Ist die Dragon 2 so weit zu modifizieren, dass sie es mit Besatzung zum Gateway schaffen könnte? -> Ja, ziemlich sicher.
Wie viele Modifikationen genau braucht es dafür? -> Das wissen wir nicht genau.
Wird es gemacht werden? -> Ziemlich sicher nicht.

---

Natürlich wird nur mit der Orion zum Gateway geplant. Alles andere wäre auch unsinnig - bei einer Station die wesentlich günstiger ist als ihr Zubringer!

Northrop Grumman denkt über HALO nach.

Durch die Zusammenlegung mit PPE entfällt das Servicemodul für HALO, was jetzt das PPE beinhaltet und die Dockingfunktion beider Komponenten. Durch den gemeinsamen Start, wahrscheinlich mit einer F9 Heavy, könnte es Gewichtsprobleme geben. Einiges könnte evtl. auf Cargo-Flüge mit Dragon XL verlegt werden.

PDR ist für Ende des Jahres vorgesehen, CDR für Juni 2021.

https://www.nasaspaceflight.com/2020/08/northrop-halo-plans-gateway/

Für alle die mit *PDR und CDR* nicht allzuviel anfangen können (ich mußte mich auch erst schlau machen ) :

overall Preliminary Design Review PDR soll im Oktober 2020 ,
multi-element Critical Design Review meCDR soll Ende 2020/Anfang 2021,
systems Critical Design Review sCDR soll im Juni 2021 stattfinden.

HALO  heißt übrigens Habitation and Logistics Outpost
PPE  Power and Propulsion Element

PPE wird von Maxar hergestellt,
HALO besteht im wesentlichen aus dem um 1 Meter verlängertem Cygnus Cargo-Transporter, der von Thales Alenia Space of Italy geliefert wird. (Ist dann 6,1 m lang bei einem Durchmesser von 3,07 m)

Hier noch ein Bild wie man sich das Vorstellt.


Credits :NASA

Auf dem folgenden Link findet ihr jede menge PDFs vom Ausschuss des NASA-Beirats zu Exploration Programm und den Aktuellen Status.
https://www.nasa.gov/directorates/heo/nac-heoc

Die ESA hat mit der NASA vereinbart, drei ESA-Astronauten zum Gateway schicken zu können.

https://esamultimedia.esa.int/docs/business_with_esa/ISD_2020-pillar_Science_and_Exploration.pdf

Das wird aber wohl noch etliche Jahre nicht passieren.

Und wieviele davon werden vom Gateway aus zum Mond runter dürfen?

Und wieviele davon werden vom Gateway aus zum Mond runter dürfen?

Ein Besuch am Gateway hat ja zunächst noch nichts mit einer Mondlandung zu tun. Über eine Vereinbarung des ESA bezüglicher Landungen im Rahmen von Artemis hab ich zumindest noch nichts gehört.

Aber ich finde es ja schon toll, dass europäische Astronauten zum Gateway fliegen werden 

Zitat von: alepu am 29. September 2020, 16:32:26

Und wieviele davon werden vom Gateway aus zum Mond runter dürfen?

Ein Besuch am Gateway hat ja zunächst noch nichts mit einer Mondlandung zu tun. Über eine Vereinbarung des ESA bezüglicher Landungen im Rahmen von Artemis hab ich zumindest noch nichts gehört.

Aber ich finde es ja schon toll, dass europäische Astronauten zum Gateway fliegen werden 

Indirekt schon.

Zum Gateway braucht, für Menschen, es eine Orion. Für eine Orion braucht man eine SLS. Und diese werden, so selten wie diese gebaut und gestartet werden sollen, nahezu ausschließlich für Artemis genutzt.

https://spacenews.com/russia-skeptical-about-participating-in-lunar-gateway/

Auf dem International Astronautical Congress am 12. Okt. und der anschliessenden Pressekonferenz kam erneut die mögliche Beteiligung Russlands am Lunar Gateway zur sprache.
Rogozin lehnt eine Beteiligung in der jetzigen Form wegen 'zu amerikalastig (U.S.-centric)' nachwievor ab, wäre aber bereit dies zu revidieren, falls die *ISS-Regelungen* auch hier gelten würden.
Bridenstine weist darauf hin, daß dies ja eh schon der fall sei, und daß er eine Beteiligung Russlands nur begrüßen würde.
Auf jeden fall soll auch ein für Orel kompatibler docking-port installiert werden.

https://spacenews.com/russia-skeptical-about-participating-in-lunar-gateway/

Auf dem International Astronautical Congress am 12. Okt. und der anschliessenden Pressekonferenz kam erneut die mögliche Beteiligung Russlands am Lunar Gateway zur sprache.
Rogozin lehnt eine Beteiligung in der jetzigen Form wegen 'zu amerikalastig (U.S.-centric)' nachwievor ab, wäre aber bereit dies zu revidieren, falls die *ISS-Regelungen* auch hier gelten würden.
Bridenstine weist darauf hin, daß dies ja eh schon der fall sei, und daß er eine Beteiligung Russlands nur begrüßen würde.
Auf jeden fall soll auch ein für Orel kompatibler docking-port installiert werden.

Der Knackpunkt ist wahrscheinlich in der MOU zwischen Roscosmos und NASA. Diese sind meinen Stand nach nicht öffentlich, zumindest im Moment. Was den Andockplatz angeht, so ist auch noch nichts sicher. Alle sind sich nur einig, dass es sinnvoll wäre internationale Standards zu etablieren. Anscheinend ist Roscosmos an dem Andockplatz vor allem für Notfälle interessiert.

Europäischer Beitrag zur Gateway


Abb.1  Gateway Darstellung mit den Module I-HAB und ESPRIT. Gute erkennbar sind die 360° Grad Fenster im ESPRIT Module. - Credits: Thales Alenia

Die Europäischen Module I-HAB (International - Habitat) und ESPRIT (European System Providing Refueling, Infrastructure and Telecommunications) sollen 2026 zur Gateway starten. Hier geht es zu Pressemitteilung von Thales Alenia, mit weiteren Details und Gateway Abbildungen.

Könnten sie sich alles sparen, wenn sie ein Starship in der Umlaufbahn stationieren würden. 

Könnten sie sich alles sparen, wenn sie ein Starship in der Umlaufbahn stationieren würden. 

Nimm es mir nicht übel aber bei manchen deiner Beiträge kommt mir der Spruch in den Sinn: keine Haare am Sack aber im Puff drängeln.
Dir ist schon bewusst, dass es einen Zeitplan gibt und dass es eine gewisse Frage der Verhältnismäßigkeit ist was für die Aufgabe angemessen ist. Dann kommen noch politische Aspekte dazu. Das Starship ist noch nicht geflogen. Eine Zeitkritische Mission darauf zu stützen wäre fahrlässig. Es ist kein Zufall, dass z.B. bei der Wahl für das HALO Habitat die Wahl auf eine Cygnus basierende Druckkörper-Struktur von Thales Alenia Space viel. Also eine ausgereifte Lösung mit einer laufenden Produktion. Damit sind nur ein paar Aspekte genannt.

Gerade auf so eine Antwort habe ich gewartet. 
Dir ist anscheinend nicht bewußt, daß meine post ironisch gemeint war.
Mir sind die Gründe durchaus klar bewußt warum jetzt so und nicht anders verfahren wird. 
Trotzdem wäre es nicht nur eine Überlegung wert.
Wenn du etwas genauer drüber nachdenken würdest, würden dir sicher einige Vorteile von Starship aufgehen.
Und sooo zeitkritisch ist diese Mission nun auch wieder nicht. Für Artemis III wird LOP z.B. schon mal gar nicht gebraucht.

p.s.: aber wenn schon, dann bitte "keine Haare mehr am Sack...." 
könnte auch sagen, "das was du alles zu wissen glaubst, hab ich alles schon längst wieder vergessen"
Nichts für ungut aber ne kleine Retourkutsche erlaube ich mir abundzu.
(Ich hoffe Solaris kanns noch lesen bevor es gelöscht wird  )


Edit tomtom: auch wenn dieser Thread nicht unnötig mit SpaceX occupiert werden sollte, haben wir die Kraft und Zeit, das Wort Starship auszuschreiben.

Laut einer Agentur Meldung, bereitet Roscosmos Änderungs-Vorschläge für die MOU zwischen NASA und Roscosmos bzgl. Artemis/Gateway vor.



@alepu

Freut mich, dass du es gelassen aufgenommen hast. Ich habe es schon geahnt, dass du es ironisch gemeint hast aber ich wollte es nicht unkommentiert lassen. 
ps. Ich erinnern dich gern an das Eine oder Andre, was du möglicherweise schon vergessen hast. 

Gerade auf so eine Antwort habe ich gewartet. 
Dir ist anscheinend nicht bewußt, daß meine post ironisch gemeint war.

Also die Form der Ironie kommt bei mir auch nicht so richtig durch. In praktisch JEDER Diskussion kommt irgendwann der Punkt, dass man das Alles eh lassen kann, weil irgendwann Starship kommt und alle Probleme der Raumfahrt löst...

Mir sind die Gründe durchaus klar bewußt warum jetzt so und nicht anders verfahren wird. 
Trotzdem wäre es nicht nur eine Überlegung wert.
Wenn du etwas genauer drüber nachdenken würdest, würden dir sicher einige Vorteile von Starship aufgehen.
Und sooo zeitkritisch ist diese Mission nun auch wieder nicht. Für Artemis III wird LOP z.B. schon mal gar nicht gebraucht.

Für jeden, der kein reiner SpaceX Posterboy ist, ist ein Starship momentan immer noch ein früher Prototyp, der gerade mal 150 Meter hoch geflogen ist. Niemand der bei der Nasa Verantwortung hat, würde ernsthaft vorschlagen, die Entwicklung am LOP-G einzustellen und darauf zu warten, dass genau ein einziger, rein privater Anbieter dann das Ganze (natürlich auch ganz im Sinne der Nasa) übernimmt.

Ach komm jeder von uns hat seine Dämonen und auch wenn wir nicht alle die selbe Meinung teilen, so vereint uns die Passion und Begeisterung für Raumfahrt. Laßt uns darauf besinnen und von persönlichen Angriffen absehen, auch wenn diese scherzhaft sein mögen. Ja ich pack mir da selber jetzt an die eigene Nase.

Ach, das ganze erinnert mich immer wieder daran, dass hier einige ernsthaft gefordert haben, Marsmissionen wie Insight, Mars 2020 und ExoMars umzuplanen, sodass sie von Red Dragon gelandet werden, weil die vorgesehenen Landemechanismen nicht mehr zeitgemäß sind und Red Dragon ja schon 2018 bereit steht. Ups...

Ach, das ganze erinnert mich immer wieder daran, dass hier einige ernsthaft gefordert haben, Marsmissionen wie Insight, Mars 2020 und ExoMars umzuplanen, sodass sie von Red Dragon gelandet werden, weil die vorgesehenen Landemechanismen nicht mehr zeitgemäß sind und Red Dragon ja schon 2018 bereit steht. Ups...

Wäre ja auch so gekommen, wenn die NASA das Projekt nicht torpediert hätte.

Im Rückblick aber gut. Umso früher hat sich SpaceX auf Starship konzentriert.