Zeichensatzsalat im Kopf des Postings beginnend mit "NoJgzALGAcYGwgAwE4TI..." gelöscht. Da ist wohl etwas schief gegangen. Was es mit Wäsche auf sich hat, weiß ich auch nicht ... Pirx(verdammt, da hatte ich für die Rechtschreibkorektur in Word leider etwas zu viel kopiert. Peinlich
Da hatten sich noch ein paar Notizen und ein anderer Post, den ich für die Korektur noch drinn hatte mit eingeschlichen.)
Interessant, meine erste Vermutung war, dass sie wegen des elektrischen Antriebs ein höheres Perigäum wünschten. allerdings haben sie anscheinend einen chemischen Apogäumsmotor an Bord, der wenigstens einen Teil der Arbeit erledigt. Demnach wäre dies unnötig.
Etwas genauer betrachtet scheint es eher interessant, das das Perigäum unter dem GEO-Level liegt.
heißt dies, das sie weniger Leistung (dV) hatten, als sie geplant hatten, oder mehr auf Inklination, als auf Apogäum gesetzt haben, so das der Apogäumsmotor bereits eingreifen musste?
Meine persönliche Vermutung ist, das die Falcon 9 nicht ganz das Ziel (Apo=36k km) erreicht hat, oder danach einen partiellen Reentrieburn hingelegt hat. Allerdings mit 224km Perigäum wäre dass noch lange bis zum Reentry.
Auch scheint mit der dV unterschied zwischen den beiden Flubahnen scheint mir recht wenig (geschätzt) für einen richtigen Burn, eher etwas nach dem Motto "Resttreibstoff der Kaltgastriebwerke aufbrauchen.
Grüße aus dem Schnee.
