Orbcomm OG2 auf Falcon 9 v1.2 - ab dem Abheben

Es gibt ein Bild von der Stufe bei Tageslicht. Anscheinend machen sie sie transportfertig.

Edit: Bitte keine Bilder einbinden, die nicht von SpaceX oder anderweitig nachvollziehbar zur Nutzung freigegeben worden sind.

Gruß   Pirx

Den link gibt es 4 posts weiter oben.

Falschirme sind selber schwer, fragiel, schlecht kontrollierbar und außerdem unterschätzten Leute häufig den Treibstoff bedarf für das zurückfliegen. *

Außerdem: da wo man die starken Bremswirkungen brauch ist man viel zu schnell (viele hundert kmh) und/oder zu weit oben in der Atmosphäre

Hallo zusammen!

Habe auch heute nacht mit Begeisterung Start und Landung live hier und im Webcast mitverfolgt. Was für ein RTF ! Hut ab !

Aber eine Frage: Kann jemand sagen, wieviele Kilometer die F9-Stufe auf ihrer Bahn von Start bis zur Landung in den neuneinhalb Minuten zurückgelegt hat ?

GRuß,

Dentec

Hallo Dentec,

erst mal herzlich willkommen hier im Forum!!! 

Ich habe mir noch einmal das Video von der Startübertragung angesehen, beim Beginn des Boostback-Burn stand der "Entfernungszähler" rechts oben im Bild bei ca. 220 km (OK die Entfernungsangabe galt in diesem Moment eher für die Oberstufe, aber ich denke das passt trotzdem einigermaßen).
Auch mit Beginn des Boostback-Burns fliegt die Stufe noch ein Stück weiter, bis die Horizontalgeschwindigkeit bis auf Null abgebaut ist.
Ich denke dass die Stufe 250 km +- 25 km hin- und zurückgeflogen ist.

Schöne Grüße
Rücksturz

Edit: Quatsch durchgestrichen

stand der "Entfernungszähler" rechts oben im Bild bei ca. 220 km (OK die Entfernungsangabe galt in diesem Moment eher für die Oberstufe, aber ich denke das passt trotzdem einigermaßen).

Aber die Altitude ist doch die Flughöhe und nicht die Entfernung zum Cape, oder? Range wäre die Entfernung, richtig? Die wurde aber nicht angezeigt.

Ich denke dass die Stufe 250 km +- 25 km hin- und zurückgeflogen ist. 

Die Stufe bewegte sich bei der Stufentrennung mit ziemlich genau 6000km pro Stunde, was 1,8km/s entspricht. Der Boostbackburn katapultiert die Stufe dann auf ca. 100 Meilen Höhe, also rund 160km Höhe. Alles in allem dürften das gefühlt mehr als 500km sein.

Mane

Da waren doch bestimmt auch Kameras beim Landeplatz!? Und roger50 hat´s die Sprache verschlagen.

Zitat von: Rücksturz am 22. Dezember 2015, 16:12:10

stand der "Entfernungszähler" rechts oben im Bild bei ca. 220 km (OK die Entfernungsangabe galt in diesem Moment eher für die Oberstufe, aber ich denke das passt trotzdem einigermaßen).

Aber die Altitude ist doch die Flughöhe und nicht die Entfernung zum Cape, oder? Range wäre die Entfernung, richtig? Die wurde aber nicht angezeigt.

Zitat von: Rücksturz am 22. Dezember 2015, 16:12:10

Ich denke dass die Stufe 250 km +- 25 km hin- und zurückgeflogen ist. 

Die Stufe bewegte sich bei der Stufentrennung mit ziemlich genau 6000km pro Stunde, was 1,8km/s entspricht. Der Boostbackburn katapultiert die Stufe dann auf ca. 100 Meilen Höhe, also rund 160km Höhe. Alles in allem dürften das gefühlt mehr als 500km sein.

Mane

Mane Du hast Recht!!! 
Ich war so davon überzeugt, dass die Entfernung angezeigt wurde, dass ich "Altitude" gar nicht mehr gelesen habe.

Also vergesst meinen Quatsch von vorhin. 

LG Rücksturz

Und noch ein höheraufgelöstes Bild von der Erststufe + Kran.

Quelle: https://www.flickr.com/photos/wikkit/23908478245/in/photolist-CqHcCa

Die Perspektive mit Kran und Rakete am linken Bildrand wirkt auf mich so, als ob der Kran klammheimlich die Rakete angehoben hat und nun versucht, mit ihr davon zu fahren
Wahrscheinlich wird die Stufe jetzt auf einen Schemel, wie schon im Hafen der Seeplattformen zu sehen, gesetzt. Dann kann man die Beine einklappen und das Gerät horizontal auf einen LKW laden.

Zu Kameras am Landeplatz: Es wurde von einem Journalisten erzählt, dass ausgewählte Presseleute ihr Equipment am Landeplatz aufbauen durften. Material gibt es also wohl genug und wahrscheinlich warten alle noch auf eine Freigabe von SpaceX für die Veröffentlichung, damit man auch nächstes Mal wieder zu den "Auserwählten" gehört.

Edit: Quelle hinzugefügt

Zitat von: m.hecht am 22. Dezember 2015, 16:25:44

Zitat von: Rücksturz am 22. Dezember 2015, 16:12:10

stand der "Entfernungszähler" rechts oben im Bild bei ca. 220 km (OK die Entfernungsangabe galt in diesem Moment eher für die Oberstufe, aber ich denke das passt trotzdem einigermaßen).

Aber die Altitude ist doch die Flughöhe und nicht die Entfernung zum Cape, oder? Range wäre die Entfernung, richtig? Die wurde aber nicht angezeigt.

Zitat von: Rücksturz am 22. Dezember 2015, 16:12:10

Ich denke dass die Stufe 250 km +- 25 km hin- und zurückgeflogen ist. 

Die Stufe bewegte sich bei der Stufentrennung mit ziemlich genau 6000km pro Stunde, was 1,8km/s entspricht. Der Boostbackburn katapultiert die Stufe dann auf ca. 100 Meilen Höhe, also rund 160km Höhe. Alles in allem dürften das gefühlt mehr als 500km sein.

Mane

Mane Du hast Recht!!! 
Ich war so davon überzeugt, dass die Entfernung angezeigt wurde, dass ich "Altitude" gar nicht mehr gelesen habe.

Also vergesst meinen Quatsch von vorhin. 

LG Rücksturz

Aber ist die Range nicht die Entfernung, wenn man ein Lot vom Raumfahrzeug zur Erde zieht zum Startpunkt ? Oder ist das "Down Range" ?
Die geflogene Bahn ist ja dann noch deutlich länger als die "down-Range"...

Den link gibt es 4 posts weiter oben.

Falschirme sind selber schwer, fragiel, schlecht kontrollierbar und außerdem unterschätzten Leute häufig den Treibstoff bedarf für das zurückfliegen. *

Außerdem: da wo man die starken Bremswirkungen brauch ist man viel zu schnell (viele hundert kmh) und/oder zu weit oben in der Atmosphäre

Was in dem Artikel auch noch gegen Fallschirme angeführt wurde:

- Möglicherweise Beschädigung der Raketenstruktur, wenn das Entfalten des Fallschirms in einem ungünstigen Moment erfolgt und also der Fallschirm die Rakete brutal herumreißt. Raketenstrukturen sind dafür gebaut, Kräfte in ihrer Längsachse zu übertragen, aber nicht quer dazu.

Was mir noch so einfällt:

- Unsicherheit des genauen Landepunktes. Wenn die Rakete in unwegsamem Gelände oder gar in einem Gewässer niedergeht, wird die Bergung schwierig. Dieses Cape Canaveral ist ja wohl ziemlich sumpfig, die schönen betonierten Start- und Landeplätze muss man, wenn man mal das Ganze betrachtet, eher mit der Lupe suchen.
- Wenn die Rakete am Fallschirm wegen Wind mit einer größeren Quergeschwindigkeitskomponente aufsetzt, könnte sie umkippen und ebenfalls ihre Struktur beschädigt werden, oder sie könnte auch einfach explodieren, wie schon gesehen.

Erkennt / weiß eigentlich jemand, ob bzw. wo Elon im Kontrollcenter war? Sonst saß er doch oft vorne zentral im Kontrollraum und man konnte ihm sogar live beim Twittern zusehen. Ich kann ihn dieses mal nicht sehen. Aber er wird doch da gewesen sein?

Er war anscheind am Cape und hat sich dort den Start und die Landung angesehen, da er sehr schnell am Landeplatz war.

Und noch ein höheraufgelöstes Bild von der Erststufe + Kran.

Die Perspektive mit Kran und Rakete am linken Bildrand wirkt auf mich so, als ob der Kran klammheimlich die Rakete angehoben hat und nun versucht, mit ihr davon zu fahren
Wahrscheinlich wird die Stufe jetzt auf einen Schemel, wie schon im Hafen der Seeplattformen zu sehen, gesetzt. Dann kann man die Beine einklappen und das Gerät horizontal auf einen LKW laden.

Zu Kameras am Landeplatz: Es wurde von einem Journalisten erzählt, dass ausgewählte Presseleute ihr Equipment am Landeplatz aufbauen durften. Material gibt es also wohl genug und wahrscheinlich warten alle noch auf eine Freigabe von SpaceX für die Veröffentlichung, damit man auch nächstes Mal wieder zu den "Auserwählten" gehört.

Ist das schwarze an der Rakete nur Oberflächlich und geht leicht weg?

Buzz Aldrin hat ein Statement zum Erfolg von SpaceX  abgegeben 

"I want to take this opportunity to congratulate Elon & SpaceX on the overall concept of reusability with their successful vertical landing. It’s a great success despite its use of ascent fuel. It’s something that a team of mine looked at 15-20 years ago when we favored wings and wheels. Blue Origin already demonstrated success with landing vertically a few weeks ago and I believe similar efforts by ULA’s Vulcan rocket should hopefully be forthcoming."

www.facebook.com/buzzaldrin

Ist das schwarze an der Rakete nur Oberflächlich und geht leicht weg?

Naja es wird wohl Ruß sein, den könnte man wohl einfach abwischen.
Andernfalls ist die Rakete lackiert und man könnte das je nach lack wohl so oder so abbekommen.

Erkennt / weiß eigentlich jemand, ob bzw. wo Elon im Kontrollcenter war? [...] Ich kann ihn dieses mal nicht sehen.

Dafür war Gwynne Shotwell gut zu sehen, wie sie sich bei der Stage Separation noch die Augen zugehalten hat und dann bei der erfolgreichen Landung gut abgegangen ist

Das Foto von der aufgehängten ersten Stufe am Kranarm ist ja historisch, Erststufen sind ja bis heute alle verloren gegangen. Bin noch immer vollkommen wie erschlagen von diesem historischen Tag. Hab mir den Start und die Landung schon mehrmals angesehen. Es ist heute alles aufgegangen. Die SpaceX-Mitarbeiter sind heute wohl die glücklichsten Menschen auf der Welt. Das war ein perfektes Weihnachtsmärchen!

Die erste zurückgekommene Stufe hat sich eigentlich einen Platz im SpaceX-Museum verdient, genau so wie die erste Fracht-Dragon zur ISS! Das wär ja ein netter Batzen Geld für die Firma. Dann kommt die erste Zweitstufe, das erste Raptor-Triebwerk, und so fort.

Jetzt muss sich halt nur rausstellen, ob die Stufe schnell einzusetzen wäre, und bei der nächsten Erststufe das dann beim 2. Flug demonstrieren. Wenn es gelingt, eine Stufe 3 mal hintereinander zu landen,  dürften die anderen Firmen schon längst aus ihren Dornröschenschlaf erwacht sein und selber was entwickeln. Ein deutlich billigeres SLS wär auch recht nett. Die NASA wird dann für den Astronauten-Transport auch weniger zahlen wollen. Und ja: Weltraum-Tourismus dürfte sicher für einige betuchte Menschen mehr leistbar werden. Nach dem ISS-Ende, meine ich.

Zitat von: m.hecht am 22. Dezember 2015, 11:53:37

Bei der Blue Origin Landung musste auf den letzten Metern deutlich korrigiert werden. Klar, beides sind herausragende Leistungen die ich nicht schmälern will, aber aktuell hat SpaceX eindeutig die Nase vorne.

Bei dieser Landung eindeutig ja. Allerdings hat Blue Origin durch das schweben bessere Möglichkeiten für Korrekturen im letzten Moment. Wenn SpaceX mal den Endanflug nicht so genau hinbekommt, haben sie weniger Möglichkeiten zur Korrektur. Allerdings ist die Stufe von BO eher eine Art Teststufe, die Stufe von SpaceX dagegen eine Einsatzstufe. Bei BO muss man erst mal sehen, wie eine Stufe für den Einsatz überhaupt aussehen soll und ob es bei so einer Stufe die Schwebemöglichkeit dann überhaupt noch gibt. Immerhin soll eine Einsatzstufe von BO ja das BE-4 verwenden, das mit Methan betrieben wird. Aktuell weiß noch keiner, ob dieses Triebwerk auch so weit regelbar ist wie das BE-3.

Trotz aller Euphorie aktuell vermute ich, das auch bei SpaceX nicht jede Landung klappen wird. Ich schätze ca 70 %, bei Landlandungen vielleicht etwas besser, bei Seelandung etwas schlechter. Im Lauf der Zeit mit mehr Erfahrung vielleicht auch 80 %, aber 100 % werden sie nicht schaffen. Die wichtigste Frage aber ist, ob das ganze auch wirtschaftlich ist. Es gibt hier nur ein Beispiel, die Booster des Shuttle: Obwohl es ziemlich einfach aufgebaute Feststoffraketen waren, war es nicht wirtschaftlich, die Booster wiederzuverwenden war genau so teuer wie sie neu zu bauen. Ist die Frage, ob es SpaceX wirtschaftlich hinbekommt. Schafft man es, die Stufe unter dem Neupreis wieder flugbereit zu bekommen, dann kann es klappen. Aber das wird sich erst im Laufe der Zeit zeigen.

Hier muss ich widersprechen: Blue Origin kann nur schweben, weil das Leergewicht der ersten Stufe ca. 25 Prozent des Gesamtstartgewichtes beträgt. Mit diesen Parametern kommt man niemals wirtschaftlich in einen Orbit. SpaceX hat das Schweben schon mit seinen Grasshoppern demonstriert. Musk hat in jeder Beziehung die Nase vorne. Auch die Aussage über die Feststoffbooster des shuttles ist falsch: Gerade weil es sich um Feststoffraketen handelt, läuft jede Wiederverwendung darauf hinaus, die Rakete neu zu bauen.

WELL DONE SpaceX!!

Sicherlich für die Geschichtsbücher. Bisher kannte man die Landung einer gestarteten Rakete nur von SciFi-Filmen.
Wirtschaftlich? Nun, ... alles (vom Ressourcenverbrauch bei Rohstoffen bis zum unnötigen Müll) dürfte auf Dauer besser sein als das ewige wegwerfen.

Leider haben wir hier im Alltag in den letzten Jahrzehnten den Weg in die falsche Richtung genommen. Plötzlich ist es ausgerechnet die Raumfahrt, die uns den Weg zurück aufzeigt!!
 

Danke noch an die beiden Reporter im Livestream,die wieder wie die Fledermäuse nachts aktiv waren.Hab erst die Aufzeichnung gesehen.

Bisher kannte man die Landung einer gestarteten Rakete nur von SciFi-Filmen.

Also, wie die Landung einer zurückgekehrten Erststufe in real aussieht, wissen wir jetzt.

Nun interpolieren wir das mal in die Zukunft: Eine Falcon Heavy startet von LC39A und die beiden Booster kehren dann gleichzeitig zurück und landen nebeneinander auf benachbarten Landeplätzen. Wird das ein Spektakel. 

Ein zusätzliches Bild der gelandeten Stufe.

https://images.raumfahrer.net/up049764.jpg

Ich vermute die Verschmutzungen kommen durch Abgasverwirbelungen beim Start? Die sauberen Stellen waren wohl durch eine dünne Eisschicht (bzw die Landebeine) geschützt.

Einmal mit dem Kärcher drüber...

Ein zusätzliches Bild der gelandeten Stufe.

https://images.raumfahrer.net/up049764.jpg

Ich vermute die Verschmutzungen kommen durch Abgasverwirbelungen beim Start? Die sauberen Stellen waren wohl durch eine dünne Eisschicht (bzw die Landebeine) geschützt.

Einmal mit dem Kärcher drüber...

Ich vermute eher, daß die Verschmutzungen vom Re-Entry-Burn stammen, wenn der Luftstrom massiv von unten nach oben bläst.
Warum die Grenze zur unbeschmutzten Stelle aber so sauber ist ? Vielleicht war wirklich eine Eisschicht darüber.

Der Dreck wird sicherlich vom Reentry-Burn kommen.
Ist der LOX-Tank nicht genau über dem weißen Bereich? Dann macht das mit dem Eis doch eigentlich keinen Sinn?

Oder doch. Bei der Landung ist da ja weniger als die Hälfte drin. Zumindest wenn es so wäre wie bei Gas-Flaschen.

Hier gibt es einige Fotos von Start und Landung: https://www.flickr.com/photos/spacexphotos


https://www.flickr.com/photos/spacexphotos/23802550622/


https://www.flickr.com/photos/spacexphotos/23282658734/


https://www.flickr.com/photos/spacexphotos/23802552292/in/photostream/