Bemannte Mars-Mission Konzepte (NASA)

Humans to Mars Summit

Passt vielleicht nicht ganz hier rein, aber derzeit findet in Washington D.C. eine Konferenz statt, die die neuesten Konzepte und Ideen für eine bemannte Marsmission präsentiert. Noch bis zum 07. Mai kann die Konferenz live, täglich ab 15.00 h MESZ, verfolgt werden.  http://www.space.com/17933-nasa-television-webcasts-live-space-tv.html


Edit tomtom: ich hab mal ein neues Thema aufgemacht.

15 Uhr ist für die Arbeitende Bevölkerung immer etwas schwierig.

Kann mal jemand der es sich anschaut hier ne Zusammenfassung (und seine Meinung) posten?


Hoffe mal, dass es im Anschluss der Konferenz Videos davon anzusehen geben wird.

@sensei

Wenn man auf dieser Webseite: http://h2m.exploremars.org/ "Streaming Live" anklickt, kann man sich beim herunterscrollen auch die vergangenen Beiträge ansehen.   

Gruß Lumpi

Das JPL hat zumindestens mal theoretisch überlegt, wie eine bemannte Marslandung projektiert werden könnte.

6x SLS für 4er Crew, wobei 2 landen würden oder
10x SLS für 4er Crew mit 4er Landung.

Wenn das NASA-Budget in der derzeitigen Größenordnung bleibt, hieße das, dass für dieses Vorhaben das Interesse über Jahrzehnte aufrecht erhalten bleiben müßte.

http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/space.2015.0018

Schöne Theorie. Aber dabei bleibt es auch. Die NASA wird nie 6 SLS finanzieren! Geschweige denn die Entwicklungskosten eines Landers und Habitatmodul. 

Funktioniert nur mit MCT und eine Menge Milliarden aus dem Sattelitenkonzept von SpaceX.

Doch, die NASA würde so etwas finanzieren. Die Frage ist nur, ob der Kongress ihr das Geld dafür geben würde.

Und was diese hypothetische MCT angeht, so müsste der Kongress auch erst einmal das Geld locker machen, um der NASA eine darauf basierende Landung zu finanzieren. Ohne NASA-Beteiligung wäre das aber hier in diesem Thread Off-Topic.

Ich zweifel sehr das der Kongress das Geld je locker macht. Allein ein SLS kostet vorraussichtlich 1-1,5 Mrd. Aber belassen wir es hiermit. Hier sollen Konzepte diskutiert werden.

Diese Konzepte der NASA sind unrealistisch, weil sie sich aus oben genannten Gründen nicht finanzieren lassen, aber NASA-Astronauten werden letztlich mit SpaceX zum Mars fliegen.

Das wird aber nur dann geschehen, wenn der Kongress der NASA das Geld bewilligt, die entsprechenden Aufträge an SpaceX zu vergeben. Sollte SpaceX auf eigene Faust oder für irgendjemand anderen eine Marsmission abwickeln, so ist dieser spezielle Thread definitiv die falsche Stelle, darüber zu diskutieren.

Ich erinnere an den Titel: Bemannte Mars-Mission Konzepte (NASA)

Warum sollte der Kongress das bisschen Geld für Transport, Unterbringung und Verpflegung der NASA-Astronauten nicht bewilligen?

Der Kongress hat mit der Finanzierung von SLS-Trägern eigentlich die geringsten Probleme, jedenfalls wenn das NASA-Gesamtbudget nicht explodiert.

(Bitte hier nicht den Thread für SpaceX-Diskussionen kapern, macht das doch im SpaceX-Diskussionsthread.)

@tomtom: Nachdem "Bemannte Mars-Mission Konzepte (SpaceX)" kurz aufflammte, ein Vorschlag: Warum nennen wir das Thema nicht "Bemannte Mars-Mission Konzepte" ?
So könnte man alle technischen Seiten mal vergleichen und auch solche Themen, wie der sowjetische bemannte Marsflug aus der Planung Koroljow mit einbeziehen. Dann kommt nämlich heraus, dass das alles gar nicht so neu ist.
Ebenso das Konzept aus dem utopischen Roman "Der Marsianer". Letzteres klingt jetzt etwas weit weg, aber die Grundidee  aus diesem Buch finde ich diskutierenswert.
Die finanziellen Seiten sollten dabei auch besprochen, aber nicht im Vordergrund stehen.
Im Moment ist sowieso nirgends Geld da. ... Und der Wille auch nicht.

Es sei denn, die Russen oder Chinesen fliegen morgen los (oder tun nur so). Sofort würde das Rennen los gehen.

Wir haben den Thread Marsflug/Marsbasis und der wurde zurecht geschlossen, weil die Diskussion völlig entglitten ist. Ich habe kein Problem, in einem Thread oder auch hier über ein konkretes -Konzept- zu diskutieren, auch über ein fiktives wie in dem zitierten Buch.

Aber mir ist es überdrüssig, wenn nur noch eigene Phantasien herbeikonstruiert werden, verbunden mit dem Billig-Versprechen und mit dem Label SpaceX versehen wird. Das ist einfach nur Phantom-Diskussion.
Da soll man doch bitte warten, bis SpaceX ein Konzept vorgelegt hat.

Mars-Missionen passen eher in das Bastlerforum, als hier rein.
Wenn die NASA ein passendes Raumschiff hat, würde ich das hier weiter diskutieren.

Gruß,
Jens   

@tomtom:  Ich verstehe Deinen Frust... . Ich bin da jetzt auch etwas ratlos. 

@Jens: Das halte ich für verbal etwas übertrieben. Wo wenn nicht hier sollte man die Zukunft diskutieren.
Und kluge Leute (setze ich mal voraus) haben mal durch gerechnent, was man bräuchte. - Theoretisch.
Nur so kann man doch was entscheiden, ob man es macht.

Das JPL hat zumindestens mal theoretisch überlegt, wie eine bemannte Marslandung projektiert werden könnte.
6x SLS für 4er Crew, wobei 2 landen würden oder
10x SLS für 4er Crew mit 4er Landung.
Wenn das NASA-Budget in der derzeitigen Größenordnung bleibt, hieße das, dass für dieses Vorhaben das Interesse über Jahrzehnte aufrecht erhalten bleiben müßte.
http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/space.2015.0018

Es lohnt sich auf jeden Fall den verlinkten Artikel in Ruhe zu lesen.

Die Grundvoraussetzungen sind eher konservative Annahmen, d.h. annähernd gleichbleibendes Budget für bemenschte Exploration, Einsatz weitgehend verfügbarer oder in Entwicklung befindlicher Technologie, keine signifikanten Zusatzbeiträge durch internationale Kollaboration, keine sensationellen Durchbrüche bei Technik und Wirtschaftlichkeit.
Insoweit sind die Zeitläufigkeiten etwas frustrierend, andererseits bleibt Spielraum für Verbesserungen.
Wenn man bedenkt, wie massiv der amerikanische Kongress die SLS/Orion-Entwicklung unterstützt, wird das Szenario noch realistischer.
Auf der Basis dieser minimalistischen Annahmen führt der Weg beginnend mit entsprechender Basisforschung und Erprobung auf der ISS (bis 2028) über Aktivitäten im Bereich des Mondes (mit Entwicklung eines Deep-Space-Habitats) über die Entwicklung von 100 kWe SEP (für unbemenschten Transport) und chemischen Transferstufen mit lagerbaren Treibstoffen zu einer Landung auf Phobos, eventuell mit einem Abstecher auf Deimos.
Die Landetechnologie (supersonic retro-propulsion (SRP) = überschall Bremsraketen-Antrieb) soll sowohl robotisch auf Mars als auch als Technologiedemonstration bemenscht auf dem Mond getestet werden.
Danach folgen Missionen mit zunächst kurzem Aufenthalt von zwei Astronauten auf dem Mars (zwei bleiben im Marsorbit) und später lange Aufenthalte mit vier Menschen auf dem Marsboden.

Was ich nicht ganz verstehe, ist warum man für die Phobos-Mission zwei Habitate benötigt?
Eines für den Transfer Erde-Mars und wieder zurück.
Ein zweites für den "Weg" vom hohen Mars-Orbit zu Phobos und zurück.
Natürlich braucht man eine Art Landegestell mit Verankerungsmöglichkeit, sicherlich braucht man auch Forschungsgeräte, Werkzeug etc. das transportiert und gelandet werden muss.
Aber wieso muss man dazu ein zweites Habitat bauen und hintransportieren?

Grundsätzlich zum Thema Phobos-Landung, wie bewegt man sich auf der Oberfläche fort?
Mit kilometerlangen Hüpfern?
Müssen die Phobonauten ständig angeseilt sein, damit sie nicht kilometeweit vom Kurs abkommen oder sich gar in eine Umlaufbahn um Phobos katapultieren?
(OK, das schafft vielleicht ein Usain Bolt, bei einer Fluchtgeschwindigkeit von 10,3 bis 12,2 m/s, lt. Wikipedia  ).

Grüße
Rücksturz (zur Erde)

Gibt es eine Möglichkeit (mehr als das Abstract) kostenlos zu lesen? Ich bekomm hier immer nur ein Kaufangebot..


@100 kWe SEP: das erscheint mir selbst für eine Frachtmission recht wenig. Wie lange soll dieses gespann unterwegs sein und wie viel Fracht liefern?
btw: das boing-konzept beinhaltet einen 1,5 MW SEP Tug.

Hab Dir eine email geschickt.

100 kW SEP ist schon um einige Größenordnungen mehr als was heute verfügbar ist. Das Boeing-Konzept scheint noch weit darüber hinaus zu gehen. 

Die NASA veröffentlichte einen 36-seitigen Plan für die nächsten Schritte im "Journey to Mars". Damit will Bolden zum Kongress gehen und mit den internationalen Partner auf der IAC sprechen.

Pressemitteilung: http://www.nasa.gov/press-release/nasa-releases-plan-outlining-next-steps-in-the-journey-to-mars

Konzept: http://go.nasa.gov/1VHDXxg

Viele Detail kann ich da aber nicht erkennen, das Ganze entspricht vielmehr der bisherigen Rhetorik.

Um mal das wenig Positive herauszugreifen:
- man sieht die Notwendigkeit, das man ein Langzeit-Habitat im BEO benötigt und das soll in internationaler Zusammenarbeit entstehen.
- man will ein 40kW SEP bauen, Details unklar
- es ist konkret von bemannter Landung die Rede (im Gegensatz zur 2010 Position).

Von Mond ist wie bisher keine Rede, wenn die ESA da was machen will, muß sie das wohl selbst machen. Oder das Papier wandert mit dem nächsten Präsidenten wieder in Ablage P.

Damit will Bolden zum Kongress gehen und mit den internationalen Partner auf der IAC sprechen.

Heißt wohl auch: die ESA möchte/könnte einiges beisteuern und dafür dann auch einen oder mehrere Plätze bekommen.

Hieße aber auch: Beerdigung des Moonvillage Projektes (Jaja,  war eh ne fixe Idee und Totgeburt..)

Von Mond ist wie bisher keine Rede, wenn die ESA da was machen will, muß sie das wohl selbst machen. Oder das Papier wandert mit dem nächsten Präsidenten wieder in Ablage P.

Naja, es ist schon vom Mond die Rede, allerdings nicht mit dem Plan des Moon Village der ESA/Wörner

Astronauts in deep space must be more self-reliant and spacecraft systems and
operations must be more automated to operate safely and productively as we
explore beyond LEO. Cislunar space is the ideal Proving Ground for NASA
and its partners to test systems and to practice deep-space operations, such
as extravehicular activity (EVAs or spacewalks), and rendezvous and docking
prior to committing crew on long missions to Mars. NASA is focusing on
Proving Ground activities in cislunar space, and many of  our partners see
cislunar space as a step toward human missions to the lunar surface.

Aber ich seh nicht so richtig den Grund, warum man in den Mondorbit möchte. Die ganzen hier genannten Sachen  kann man doch genauso im LEO testen, zur Not in dem man ein künstliches Delay in die Kommunikation einbaut. Sinnvoll wäre für mich am Mond vor allem, Langzeithabitate auszutesten - was letztendlich dem Moon Village entspricht - denn in dem Bereich hat man noch absolut keine Erfahrungswerte. Dort kann man auch genauso die Strahlungsabschirmung testen, was für ich der einzige verständliche Grund für eine Station im Mondorbit ist.

Oder gibt es in dem Konzept noch eine andere Stelle in der begründet wird, warum man da hin will, die ich jetzt übersehen habe?

Ich denke da gibt es schon detailreichere Planung welche ueber diese 36 Seiten hinaus geht.

Siehe hier z.B.:

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=9355.msg342039#msg342039

Im Tagesspiegel hat sich ein Kommentator ob der Ereignisse der vergangenen Wochen (Start von Ridley Scotts Film, Wasser auf dem Mars, Vorstellung der NASA-Planung) dem Thema angenommen: http://www.tagesspiegel.de/wissen/flug-zum-roten-planeten-so-schnell-fliegt-keiner-zum-mars/12415922.html
Ich glaube, die Überschrift spricht für sich, auch wenn er wahrscheinlich Recht behält. Traurig finde ich nur, dass MarsOne mal wieder lang und breit erwähnt wird, dabei gilt doch: don´t feed the Troll (in dem Falle mit Aufmerksamkeit/Berichterstattung)

Dieser Bericht wurde heute vom Kongress zerfetzt. Lamar Smith hat durchaus recht:
"Dieser Plan beinhaltet keinen Kostenvoranschlag, keinen Zeitplan, keine Deadlines. Er hört sich gut an, aber er ist eine "Journey to nowhere", bis wir ein Budget und einen Zeitplan und Deadlines haben."
https://science.house.gov/news/press-releases/hearing-examines-impact-president-s-budget-deep-space-exploration
Die Administration wurde hart dafür angegriffen, Mittel für SLS/Orion zu kürzen. Es dürfte wohl vor Allem darum gehen, eine politische Gegenposition aufzubauen, an den Punkten ist dennoch was dran.

Gruß
Martin

"Journey to nowhere", es gibt noch andere Titel:
nasawatch: Ein Plan ohne Plan und ohne Budget
R. Zubrin: Ein Plan, nicht zum Mars zu fliegen
Erik Berger hat nachgerechnet: von 2015-2040 wird die NASA vielleicht 100 Mrd $ für Exploration ausgeben und das wird nicht reichen. Das weiß die NASA, das Weiße Haus und der Kongress.
http://www.examiner.com/article/nasa-does-not-have-enough-money-to-pay-for-the-journey-to-mars

Herr Riesenhuber möchte ja das Mars-Ziel herunterbrechen. Da hab ich nochmal ins Konzept geschaut. Die erste Phase soll die ISS-Nutzung umfassen. Für eine Marsreise muß man 1100 Tage (3 Jahre) veranschlagen. Es läuft zwar z.Zt. eine Ein-Jahres-Mission, aber lassen sich in den verbleibenden 9-13 Jahren ISS die Erfahrung durch mehrere Testmissionen einer 3 Jahres Mission erzielen. Könnte knapp werden, aber wenn, müßte es dazu einen konkreten Plan geben.

Den gibts aber nicht.