Bemannte Mars-Mission Konzepte (NASA)

Ach,  nicht nur den gibt es nicht.

Es gibt ganz unterschiedliche Felder, auf denen man jetzt langem mal mit dem forschen und entwickeln anfangen müsste wenn man rechtzeitig fertig werden will.

Nicht zuletzt die ganzen Module,  die es ja maximal in sehr groben Entwürfen gibt:
MAV, Mars habitat, reise-habitat, reise-service Modul, antriebsmodul,  MEV, (pressured/unpressured) Rover,Möglichkeiten 42 Tonnen sicher und exakt zu landen, extrem leichte Bohrer für 100+ Meter, viel mehr Forschung im Bereich der ISRU...

Oder auch nur bessere Kommunikationsorbiter!

Und die ganze vorexploration (2-3 Standorte mit rovern ordentlich erkunden) gibt es ebenfalls noch nicht einmal in Ansätzen

@tomtom:
Hast du noch die links dazu? Sonst dich ich die mir selber raus.

Nur mal mit rein geworfen:

MIT Studie besagt, dass es von der benötigten Masse her günstiger ist erst zum Mond und dann zum Mars zu fliegen als direkt zum Mars.
(allerdings scheinen sie davon auszugehen, dass es auf dem Mond dann schon eine komplette fuel-generating infrastructure gebe...)

http://www.astrowatch.net/2015/10/to-save-on-weight-detour-to-moon-is.html?m=1

EDIT:
Noch eine quelle
http://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2015/10/16/why-an-interplanetary-fuel-stop-makes-sense-for-human-missions-to-mars/

NASA-Generalinspekteur kritisiert die mangelnden Anstregungen, um die Risiken einer bemannten Marsreise zu untersuchen und Gegenmaßnahmen durchzuführen.

Die Anforderungen an die Gesundheit und Leistungsfähigkeit sind für Deep Space Einsätze viel höher und die Maßnahmen bis 2028 sind unzureichend.

Er empfiehlt die Einrichtung eines Human Research Program Koordinators.

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=48044

Es gibt da im wesendlichen folgende Risiken (ohne Aufendhalt auf dem Mars):
1) Komische Strahlung (die Strahlendosis ist wohl ziemlich linear von der Reisezeit abhängig)

2) Strahlung Aufgrund der Sonnenaktivität (die Strahlendosis ist zum einen ziemlich linear von der Reisezeit abhängig, aber es besteht ein weiteres sehr hohes Risiko durch Strahlungsstürme)

3) Verschlechterung der Gesundheitslage falls keine künstliche Schwerkraft erzeugt wird.
  (Dies wird ebenfall kulminativ und ist nur mit hohem Aufwand in Teilbereichen durch spezielles Training reduzierbar.)

4) Risiko durch schwere Krankheiten wie z.B. Krebs, Herz-Kreislauf, Nieren, Leber oder Gehirnerkrankungen.
   (Hier geht es nicht um das zusätzliche Risiko wegen 1+2, sondern um Krankheiten welche ohne gesundheitliche Vorbelastungen
   auftrehten können. Es ist z.B. einsichtig das bei einer Gesamtreisezeit von zwei Jahren mit 12 Personen
  das Risiko das eine Person davon Krank wird dem Risiko von 24 Jahren für eine Person entspricht. Diese ist sicher über 10%)
 
Risiko auf dem Mars:
5) Strahlung wie bei 1+2
6) Eventuell gibt es Menschen die bei 0,4G nicht gut leben können und als folge Krank werden.
7) Unfälle

Ständisches Risiko:
8.) Technisches mehrfachversagen von kritischem Gerät
9) Physchologische Probleme (Lagerkoller...)
10) Zerbruch des gemeinschaftlichen Zusammenhalts.

Vor alle die ersten fünf Punkte und Punkt 8 sind sehr risikobehaftet.
Es dürfte klar sein das die Reiszeit hier wirklich ganz wichtig ist, es muss deshalb alles versucht werden um relativ kurze Reisen möglich werden.
Punkt 1+2+5 können stark reduziert werden je größer und schwerer ein Raumschiff gebaut wird, weil die Masse einer Schutzeinrichtung quatratisch mit der Größe, das Volumen aber qubisch ansteigt.

Mars-Drohne

Die NASA arbeitet momentan an einem "Mars Helikopter", einer Drohne, die auf dem Mars eingesetzt werden soll, um den roten Planeten besser erkunden zu können

http://www.gulli.com/news/25531-nasa-plant-autonome-mars-drohne-2015-01-26

Das hatte wir hier schon vor einiger Zeit.

Das NAC-Komitee hat Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer bemannten Mars-Mission. Dafür gebe es derzeit keine dringende Notwendigkeit. Charles Bolden ist jedoch nicht an die Empfehlung des NASA Advisory Council gebunden...
http://www.cnet.com/news/suddenly-nasa-is-arguing-with-itself-about-going-to-mars/

Gäähhhhhn...  Es bestand auch zu Anfang nicht die Notwendigkeit einen Affen in den Weltraum zu schießen. 

Ballhaus suggested looking for ways to excite the public and generate support for NASA.

Anstatt zum Mars zu fliegen soll die NASA lieber was machen was sie Menschen beeindruckt und unterstützung für die NASA fördert..
Okaaaay. O.o

Ballhaus argued that NASA hasn't made the case that there's an urgent need for a manned mission to Mars,

Wenn er nur das umsetzen will was dringend notwendig ist kann er gleich mal 90% der NASA abwickeln

..selten keine so schräge Meinungen gelesen. Hoffen wir mal das bolden seinen eigenen Kopf durchsetzt.

Sollten wir dahin kommen, das wir nur noch das "dringend Notwendige" tun, sind wir entwicklungstechnisch praktisch am Ende.
Ich hoffe, das sich so eine Einstellung nicht durchsetzen wird.

... James Cook hätte nicht die Weltmeere erforscht,
... Columbus wäre wohl nicht nach Amerika gefahren,
... niemand wäre je zu den Polen gefahren,
... geschweige den irgend jemand  je einen 8000'ter bestiegen, alles unnötig.

Oh man, es gibt schon Deppen das es einem die Bergschuhe von den Füßen reist.
Als wenn jemand vorher sagen kann was bei so einem Unternehmen herauskommen kann.

Den konnt` ich mir jetzt nicht verkneifen:
Weder Cook, noch Kolumbus, noch Amundsen, noch Hillary mussten vor ihrer Expedition Abermilliarden von Dollars für die Entwicklung und den Bau ihres Equipments ausgeben und zehntausende Menschen beschäftigen...

So ein Flugzeug wie den A380 zu entwickeln kostet auch über 10G€ und man weiß vorher nicht ob sich's rentiert.
Stell dir nur vor es passiert wirklich, 1 Million Menschen leben autonom auf dem Mars und alles menschliche Leben wird ausgelöscht.
Egal was es dann gekostet hat, hierdurch würde die Menschheit überleben.
Wenn es etwas gibt was man durch jeden guten Film lernen kann dann ist es mindestens eine gute Sache, aus dem Film: "das fünfte Element" für mich der Satz: "Alles was zählt ist das Leben".

Wenn etwas geschehen sollte, dass das gesamte menschliche Leben auslöschte, würde es keinen Unterschied machen, ob eine Million, die autonom auf dem Mars gelebt hatten, dann eben dort stürben. Am Ende hieße es sowohl auf dem Mars wie auf der Erde nur: Tot ist tot.

Ich meinte alle auf der Erde, sorry

Nun ja, Krieg können wir prinzipiell ausschließen, da ein globaler Krieg den Mars nicht unberührt lassen würde. Da wären die Marsianer schon längst alle tot, wenn die Überlebenden auf der Erde aus ihren Atombunkern kröchen.

Und bei einer Naturkatastrophe, die die Erde entvölkern oder selbst nur in eine neue Steinzeit katapultieren würde, wäre der Mars trotzdem zum Untergang verurteilt ohne die breite industrielle Basis der Erde.

Zitat

Ballhaus argued that NASA hasn't made the case that there's an urgent need for a manned mission to Mars,

Wenn er nur das umsetzen will was dringend notwendig ist kann er gleich mal 90% der NASA abwickeln

..selten keine so schräge Meinungen gelesen. Hoffen wir mal das bolden seinen eigenen Kopf durchsetzt.

Die Sache mit der "Dringlichkeit" stellt sich anders dar, und dann auch wieder nicht.

Ballhaus als Vertreter des Technologie-Sektors sollte prüfen, welche Risiken/Herausforderungen mit einer Mars Mission in Bezug auf das Technologie-Budget existieren und erklärte, das vom Technologie-Standpunkt das Gerede "Journey to Mars" keinen Sinn macht und stattdessen zunächst Technologieschritte zu bewältigen wären. Ein konkretes (dringendes) Ziel sei der Öffentlichkeit und den Geldgebern besser vermittelbar als ein abstraktes. Andere sehen dagegen in der Focusierung zb. auf Cislunar die "Todesglocke".

Wie auch immer, das NAC fordert die NASA auf, den fehlenden Plan für einen Marsflug in den 30er gemäß den Obama-Ankündigungen auszuarbeiten, damit man auch besser vorbereitet ist für den kommenden Präsidentenwechsel 2017.

http://www.spacepolicyonline.com/news/nas-hears-about-lunar-orbit-shakedown-cruise-worries-about-readiness-for-new-administration

Hier die Präsentation von Ballhaus, die den derzeitigen Stand wohl gut widerspiegelt. "Dringlichkeit" wird da nicht erwähnt.

Er sieht Technologie Lücken in den Bereichen Energieversorgung, Raumantriebe, Lebensversorgung, Unterbringung, Vorort-Produktion, Kommunikation & Navigation. Die Anforderungen dazu sollten eine Zeitplanung und entsprechendes Investment erhalten.

http://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/technology_innovationengineernig_committee_report_dec2015.pptx

Die fehlende Finanzierung ist nicht wirklich eine neue Erkenntnis. Mir scheint aber auch in den Tech-Gaps eine konkrete Planung zu fehlen. (Die Tech-Roadmap ist im Grunde genauso "planlos" wie der Journey to Mars Ansatz).

Hier die Präsentation von Ballhaus, die den derzeitigen Stand wohl gut widerspiegelt. "Dringlichkeit" wird da nicht erwähnt.

Er sieht Technologie Lücken in den Bereichen Energieversorgung, Raumantriebe, Lebensversorgung, Unterbringung, Vorort-Produktion, Kommunikation & Navigation. Die Anforderungen dazu sollten eine Zeitplanung und entsprechendes Investment erhalten.

Gibt es denn auch Bereiche die schon weitestgehend auf "GO" stehen?

Nja, ich würde sagen SLS/Orion. (andere bezweifeln das eher )

Ansonsten wird beispielhaft athmosphärischer Wiedereintritt genannt. Wobei das eigentlich noch ein Bereich wäre, der nicht relevant ist, wenn man zunächst nur eine bemannte Orbitmission machen will.

Ansonsten wird beispielhaft athmosphärischer Wiedereintritt genannt. Wobei das eigentlich noch ein Bereich wäre, der nicht relevant ist, wenn man zunächst nur eine bemannte Orbitmission machen will.

Naja das sehe ich als sehr wichtig weil man will ja den Treibstoff sparen in dem man Aerobracking macht. Von daher muss man sehr exakt wissen in welche Höhe man vorbei fliegen muss.

Und man weiß doch noch nicht mal genau wie schwer ein lander werden würde. Da kann es doch gar kein fertig ausgeplante Technik für einen atm wiedereintritt geben

Nja, ich würde sagen SLS/Orion. (andere bezweifeln das eher )

Ansonsten wird beispielhaft atmosphärischer Wiedereintritt genannt. Wobei das eigentlich noch ein Bereich wäre, der nicht relevant ist, wenn man zunächst nur eine bemannte Orbitmission machen will.

Wenn mich meine Erinnerung nicht täuscht ist Orion so wie es derzeit gebaut wird anders als Dragon V2 nicht in der Lage einen Wiedereintritt vom Mars zu verkraften!
Ist ja schön wenn sie Forschung für Marsmissionen betreiben, bloß frag ich mich schon lange was das mit Orion soll?
Stammt die Auslegung etwa noch von den Anfängen der Missionsplanung aus dem Ares-Programm, das sollte ja erstmal zum Mond?

Zunächst sind ja mit Orion auch keine Marsflüge geplant. Wenn es dann konkret wird sollte es kein Problem sein, einen etwas dickeren Hitzeschild vorzusehen...

Die Frage ist eher warum schafft das SpaceX gleich und Orion irgendwann einmal?
Ist dann vermutlich so, das sie sich das wieder bezahlen lassen.