Wie läßt sich das Interesse an Raumfahrt vergrößern?

Ich werde mir das zwar nicht anhören, aber es funktioniert m. E. nur dann, wenn eine Menge Leute (Politiker, Celebritys...) für Raumfahrt eintreten. Aktuell ist es in D doch eher fortschritts- und technologiefeindlich. Da ist derzeit wenig zu machen.

Wenn in 10-15 Jahren das Thema Mars-Kolonisation konkret werden sollte, dann wird das Interesse rapide wachsen. Jeder junge Mensch wird sich dann die Frage stellen, ob er/sie hier bleiben oder in neue Welten aufbrechen will. Wir sind dann - wie 550 Jahre zuvor - im Aufbruch zu neuen Welten. Momentan lassen sich viele Leute nicht von ISS- und Starlink-Fluegen beeindrucken.

"Jeder junge Mensch" bestimmt nicht!
Warum sollten sich Menschen denen es hier gut geht, nach den in 10 - 15 Jahre sicher noch sehr primitiven und gefährlichen Zuständen auf dem Mars sehnen?
Vor "550 Jahren" war das ganz anders. Da ging es sehr vielen Menschen sowieso schon sehr schlecht, da konnte es in Amerika nur besser werden.

Es passiert heutzutage sehr viel und wir werden mit Infos überschwemmt.
Damit da ein verstärktes Interesse speziell an der Raumfahrt entstehen könnte, müßte etwas wirklich Sensationelles passieren und auch dann wäre das Interesse wohl eher kurzfristig.
Deutschlandspezifisch könnte man eventuell mit dem Bau (und breiter Benutzung!) eines eigenen bemannten Raumschiffes was erreichen, was aber auch mit ständiger grosser Medienbeteiligung einhergehen müßte und nicht lange dauern sollte.
Solch ein Vorhaben würde aber auch sicher laute Gegenmeinungen ("rausgeschmissene Steuergelder, lieber Schulen und Altenheime...") hervorrufen.

Ich hoffe auf den Tourismus. Sobald erschwinglich wird es sich niemand entgehen lassen wollen.
Fortschrittsfeindliche Umverteilungsfantasien wird es natürlich geben, der Schritt danach wird wesentlich schwieriger. Man wird geeignete Exoplaneten in den nächsten 10 Jahren finden, aber ohne Gefriertechnik wird es nicht gehen mit der großen Expansion.

Wenn in 10-15 Jahren das Thema Mars-Kolonisation konkret werden sollte, dann wird das Interesse rapide wachsen.

Lustig, dass Du in drei anderen Themen geschrieben hast, "2036 wäre extrem sportlich, um es bemannt zum Mars zu schaffen", Mondlandung nicht vor 2030, und selbst Auftanken im Orbit "fruehestens 2027/28".
Aber Marskolonisation ab 3035?

Zumal man da nicht einfach so siedeln kann wie einst auf anderen Kontinenten (Bäume fällen, Blockhaus bauen, jagen).... Die ganze riesige Infrastruktur muss zuvor aufgebaut werden, bevor da mehr als ein paar Dutzend Leute leben können. Das dauert Jahrzehnte, auch wenn Musk seine Flotten zeitnah losschicken kann (was du ja bezweifelst).

Sicher, für die ersten 10.000 Leute werden sich unter 10 Millarden Erdbewohner genug Freiwillige finden, aber bestimmt nicht unter den Ärmsten die, "etwas Besseres als den Tod finden wir überall", nach Bremen Mars auswandern, sondern vor allem unter Ingenieuren, Wissenschaftlern und anderen Fachleuten.

Tourismus kommt dann auch, aber ein Urlaub mit 2x 6 Monaten An-/Abreise werden Wenige buchen - dann erstmal Raumstationen und Mond. Und auch das werden für lange Zeit nur sehr wenige wollen und noch weniger bezahlen können. Erzeugt keinen Hype.

Solange staatliche Raumfahrt planlos ist, die Milliardäre insbesondere in D aus guten Gründen abgelehnt werden und eine allgemeine Wissenschafts- und Bildungsmüdigkeit auch in der Politik und bei den Medien vorherrscht, wird sich keine "allgemeine Raumfahrtbegeisterung" einstellen. Das bleibt auf längere Zeit Enthusiasten wie uns vorbehalten.

Finde ich auch nicht so schlimm.
Ich interessiere mich auch sehr für Paläontologie, aber seit alle und insbesondere Kinder zu selbsternannten Dino-Experten geworden sind, ist es ja schon fast peinlich und wird als infantil angesehen, sich für "Urzeit" zu interessieren. Da ist es doch besser, Raumfahrt bleibt ein Nischen-Interessensgebiet und man muss nicht jeden Tag mit völlig Unbedarften die neuesten Starts auf niedrigstem Niveau diskutieren...

Ich gebe Dir in vielem Recht. Das "Deutschland" Milliardäre mit gutem Grund ablehnt verstehe ich wiederum nicht, wenn es überhaupt so ist. Ein Paradies ist da draussen erstmal nicht zu gewinnen. Es werden Enthusiasten mit richtig Grips sein, die dort hingehen. Und ob es wirklich Marsgeborene geben wird? Ist das sinnvoll?

Das "Deutschland" Milliardäre mit gutem Grund ablehnt verstehe ich wiederum nicht

Nur zur Erklärung:
Milliardäre stehen doch speziell in Deutschland für übermäßigen Luxus, Dekadenz, menschenverachtene Äußerungen, Protz und, ja auch für "Raketen als Spielzeug der Superreichen". Die Unterstützung für Trump kommt noch obendrauf, und auch die deutschen Milliardäre von Quandt, Henkel, Porsche bis Albrecht stehen nicht gerade im Ruf, extrem sympatisch rüberzukommen. Ganz abgesehen vom typisch deutschen Neid (statt Bewunderung, wie oft in USA). Selbst die, die wie Bill Gates zig Millionen spenden, in Medizinforschung stecken usw. müssen für Verschwörungstheorien herhalten....
Und so steht für viele die neue Raumfahrt nur für dekadentes, klimaschädigendes Gebahren der egomanischen, politisch ganz rechten Superreichen - und wird daher grundsätzlich abgelehnt.
Vielleicht deshalb heißt das neue SX-Landungs-Schiff "You will thank me later"...

Marsgeborene wird es irgendwann geben.
Vielleicht in 50 Jahren?

OK, ich sehe es eigentlich ähnlich. Bisweilen schade, was die meisten dieser "Spezies" aus ihren Môglichkeiten machen (soweit das bekannt ist). Auf der anderen Seite ist die "öffentliche Meinung" auch häufig nur "cum grano salis" zu genießen. Mein Eindruck ist zumeist, dass Kritiker selbstverständlich viele Ideen haben, wie man die Milliarden besser ausgeben könnte.
Am SLS scheint sich aber auch zu zeigen, dass der Missbrauch von Steuermilliarden unglaubliche Ausmaße annehmen kann.
Zur Marsbesiedlung fehlt mir noch die Fantasie, aber wer weiss?
Unsere Medien werden jedenfalls kaum etwas zur Raumfahrtbegeisterung beitragen, dazu gefallen sich viel zu viele als Kritiker von gutem, "alten" Fortschritt.

Der ersten Generation von Marskolonisten anzugehören ist wahrscheinlich die einfachste Möglichkeit dafür zu sorgen das der eigenen Name in 1000 Jahren noch googlebar ist. So ein mehr egoistischer Grund, zusammen mit möglichen Landversprechen könnte für eine große Anzahl Menschen Grund genug sein Kolonist zu werden. Auch wenn man selbst den Großteil nicht mehr mitbekommt haben die eigenen Nachkommen dann ja nahezu unendliches Potential verglichen mit der Erde.

Landversprechen? Das funktioniert m. E. nur, wenn man nicht wegen Atemluft und Wasser auf umfassende Technik angewiesen wäre. Wann soll das sein?

Der ersten Generation von Marskolonisten anzugehören ist wahrscheinlich die einfachste Möglichkeit dafür zu sorgen das der eigenen Name in 1000 Jahren noch googlebar ist. So ein mehr egoistischer Grund, zusammen mit möglichen Landversprechen könnte für eine große Anzahl Menschen Grund genug sein Kolonist zu werden. Auch wenn man selbst den Großteil nicht mehr mitbekommt haben die eigenen Nachkommen dann ja nahezu unendliches Potential verglichen mit der Erde.

Kolonialismus begann eher unspektakulaer auf oeden Inseln:
Erik der Rote ---> Neufundland ca. 1000 n.Chr.
Angelino Dulcert  ---> Fuerteventura (hiess damals la forte ventura (das starke Abenteuer)) 1339
Es waren die Reichen und Satten, die das ultimative Abenteuer suchten

Auch auf dem Mars wird die erste Kolonie aus wenigen Duzend Abenteurern beginnen. Es wird ein gefaehrliches, karges und hartes Abenteuer sein -- vergleichbar mit dem Leben auf der Antarktis-Station. Trotzdem duerfen nur die Kluegsten und Besten auf's Schiff.

.. Kolonialismus begann eher unspektakulaer auf oeden Inseln:
Auch auf dem Mars wird die erste Kolonie aus wenigen Duzend Abenteurern beginnen. Es wird ein gefaehrliches, karges und hartes Abenteuer sein -- vergleichbar mit dem Leben auf der Antarktis-Station. Trotzdem duerfen nur die Kluegsten und Besten auf's Schiff.

Na ja - wenn man sich das Beispiel der Kolonisierung Australiens ansieht, wurden dort eher die Leute hintransportiert, die man im Mutterland loswerden wollte - Sträflinge etc.
(Heute würden sich Politiker anbieten..)

Kolonialismus begann eher unspektakulaer auf oeden Inseln:
Erik der Rote ---> Neufundland ca. 1000 n.Chr.
Angelino Dulcert  ---> Fuerteventura (hiess damals la forte ventura (das starke Abenteuer)) 1339
Es waren die Reichen und Satten, die das ultimative Abenteuer suchten

Die haben sich wohl kaum extra öde Inseln gesucht, damit es besonders abenteuerlich wurde. Hätten sie von besseren Ländern gewusst, wären sie sicher dorthin gefahren.

Da würde ich doch gleich mehrfach widersprechen:

1. Erik der Rote war kein "Reicher und Satter", sondern ein flüchtiger mehrfacher Möder, der als "vogelfrei" ins ungewisse loszog.

2. Erik fuhr nach Grönland. Sein Sohn Leif "Eriksson" war der, der der Überlieferung nach nach Neufundland fuhr!

3. Angelino Dulcert war ein Kartograf, kein "Kolonist". Die Kolonisierung, sprich gezielte Ansiedlung von Briten und Spaniern auf den Kanaren, geschah erst nach 1400.

4. Fuerteventura hieß "laforte ventura" was sowas wie "die Große der Glückseligen" bedeutet (Die Glückseligen = die Kanaren). Nix mit "Abenteuer"! (Und auch nix mit "Starker Wind", wie in schlechten Reiseführern zu lesen)

5. Die Kanaren wurden nicht primär kolonisiert, sondern waren Stützpunkt der Handels- und Eroberungsflotten erst um Afrika herum, dann nach Amerika.

Es ging nicht um das "ultimative Abenteuer" Einzelner, sondern um Fahrten im Dienste der Regierenden, um Weltherrschaft und Reichtum zu sichern. Also wie heute...
Und da das auch so rüberkommt, hält sich die Begeisterung der Allgemeinheit verständlicherweise in Grenzen.

Der ersten Generation von Marskolonisten anzugehören ist wahrscheinlich die einfachste Möglichkeit dafür zu sorgen das der eigenen Name in 1000 Jahren noch googlebar ist. So ein mehr egoistischer Grund, zusammen mit möglichen Landversprechen könnte für eine große Anzahl Menschen Grund genug sein Kolonist zu werden. Auch wenn man selbst den Großteil nicht mehr mitbekommt haben die eigenen Nachkommen dann ja nahezu unendliches Potential verglichen mit der Erde.

Zunächst musste ich bei "in 1000 Jahren noch googlebar" schmunzeln. Vor 50 Jahren hätte man gesagt "in 1000 Jahren noch auf Lochkarten verzeichnet"

Ich empfehle, gleich nach Ankunft auf dem Mars eine Stele mit Keilschrift aufzustellen, das hat schon mal 6000 Jahre gehalten

Ansonsten gebe ich Dir recht, und das mit dem "Landversprechen" ist auf dem Mars auf absehbare Zeit wohl weniger "1 qkm roter Staub" sondern mehr "ein garantierter Wohnraum im Habitat samt Job und Geld", was auch schon mehr ist als viele auf der Erde es haben. Daraus kann sich ja auch was entwickeln.

Hm.
Ich glaube ihr habt euch als Thema ausgesucht: Gibt es Leute die bereit sind auf den Mars umzusiedeln? Permanent.
Der Hr. Musk glaubt das ja schon. Ich für meine Wenigkeit eher weniger. Aber wer bin ich das ich Hr. Musk da anzweifeln dürfte? 
Die ursprüngliche Frage von Hr. Sänger (ja, der Name ist nicht zufällig) war ja, wie sich Interesse an Raumfahrt in der Bevölkerung steigern läßt.
Der Ansatz war, je mehr Interesse in der Bevölkerung, desto leichter lassen sich öffentliche Mittel für diesen Bereich generieren.
Musk, vielleicht auch Bezos kamen ja auch nicht, oder nicht nur, je nachdem wie eng man es sieht, aus monetären Gründen zu ihren Vorhaben.
Da ist ja auch eine Vision dahinter. Und die ist auch mal entstanden. Also hat es was gegeben was diese Leute fasziniert hat. Ja, Mondlandung. Aber die ist lange her, Musk hat die gar nicht erlebt.
Was begeistert heute die Leute an Raumfahrt? Tut es das überhaupt noch? Wenn ich mir den Altersschnitt der Personen hier im Forum vor Augen halte (ich weiß ihn nicht, aber ich habe eine vage Vorstellung) dann sind wir überaltert. Eher so Apollogeneration. Wie ich.
Wie bei jeder Organisation bei der man dabei ist, will man das da Leute nachkommen. Wichtig ist also Öffentlichkeitsarbeit.
Wir brauchen also Leute die in den öffentlichen Medien mit diesem Thema präsent sind. Je mehr desto gut.
Ich erachte also einen Moritz Vieth und Kollegen für sehr gut. Auch Internetplattformen sind sehr gut. Z.B. Raumfahrer.net
Wenn wir also die Reichweite von Raumfahrer.net vergrößern, trägt dies auch bei.
Packen wir´s an.

Hm.
Ich glaube ihr habt euch als Thema ausgesucht: Gibt es Leute die bereit sind auf den Mars umzusiedeln? Permanent.
Der Hr. Musk glaubt das ja schon. Ich für meine Wenigkeit eher weniger. Aber wer bin ich das ich Hr. Musk da anzweifeln dürfte? 
Die ursprüngliche Frage von Hr. Sänger (ja, der Name ist nicht zufällig) war ja, wie sich Interesse an Raumfahrt in der Bevölkerung steigern läßt.
Der Ansatz war, je mehr Interesse in der Bevölkerung, desto leichter lassen sich öffentliche Mittel für diesen Bereich generieren.
Musk, vielleicht auch Bezos kamen ja auch nicht, oder nicht nur, je nachdem wie eng man es sieht, aus monetären Gründen zu ihren Vorhaben.
Da ist ja auch eine Vision dahinter. Und die ist auch mal entstanden. Also hat es was gegeben was diese Leute fasziniert hat. Ja, Mondlandung. Aber die ist lange her, Musk hat die gar nicht erlebt.
Was begeistert heute die Leute an Raumfahrt? Tut es das überhaupt noch? Wenn ich mir den Altersschnitt der Personen hier im Forum vor Augen halte (ich weiß ihn nicht, aber ich habe eine vage Vorstellung) dann sind wir überaltert. Eher so Apollogeneration. Wie ich.
Wie bei jeder Organisation bei der man dabei ist, will man das da Leute nachkommen. Wichtig ist also Öffentlichkeitsarbeit.
Wir brauchen also Leute die in den öffentlichen Medien mit diesem Thema präsent sind. Je mehr desto gut.
Ich erachte also einen Moritz Vieth und Kollegen für sehr gut. Auch Internetplattformen sind sehr gut. Z.B. Raumfahrer.net
Wenn wir also die Reichweite von Raumfahrer.net vergrößern, trägt dies auch bei.
Packen wir´s an.

Hallo James,
ja, genau so. Wenn man überwiegend immer nur pesemistisch ist, kommt fast nichts zu stande.
Nach vorn schauen und an die Zukunft der Raumfahrt glauben, denn die Hoffung stirbt zuletzt.
LG. Kalle
PS:  ich habe heute noch einen Freund Daniel in Washington informiert und im mitgeteilt, das ich schon länger hier.  Vielleicht findet er Interesse ?
in Raumfehrer.net drin bin

Vielleicht sollte man auch mal hinterfragen, für was 'Raumfahrt' in den Augen der breiten Bevölkerung steht und was sie mit dem Begriff verbinden.
Technik, Wissenschaft, Zukunft, Freiheit, Abenteuer, ...
oder
teuer, unnütz, rausgeschmissenes Geld, Atomraketen, Bedrohung, ...

Ja. Zurück zum Thema. Ich denke Musks Plan wird sich nur in kleineren Größenordnungen umsetzen lassen. Es muss etwas zu gewinnen geben, auch für den Einzelnen. In der breiten Bevölkerung zählt das und nur das. In D heute herrscht vorrangig negatives Denken. Viele würden am Liebsten allen Fortschritt in die Schranken weisen. (Na ja, bis sie ihn mal medizinisch benötigen.)
Die Ausbreitung ins All könnte Gemeinsinn stiften. So wie derzeit, wo jede Bahnstrecke bekämpft, wird dies leider nicht in diesem Land der Fall sein.

Der WDR interviewte Arne Sönnichsen vom IQIB

Habe mir das nun auch angehört, ist gar nicht lang, von Minute 4 bis 14.

Aufhänger ist sein neues Buch "Raumfahrt und Politik" und die These, wir brauchen die Raumfahrt und insbesondere die LEO-Infrastruktur für die gesamte Wirtschaft. Das, was die Menschen hingegen von Raumfahrt wahrnehmen, ISS, Mond und Mars, sei dabei zweitrangig. Mit Pistorius und Baer gehe es in die richtige Richtung, aber erstmal nur militärisch motiviert, während ESA und nationales Raumfahrtprogramm weiter schrumpfen.

Er hätte sicher noch viel mehr Substanzielles zu sagen gehabt, aber die eher platten, vorgefertigten Fragen der Moderatorin haben das Meiste abgewürgt.

Ist aber aus anderen Grunde interessant:
Zum Thema zivile Raumfahrt sagte die Moderatorin wörtlich "ich muss dabei an die Milliardäre denken und ihre phallusförmigen Raketen, mit denen sie Spaßausflüge machten". Da haben wir es wieder. Es zeigt, abseits der grundfalschen Vorstellung, wie schief "New Space" auch und gerade bei Multiplikatoren wie Journalisten ankommt und so der Öffentlichkeit vermittelt wird.

Das sehe ich sogar bei Wissenschaftssendungen wie nano und Forschung aktuell, aber auch Blogs und Podcasts - SpaceX sind die, die den Nachhimmel mit Starklinks verseuchen und Raketen explodieren lassen (stimmt auch, ist aber eben nicht alles). Hingegen, jedes Artemis-Crew-Vorstellen und Stapeln einer SLS bekommt einen eigenen längeren Beitrag. Da stimmt die Gewichtung irgendwie nicht.

So schätzen offenbar auch die seriöseren Wissenschaftsjournalisten - ich glaube, hier lesen einige mit! - die aktuelle Raumfahrt ein und kommunizieren entsprechend. Sie versuchen, Begeisterung mit einer Wiederholung der Mondlandung zu wecken. Was vielleicht aus der persönlichen Biografie verständlich ist, "damals hat es doch auch funktioniert" und so mancher Forist hier denkt wohl auch so.

Aber die heutige breite Öffentlichkeit wird damit nicht abgeholt, und weder werden die so rasanten Entwicklungen im Raumfahrtsektor adäquat wiedergegeben noch die großen Perspektiven aufgezeigt.

Der letzte Mini-Hype um Rabea Rogge hat es gezeigt: Es ging fast nur um "erste Deutsche im All". Dass das mit - und nur mit - SpaceX und Milliardären ging und auch einen wissenschaftlichen Wert und eine größere Perspektive für die Raumfahrt über die Mission hinaus hatte, wurde fast komplett unterschlagen.

Finde ich schade und das führt eben gerade nicht zur Begeisterung für Raumfahrtthemen sondern zu dem "Was sollen wir wieder auf dem Mond", "alles militärisch" und "Spielplatz für Milliardäre". Und so schneiden sich die Raumfahrt-Journalisten ins eigene Fleisch, denn dann entscheiden die Redaktionen wieder gegen Raumfahrtthemen, weil "interessiert die Leser/Hörer ja nicht so" und "ist nicht so wichtig".

Danke für die Zusammenfassung! Bestätigt leider meine persönliche Sicht. Journalismus ist heute sehr viel mehr persönliche Meinung als Fakten. Quasi Fake News aus dem subjektiven Empfinden. Das was man woanders anprangert macht man evtl. selbst.
Vielleicht muss es neue Journalisten geben, die eine andere Sicht vertreten?
In Analogie zu Mac Planck:"
„Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden, sondern vielmehr dadurch, dass die Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht wird.“

Oder sagen wir mal, der Zeitgeist sollte sich wieder etwas von Herz zu Hirn verschieben.

Wer mag, kann gerne auch den Thread "Argumente gegen Raumfahrt" benutzen.

Zur Beschreibung des Journalismus möchte ich klar widersprechen.
Natürlich kann man das differenziert betrachten und ich bin da auch nicht derjeniger, der weiß wie es richitg ist. Natürlich wird jeder Journalist (auch) eine subjektive Sicht haben, dass kann auch jeder Leser/Hörer einordnen. Man muß sogar einem Journalisten seine Skepsis zum jeweiligen Thema zugestehen, denn das ist seine Rolle und die Rolle des interviewten ist es, sein Fachgebiet dann richtig, interessant, begeisternd, etc. darzustellen.

Es mag die einen geben, die sich für die Sache A begeistern oder für die Firma X begeistern.
Deswegen ja auch meine Feststellung, dass Begeisterung für nützliches zb. für einen Telekomunikationssatelliten eher gering ausfällt und spektakuläre Innovationen wie eine Landung/Wiederverwendung erkennbar viel Begeisterung auslöst.
(wobei natürlich die Begeisterung für Musk wegen seiner politischen Aktivitäten schon deutlich gelitten hat.)

Die Ausbreitung ins All könnte Gemeinsinn stiften.

Also so wie im Wilden Westen, wo ja bei der Besiedlung des neuen Landes alles absolut friedlich und gemeinsam einvernehmlich stattfand. Ganz ohne Waffen, alle gleichberechtigt, niemand unterdrückt, rein rechtsstaatlich, und niemand, der sich je etwas angeeignet hätte.

Im Ernst, wie schön wäre eine Besiedlung des Alls, die zum Zusammenrücken und einer demokratisch-friedlichen gemeinsamen Weltregierung führt mit einer auf Forschung spezialisierten Sternenflotte in einer Föderation, in der Geld keine Rolle spielt ... , äh, so ähnlich ... wo habe ich das schonmal gehört? irgendso eine weltfremde Utopie wahrscheinlich...

Gene Roddenberry (na ja!?) und auch die östliche SF hatte wenig mit Weltraumkrieg zu tun. Dass fremde Völker unterjocht werden könnten? Da muss ich gerade mal nachdenken, ob man diese Gefahr nicht erstmal eingehen sollte, um überhaupt etwas zu finden. Der Wunsch nach Frieden ist den Menschen eingeschrieben, genauso wie Gier und Hass.
(Und nochmal ganz kurz zurück zu den bösen Milliardären. Irgendwie werden ja scheinbar besonders jene angegriffen, die nicht wie die 95% im Hintergrund bleiben, womöglich aber ihr Geld nicht nur zur eigenen Versorgung einsetzen. Da sind mir die Kritiker dann auch sehr einfach gestrickt.)

Mal vor Augen halten das zu den Zeiten wo Roddenberry sein StarTrek geschrieben hat es noch lange nicht klar war ob es überhaupt ExoPlaneten gibt. Die ersten (falschen) Hinweise gab es bei Barnhards Pfeilstern.

Das ist richtig, aber wenn wir jetzt locker von 1.000.000.000.000 Planeten in der Milchstraße ausgehen können, spricht das eigentlich nicht gegen das Interesse an Raumfahrt. Vermutung: Es herrscht immer dann Interesse, wenn große Meilensteine erreicht werden. Dass sind dann womöglich weniger wissenschaftliche Entdeckungen als eher handfeste Taten.
Da würde ich z.B. auch Starshot dazu zählen...