Cygnus CRS Orb-3 auf Antares 130

N'abend,

Oder sind die größeren Trümmer weiter entfernt weggeflogen ?

Vermutung: durch die Explosion am Boden sind sicher zahlreiche Teile Richtung Meer geschleudert worden. Man wird sicher das küstennahe Wasser noch absuchen und dort einige Überreste der Antares finden.

Sicher, alle dünnwandige Strukturen (Tanks etc.) wird es gründlich zerfetzt haben, aber massive Stahlteile (Schubgerüst der 1.Stufe z.B.) überstehen solch eine Explosion.

Ich habe mal aus dem einen großformatigen Photos einen Ausschnitt vergrößert. Man sieht hier die Rampen-Seite des von mir oben erwähnten "weißen Schuppen". Dem hat's die halbe Außenhaut weggerissen, und die erkennbaren grauen Stahlträger sehen auch ziemlich verformt aus. Und innen drinnen...??



Gruß
roger50

Tja wo sind die Reste der Antares. Vielleicht "Vom Winde verweht"? Das Wetterradar sagt eine Trümmerwolke hat sich nach Nordosten bewegt:
http://qz.com/288956/what-the-antares-rocket-explosion-looked-like-on-weather-radar/

Naja, aus wircklich viel Material besteht so eine Rakete halt nicht. Die Tankwände und alles andere was aus Aluminium war ist wohl in dem Feuer weitestgehend geschmolzen. Da bleibt am Ende nicht viel über.

Man muss sich nur mal Bilder von Flugzeugabsturzstellen anschauen, da ist dann von einem riesigen Jumbojet auch nur noch ein schwarzer Krater übrig mit ein paar Fetzen und im Boden steckenden verformten Reste der Triebwerke. Das ganze dünne Alu aus dem der Flieger bestand wird beim Aufprall zerfetzt und schmilzt dann im Feuer.

Im übrigen finde ich, das sehr wenig "zu Bruch" gegangen ist. Optisch.

Das ist tatsächlich der erste Eindruck.
Aber wie Du schon schreibst, es ist nur ein oberflächlicher optischer Eindruck.

In sehr kurzer Zeit ist eine sehr große Energiemenge frei geworden.
Allein die Druckwelle dürfte wie ein gewaltiger Hammerschlag gewirkt haben.
Große vertikale Flächen (wie etwa Hauswände) mussten dabei große Kräfte und eben einen Schlag aufnehmen.
Selbst der Erdboden dürfte gebebt haben!

Auch wenn die Gebäude noch stehen, ist jetzt im einzelnen zu prüfen, ob sie auch wirklich noch fest auf dem Fundament stehen.
Technische Einrichtungen und Versorgungsleitungen dürften ihre Betriebserlaubnis verloren haben, müssen grundlegend überprüft und neu abgenommen werden.
Allein das dürfte schon einige Wochen dauern.
Reparaturen "wachsen" gewöhnlich in solchen Fällen während der Ausführung - es kommt immer mehr dazu, was anfangs nicht zu sehen war.

Dennoch wird sich Orbital bemühen, möglichst bald in Wallops wieder startbereit zu sein.
Die NASA wird sie dabei unterstützen. Das hatte Bill Gerstenmeier auf der Pressekonferenz angekündigt.
Schließlich bezeichnen sie der Startplatz immer als "NASA's Wallops Flight Facility in Virginia".

Laut CNN ist die Explosion euch das Start-Abbruch-system begründet. Das Überwachungszentrum hat die Rakete demnach wenige Sekunden nach dem Start in die Luft gejagt um zu vermeiden das sie in bevölkertes Gebiet fliegt. An diesem Punkt war angeblich klar das Antares/Cygnus es nicht in den Orbit gemacht hätten.

http://www.cnn.com/2014/10/30/us/antares-rocket-explosion/index.html?hpt=hp_t2

Die Frage nach den schweren Trümmerteilen wollte ich gestern auch schon stellen, dachte dann aber, dass die Geländeaufnahmen eventuell nach dem Beseitigen aufgenommen wurden.
Sicher, die Explosion war heftig, aber dass da fast gar nichts Größeres rumliegt...
Kann mir auch nur schwer vorstellen, dass es Cygnus ins Meer geschleudert haben könnte.

Es hat eine Telefonkonferenz mit Orbital und Investoren gegeben. Ein Thread bei NSF dazu:

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35965.0

Untersuchungsergebnisse werden im November erwartet, bis dahin keine Entscheidungen. Aber Optionen wie vorzeitiges ersetzen von Antares und möglicherweise auch fliegen auf anderen Trägern werden zur Zeit nicht ausgeschlossen.

Dieser Teil ist Forumsspekulation, aber was anderes käme in Frage, wenn ein Ersatzträger benutzt würde? In Frage kämen Atlas V, aber da ist die Lieferzeit 2 Jahre. Oder auch Falcon 9, obwohl auch bei denen das Startmanifest voll ist. Aber NASA hat da Priorität, man würde sich wohl kaum verweigern.

Dazu passt ein Artikel der Los Angeles Times, Wirtschaftsteil.

http://www.latimes.com/business/la-fi-nasa-explosion-folo-20141030-story.html

Danach hat der Boss von Orbital am Mittwoch bestätigt, daß schon vor dem Unglück wegen der Probleme mit dem Triebwerk Alternativen gesucht wurden, es vorzeitig zu ersetzen.

But David Thompson, Orbital's chairman, acknowledged Wednesday that because of recent problems the company had been seeking a replacement for the Russian-made engines that powered the failed launch.

Laut CNN ist die Explosion das Start-Abbruch-system begründet.

Hallo,
Die Explosion ist nach meiner Meinung nicht durch den Zerstörungs Knopf vorausgegangen. Sondern vielmehr durch den Aufprall am Boden. Ich habe das Video ein dutzend Male gesehen und bin mir sehr sicher, dass es nicht der Selbstzerstörungsknopf war.

Gruß

Zitat von: Benecoder am 31. Oktober 2014, 04:34:07

Laut CNN ist die Explosion das Start-Abbruch-system begründet.

Hallo,
Die Explosion ist nach meiner Meinung nicht durch den Zerstörungs Knopf vorausgegangen. Sondern vielmehr durch den Aufprall am Boden. Ich habe das Video ein dutzend Male gesehen und bin mir sehr sicher, dass es nicht der Selbstzerstörungsknopf war.

Gruß

Es wurde inzwischen bestätigt, daß die Selbstzerstörung ausgelöst wurde. Aber erst kurz vor dem Aufprall. Möglicherweise um die Risiken der Feststoff-Oberstufe zu verringern.

Es wurde inzwischen bestätigt, daß die Selbstzerstörung ausgelöst wurde. Aber erst kurz vor dem Aufprall. Möglicherweise um die Risiken der Feststoff-Oberstufe zu verringern.

Genau, sogar nicht nur inzwischen sondern schon direkt auf der Pressekonferenz nach dem Fehlstart.

Zitat von: Führerschein am 31. Oktober 2014, 08:36:43

Es wurde inzwischen bestätigt, daß die Selbstzerstörung ausgelöst wurde. Aber erst kurz vor dem Aufprall. Möglicherweise um die Risiken der Feststoff-Oberstufe zu verringern.

Genau, sogar nicht nur inzwischen sondern schon direkt auf der Pressekonferenz nach dem Fehlstart.

Hallo Zusammen!

Dann pack´ich doch noch mal meine frühen Fragen aus:

...Es gibt zwei Dinge, die mich beim Anschauen der vielen Videoaufzeichnungen ins Nachdenken bringen:

1.) Warum lässt man die offensichtlich fluguntaugliche Rakete ohne Einzugreifen auf das Startgelände fallen? Ich hätte eine frühe Sprengung erwartet (oder gibt es da Gegenindikationen wg. Druckwellen etc.?).

2.) Warum sprengt man den Feststoffmotor der Rakete erst, als das Ganze schon (fast) am Boden eingeschlagen ist? Ist das aus irgend einem Grund besser?
War das eine Variante des Notfallplans / geht man davon aus, dass so etwas dann noch sicher funktioniert? Also ich habe da meine Zweifel....

Gruß   Pirx

Untersuchungsergebnisse werden im November erwartet, bis dahin keine Entscheidungen. Aber Optionen wie vorzeitiges ersetzen von Antares und möglicherweise auch fliegen auf anderen Trägern werden zur Zeit nicht ausgeschlossen.

Das hätte mich auch sehr gewundert, wenn sie sowas ausschließen würden. Klar werden sie z.Z. noch hoffen, dass die Ursache etwas ist, was man tatsächlich fixen kann, aber ich bin da skeptisch. Und eine zweite Katastrophe dieser Art mit demselben Triebwerk müssen sie auf jeden Fall vermeiden.

Dieser Teil ist Forumsspekulation, aber was anderes käme in Frage, wenn ein Ersatzträger benutzt würde? In Frage kämen Atlas V, aber da ist die Lieferzeit 2 Jahre. Oder auch Falcon 9, obwohl auch bei denen das Startmanifest voll ist. Aber NASA hat da Priorität, man würde sich wohl kaum verweigern.

Dazu passt ein Artikel der Los Angeles Times, Wirtschaftsteil.

http://www.latimes.com/business/la-fi-nasa-explosion-folo-20141030-story.html

Danach hat der Boss von Orbital am Mittwoch bestätigt, daß schon vor dem Unglück wegen der Probleme mit dem Triebwerk Alternativen gesucht wurden, es vorzeitig zu ersetzen.

Zitat

But David Thompson, Orbital's chairman, acknowledged Wednesday that because of recent problems the company had been seeking a replacement for the Russian-made engines that powered the failed launch.

Das passt doch alles zusammen dann.

Ich frage mich z.Z., ob man die bereits vorhandenen Erststufen (und das dürfte inzwischen alle geplanten sein) überhaupt umrüsten kann. Da rächt sich nämlich diese verfehlte Politik, die Raketen allesamt vor den Starts praktisch komplett bezahlt und gefertigt zu haben. Ich denke sogar, das könnte auch noch ein Nachspiel für die NASA haben, denn so war COTS garantiert nicht vorgesehen. Man wollte ja Risiken und Kosten gezielt vermindern. Die Firmen sollten ausdrücklich sehr viel Entscheidungsspielraum haben, aber dann müssen auch sie und nicht der Steuerzahler für Fehlentscheidungen haften.

Es wurde inzwischen bestätigt, daß die Selbstzerstörung ausgelöst wurde. Aber erst kurz vor dem Aufprall. Möglicherweise um die Risiken der Feststoff-Oberstufe zu verringern.

Davon gehe ich auch aus. Nicht auszudenken, was passiert wäre, wenn sich die Feststoffoberstufe selbstständig gemacht hätte und unkontrolliert in der Gegend umhergeflogen wäre...

Ist doch logisch - je dichter am Boden, desto kleiner der Radius. Gute Entscheidung.

Und nun los , 100 Ultraschallprüfer aus dem Kasten geholt

Dann pack´ich doch noch mal meine frühen Fragen aus:...

Es ist wohl so, dass gar kein System eingebaut war, mit dem man die Rakete hätte sprengen können.
Es war ein „Flight Termination System“  eingebaut um die Tanks drucklos zu machen, die Booster Casings zu öffnen und  die Treibstoffzufuhr zu den Triebwerken zu unterbrechen. Damit erreicht man, dass die Rakete nicht mit laufendem Antrieb unkontrollierbar weiter fliegt.
Das macht man zwar mit (kleinen) Sprengladungen, die sind aber eben nur dazu da, den Antrieb still zu legen, nicht um die Rakete in ihre Einzelteile zu zerlegen.

Gruß,
KSC

Ich denke man wird dien Fehler anhand der Telemetrie Daten relativ schnell eingrenzen können.
Leider stehen uns diese nicht zur Verfügung, alles was wir haben sind die Videobilder.
Auf Grundlage der Bilder  würde ich auf eine Fehlfunktion der Treibstoffpumpen auf der Oxidator Seite tippen.
Aber das ist reinste Spekulation meinerseits.

Gruß,
KSC

Bzgl. der Zerstörung am Boden scheinen sie aber wirklich glimpflich davongekommen zu sein

“The good news is, it appears, from preliminary observations, that the launch complex seems to have spared the worst. It seems to be in relatively good shape. Certainly there’s going to be some damage, there’s some repair work to be done, but the major elements of the launch complex seem to be okay,”

http://www.iflscience.com/space/operator-blew-antares-rocket-deliberately

... Und nun los , 100 Ultraschallprüfer aus dem Kasten geholt

Mit Ultraschall ist da vermutlich nichts zu machen, ich hab mit Ultraschallprüfung fast 11 Jahre zu tun gehabt, das geht gut bei dickerem Material (>5mm),
wird aber für dünnes Material sehr komplex und bei inhomogenen Bauteilen oft unmöglich.
Man kann vielleicht manche Bauteile wie bei einer Glocke anschlagen, gibt es Risse klingt sie nicht richtig, was aber schwer automatisch zu machen ist.

Hallo

Das einzige, was man IMHO sehen konnte, war doch, daß in den Sekunden vor der sichtbaren Explosion eine größere Treibstoffmenge am Abgasstrahl der noch laufenden Triebwerke abfackelte. Und der muß ja irgendwo hergekommen sein.
Es könnte eine Turbopumpe geplatzt sein, aber auch eine gerissene Treibstoffleitung oder sogar ein Strukturversagen am Tank wären mögliche Erklärungen. Das sind alles Spekulationen.

Übrigens, folgender Text wurde über verschiedene Agenturen verbreitet:

Kuznetsov’s press service said. “However, it’s important to note that during yesterday’s launch, the AJ-26 first-stage engines, which are a modification of the NK-33, were functioning normally.”

http://www.theguardian.com/science/2014/oct/29/russian-rocket-crash-virginia


Wo diese Aussage aber im Original herkommt, und welche Informationen/Daten zugrunde liegen, weiß ich aber auch nicht.


viele Grüße
Steffen

N'abend,

im Moment ist alles offen und wir müssen wirklich die Ergebnisse der Untersuchung abwarten.

Wie KSC oben schrieb: "... man wird den Fehler anhand der Telemetrie Daten relativ schnell eingrenzen können."

Und Kuznetzov kennt die nun überhaupt nicht. Die verlinkte Meldung klingt wie die Entschuldigung eines trotzigen Kindes "Ich war's nicht. Du warst das, weil du daran herumgefummelt hast.Bäh!"

Also abwarten...

Gruß
roger50

Das einzige, was man IMHO sehen konnte, war doch, daß in den Sekunden vor der sichtbaren Explosion eine größere Treibstoffmenge am Abgasstrahl der noch laufenden Triebwerke abfackelte. Und der muß ja irgendwo hergekommen sein.
Es könnte eine Turbopumpe geplatzt sein, aber auch eine gerissene Treibstoffleitung oder sogar ein Strukturversagen am Tank wären mögliche Erklärungen. Das sind alles Spekulationen.

Ich vermute mal, das sich eine Turbopumpe zerlegt hat, es hat aber auf jeden Fall weitere Schäden gegeben. Sofort nach der Explosion scheint auch das zweite Triebwerk Schub verloren zu haben, entweder automatisch abgeschaltet oder wegen der Schäden durch die Explosion ausgefallen. Unmittelbar nach der Explosion hat sich zudem ein Feuer im Heck entündet, entweder ist der Kerosintank selbst oder eine Leitung beschädigt wurden, auf jeden Fall ist irgendwo unkontrolliert Treibstoff ausgetreten.

SpaceX hat beim damaligen Ausfall zwar sehr viel Glück gehabt, das er so spät im Flugprofil der Erststufe auftrat (einen Ausfall 6 Sekunden nach dem Abheben hätte auch die Falcon 9 nicht verkraftet, das Ergebnis wäre vergleichbar gewesen: Absturz auf dem Startgelände), aber bei SpaceX hat es weder einen Schaden an den Nachbartriebwerken noch einen nachfolgenden Brand gegeben. Das spricht eindeutig für die Falcon 9.

Allerdings war die Explosion bei der Antares gerade mal 6 Sekunden nach dem Abheben auch der Worst Case, viel schlimmer hätte es kaum kommen können. Zum Glück sind solche Ausfälle sehr selten, ich kann mich an keinen ähnlich dramatischen Ausfall eines Flüssigkeitstriebwerks in den USA in den letzten 30 Jahren erinnern. Egal ob Shuttle, Titan, Atlas oder Delta, vergleichbare Ausfälle gab es in den USA nicht. Wenn es vergleichbare Probleme gab, dann lag es den Feststoffboostern, so bei einem Titan 34D Fehlstart in den 80ern und einem Delta 2 Fehlstart in den 90ern.

Für OSC wird es jetzt sehr schwer: Man muss sich nach neuen Triebwerken umsehen und auch der Hersteller der ersten Stufe ist fast pleite. Entweder man ersetzt sie zeitnah mit einer Feststoffstufe von ATK oder man fliegt solange man noch Stufen und Triebwerke hat. Aber vermutlich wird man die NK-33 jetzt noch intensiver testen, kann durchaus sein, das man danach noch ein paar Triebwerke aussortieren muss, weil sie Mängel zeigen.

Aber vermutlich wird man die NK-33 jetzt noch intensiver testen, kann durchaus sein, das man danach noch ein paar Triebwerke aussortieren muss, weil sie Mängel zeigen.

Es könnte aber auch sein, daß die Änderungen und Anpassungen von amerikanischer Seite Mängel zeigen. Erwägt aber keiner, schreibt auch keiner...
Aber freilich - "Russisches Triebwerk", hach das bringt so diesen herrlichen Gruseleffekt im Bauch.....

Hier ist mehrfach geschrieben worden : Erstmal abwarten. Vlt. muß erst ein Schwellenwert von 100 erreicht werden, bis das eindringt...

Für OSC wird es jetzt sehr schwer: Man muss sich nach neuen Triebwerken umsehen und auch der Hersteller der ersten Stufe ist fast pleite.

Ich habe mal nachgeschaut. Der Hersteller ist aus der Ukraine "KB Juschnoje" und ist wohl erst durch den Konflikt mit Russland in Schwierigkeiten gekommen.
Dabei habe ich noch gelesen dass das Triebwerk laut Leitberger, auch in der europäischen Vega Rakete verbaut wird. 

Was das alles für einen Rattenschwanz hinter sich herziehen kann?

Ich habe mal nachgeschaut. Der Hersteller ist aus der Ukraine "KB Juschnoje" und ist wohl erst durch den Konflikt mit Russland in Schwierigkeiten gekommen.
Dabei habe ich noch gelesen dass das Triebwerk laut Leitberger, auch in der europäischen Vega Rakete verbaut wird. 

Quatsch!  In der Vega steck ein kleines Flüssigtreibstoff-Triebwerk von Yuzhnoe in der Oberstufe AVUM. Das hat aber überhaupt nichts mit dem NK-33 und auch nichts mit der Antares-Unterstufe zu tun.
Die AVUM-Stufe selbst kommt von Avio aus Italien (mit Tanks von Babakin/Russland)

Was das NK-33 betrifft, Aerojet ändert nur an der Peripherie (Ventile, Sensoren), aber nichts Prinzipielles. Aber auch der Kleinkram kann Ärger machen.

Zitat

Aber vermutlich wird man die NK-33 jetzt noch intensiver testen, kann durchaus sein, das man danach noch ein paar Triebwerke aussortieren muss, weil sie Mängel zeigen.

Es könnte aber auch sein, daß die Änderungen und Anpassungen von amerikanischer Seite Mängel zeigen. Erwägt aber keiner, schreibt auch keiner...
Aber freilich - "Russisches Triebwerk", hach das bringt so diesen herrlichen Gruseleffekt im Bauch.....

Das ist nicht mein Eindruck. Kritik am Einsatz russischer Triebwerke ist eher politischer Natur und da stimme ich zu. Daß russische Kerosin-Triebwerke sehr gut sind, die besten der Welt, bestreitet eigentlich niemand, der etwas davon versteht.

Wenn Kritik, dann speziell an Antares, daran daß die eigensetzten Triebwerke über 40 Jahre alt sind und weder die Triebwerke noch die Modifikationen ausreichend verstanden und getestet sind. Die Verantwortwortung dafür liegt aber ausschließlich bei Orbital und dem Zulieferer, der die Triebwerke aufgearbeitet hat, also in den USA.

Wenn das stimmt, dann hat Orbital/Aerojet genau das gemacht, was man immer wieder fälschlich SpaceX unterstellt hat, mangelhaftes testen.