Cygnus CRS Orb-3 auf Antares 130

Am Pad direkt fehlen zwei Blitzableiter-Türme und der Transporter/Erektor ist wohl "hin".

Der original Artikel sagt, dass der Erektor beschaedigt wurde. Ganz hin ist er zum Glueck nicht. Glueck im Unglueck ist allerdings, dass der Erektor vor der naechsten Mission sowieso umgebaut werden muesste, da die Rakete mit der Enhanced Cygnus fuer den jetzigen zu lang waere.

Der Turm am Launch Comples ist so verrust. Ist es bei jedem Start so, dass der Turm so schwarz ist?

Danke

Der Turm am Launch Comples ist so verrust. Ist es bei jedem Start so, dass der Turm so schwarz ist?

Das haengt wohl in erster Linie mit dem grossen Feuerball von vor kurzem zusammen. 

...
Was mich sehr gewundert hat, war, dass die NASA praktisch alle Missionen im voraus bereits bezahlt hat. Wie kann man sich denn bloß auf sowas einlassen? Die Firma muss schon einen Anreiz haben und muss verifizierbare Leistungen erbringen, bevor gezahlt wird, sonst artet das doch auch nur wieder genau so aus, wie bei so vielen Regierungsaufträgen. Wieso für diese fehlgeschlagene Mission auch fast der gesamte Betrag gezahlt wird, ist nicht nachvollziehbar. Man stelle sich sowas mal im normalen Geschäftsleben vor. Da wären zusätzlich noch Konventionalstrafen wegen des Nichterbringens der Leistung fällig. Gut, das wäre hier sicherlich überzogen, aber gezahlt werden sollte dafür keinen Cent. Das Risiko hätte eben die Firma zu tragen. Die kassiert ja umgekehrt auch den Gewinn.

Welche Firma könnte das leisten? Die staatliche Vorabbezahlung hat da vieles überhaupt erst ermöglicht bzw. am laufen gehalten.
Allerdings brachten mich Deine Überlegungen auf eine andere Frage: gibt es eigentlich irgendeine Versicherungsgesellschaft, die sich traut Raumfahrtunternehmen zu betreuen? Oder arbeitet man ohne Netz und doppelten Boden, weil die Kosten einer Versicherung höher wären als jene, die von Fehlstarts verursacht werden?

Welche Firma könnte das leisten? Die staatliche Vorabbezahlung hat da vieles überhaupt erst ermöglicht bzw. am laufen gehalten.

Ja, aber es hat auch zu genau den Missständen geführt, die man beim COTS-Programm ja eigentlich überwinden wollte, also ein Sumpf von Korruption und Vetternwirtschaft, wo niemand mehr wirklich auf  Effizienz und Kosten achtet.

Jede Möglichkeit auf Gewinn muss auch mit dem Tragen des entsprechenden Risikos einhergehen, sonst hat das mit "privatwirtschaftlich" nichts mehr zu tun.

Allerdings brachten mich Deine Überlegungen auf eine andere Frage: gibt es eigentlich irgendeine Versicherungsgesellschaft, die sich traut Raumfahrtunternehmen zu betreuen? Oder arbeitet man ohne Netz und doppelten Boden, weil die Kosten einer Versicherung höher wären als jene, die von Fehlstarts verursacht werden?

Der Start war doch versichert, also muss es solche Versicherungsgesellschaften wohl geben.

Das Bild vom "Tag danach" sieht ja garnicht so übel aus - auf den ersten Blick. Was mir als Betreiber mächtig Arbeit machen würde - es gab immerhin eine Explosion (!), also muß ich wohl alles, aber auch alles auf verdeckte Schäden, Strukturrisse etc. absuchen....
Nach nochmal gut gegangen kanns da nicht gehn...

Die Süddeutsche Zeitung hat folgenden Artikel heute auf ihrer ersten Seite gebracht:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/explosion-einer-unbemannten-us-rakete-astronomische-pleite-1.2196725

Über die Berichterstattung in den Medien brauch ich jetzt nichts zu verlieren (Halbwahrheiten und so), aber der Artikel ist trotzdem in einer Hinsicht interessant.
Ihre Quelle ist Herr Ulrich Walter (Ex-Astronaut, heute TU München). Und er sagt Sachen wie: "Ihre einzige Startrampe ist kaputt und eigentlich müsste sie ihre Rakete komplett umkonstruieren. Das kostet viel Zeit und Geld." und "Die Raketenmotoren waren eine falsche Wahl" (Quelle SZ-Artikel).

Ich kann so einen Satz nicht glauben -

...kannte sich aber womöglich nicht mit den Feinheiten der Technik aus

Ich dachte immer, da arbeitet die top Elite von Raketeningenieuren.
Da können Sätze fallen wie
"Aha, so haben die Russen das gemacht. Kluge Idee. Gut zu wissen" und dann wird dokumentiert.
aber nicht
"Ok, wir werden hier noch was dranschrauben und hier etwas justieren, dann wirds schon irgendwie funktionieren".

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.

Dito. Bei Ariane hat man in grauer Vorzeit mal einen Putzlappen vergessen. Was ich, offen gesagt, für wesentlich gravierender halte, weil es eine Nachlässigkeit ist. Ansonsten haben auch minimale Normabweichungen nunmal verheerende Konsequenzen, wenn man solche Urkräfte entfesselt. Das kann man entweder mitkaufen oder es ganz bleiben lassen.

Übrigens stand heute in der Frankfurter Rundschau ein Kommentar, den ich für die Tagespresse bemerkenswert fand:
Die Vision vom Morgen

Ein tatsächlich bemerkenswerter Artikel ! Donnerwetter !
Das mit dem Herrn Putin muß er freilich ablassen, sonnst wär er damit nicht durchgekommen. Nun ja, was die Leute nicht begreifen, ist halt, daß sich Großmannssucht in den USA als Staatdoktrin auf viele führende Köpfe verteilt und damit nicht so leicht, so schön denkbequem an jemanden festmachen läßt.

Wer mal die Gelegenheit hatte,

Alexander Soucek zu erleben mit seinem Vortrag "Mensch, ärgere dich nicht", der ist völlig desilosioniert.
Genial und genau auf den Punkt: Analyse der Prognose und der wirklichen Entwicklung der bemannten Raumfahrt.
Leider finde ich das Skript nicht.... . 

Zitat von: Duc-Lo am 30. Oktober 2014, 09:18:59

Der Turm am Launch Comples ist so verrust. Ist es bei jedem Start so, dass der Turm so schwarz ist?

Das haengt wohl in erster Linie mit dem grossen Feuerball von vor kurzem zusammen. 

Mal was technisches nachgefragt: Die Erststufe wir wohl nicht so gerußt haben. Wie sieht es mit dem Feststoff der Zweiten aus? Oder es ist allgemein durch die Hitzeentwicklung des Feuerballs.
Im übrigen finde ich, das sehr wenig "zu Bruch" gegangen ist. Optisch.

Wenn LOX-Kerosin irgendwie und nicht gesteuert verbrennt, dann kann jede Menge Ruß enstehen. Das kann hier der Fall gewesen sein.

Moin,

Mal was technisches nachgefragt: Die Erststufe wir wohl nicht so gerußt haben. Wie sieht es mit dem Feststoff der Zweiten aus? Oder es ist allgemein durch die Hitzeentwicklung des Feuerballs.
Im übrigen finde ich, das sehr wenig "zu Bruch" gegangen ist. Optisch.

Man erkennt schon eine ganze Menge "Bruch", wenn man das von Duc-Lo verlinkte Bild mal stark vergrößert.

Den Einschlagskrater sieht man direkt links vor dem hellen Abgaskanal, ist schon halb mit Wasser gefüllt. Die Gerätschaften im Untergeschoß der Rampe direkt daneben dürften nur noch Schrottwert haben.

2 Blitzableiter-Masten sind weg, einer liegt vorne auf dem Steindeich.

Die Verfärbungen am Transporter/Erektor kommen wohl in erster Linie durch die Hitzewirkung. Aber der ist wohl sowie weitgehend hin. Vielleicht weniger mechanisch, aber sämtliche elektrischen Leitungen und Schlauchverbindungen sind weg.

Alle Tankleitungen, die vom Untergeschoß der Rampe zum langen weißen Treibstofftank links unten führten, sind weg (Vergleich siehe Google Earth).

Selbst der weiße Schuppen am unteren Bildrand ist stark mitgenommen. Dach links oben aufgebogen, am rechten Rand sieht man etliche Wandteile herumhängen, aus der Wand, die zur Rampe zeigt. Wandteile liegen auf dem Rasen.

Dies nur optisch auf die Schnelle....

Gruß
roger50

P.S.: wo sind eigentlich die Trümmer der Rakete und von Cygnus

P.P.S.: Die Bilder der Rampe danach in maximaler Auflösung (4200x2800 pix) kann man sich hier herunterladen:
https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/

Ich krieg das 4000er Bild nicht .... 

Dieses?:
https://farm4.staticflickr.com/3936/15662941355_4b12d00db5_o.jpg  (5.616 x 3.744 Pixel @ 24 Bits pro Pixel) 7,7 MB

oder dieses?:
https://farm4.staticflickr.com/3942/15663755722_a5b7fd7139_o.jpg   (4.212 x 2.808 Pixel @ 24 Bits pro Pixel)  3,9 MB

Hallo an alle.
Hat Jemand von euch auch die kleine Explosion über den Tribwerken kurtz nach dem Zünden bemerkt?

Das sind sehr wahrscheinlich Bolzen, die die Raketen festhalten, und zum Abheben durch Pyro-Cutter zerschnitten werden.

Das sind sehr wahrscheinlich Bolzen, die die Raketen festhalten, und zum Abheben durch Pyro-Cutter zerschnitten werden.

Das konnte ich aber bei Orb-2 nicht sehen!?

Das gab's auch damals, nur wirkt es nicht so hell im Tageslicht:





(googles autoawesome hat aus den Einzelbildern einfach mal ein gif gemacht ...)

Danke für deine Arbeit Schillrich.
Das habe ich dann doch nicht gesehen .
Mir fällt auch auf das die Kameraperspektive eine andere ist. Somit habe ich auf eine andere stelle geachtet.
Ich konnte es auch nicht hören wie bei Orb-3.

Das war schon heftig, aber ich sehe es so: Raketentechnik ist unheimlich komplex und solche Dinge passieren leider ab und zu. Da hilft nur aus eventuellen Fehlern/Fehlfunktionen lernen und weiter machen!

Bemerkenswert finde ich das von der Rakete selber, bis auf ein paar größere Trümmerteile, quasi nichts mehr vorhanden ist! Aber das ist warscheinlich kein Wunder nach dem Inferno...

Mich überrascht eigentlich auch wieviel da noch intakt aussieht, nach so einem "Abbrand". Der Tank links vorne (zum Meer gesehen), mit Logenplatz zum Desaster, schaut, zumindest auf dieser Seite, weiß aus, wie gerade hingestellt. Nun ja, da gibt es noch mehrere "weiße" Strukturen. Eh kaum zu glauben nach dem Ereigniss.

Danke -eumel- , das klappt. Und der Schwenker funktioniert in beiden Richtungen, sehr schön.
Das Bild sieht eher nicht so schön aus, der Trichter ist ja nicht grad klein. Naja und wie ich schon sagte - die verdeckten Schäden müssen alle entdeckt werden....

Hallo @roger50

Moin,
 (.............)
Gruß
roger50

P.S.: wo sind eigentlich die Trümmer der Rakete und von Cygnus

P.P.S.: Die Bilder der Rampe danach in maximaler Auflösung (4200x2800 pix) kann man sich hier herunterladen:
https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/

das hatte ich mich heute morgen bei der Ansicht der Bilder auch gefragt.
Es sind nur "Kleinteile" zu sehen.
Oder sind die größeren Trümmer weiter entfernt weggeflogen ?

Mit auch verwunderten Grüßen
Gertrud