Cygnus CRS Orb-3 auf Antares 130

Da verfolgt man einmal nicht einen Raketenstart, geht früh ins Bett, und dann das. Schade, schade.

Interessant wird jetzt auch die Wahl der neuen Triebwerke für die Erststufe. Orbital hatte vor kurzem angekündigt, dass sie die neue Konfiguration gewählt haben, aber das Ergebnis erst später der Öffentlichkeit vorstellen wollen ( http://spaceflightnow.com/2014/10/19/orbital-selects-future-antares-engine-but-withholds-details/ ). Ob die jetzt nochmal die Entscheidung revidieren werden? Evtl. steht ja schon was näheres dazu bei NSF im L2-Bereich. Weiß da jemand was?

Und die weitere Frage, die sich mir stellt, ob sie beim nächsten Antares Start auf die vorgesehene größere Cygnus-Version nach diesem Debakel wechseln werden.

Grüße,
David

Bei NSF L2 steht nichts. Überhaupt gibts da in letzter Zeit wenig neues, bin etwas enttäuscht...

Parabolic Arc hat noch einmal die wichtigsten Infos aus der Pressekonferenz zusammen gefasst:

Man hat die die Anomalie bei 10 Sekunden das erste mal in der Telemetrie sehen koennen.
Bei 20 Sekunden wurde die Selbstzerstoerung von der Range Safety aktiviert.
Man kann nicht sagen wie lang es dauern wird bis man wieder fliegen kann.
Schaden an der Startrampe kann noch nicht eingeschaetzt werden.
Die Integrationsgebaeude fuer die Rakete sind nicht betroffen.
Es gabe keine kritische Fracht an Bord.
Die ISS koennte derzeit bis Maerz ohne weitere Versorgung auskommen.
Man wird evtl. die Planung der Dragon Fluege anpassen.
Die Rakete war versichert, genaue Details waren auf der Pressekonferenz nicht bekannt.
NASA hat vertraglich die Moeglichkeit von Orbital fuer dein Fehlstart kompensiert zu werden. Details wurden nicht genannt.

Quelle: http://www.parabolicarc.com/2014/10/28/53809/

Das ist natürlich alles unschön...

Auf der anderen Seite ist man aber bewusst volles Risiko gefahren, wenn man 40 Jahre alte Triebwerke verwendet, die selbst in Russland nie geflogen sind.

Das ist so nicht richtig. Siehe SOJUS 2-1v...

Ich sehe das auch so daß da nichts gesprengt wurde, sondern daß sich die Rakete von alleine beim Aufprall zerlegt hat. Selbstzerstörung hat auch wenig Sinn, dann fliegen die Trümmer nur noch weiter. Auch die Feststoff-Oberstufe wird wohl von alleine in dem Flammeninferno abbrennen.

Anscheinend versagt mindestens eines der beiden AJ26-62 Triebwerke, vieleicht quasi beide da die Rakete fast sofort in der Luft stehenbeibt und dann zurückfällt. Ob die Turbopumpe oder was anderes vesagt hat lässt sich aus den Videos nicht erkennen, da muss man auf die Untersuchung warten.

Zu den Treibstoffen:
LOX verdampft von alleine in der Hitze und reichert den Luiftsauerstoff (unmerklich) an, kein Problem.
Kerosin wird wohl weitestgehend ebenfalls in der Hitze verdampfen, ist nicht gefährlicher als Kerosingestank am Flughafen.
Die hypergolen Treibstoffe (Stickstoff-tetroxid und Hydrazin) von Cygnus müssten bei der Zerstörung in Kontakt gekommen sein, dann zünden sie von alleine und brennen ab. Die Dämpfe sind allerdings gefährlich, dürften sich aber bei der Brise ausreichend verteilt haben.

Mal sehen wie es da heute im Tageslicht aussieht, da wird es doch hoffentlich Bilder geben.

Es gab ja auch mal bei den ersten Starts on board Kameras. Gab es die hier auch?

Schade, dass die neue Version der Antares beim Erststart abgestürzt ist. Zum Glück ist Orbital recht breit aufgestellt und laut Nitro versichert - ich hoffe sie verkraften das Unglück.

Gerade haben sie am Radio gesagt, dass das ein Rückschlag für die amerikanische Raumfahrt ist - naja der Rückschlag komm schon vorher,  man hat sich zu tote gespart. Auf einmal ist die Entwicklung einer Trägerrakete doch kein so leichtes unterfange wie zuerst erhofft.
Das ist nicht die erste Rakete, die auf bzw. in der Nähe der Startrampe explodiert.

Im Endeffekt wird die Nasa ein bisschen Geld in die Hand nehmen müssen oder sie lassen Cygnus sterben - bei CCDev ist die Antares nicht dabei. Proviant kann auch auf anderen Wege zur ISS transportiert werden.

Das Problem dürfte etwas tiefer noch gehen: Es werden bald (oder jetzt schon?) die Verträge für die neue Runde zur Versorgung der ISS verlängert, bzw. ausgeschrieben.
Und da ist so was leider immer etwas hinderlich. Vor allem, wenn der Vertrag für Orbital "einfach" verlängert werden sollte, dürfte die ein oder andere Firma dagegen klagen. Von wegen Feuerwerksrakete und so.

Das Problem dürfte etwas tiefer noch gehen: Es werden bald (oder jetzt schon?) die Verträge für die neue Runde zur Versorgung der ISS verlängert, bzw. ausgeschrieben.
Und da ist so was leider immer etwas hinderlich. Vor allem, wenn der Vertrag für Orbital "einfach" verlängert werden sollte, dürfte die ein oder andere Firma dagegen klagen. Von wegen Feuerwerksrakete und so.

Es gibt eine neue Ausschreibung für CRS2, keine Verlängerung. Aber die Chancen für Orbital sind gerade sicherlich nicht gestiegen.

------------------------

Sorry to hear about the @OrbitalSciences launch. Hope they recover soon.

https://twitter.com/elonmusk/status/527247155954610176

Musk twittert seine Anteilnahme, dabei sind das für ihn eigentlich nicht gerade schlechte Nachrichten...

Wer aber in den USA hat ein einsatzbereites System herum stehen?

Man sollte da nicht gleich ganz schwarz sehen, Unfälle passieren. Das System hat zuvor aber drei Mal seine Funktion bewiesen. Oder hat man gegenüber der Antares 120 etwas an den Triebwerken verändert?

Auf jeden Fall wirft dieser Fehlstart Orbital ein großes Stück zurück.Geld von Versicherungen ist gut, aber eben nicht alles.Der
Wiederaufbau der Startanlage dürfte schätzungsweise bis zu einem Jahr dauern.
Der Ruf nach der Nasa und ständig mehr Geld ist Unsinn.Die Privaten schaffen das schon.
Hauptsache, die weitere kontinuierliche Finanzierung und Entwicklung ist gewährleistet.
Ich denke,die Verantwortlichen sehen das genauso.

Man muß jetzt auch aufpassen, nicht blind alles zu verdammen. Der Fehlschlag ist frustrierend, aber gerade die ISS ist ja glücklicherweise breit aufgestellt mit ihren Versorgern. Über die grundsätzliche Eignung der Antares kann man sicherlich frühestens etwas sagen, wenn die Telemetriedaten und Videoaufnahmen detailiert ausgewertet wurden, bis dahin ist Spekulation ("Russische Triebwerke sind schuld" usw.) müßig. 100%-Sicherheit ist eine Illusion, wichtig ist bei bemannten Flügen eine realistische Rettungsoption. Und da entwickelt man sich nach langen Jahren der Irrwege nun auch in den USA wieder in eine vernünftige Richtung. Am Ende des Tages bleibt Raumfahrt riskant. Und solange kein bahnbrechend neuer Antrieb erfunden wird und Raumfahrzeuge beim Start zu 95% aus hochexplosivem Treibstoff bestehen, wird sich da auch nicht dran ändern. Das entbindet nicht von der Sorgfaltspflicht, dennoch kann man es schließlich nur entweder mitkaufen oder ganz bleiben lassen.

Insofern hoffe ich einfach mal auf eine zügig gefundene plausible Unfallursache, die "händelbar" ist.

Naja es war ziemlich sicher ein Erststufenproblem. Die Stufe wird von der Ukraine gebaut und die Triebwerk kommen aus Russland mit amerikanischer Überarbeitung. Außerdem wissen wir, dass es eine Explosion am unteren Teil der Erststufe gab.

...

Musk twittert seine Anteilnahme, dabei sind das für ihn eigentlich nicht gerade schlechte Nachrichten...

Nur auf den ersten Blick, denke ich, da mittelfristig zumindest in der Öffentlichkeit das gesamte Konzept der privaten Transportdienstleister kritisch beaugapfelt wird.
Und Musk weiß, dass auch die SpaceX-Systeme nicht über über jeden Zweifel erhaben sind. Das Pendel kann auch mal zu seinen Ungunsten ausschlagen, sprich bei einem SpaceX-Start ein katastrophaler Unfall geschehen.

Der Aktienkurs von Orbital ist an den deutschen Börsen zwischen 8% und 16% eingebrochen. Die US-Börsen sind ebenfalls eingebrochen um bis zu 17%:
http://www.businessweek.com/news/2014-10-28/orbital-science-stock-plunges-after-rocket-explosion

Achja, die "nacher-schon-vorher-gewusst"-Besserwisser und Risikoeinschätzer melden sich zu Wort. Ist ja auch klar, sieht man sich die bisherigen vier erfolgreichen Starts an dann hätte man ja wirklich beim fünften die Triebwerke wechseln müssen. Klingt logisch, natürlich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antares_%28rocket%29#Missions

Achja, die "nacher-schon-vorher-gewusst"-Besserwisser und Risikoeinschätzer melden sich zu Wort. Ist ja auch klar, sieht man sich die bisherigen vier erfolgreichen Starts an dann hätte man ja wirklich beim fünften die Triebwerke wechseln müssen. Klingt logisch, natürlich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antares_%28rocket%29#Missions

Muessen wir hier schon wieder damit anfangen? Ich habe genau einen Beitrag gesehen der ein wenig in diese Richtung ging. Ansonsten war die Diskussion bisher sehr sachlich, bis eben gerade.

Oh man, sowas wünscht man weder Orbital, noch der kommerziellen Raumfahrt im Allgemeinen. 
Tobi hat ja schon Zahlen in den Raum gestellt, wie lange es bis zu einem erneuten Start einer Antares dauern könnte. Was scheint denn das wahrscheinlichste Szenario zu sein?
Kann SpaceX da schlimmstenfalls zwischenzeitlich einspringen? Eine weitere Dragon herzustellen, dauert bestimmt weitaus länger, als eine weitere F9. Das Reaktivieren bereits geflogener Dragons scheint (der NASA) bisher zu heikel, sonst hätte man sich bei SpaceX sicherlich bereits daran versucht.

Kann es sein, dass da nach der Explosion 2 der 4 "Laternenmasten"?!?! , die direkt um die Rakete stehen, fehlen ?
Bei Sekunde 55 sieht man sie ja noch und bei Minute 1:38 fehlen die ja ganz offensichtlich.


https://www.youtube.com/watch?v=aL5eddt-iAo

Ja genau, gerade ansichts der "spektakuläääären" Bilder ist Besonnenheit empfohlen. Nur als Beispiel - anstatt der russischen Triebwerke könnte auch ein kleines amerikanisches Ventil Schuld sein. Will sagen - einfach mal abwarten.

Was mich mal interessiert - ich denke mal, diese oft zitierte Notsprengung wird doch vermutlich in verschiedenen Aufstiegsphasen verschiedene Varianten zulassen? Während man also in großer Höhe und über dem (z.B.) Ozean die Tanks sprengt, um maximale Zerstörung zu haben, wird man wie in diesem Fall so sprengen, daß das Ding schnell runterkommt und nicht mit einem Resttriebwerk Schleifen fliegt, sondern stattdessen auf der Erde explodiert, weil der Katastrophen-Radius kleiner ist.
Gibts dazu was zu lesen irgendwo?

Kann SpaceX da schlimmstenfalls zwischenzeitlich einspringen? Eine weitere Dragon herzustellen, dauert bestimmt weitaus länger, als eine weitere F9. Das Reaktivieren bereits geflogener Dragons scheint (der NASA) bisher zu heikel, sonst hätte man sich bei SpaceX sicherlich bereits daran versucht.

Falls das nötig wird, ist ein Cygnus auf Falcon 9 wohl die wahrscheinlichste Lösung. Alternativ Cygnus auf einer ULA-Rakete. Aber die haben 2-3 Jahre Lieferzeit.

Hier gibts noch ein Video, dass die Starts von CRS-2 und CRS-3 nebeneinander zeigt. Weis nicht ob man da schon vor der Explosion einen Unterschied feststellen kann. Für mich wirkt es so als wäre CRS-3 etwas langsamer vom Pad weg gekommen.


https://www.youtube.com/watch?v=-p-FBuMETt0

Um wie viel schwerer hat die neue Oberstufe die Rakete eigentlich gemacht ?

Kann es sein, dass da nach der Explosion 2 der 4 "Laternenmasten"?!?! , die direkt um die Rakete stehen, fehlen ?
Bei Sekunde 55 sieht man sie ja noch und bei Minute 1:38 fehlen die ja ganz offensichtlich.

Das sind die Masten fuer den Blitzschutz bei Gewittern. Ich hatte auch das Gefuehl, dass die beiden zum Meer gewandten die Explosion nicht ueberstanden hatten.

 Ich habe heute in den Nachrichten gelesen, dass der Raumfrachter explodiert ist. Na ja, da haben die noch keine so gute Erfahrung wie SpaceeX .    Schade. Wisst ihr, ob die gesamte Startgelände zerstört worden ist? Na ja , jetzt wird es wohl für längerer Zeit nur Dragon Versorgunsflüge machen....