Mars One

1% wovon?

Doch nicht für eine komplette Mission.
Ja noch nicht einmal für den ersten Orbiter..

1% wovon?

Sie sprachen von 6 Milliarden, um die erste Gruppe zum Mars zu bringen. 1% davon wären 60 Millionen. Die haben sie bestimmt noch nicht reingeholt.

Zitat von: Sensei am 01. Juni 2015, 13:54:21

1% wovon?

Sie sprachen von 6 Milliarden, um die erste Gruppe zum Mars zu bringen. 1% davon wären 60 Millionen. Die haben sie bestimmt noch nicht reingeholt.

Naja, also absolut unrealistisch sind 60 mio nicht. Das Problem war die intransparenz. Keiner spendet Kohle für irgendwas, wenn man über den aktuellen Projektstand garnichts weis.

Wichtig nur, das diese Antiwerbung für die Raumfahrt endlich endgültig und absolut tot ist. Bzw hoffentlich bald sein wird.

Was ganz interessantes. Die Firma Paragon hat eine Vorabstudie für Mars One zu einem Mars-Lebenserhaltungssystem fertiggestellt. Paragon ist die Firma, die auch den Auftrag für das Inspiration Mars Lebenserhaltungssystem hatte und die auch Lebenserhaltungssysteme für die NASA baut.

Link zu dem Thread dazu bei NSF mit einem PDF der Studie.

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=37937.msg1398451#msg1398451

Es lohnt sich anscheinend, das genauer anzusehen. Chris Bergin kommentiert, das ist schon mehr als die NASA bisher dazu getan hat. Ich habs mir noch nicht angesehen, aber werde es tun.

http://www.mars-one.com/news/press-releases/independent-surface-habitat-eclss-concept-design-assessment-paragon

http://www.mars-one.com/images/uploads/Mars_One_Habitat_ECLSS_Conceptual_Design_Assessment.pdf

Was mir beim ersten rüberschauen aufgefallen ist (wird erweitert):

S.47:
62 kg Wasserbedarf pro Tag für 4 Astronauten; 85% durchschnittliche Reciclingrate macht einen bedarf an Frischwasser durch ISRU von 9kg/d.
Oder knapp 200kg zu verarbeitendes Regolit bei angenommenen 5% wassergehalt (wo auch immer dieser Wert her kommt. da gibt es keine Quellenangabe/erklärung).

75% Recyclingquote für Food/consumption finde ich aber recht schwach. Aber vielleicht wollte man hier einfach konservativ sein.

---
Maximale Strombedarf für die Lebenserhaltungssysteme: ~30kw. ISRU macht davon einen Großteil aus.

~8.5 t Masse und 35m³ Volumen für die Lebenserhaltung für 4 Personen. Volumen wird teilweise wohl erst auf dem Mars selbst gebraucht (Wasser/Gastanks)

EDIT:

- Man sieht großes Potential in "Early adoption of In-Situ Manufacturing " aka 3D Printing. Außerdem sollte man Membranbasierte Gasseperation weiter untersuchen (Kühlen der Atmosphäre um das Argon/Sticktoff abzutrennen macht einen wesentlichen teil des Energieverbrauchs aus)

- Sie gehen von einer starken sesonalen Schwankung der verfügbarkeit der Elektrizität aus (faktor 4!)

- Risiko liegt vor allem noch in der Langlebigkeit der Systeme, in der unklaren Wasserqualität und bei der Staubbekämpfung.


An sehr vielen stellen in diesem Dokument findet man noch Platzhalter oder TBDs

Wer ein bischen Zeit beim lesen der Studie sparen will, kann auf Seite 50 anfangen. Da gibt es eine zusammenfassende Tabelle und danach den interessanten Teil mit den identifizierten Risiken sowie Lösungsvorschlägen.
Die Studie bewertet ja das MarsOne-Vorhaben nicht, aber zwischen den Zeilen kommt, finde ich, recht deutlich raus, das da noch gaaaaanz viel Entwicklungsarbeit fehlt. Die Systeme sollen ja vor Ankunft der Crew auf dem Mars schon 2 Jahre lang selbstständig und wartungsfrei(!) arbeiten um Wasser und Luft zu sammeln ... kennt jemand auf der Erde irgendeinen Tagebau, wo ein Gerät 2 Jahre ohne Wartung Gestein schaufelt?
Es wird auch wärmstens empfohlen, den ganzen Kram vorher schonmal zu Testen, z.B. auf einem Rover der Gestein sammelt, das Wasser extrahiert und dessen Qualität prüft. Auch 3D-Druck-Forschung wird empfohlen.

Zum Aufbau des Lebenserhaltungssystems gibt es auf Seite 40 noch eine schöne Übersichtsgrafik, auf den folgenden Seiten wird die Funktionsweise der einzelnen Komponenten beschrieben. Der ganze Anfang des Dokumentesist die Frage, was man denn überhaupt so braucht.

Da MarsOne ja nichts wird, wird das ganze sowieso nie umgesetzt. Aber es wird sicher einige Firmen geben, die sich die Studie mal ganz in Ruhe anschauen werden. Die aufgezeigten Probleme sind ja auch für andere potenzielle Marsbesucher wichtig. Die können sich überlegen, ob sie für alle angesprochenen Probleme Lösungen haben.

Leider wurde mein Hinweis auf das kinetische Kraftwerk Typ5 gelöscht.
Wie wollt ihr die Grundlastleistung von 30kW für eine Station abdecken?
 
Gruß,
Jens

Ich zitier mich mal selbst

Maximale Strombedarf für die Lebenserhaltungssysteme: ~30kw. ISRU macht davon einen Großteil aus.

Betonung liegt hier auf Maximal. Das ist wenn alle Systeme laufen und das Gegenteil von Grundlast sondern der Spitzenlastwert.


ISRU muss nicht die ganze zeit laufen. (wenn man später noch Treibstoff-ISRU laufen lässt dann verstärkt sich das sogar noch). Und 30 kw bekommt man bei guter Sonneneinstrahlung mit Photovoltaik recht gut zusammen. Und selbst wenn nicht gäbe es als Alternative prinzipiell immer noch die Möglichkeit einer Plutoniumbaterie.

Dünnschichtsolarzellen haben inzwischen ein recht gutes Masse/Leistungsverhältnis [werte nicht im kopf, aber waren es nicht nurnoch etwa 1kg/Kw?]

Vielen Dank für die Antwort.

Aber:
PV Module können durch den Marsstaub verschmutzen und sind im Marswinter wenig effizient.
Ein TEG bzw. thermische Plutoniumbatterie mit 30kw elektrischer Leistung ist sehr teuer, schwer und ineffizient.
Die Leistung sinkt mit der Halbwertszeit.

Die Spitzenlastabdeckung einer Station muss gegeben sein.

Ein KK Typ5 wäre durch die geringere Schwerkraft größer als auf der Erde.
Es wäre nach meiner Meinung aber die optimale Lösung.

Gruß,
jens   

ISRU muss nicht die ganze zeit laufen. (wenn man später noch Treibstoff-ISRU laufen lässt dann verstärkt sich das sogar noch). Und 30 kw bekommt man bei guter Sonneneinstrahlung mit Photovoltaik recht gut zusammen.

Wassergewinnung macht einen recht großen Anteil des Energiebedarfs aus. Das kann man machen, wenn genug zur Verfügung steht und Überschuß lagern.

Und selbst wenn nicht gäbe es als Alternative prinzipiell immer noch die Möglichkeit einer Plutoniumbaterie.

Eine Plutoniumbatterie bringt wirklich nicht genug Leistung. Die Batterie von Curiosity würde gerade mal ein paar kleine Ventilatoren speisen. Sie könnte nachts Wärme liefern, falls das gebraucht würde. Aber auch nur relativ wenig.

Es wurde schon verschiedentlich getwittert, Mars One entzaubert.

Letzte Woche fand eine Debatte der Mars Society statt, in der Vertreter von Mars One und dem MIT die Machbarkeit diskutierten und The-Space-Review faßt das zusammen.

http://www.thespacereview.com/article/2809/1

Der letzte Satz gefällt mir am besten: "And, above all else, ask to see the data."

@tomtom: Vielen Dank für diesen Artikel, der war echt lesenswert.

Ach ja, @Zubrin und Chiang-Diaz:

Falls es wen interessiert, das ist eine jahrelange Fehde. Chiang-Diaz ist der Erfinder des VASIMR Triebwerks, gegen das sich Zurbin schon des öfteren negativ gegenüber geäußert hat.

Und @Lansdorf:

Vielleicht bin ich inzwischen zu zynisch geworden, aber ich habe echt den Eindruck, dass der Mann lügt wenn er nur den Mund aufmacht.

Der bisher von ihnen der Öffentlichkeit präsentierte Plan ist nicht der tatsächliche Plan Menschen zum Mars zu schicken, sondern muß erst entwickelt werden? Hallo, geht noch?

Waren die hübschen CGIs der letzten Jahre wirklich nichts anderes als Bauernfängerei?

Wie gesagt, entschuldigt meinen etweigen Zynismus, aber schon der Elmo Keep Artikel von vor einem halben Jahr hat viele Inidizien geliefert, dass Lansdorf nichts anderes als ein dreister Betrüger ist. Und sein Konferenzauftritt hat nichts dazu beigetragen dies zu entkräften. Ganz im Gegenteil sogar.

@Betrug:

Wie schon gesagt, seit dem Keep Artikel verhärten sich leider die Indizien, dass hier tatsächlich einer vorliegen könnte. Naivität schön und gut, aber das Projekt läuft schließlich schon seit mehreren Jahren und ist ist schon erschreckend wie substanzlos es immer noch ist. Und Landsdorf Aussagen auf der Konferenz stehen im eklatanten Widerspruch zu seinen bisherigen Angaben.

Seine Antwort auf den Keep Artikel waren im Prinzip auch nur persönliche Angriffe und Aussagen, welche sich abermals leicht widerlegen ließen. (Und auch getan wurde.)

Ob allerdings wirklich hier kriminelle Intentionen vorliegen, muß der zuständige Staatsanwalt ermitteln...

Ein neues Video von Mars One. Es soll wohl eine 5 teilige web Serie geben mit dem Titel "Destination Mars".


https://www.youtube.com/watch?v=2FXp8cr4fe8

Ein neues Video von Mars One. Es soll wohl eine 5 teilige web Serie geben mit dem Titel "Destination Mars".

LOL, Bas Lansdorp melkt wohl auch tote Pferde. Eine Webserie, das ist jetzt also der kümmerliche Rest, der vom großspurigen Finanzierungskonzept übriggeblieben ist. Wer sich die Serie ansehen will, muss das wohl erst einmal kostenpflichtig bei Curiosity Stream tun.

naja spacex bilder+animationen wiederverwertet 

Tja, und das "rein zufällig" bevor ein gewisser Kinofilm herauskommt. 

Ansonsten gibt es nichts neues zum Thema Lansdorp zu kommentieren.

Mars One bleibt solange eine Totgeburt bis MCT bereit steht, dann wird es sicher Leute geben die nur zum Mars reisen aber nicht mehr zurück.

Nur ist das dann kein Mars ONE mehr..

Aber später eine ordentliche (kostenpflichtige) Berichterstattung vom Mars kann ich mir sehr gut vorstellen.

Ich hoffe ja immer noch das sich EmDrive nicht als Phantom herausstellt, dann sehe ich vielleicht sogar für mich selbst Möglichkeiten da mal hinzukommen.

Wie das?

bis MCT bereit steht, dann wird es sicher Leute geben die nur zum Mars reisen aber nicht mehr zurück.

Auch diese Leute, werden sich unvermeidlich um das leidige Problem der Finanzierung kümmern müssen. Welches wohl ein größeres Problem ist, als die Überwindung der technischen Hürden.

Wie das?

EmDrive würde alles verändern, das wäre wie ein Sprung von der Pferdekutsche zur A380, auch was die Kosten betrifft.
Damit würde auch Terraforming bezahlbar weil man in der Lage wäre Asteroiden abzubauen um damit gigantische Gewinne einzusacken und Produktion direkt im All.
Damit bekommt man die Basis um riesige Solarkraftwerke im All zu bauen und damit dann EmDrives zu versorgen die in der Lage sind kilometergroße Asteroiden zum Mars zu schicken. Damit bekommt man viel mehr an Luftdruck und Wasser auf dem Mars. Tut dann halt jedesmal einen dicken Rums wenn ein dicker Schneeball "landet"

Das ist zwar ziemlich OT, aber kaum unrealistischer als Mars One.

Denke da wäre, genauso wie heute, das Geld dennoch der begrenzende Faktor.

Mars One an sich würde ich nicht sooo unrelistisch finden, wenn sich denn was tun würde bei denen *hust*

Ihr Zeitplan UND ihr finanzierungsmodell sind kompletter mumpitz.

Die technische Seite ist zumindest fragwürdig.

(die ethische Seite Find ich da noch okay)