Raptor - SpaceXs Methantriebwerk

Was unterscheidet eigentlich Raptor von BE-4? Bzw. welches ist "besser"?  Beim Raptor gibt es anscheinend noch einige "Kinderkrankheiten".Siehe vorletzten HF bei SN9. BO verkauft ihr BE-4 ja schon an ULA. Also müssen die ja laufen. Sind die weiter? Wie kann man das Einordnen?

Vom Raptor haben wir bisher deutlich mehr gesehen als vom BE-4. Ja ULA kauft das Triebwerk, was aber nichts über den aktuellen Stand oder die Zuverlässigkeit aussagt. Der Deal wurde ja vor längerem Klar gemacht. BE-4 muss auch erstmal fliegen. Raptor hat schon "kurze" Flüge gemacht.

Für alles weitere würde ich dir mal dieses Video empfehlen...

&feature=youtu.be

Raptor auf dem Weg zu SN10:


https://twitter.com/cnunezimages/status/1356634941874970625

Diesmal eingepackt.

Zitat von: Sirkuv am 27. Januar 2021, 20:10:15

Was unterscheidet eigentlich Raptor von BE-4? Bzw. welches ist "besser"?  Beim Raptor gibt es anscheinend noch einige "Kinderkrankheiten".Siehe vorletzten HF bei SN9. BO verkauft ihr BE-4 ja schon an ULA. Also müssen die ja laufen. Sind die weiter? Wie kann man das Einordnen?

Vom Raptor haben wir bisher deutlich mehr gesehen als vom BE-4. Ja ULA kauft das Triebwerk, was aber nichts über den aktuellen Stand oder die Zuverlässigkeit aussagt. Der Deal wurde ja vor längerem Klar gemacht. BE-4 muss auch erstmal fliegen. Raptor hat schon "kurze" Flüge gemacht.

Für alles weitere würde ich dir mal dieses Video empfehlen...

.....

Letztlich sind alle 3 Kriterien zu erfüllen: Beste Technologie, niedrigster Preis, höchste Zuverlässigkeit. Raptor erfüllt mit Full-Cycle und Methan das erste Kriterium und liegt im Preis auch vorn.

Noch ist der Raptor aber nicht der König der Triebwerke, wie das Video uns zeigen will. Es gibt einige Kritikpunkte: Ein 400s Hot-Fire-Test wurde - im Ggs. zum SLS -  beim Starship nie durchgeführt. Ein 200s Fire-Extinguish-Refire wurde afaik auch nicht durchgeführt.  Bei so viel Innovation dauert die Entwicklung bis zur Reife sehr lange. Lassen wir uns auf die Analyse der SN9-Daten überraschen. Hoffentlich lag die Fehlerursache nicht am Raptor. Ein Design-Review würde Monate dauern.

Das ist ein Render von Alexander Svan vom Raptor Motor. 
https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1365317370298957825







Orginal:






https://twitter.com/AlexSvanArt/status/1365317376632324106

Das ist der blanke Wahnsinn! Ich bewundere Leute die so viel Beharrlichkeit haben solch ein Projekt durchzuziehen und das komplette Raptor im CAD nachzubauen. Mich würde echt interessieren, ob es dazu auch irgendwann eine Erklärung gibt, wo nachzulesen ist, welches Rohr welchen Zweck hat.

EDIT: Ahh ok. Er ist CGI-Artist. Das heißt es handelt sich nicht um ein aus Einzelteilen zusammengesetzten CAD Modell, sondern besteht "nur" aus Polygonen und dient der Visualisierung.

Sehr gute Digitalisierung. Mal unabhängig davon. Raptor wirkt ja fast wie ein Airlinertriebwerk. Die Raketentriebwerke die ich bisher zu Gesicht bekommen habe, haben nicht so gewirkt. Vermutlich, weil es bisher immer nur Wegwerfartikel waren.
Was ich nicht so ganz verstehe, warum manche Drahtsicherungen auf auf gesichert wurden. Haben die da echt Linksgewindeschrauben als failsafe, oder was soll das? Die Farbmarkierungen machen so auch wenig Sinn. Die Leitungen mit der Flexummantelung hätte man auch schöner legen können, auch wenn es ein Scheuerschutzt sein mag. Klar, viel Betriebsstunden bekommt der Ofen eh nicht, aber das Auge fliegt schließlich mit 

@Spacesepp, Du hast vollkommen recht, die Sicherungen passen nicht.
Im Nachgang vermute ich sogar mittlerweile, dass das alles Renders vom Raptor sind.
Man betrachte die Beschriftung am weißen Schrumpfschlauch.

Somit hat da jemand nicht auf die Details geachtet, ich auch nicht. 

Auch der Sicherungslack macht an vielen Stellen keinen Sinn.

Ich habe die Fotos mehrfach betrachtet und bin mir nicht sicher.

- Für ein CGI spricht der perfekte Kontrast. Man sieht alles, nichts ist zu dunkel, nichts zu hell. Würde man ein Triebwerk beim "Vorbeilaufen" Fotografieren hätte man nie so absolut perfekte Bilder. So sehen Fotos fast nie aus. Oder aberein Fotograf hatte wirklich viel Zeit, das Perfekte Licht im Fotostudio, usw. für ein absolut perfektes Foto.
- Für ein CGI sprechen die blauen Clips. Wäre das echt, wäre das Plastik. Das passt nicht. Oder das sind nur Transporthalterungen, welche im Flug verbrennen dürfen.
- Gegen ein CGI spricht die absolute Perfektheit. Selbst Schweißnähte sind unregelmäßig. Ein Sensor ist mit Klebeband aufgeklebt. So viel macht man nicht per CGI. Außer man möchte die Perfektheit wirklich erzeugen.
- Gegen ein CGI sprich: Linksgewinde/Rechtsgewinde: Wenn das ein so perfektes CGI ist, dann macht man nicht solche Fehler. Das sind wirklich Linksgewinde und Rechtsgewinde. Vielleicht zieht man immer zwei Schrauben gleichzeitig an und bringt somit weniger Kräfte in die anliegenden Bauteile?
- Edding-Markierungen: Die sind seltsam, aber vielleicht sind es mehrere Markierungen, oder die Markierungen werden gemacht, während ein Roboter im Werk die Schrauben anzieht. Ggf. sogar direkt vom Roboter. Dann ist die Position der Markierung nicht da, wo man sie per Hand machen würde, sondern sie zeigt nur, dass der Roboter die Schraube angezogen hat. Eine Art "Analoges Backup", bei dem ein Mitarbeiter schneller an das Ergebnis kommt, als wenn er am Computer schauen müsste.

Wie man sieht: Alle meine Ansätze und Ideen, ob es ein CGI oder ein Foto ist, enden mit einer Gegenüberlegung. Im Ergebnis bin ich mir nur sicher, das ich mir absolut unsicher bin, was es ist.

Natürlich ist es ein Rendering. Das sagt die Quelle selbst. Und zeigt auch noch weitere Bilder.
Z.b. auch diese Renderingansicht für die Schweißnähte:



Aber die Qualität ist schon echt Klasse! Bei manchen kann man den Unterschied zum Fotorealismus kaum noch sehen:

Die Raptoren mal verglichen.
Links, frühere Version, rechts SN58:


https://twitter.com/ArduinoMakes/status/1368406976250605578

Kabelmanagement macht schon einen Unterschied.
Wahrscheinlich wurde hierdurch das Triebwerk auch etwas robuster.

Kabelmanagement macht schon einen Unterschied.
Wahrscheinlich wurde hierdurch das Triebwerk auch etwas robuster.

Man erkennt auch sehr gut die stetige Weiterentwicklung der Raptoren von SpaceX auf den beiden Bildern.

Reagen, ist eine Anwohnerin in Mc Gregor.
So sehen die Raptoren Tests dort aus.

https://twitter.com/bluemoondance74/status/1373141566311829505

Links der Vakuum Raptor, rechts der für Meereshöhe.
Tests in McGregor.


https://twitter.com/TylerG1998/status/1378834314469765120

Artikel von NSF:
https://www.nasaspaceflight.com/2021/04/starship-sn15-rollout-raptor-testing/

Die geflogenen (und ein wenig angerösteten) Raptoren von BN15
(hier stand ein Bild der geflogenen Triebwerke)

EDIT:
Der Nutzer hat bei Reddit inzwischen das Bild gelöscht. Damit werde ich das Foto auch in diesem Thread überall raus löschen.

Das sieht eher nach korrosion aus, nicht unbedingt verschmort.
Das Ding war heiß und steht permanent in salzhaltiger feuchter Luft.
Vielleicht war auch das Löschwasser salzhaltig.

Sind die korrodierten Teile aus Kupfer oder Stahl?

Das ist "Flugrost", Eisen.
Mars kennt sich mit so was aus. 

Wenn es nur oberflächig ist, schützt das sogar das Material darunter.
Es darf nur nicht durchrosten wie bei meinem letzten Auto.

Ich finde diese Leitungen interessant die bis zur Glocke reichen.
Endlich gibts mal einen Blick unter die Schürze. 
Kommt da der Schürzenjäger in mir durch?

In der Kommentarfunktion unter dem Bild wird gemunkelt, ob das Veröffentlichen überhaupt rechtens ist. Ich weiß aber nicht wer das Foto geschossen hat.

Wenns nur Flugrost ist dann wäre das super.

Allerdings sah der Krümmer meines Autos kurz bevor er durchrostete ähnlich aus
und der Vorbesitzer meinte beim Verkauf auch das sei nur Flugrost.

Vertrau mir: eine Triebwerksdüse rostet nicht so schnell durch.
Und selbst SpaceX wird seine genutzten Triebwerke besser warten als der Vorbesitzer deines Autos den Krümmer.

Ich finde diese Leitungen interessant die bis zur Glocke reichen.

Ja, ich auch. Dort wird offenbar "nur zu bestimmten Gelegenheiten" etwas angeschlossen, im Flugbetrieb wäre die Stelle bei der wilden Wackelei ziemlich ungünstig. Vielleicht um bestimmte Testdaten beim static fire zu bekommen?

Das könnten vielleicht auch die Leckgasleitungen sein, aus den die Gase abgeleitet werden, welche an den Ventilen austreten.

Die Stelle ist sicher: Eine Flamme würde auf keine gefährlichen Teile treffen.

Die Stelle ist einfach: Mit einer flexiblen Leitung zurück führen und an der Seite der Rakete austreten lassen ist mehr Aufwand.

Die Stelle ist gut erreichbar: Hier könnten am Boden Sensoren vorgestellt werden.

Die Stelle ist für Hilfsleitungen nutzbar: Am Boden vor allen Tests könnte hier eine dünne Leitung angeschlossen werden, welche nur aufgesteckt ist und bei einem echtem Start abfällt.

Aber wie gesagt, "könnten vielleicht" ...

Das könnten vielleicht auch die Leckgasleitungen sein, aus den die Gase abgeleitet werden, welche an den Ventilen austreten.

Warum sollte man aber an Leitungsenden, welche nur Leckagen abführen sollen (oder vielleicht Ventile / Druckbereiche zum Umgebungsdruck hin druckmäßig entlasten sollen) Verschraubungen montieren? An einer Stelle kann man noch das Teflonband am Gewinde erkennen, wenn ich das richtig sehe.

Und wenn man dort manchmal doch etwas anschließt, dann sind wir doch praktisch wieder bei dem, was ich schon geschrieben habe. Klar, aus solchen Leitungen kann im Betrieb auch etwas rauskommen, und die Stelle ist auch dafür vermutlich gut geeignet.

Die geflogenen (und ein wenig angerösteten) Raptoren von BN15

Wie soll das erst mit 28 Stück aussehen. Ich kann es immer noch nicht so richtig glauben.Platz ist ja noch da, aber die vielen Leitungen dann! 

Zitat von: Hugo am 18. Mai 2021, 17:41:43

Das könnten vielleicht auch die Leckgasleitungen sein

Warum sollte man aber an Leitungsenden, welche nur Leckagen abführen sollen (oder vielleicht Ventile / Druckbereiche zum Umgebungsdruck hin druckmäßig entlasten sollen) Verschraubungen montieren? An einer Stelle kann man noch das Teflonband am Gewinde erkennen, wenn ich das richtig sehe.

Ich hatte die Gewinde und das Teflonband nicht gesehen im Foto. Beides deutet natürlich eher auf Deine Vermutung hin.

Wenn spätere Triebwerke diese Leitungen nicht mehr haben, dann dürfe es eindeutig sein, dass es temporäre Messleitungen sind. Wenn diese für immer bleiben, kann es alles möglich sein.