Trägerrakete Ariane 6

Aus Saerbeck in NRW kommt das Material für die Boosterdüse:
http://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Steinfurt/Saerbeck/2094464-Grosser-Auftrag-fuer-Saertex-Ein-Stueck-Saerbeck-im-Weltraum

Anscheinend machen die auch das Material dann für die Ariane 5 und damit dann auch für die französischen ICBMs.

B. Leitenberger mit einem persönlichen Urteil über die Ariane 6:

http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2015/09/08/die-ariane-6-ein-persoenliches-urteil/

Ein Thema daraus: Diskrepanzen zwischen den offiziellen Nutzlastangaben und Berechnungen was die Ariane 6 eigentlich zu leisten im Stande sein müsste lassen auf eine wieder mal sehr schwere Oberstufe schließen, obwohl das mit der geänderten Boosteraufhängung jetzt nicht mehr notwendig wäre.

[...]Sollte die Industrie im Schubrahmen Bleigewichte unterbringen, damit sie 2022 dann ein „Ariane 6 Evolution Programm“ fordert, bei dem man für das Entfernen der Bleigewichte nochmals Milliarden von der ESA loseist?[...]

 

Das ist ja mal zynisch . Wenn dem so wäre, also bösartig schlecht designt würde, sollten die Ingenieure auf der "anderen Seite" des Vertrags das erkennen können.

Wieso aber baut Astrium Oberstufen die so schwer sind?
Können die es nicht anders, oder gibt es vorgaben die eine leichtere Stufe verhindern?

Ein Thema daraus: Diskrepanzen zwischen den offiziellen Nutzlastangaben und Berechnungen was die Ariane 6 eigentlich zu leisten im Stande sein müsste lassen auf eine wieder mal sehr schwere Oberstufe schließen, obwohl das mit der geänderten Boosteraufhängung jetzt nicht mehr notwendig wäre.

Was bitte hat die Boosteraufhängung mit dem Gewicht der Oberstufe zu tun?

Zitat von: Gerry am 08. September 2015, 10:57:12

Ein Thema daraus: Diskrepanzen zwischen den offiziellen Nutzlastangaben und Berechnungen was die Ariane 6 eigentlich zu leisten im Stande sein müsste lassen auf eine wieder mal sehr schwere Oberstufe schließen, obwohl das mit der geänderten Boosteraufhängung jetzt nicht mehr notwendig wäre.

Was bitte hat die Boosteraufhängung mit dem Gewicht der Oberstufe zu tun?

An der Ariane 5 übertragen die Booster den Schub und jede Menge Vibrationen oben am Stufenadapter und somit ist die Oberstufe sehr starken Belastungen ausgesetzt und muss entsprechendes aushalten.

An der Ariane 6 sind die Booster unten/mittig am Tank der Hauptstufe montiert und die Belastungen für die Oberstufe sind deutlich geringer, entsprechend könnte man die leichter bauen.

Vibrationen ok, aber wo der Schub übertragen wird ist für die Oberstufe egal (solange nicht Einleitung an der Oberstufe).

Außerdem gibts glaub ich Dämpferelemente in dem Schubeinleitungsding (Name vergessen).

Außerdem gibts glaub ich Dämpferelemente in dem Schubeinleitungsding (Name vergessen).

Bei der Ariane 5 heißt es DIAS ('Dispositif Assouplissant' oder 'Dispositif Assouplisseur').

Erwähnung und Skizze (rechts unten) hier:
http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/ariane/ariane5/caracteristiques.htm


genauere Beschreibung und Berechnung hier:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1996ESASP.386..453B

Österreich ist jetzt auch dabei und investiert statt bisher 1 Mio jetzt 26,2 Mio €.

Die Firma TTTech in Wien soll Steuerungstechnologie entwickeln.

http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/4822540/Osterreich-beteiligt-sich-am-Bau-der-europaeischen-Ariane-6Rakete

Österreich ist jetzt auch dabei und investiert statt bisher 1 Mio jetzt 26,2 Mio €.

Die Firma TTTech in Wien soll Steuerungstechnologie entwickeln.

http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/4822540/Osterreich-beteiligt-sich-am-Bau-der-europaeischen-Ariane-6Rakete

Nur kurz (OT) zu TTTech: Die haben ein zeit-getriggertes Ethernet entwickelt, dass auch schon bei Orion/MPCV zum Zuge kommt (und im Automobilbau)
https://www.tttech.com/technologies/deterministic-ethernet/

TV-Bericht (auf französisch) über die Konstruktion des neuen Launchpads für die Ariane 6.



Auffällig besonders das Ariane 6 Modell bei der Einfahrt:




Im Vergleich zu den früher veröffentlichten Grafiken scheinen die Proportionen von Booster - Rakete unterschiedlich. Außerdem sind Fairung und Stufendurchmesser im Durchmesser (fast?) identisch. Sieht so aus als ob sich die Gerüchte die ich gelesen hab bewahrheiten: Rückkehr zu 5,4 m Durchmesser wie bei Ariane 5 und Kraftübertragung der Booster über Interstage LH2 und LOX Tank.

Interessant...

Edit: Vielleicht ist's auch einfach nur ein schlechtes Modell. Who knows... 

Die körperliche Arbeit bei dem Klima da macht bestimmt ne Menge Spaß...

Auffällig besonders das Ariane 6 Modell bei der Einfahrt:

Im Vergleich zu den früher veröffentlichten Grafiken scheinen die Proportionen von Booster - Rakete unterschiedlich. Außerdem sind Fairung und Stufendurchmesser im Durchmesser (fast?) identisch. Sieht so aus als ob sich die Gerüchte die ich gelesen hab bewahrheiten: Rückkehr zu 5,4 m Durchmesser wie bei Ariane 5 und Kraftübertragung der Booster über Interstage LH2 und LOX Tank.

Interessant...

Edit: Vielleicht ist's auch einfach nur ein schlechtes Modell. Who knows... 

Stimmt schon, 5.4m sind wieder aktuell, und Boosterbefestigung zwischen getrennten Hauptstufentanks.
Schaut so ähnlich aus wie hier dargestellt - nur die Oberstufe passt nicht...

[hier aus dem Forum entnommen: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15776p1005-les-nouvelles-du-lanceur-ariane-6]

Abgesehen vom nicht mehr vorhandenen common bulkhead und der festen Oberstufendüse ist der Core der Ariane 6 jetzt also mit dem der Ariane 5 praktisch identisch. Da soll mir mal einer erklären, wieso der Nachfolger soviel preisgünstiger sein soll und warum die Entwicklungskosten so hoch sind. Nur die Booster können es wohl kaum sein. Sind die ausfahrbare Düse und der bulkhead so teuer? Wenn ja wieso hat man das dann bei der Ariane5 überhaupt verbaut? Was würde eine Ariane 5 (ME?) mit diesem minimal modifizierten Core kosten? Fragen über Fragen...

Was der Ariane 6 halt zu Gute kommt, ist dass nicht mehr zwei Nutzlasten transportiert wrden müssen. Foglich  könen mehr Kunden schneller bedient werden, ohne auf einen passenden zweiten Satelliten für eine gegebene Nutzlast zu warten.

Und die Kosten könnten allein dadurch schon sinken, dass man häufiger Starten will (ob das so klappen wird, sei mal dahin gestellt).

Also für mich sehen die Raketenmodelle ja fast nahezu gleich aus? 

Wie war das nochmal mit der Synergie zur Vega?

[hier aus dem Forum entnommen: http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t15776p1005-les-nouvelles-du-lanceur-ariane-6]

Danke für den Link, habe da schon länger nicht mehr reingeschaut. Wenn ich das richtig lese, dann wird Ariane 62 quasi nie fliegen...

Also lasst mich mal den unterschied zur Ariane 5 grob zusammen fassen. Es werden andere Booster verwendet und davon 4 statt 2. Die Rakete wird im gesamten etwas aber nur minimal gestreckt. Vorallem die erste Stufe und die Nutzlastverkleidung. Und es werden keine Doppelstarts mehr gemacht aber dann in manchen Fällen doch wieder  Und das Konzept von Adeline? Wird das von Anfang an mit eingebaut oder auch nur die Option offen gehalten um es einbauen zu können?

Also ich sehe kaum unterschiede zwischen den Raketen. Die sind maximal so groß wie die Veränderungen einer F9v1.1 zu v1.2. Und dafür so viel Entwicklung?? Traurig...

Falls etwas nicht stimmt oder ich was vergessen habe bitter korigiert micht. Das ist der Eindruck den ich aktuell von Ariane 6 habe.

Wenn ich das richtig lese, werden auch weiterhin nur Doppelstarts mit Ariane 64 gemacht. Die 62 scheint nicht konkurrenzfähig...

Und Adeline ist meiner Meinung nach nur ein PR-Projekt von Airbus, um SpaceX nicht ganz alleine mit der positiven Presse darstehen zu lassen. Eine ernsthafte Anstrengung machen die da nicht.

Das ist eine Ariane 5 ME mit neuen Boostern, mehr nicht. 

Die Entwicklungskosten für sowas dürften maximal im mittleren dreistelligen Millionenbereich liegen. Wieviel Steuergeld will Airbus Safran noch mal abgreifen? 

Wenn man die Kosten für Entwicklung (angeblich) und die neue Startrampe (tatsächlich) nimmt, könnte man dafür die Ariane 5 jahrelang auf das Ariane 6 Preisniveau subventionieren. Wohlgemerkt gesetzt den Fall, dass diese Ariane 5 1/2 denn tatsächlich ohne Subventionen jemals so preisgünstig fliegen könnte wie beworben, was ich erheblich bezweifle.

Ach ja, Adeline wird nicht eingebaut, das ist nach wie vor nur eine Studie. Würde sich bei der Rakete auch kaum lohnen, der Kostenanteil der Coretriebwerke ist doch eher klein.

Das ist eine Ariane 5 ME mit neuen Boostern, mehr nicht. 
[...]

Moment, jetzt mal halb lang!!!
Du unterschlägst hier ja den allerwichtigsten Punkt, nämlich, dass die Ariane 6 größer werden soll 
Aber mal im Ernst: als Fan der Ariane 5 freut mich, dass zentrale Elemente davon erhalten bleiben. Bleibt nur noch zu hoffen, dass auch Ariane 6.6 kommt, sodas man auch zwei schwerere Comsats auf einmal transportieren kann (oder zukünftige, anspruchsvolle, Science-Missionen...)

Zitat von: Major Tom am 23. Oktober 2015, 10:11:51

Das ist eine Ariane 5 ME mit neuen Boostern, mehr nicht. 
[...]

Moment, jetzt mal halb lang!!!
Du unterschlägst hier ja den allerwichtigsten Punkt, nämlich, dass die Ariane 6 größer werden soll 
Aber mal im Ernst: als Fan der Ariane 5 freut mich, dass zentrale Elemente davon erhalten bleiben. Bleibt nur noch zu hoffen, dass auch Ariane 6.6 kommt, sodas man auch zwei schwerere Comsats auf einmal transportieren kann (oder zukünftige, anspruchsvolle, Science-Missionen...)

Zentrale Elemente ist gut. 
Größer ja, durch weglassen des common bulkhead und der ausfahrbaren Düse. Das hätte man aber auch schon bei der ersten Ariane 5 so machen können. 

Ich finde es auch gut, dass es im Grunde eine modifizierte A5 ist, die ja sehr zuverlässig ist. Mich ärgert aber gewaltig, wenn für vergleichsweise belanglose Modifikationen Unsummen an Steuergeldern versenkt werden sollen. Die Oberstufe wird sowieso entwickelt. Die Booster ebenfalls. Der Core existiert abgesehen von einer Vereinfachung(!) ebenfalls schon. Welche "Entwicklung" soll da überhaupt bezahlt werden? Vermutlich die Steigerung der Rendite.

Was die Variante mit sechs Boostern angeht, da war ich schon immer dafür. Nicht nur, weil das Topmodell dann noch etwas mehr leisten kann, sondern auch, weil es eine neue mittelstarke Variante mit drei Boostern ermöglichen würde. Wenn man schon mit Feuerwerkskörpern Feststoffboostern arbeitet, dann sollte man auch die damit mögliche Flexibilität nutzen.

Ich habe schon 2014 vor den Beschlüssen zum Ministerrat zur A6 gesagt das bleibt nicht so, ich sehe nicht das sich das wirklich geändert hat, auch dieses Konzept wird kaum über die Konzeptphase hinauskommen.
Die Zuständigen bei der Industrie haben vermutlich schon heute die Hosen gestrichen voll, wegen dem Erfolg der F9 und in Kürze der F9 v1.2.
Was wird dann von dem Konzept noch übrig bleiben, nachdem die Erststufen mehrmals erfolgreich gelandet sind und die FH endlich fliegt?
Nach meiner Meinung nach, NULL.
Allen Entscheidungsträgern die Jahrelang gepredigt haben dass es so wie SpaceX das machen will, es nicht geht und sich damit bequem auf erreichtem ausgeruht haben,
verlieren ihre Argumentationsbasis.

Schade um die verlorene Zeit und das viele Geld.

Ich habe schon 2014 vor den Beschlüssen zum Ministerrat zur A6 gesagt das bleibt nicht so, ich sehe nicht das sich das wirklich geändert hat, auch dieses Konzept wird kaum über die Konzeptphase hinauskommen.
Die Zuständigen bei der Industrie haben vermutlich schon heute die Hosen gestrichen voll, wegen dem Erfolg der F9 und in Kürze der F9 v1.2.
Was wird dann von dem Konzept noch übrig bleiben, nachdem die Erststufen mehrmals erfolgreich gelandet sind und die FH endlich fliegt?
Nach meiner Meinung nach, NULL.
Allen Entscheidungsträgern die Jahrelang gepredigt haben dass es so wie SpaceX das machen will, es nicht geht und sich damit bequem auf erreichtem ausgeruht haben,
verlieren ihre Argumentationsbasis.

Schade um die verlorene Zeit und das viele Geld.

Nun ja,  SpaceX hat bisher nur versucht die Erststufe zu bergen, es aber nie geschafft. Dahingegen wurden mal Ariane 5 booster geborgen und inspiziert. Nur die Wiederverwendung wird nicht gemacht, weil man gesehen hat wie groß der refurbishment Aufwand werden würde, es lohnt nicht.
SpaceX hat eine Absturz wegen einer zu schwachen Strebe hinnehmen müssen, da die Tests durchgeführt wurden wäre sowas bei Ariane in der Quaitätskontrolle aufgefallen. Dafür hat Ariane Fehlstarts hinnehmen müssen wegen mehrerer Probleme, die sich auf nicht getestete Lastfälle bezogen. Hätte man testen sollen, hat aber nicht.

Wie man sieht, die Welt ist nich tso einfach schwarz/weiß, sondern jeder hat seine eigenen Probleme. Und auch Ariane wird das lösen. Jetzt ist Ariane 5 ja 68 mal erfolgreich gestartet, daß soll SpaceX erstmal nachmachen. Und Ariane 6 baut darauf auf, es werden aber Detailänderungen eingebracht, die zu Kostenreduktion führen sollen. Die feststehende Düse von Vinci und der Entfall des common bulkhead sind nur wenige Beispiele dafür. Nicht alles ist sichtbar in den schönen Graphiken. Aber der Preisdruck ist gewaltig.