Falcon 9v1.1 mit 6 Orbcomm Satelliten

Naja, wenn ich da jetzt mit meiner Laienhaftigkeit ran gehe, würde ich den Mittelpunkt der geflogenen Schleife hier "29.736706, -77.963632" hin legen. Das liegt so ungefähr 200km vom nächsten Festland entfernt. Wie dicht der Flieger an den Landeort ran gekommen ist weiß ich natürlich nicht aber so die grobe Richtung wird doch irgendwo dort sein oder ?

Gruß Patrick

Wieso eigentlich abschätzen? Sollte es an der Stufe nicht irgendeinen GPS-Tracker geben, der wie diese Blackbox von gecrashten Flugzeugen ein Ortungssignal aussendet?

Gibt es sogar sicher. Aber es ist nicht wahrscheinlich, daß die Daten veröffentlicht werden.

Zum zerbrechen der Stufe hieß es, die Telemetriedaten müssen noch ausgewertet werden. Erst dann kann man sagen, ob die Stufe beim aufsetzen zerbrochen ist, oder beim umfallen in die waagerechte.

SpaceX CEO und Orbcomm CEO stoßen auf den erfolgreichen Start an:


Quelle: https://twitter.com/Marc944Marc/status/488727729819230208

Hier sind noch 3 Videos vom Start aus verschiedenen Perspektiven.

Und noch 2 Videos.

Bilder bei SpaceX.
http://www.spacex.com/news/2014/07/14/falcon-9-launches-orbcomm-og2-satellites-orbit

Die Leinen werden gekappt:



Hier sieht man schön die Triebwerke. Insgesamt 50 Einsätze hat das Merlin 1D (Inkl. Vakuumversion) jetzt schon.

Und dann saust sie weg;


Später im All. Hier sieht man deutlich, wie die Düse unterhalb des TEG-Rings noch kalt ist, dann aber das TEG (=turbine exhaust gas, deutsch: Turbinenaustrittsgase) an Kühlwirkung verliert und die Düsentemperatur ansteigt:

Da wir ja wissen, welche weitreichenden Pläne Elon Musk hat, ist jeder erfolgreiche SpaceX-Start in den LEO auch ein Schritt Richtung Mars. Untermauert wird das natürlich dadurch, dass solche Starts auch mit zusätzlichen Technologie-Erprobungen gekoppelt sind. Hier ist der Landeversuch zu nennen... Da kann man ruhig auch Startverschiebungen hinnehmen...

Herzliche Gratulation an SpaceX. Weiter so!

Laut Musk auf Twitter hat die erste Stufe den Aufschlag nicht überlebt:

"Rocket booster reentry, landing burn & leg deploy were good, but lost hull integrity right after splashdown (aka kaboom). Detailed review of rocket telemetry needed to tell if due to initial splashdown or subsequent tip over and body slam,"

http://www.spaceflightnow.com/falcon9/010/status.html

Die Ursache ist vermutlich Wellengang oder das umkippen. Die Rakete ist halt nicht für größere Quer-/Momentenbelastung ausgelegt. Ich hoffe man veröffentlicht trotzdem Video, vielleicht auch vom Wiedereintritt? Aufgrund der größeren Schiffsanzahl im Zielgebiet werden sicher noch Trümmer geborgen.

Ich bin gespannt, was da noch an Informationen kommt.

Laut Herrn Eisenberg von Orbcomm hat man von allen sechs Satelliten Signale empfangen.

Glückwunsch auch von meiner Seite an SpaceX an einen weiteren erfolgreichen Start. Toll, dass man mittlerweile trotz aller Verzögerungen einen Träger hat, auf den man sich trotz aller Unkenrufe (9 Triebwerke können nie zuverlässig sein usw.) offenbar mittlerweile verlassen kann. Weiter so!

Ich find's sehr cool, dass bei SpaceX auch ein "alltäglicher" Satellitenstart interessant ist, weil dabei neue Technologien getestet werden.

Dass die eigentliche Wasserung nicht geklappt hat scheint mir nicht so schlimm, das Landen ist ja durch Grasshopper schon oft geübt worden. Viel wichtiger ist wahrscheinlich die Frage, ob die Stufe genügend gebremst wurde bis dorthin, und vor allem, ob man nahe an den geplanten "Lande"-Ort herangekommen ist. Gibt es dazu Informationen? Ich kann mir vorstellen, dass für eine Land-Landerlaubniss erst mal gezeigt werden muss, dass man präzise (und auch zuverlässig) einen definierten Punkt treffen kann.

ich such mir für meldungen/bilder über die "landung" auch schon einen wolf 

ich such mir für meldungen/bilder über die "landung" auch schon einen wolf 

Ich vermute da wird es diesesmal nicht viel zu sehen geben. Aus irgendwelchen Gründen ist das diesesmal schiefgelaufen, mehr als beim letzten mal jedenfalls. Das zeigt, dass es noch ein langer und steiniger Weg wird, bis das funktioniert. Ich stimme den Vor-Postern zu, wichtig wäre zu wissen, ob die Landung als solche schiefgelaufen ist, oder ob es nur damit zu tun hatte, dass man eben "ins Wasser gefallen" ist, wofür die ganze Konstruktion ja eigentlich nicht gemacht ist.

Ich vermute da wird es diesesmal nicht viel zu sehen geben.

Warum nicht? Immerhin haben müssen sie ja Telemetrie empfangen haben und das NASA-Flugzeug war wie geplant in der Nähe. Da ist es nicht zu gewagt anzunehmen, dass man bis zum Zeitpunkt des Auseinanderbrechens auch On-Board-Bilder empfangen hat.

Ich denke, die PR-Abteilung von SpaceX ist einfach langsamer geworden (sieht man u.a. daran, dass die Nachricht des Auseinanderbrechens erst von Elon Musk getwittert wurde und der SpaceX-Account erst viel später retweetet hat.) Wahrscheinlich müssen wir uns noch gedulden, bis irgendwas veröffentlicht wird. Ich hoffe ja, dass das eher Stunden anstatt Tage (oder Wochen?) dauert.

Zitat von: GalacticTraveler am 16. Juli 2014, 13:14:38

Ich vermute da wird es diesesmal nicht viel zu sehen geben.

Warum nicht?

Zwei Gründe:
1.) Ist die Landung möglicherweise nicht PR-geeignet (soll heißen die Landung als solche ging schief, was natürlich ein Rückschlag wäre)
2.) glaube ich, dass die PR-Abteilung von SpaceX in letzter Zeit mehr und mehr den Weg einschlägt, den alle größeren gesetzten Unternehmen irgendwann gehen: Möglichst wenig und nur das notwendigste, das aber möglichst PR-wirksam herausgeben. Die Zeiten eines Start-Ups, dass darauf angewiesen war, nur so mit Interna (seien sie realistisch oder auch nicht) um sich zu schleudern sind jetzt wohl endlich vorbei.

Wir wissen es natürlich nicht genau. Aber ich denke doch, wir werden noch einiges sehen. Die Aussage war ja, sie wissen noch nicht, ob es bei der Landung passiert ist, oder danach beim umkippen der Stufe, das muß die Telemetrie ergeben.

Selbst wenn es bei der Landung passiert ist, sagt das noch nicht viel. Elon Musk hatte mal gesagt, das Landeradar ist gut für Landlandung, weniger gut für Wasserlandung, also Erkennung der Wasseroberfläche. Vielleicht war es letztesmal mit dem aufgewühlten Wasser sogar einfacher. Man weiß allerdings nicht, was Zeitungen draus machen, wenn sie wirklich mit überhöhter Geschwindigkeit aufgeprallt ist oder zu hoch gestoppt hat.

Daß sie die letzte Phase der Landung an Land beherrschen, zeigen die bisher unfallfreien Landungen in McGregor. Was sie noch nicht nachgewiesen haben, ist das präzise Ansteuern eines Landepunktes aus großer Entfernung. Bevor sie das demonstrieren, werden sie keine Landegenehmigung an Land bekommen. Und dafür brauchen sie wohl einen Flug mit den Finnen, wie beim letzten Flug von Falcon 9 dev1.

Daß sie die letzte Phase der Landung an Land beherrschen, zeigen die bisher unfallfreien Landungen in McGregor.

Nein, das ist wohl kaum vergleichbar. Die Geschwindigkeit ist bei den Landungen in McGregor (bisher!) wesentlich kleiner, auch wenn man dort immerhin auch mit einem Schub/Gewichtsverhältnis von größer eins landet. Aber wirklich vergleichbar werden die Landungen wohl erst, wenn man vom Spaceport America aus Landungen aus sehr großer Höhe mit vergleichbaren Geschwindigkeiten proben kann.

Zitat von: Führerschein am 16. Juli 2014, 13:49:33

Daß sie die letzte Phase der Landung an Land beherrschen, zeigen die bisher unfallfreien Landungen in McGregor.

Nein, das ist wohl kaum vergleichbar. Die Geschwindigkeit ist bei den Landungen in McGregor (bisher!) wesentlich kleiner, auch wenn man dort immerhin auch mit einem Schub/Gewichtsverhältnis von größer eins landet. Aber wirklich vergleichbar werden die Landungen wohl erst, wenn man vom Spaceport America aus Landungen aus sehr großer Höhe mit vergleichbaren Geschwindigkeiten proben kann.

Hast recht, darauf warte ich auch. Man sieht schon, daß sie im Augenblick an die Grenzen dessen stoßen, was eine Firma ihrer Größe gleichzeitig machen kann. Die Startrate erhöhen ist wichtiger, als Testprogramme vorantreiben.

Aber wenn wir das weiter diskutieren wollten, müßten wir einen geeigneten Thread wählen. Für hier wird es OT. Ich glaube aber nicht, es ist nötig.

Auch ich sehe das Problem nicht dramatisch. Ich glaube nicht, dass das ein ernsthafter Rückschlag für SpaceX´ Pläne zur Landung an Land sind. Was mir da eher Sorgen macht, ist die Struktur der Hauptstufe. Man bedenke: Das Teil soll zehn mal hintereinander den enormen Belastungen bei Start und Landung ausgesetzt sein, und jetzt fliegt es schon nach einem Flug auseinander!  Na ja, aber man muss auch zugeben: Das war eine Wasserlandung, dafür ist das Ding nicht ausgelegt. Außerdem könnte man eventuelle Strukturschwächen ganz einfach lösen, indem man die Hauptstufe verstärkt. By the way: Wann ist der nächste Flug mit Landebeinchen?

By the way: Wann ist der nächste Flug mit Landebeinchen?

Ist wohl zur Zeit offen. Asiasat 8 wäre der nächste Start, der ist zu schwer dafür. Ich schreibe was dazu im Asiasat-Thread.

Man bedenke: Das Teil soll zehn mal hintereinander den enormen Belastungen bei Start und Landung ausgesetzt sein, und jetzt fliegt es schon nach einem Flug auseinander!  Na ja, aber man muss auch zugeben: Das war eine Wasserlandung, dafür ist das Ding nicht ausgelegt. Außerdem könnte man eventuelle Strukturschwächen ganz einfach lösen, indem man die Hauptstufe verstärkt. By the way: Wann ist der nächste Flug mit Landebeinchen?

Wenn die Stufe verstärkt werden muss, da sie so die Landung nicht aushält, dann kostet das Nutzlast. Wenn aber eine Landung angesrebt wird und diese viel sanfter werden wird als die jetzt versuchte Wasserung, was soll dann mit der Wasserung gezeigt werden ? Wenn es nur um die Genauigkeit der Ansteuerung des "Landeplatzes" geht, dann hätte man ja von vornherein sagen können, daß das Demonstrationsziel erreicht ist, wenn die Stufe am vorgesehenen Ort aufs Wasser aufschlägt, und daß sie dies nicht unbeschadet übersteht.
Aber so haben wir etwas erwartet, was nicht funktioniert hat, und jetzt glauben manche das hätte mit späteren vorgesehenen Landungen nichts zu tun. Für mich fehlt da irgendwie die Logik.

Zitat von: Zenit am 16. Juli 2014, 14:13:03

Man bedenke: Das Teil soll zehn mal hintereinander den enormen Belastungen bei Start und Landung ausgesetzt sein, und jetzt fliegt es schon nach einem Flug auseinander!  Na ja, aber man muss auch zugeben: Das war eine Wasserlandung, dafür ist das Ding nicht ausgelegt. Außerdem könnte man eventuelle Strukturschwächen ganz einfach lösen, indem man die Hauptstufe verstärkt. By the way: Wann ist der nächste Flug mit Landebeinchen?

Wenn die Stufe verstärkt werden muss, da sie so die Landung nicht aushält, dann kostet das Nutzlast. Wenn aber eine Landung angesrebt wird und diese viel sanfter werden wird als die jetzt versuchte Wasserung, was soll dann mit der Wasserung gezeigt werden ? Wenn es nur um die Genauigkeit der Ansteuerung des "Landeplatzes" geht, dann hätte man ja von vornherein sagen können, daß das Demonstrationsziel erreicht ist, wenn die Stufe am vorgesehenen Ort aufs Wasser aufschlägt, und daß sie dies nicht unbeschadet übersteht.
Aber so haben wir etwas erwartet, was nicht funktioniert hat, und jetzt glauben manche das hätte mit späteren vorgesehenen Landungen nichts zu tun. Für mich fehlt da irgendwie die Logik.

Also, ich vermute, dass die Stufe infolge der auftretenden Querkräfte zerstört wurde, die auftraten, als die Stufe im Meer auf die Seite kippte. Denn dass die Erststufe senkrecht gut Kräfte wegstecken kann, ist ja schon Voraussetzung, da ja die beim Start auftretenden Kräfte direkt senkrecht auf die Struktur wirken, so wie es später bei einer Landung der Fall wäre. Zumal man ja auch schon die Grashoppers schinbar mehrfach verwenden konnte, ohne augenscheinliche Probleme. Der springende Punkt ist, inwieweit es hier an der Struktuer zu einem Ermüdungseffekt kommt...
Und die aktuellen Wasserlandungen der Erststufen haben das Ziel, die Wiederstartfähigkeit, die Fähigkeit zum Boost-Back und die Fähigkeit zu einer genauen Landung zu demonstrieren. Ersteres und zweiteres sind vor allem Technologiedemonstration für die allgemeine Fähigkeit, eine Stufe überhaupt zurückzuholen, bzw. sie wieder am Startplatz zu landen. Die Fähigkeit zur präzisen Landung muss SpaceX unter anderem deshalb demonstrieren, weil sie sonst keinerlei Genehmigung erhielten, ihre Stufen auch nur in die Nähe von Cape Caneveral zurückzufliegen. Und, je genauer die Landung, je kleiner die nötige Petonpiste 

@proton01

Dafür haben wir einen anderen Thread.

https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=10338.msg295424#msg295424


Eine Antwort von mir dort, obwohl TWiX schon das meiste gesagt hat.

Also, ich vermute, dass die Stufe infolge der auftretenden Querkräfte zerstört wurde, die auftraten, als die Stufe im Meer auf die Seite kippte. Denn dass die Erststufe senkrecht gut Kräfte wegstecken kann, ist ja schon Voraussetzung, da ja die beim Start auftretenden Kräfte direkt senkrecht auf die Struktur wirken, so wie es später bei einer Landung der Fall wäre. Der springende Punkt ist, inwieweit es hier an der Struktuer zu einem Ermüdungseffekt kommt...
Und die aktuellen Wasserlandungen der Erststufen haben das Ziel, die Wiederstartfähigkeit, die Fähigkeit zum Boost-Back und die Fähigkeit zu einer genauen Landung zu demonstrieren. Ersteres und zweiteres sind vor allem Technologiedemonstration für die allgemeine Fähigkeit, eine Stufe überhaupt zurückzuholen, bzw. sie wieder am Startplatz zu landen. Die Fähigkeit zur präzisen Landung muss SpaceX unter anderem deshalb demonstrieren, weil sie sonst keinerlei Genehmigung erhielten, ihre Stufen auch nur in die Nähe von Cape Caneveral zurückzufliegen. Und, je genauer die Landung, je kleiner die nötige Petonpiste 

Ist alles schön und gut. Aber wenn man weiß, da die Stufe für eine senkrechte Landung auf einer stillstehenden Fläche konstruiert ist, und daher bei Seegang die Stufe umkippen kann, was sie nicht aushält, wieso ist das dann so ein Geheimnis wenn es passiert ?  Dann könnte sie doch davon Bilder zeigen.
Ermüdungseffekte dürften hier bei der neu gebauten Erststufe keine Rolle gespielt haben (oder etwa die vielen Startversuche ?)
Und wie genau war denn die Wasserung nun ? Ist das Ziel des präzisen Endanflugs erreicht ?