Falcon 9v1.1 mit 6 Orbcomm Satelliten

Die Heliumprobleme bei SpaceX sind wohl dadurch entstanden, dass SpaceX die Heliumtankproduktion vom Zulieferer zu sich nach Hause geholt hat. Dadurch die plötzlichen Probleme, wo es vorher keine gab:
http://www.parabolicarc.com/2014/07/14/falcon-9-launches-orbcomm-satellites/comment-page-1/

Hoffentlich sind die Probleme jetzt gelöst.

Helium ist (wie Wasserstoff) bekanntlich sehr schwer abzudichten, weil das Molekül durch die kleinste Ritze kommt.

Sierra Nevada Corp: All 6 Orbcomm sats launched July 14 on SpaceX Falcon 9 have deployed solar arrays & antennas & demo'd connectivity.

Quelle: https://twitter.com/pbdes/status/490095647044145152

Alle Satelliten in guter Kondition.

Ist alles schön und gut. Aber wenn man weiß, da die Stufe für eine senkrechte Landung auf einer stillstehenden Fläche konstruiert ist, und daher bei Seegang die Stufe umkippen kann, was sie nicht aushält, wieso ist das dann so ein Geheimnis wenn es passiert ?  Dann könnte sie doch davon Bilder zeigen.

Sehe ich eigentlich genauso. Aber die PR-Abteilungen haben oft ihre eigene Logik. Z.B. haben sie aufgehört, von Hot Fire Tests zu übertragen, weil das mehrfach in der Presse als Fehlstarts interpretiert wurden. Ich denke aber, wir werden noch was zu sehen kriegen.

Ermüdungseffekte dürften hier bei der neu gebauten Erststufe keine Rolle gespielt haben (oder etwa die vielen Startversuche ?)
Und wie genau war denn die Wasserung nun ? Ist das Ziel des präzisen Endanflugs erreicht ?

Sie haben bisher noch keinen präzisen Anflug versucht. Dafür werden sie wohl die Grid Fins brauchen. Wann werden sie die in ihre Flug-Raketen einbauen? Vielleicht erst, wenn sie Testflüge am Spaceport New Mexico gemacht haben. Im Augenblick werden sie mehr darauf konzentriert sein, die technischen Probleme beim Start zu bereinigen. Regelmäßige Starts sind im Moment wichtiger als die Zukunftspläne. Es wird also wohl noch ein paar Monate dauern.

Jesus ging über das Wasser, eine Stufe von SpaceX wird das sicher nicht hin bekommen. Ok, liegt vermutlich nur daran das es schwerer ist auf dem Meer als auf einem See zu laufen.
Liebe Leute die Wasserung wird derzeit nur deswegen gemacht weil es noch keine Genehmigung gibt das Ding an Land zu landen.

N'abend,

Liebe Leute die Wasserung wird derzeit nur deswegen gemacht weil es noch keine Genehmigung gibt das Ding an Land zu landen.

... oder weil SpX bis heute noch keinen einzigen Meter Rückflugfähigkeit demonstriert hat...??

Gruß
roger50

N'abend,

Zitat von: Klakow am 18. Juli 2014, 17:17:00

Liebe Leute die Wasserung wird derzeit nur deswegen gemacht weil es noch keine Genehmigung gibt das Ding an Land zu landen.

... oder weil SpX bis heute noch keinen einzigen Meter Rückflugfähigkeit demonstriert hat...??

Gruß
roger50

Zum Beispiel. Da gibt es noch einen ganzen Haufen Probleme, die vorher gelöst werden müssen. Das zeigen ja auch die neuen Tests mit den Fins bei F9R. Ich behaupte mal -natürlich ohne es belegen zu können - dass eine punktgenaue Landlandung selbst wenn es eine Genehmigung gäbe jetzt noch nicht machbar wäre.

Falls es ihnen gelingt das rumschwapen in den Tanks soweit zu reduzieren das immer noch genug Treibstoff da ist um damit (und nicht mit Druckgas) die Lage gut auszurichten sehe ich dem sehr gelassen entgegen. Die eigentliche Landung am Ausgangspunkt wird vermutlich bald funktionieren.

Zum Beispiel. Da gibt es noch einen ganzen Haufen Probleme, die vorher gelöst werden müssen. Das zeigen ja auch die neuen Tests mit den Fins bei F9R. Ich behaupte mal -natürlich ohne es belegen zu können - dass eine punktgenaue Landlandung selbst wenn es eine Genehmigung gäbe jetzt noch nicht machbar wäre.

Ich denke eher, die Steuerung in der Flugphase ohne Triebwerk ist/war das letzte Problem. Alles andere ist bereits demonstriert. Die Grid Fins müssen zwar erst noch beweisen, daß sie es leisten können. Ich gehe aber sicher davon aus. Ob dazu Flüge in Neu-Mexiko nötig sind oder ob es bei einem der nächsten Flüge mit Nutzlast gemacht werden darf, werden wir sehen.

Eine Twitter-Meldung von Elon Musk über die Ursache des "Kaboom".

https://twitter.com/elonmusk/status/490325897820381185

Looks like body slam, maybe from a self-generated wave

Es fällt mir zwar schwer, das zu übersetzen. Aber ich verstehe es so, daß die Aufsetzgeschwindigkeit in Ordnung war, aber das aufsetzen auf die Wasseroberfläche nicht funktioniert. Selbst generierte Welle heißt doch, daß der Triebwerksstrahl die Wasseroberfläche verändert.

Also kein Problem für Landlandung. Aber die Chance, eine Stufe aus dem Wasser zu bergen, dürfte auch bei zukünftigen Versuchen gering sein.

Sinnvoll könnte es vielleicht sein auf einer stabilen Plattform zu landen, ob das z.B. eine Art von Katamaran ist, bleibt dahingestellt.
Allerdings denke ich das sich sowas nur rechnet wenn es wirklich mal 1000 Starts im Jahr gibt und der Rücktransport quasi ein Liniendienst darstellt. In dem Fall können vielleicht  20 Erststufen/Booster (2-3 pro Start) aus einer Woche gelandet werden und danach im Paket direkt zu Startgelände nach Texas zurückgebracht werden.
@Moderatoren: Ihr könnt den Beitrag ach verschieben wenn euch das sinnvoll deucht.

wenn es wirklich mal 1000 Starts im

2,7 Starts pro Tag,und das das ganze Jahr? Das will ich mir nicht mal vorstellen.

Also kein Problem für Landlandung. Aber die Chance, eine Stufe aus dem Wasser zu bergen, dürfte auch bei zukünftigen Versuchen gering sein.

Also "Body Slam" klingt mir eher nach zu schnellem Aufsetzen. Vielleicht hat das Bodenradar aufgrund Wellenbildung keine brauchbaren Signale für den Brems-Burn geliefert. Also gut klingt das für mich eher nicht...   

Damit verringert sich auch die Chance, dass wir Videos davon zu sehen bekommen. Ein Body Slam wäre wohl kaum positive PR.

Also "Body Slam" klingt mir eher nach zu schnellem Aufsetzen. Vielleicht hat das Bodenradar aufgrund Wellenbildung keine brauchbaren Signale für den Brems-Burn geliefert. Also gut klingt das für mich eher nicht...   

Man muss das im Zusammenhang mit seinem Tweet vom Montag sehen: "Detailed review of rocket telemetry needed to tell if due to initial splashdown or subsequent tip over and body slam".

Die Alternativen sind also entweder direkt beim "Splashdown", also der Wasserung, oder durch darauf folgendes Umfallen und eben dem "body slam". So gesehen ist body slam klar die bessere Variante.

Body Slam ist ein Begriff aus dem amerikanischen Wrestling  .

Wenn man es bei translate.google.com eingibt, erhält man folgendes:

Definitionen von body slam

Substantiv
   a move (illegal in some codes) in which the opponent's body is lifted and then thrown hard onto the floor.
   "The infamous body slam was one of the biggest and best moments in WWF history."

Übersetzt auf eine Rakete würde ich das als ein "hart der Länge nach hinklatschen" verstehen. Und das würde natürlich erst nach dem Eintauchen passieren, wenn die Rakete umkippt.

Man muss das im Zusammenhang mit seinem Tweet vom Montag sehen: "Detailed review of rocket telemetry needed to tell if due to initial splashdown or subsequent tip over and body slam".

Die Alternativen sind also entweder direkt beim "Splashdown", also der Wasserung, oder durch darauf folgendes Umfallen und eben dem "body slam". So gesehen ist body slam klar die bessere Variante.

Ah okay, danke für die Klarstellung. Das scheint dann in der Tat besser zu sein.

Als ich das mit dem Bodyslam aus dem Tweed oben gelsen hatte dachte ich auch sofort ans Wrestling ( tatsächlich waren die Muskel/Fettberge in den 90igern aus zuerst der WWF und später WCW damals für mich als Teenager sowas wie Idole - hab die sogar einmal live gesehen als die auf Europatour auch in Wien waren, muss wohl im Jahre ~1994 gewesen sein... ).

Ich interpretiere es so, Erstufe steigt kontrolliert ab, kann aber aufgrund der (bewegten) Wasseroberfläche wie so oft schon kolportiert nicht genau erkennen wo jetzt genau die Oberfläche ist und schaltet 5m, 10 oder 20m oder wo auch immer über der Oberfläche das Triebwerk ab, dadurch fällt die Stufe ein paar Meter im freien Fall und gewinnt kinetische Energie, trift sie dann das Wasser "bounced" (springt, federt etc....) sie wieder etwas nach oben aus dem Wasser heraus, kippt am Scheitelpunkt und trift der Länge nach das Wasser --> Bodyslam. Das kann sie nicht überleben und sie knickt in der Mitte ein, die Struktur ist zerstört und so kann der Wellengang den Rest erledigen und sie wird wohl komplett versinken. Alternativ könnte das Triebwerk etwas zu lange gebrannt haben und sie hebt wieder etwas ab über dem Wasser bzw. taucht mit laufendem Triebwerk ins Wasser, Resultat ist das gleiche, sie kommt wieder etwas aus dem Wasser heraus und kippt um.

Aber das ist ja alles kein Problem, Ursache ist das Landeradar was prinzipbedingt(?) über Wasser nicht funktionieren kann und muss - sie soll ja lettztendlich auch auf Land landen. Hier sollte ja nur demonstriert werden das die Stufe retrograd wiederzünden kann und einen Rückflug einleiten kann und dabei den Wiedereintritt überstehen sowie das Tempo kurz über Boden (Wasser) Richtung Null verringern kann. Und mit dieser Ausgangslage kann sie dann auch über festem Boden Landen, dass haben die Grashoppers ja gezeigt.

Einziger Punkt den es noch zu Erproben gilt ist die Zielgenauigkeit des Rückfluges, die lässt sich nur durch Boostback nach der Seperation und der finalen Bremszündung wohl nicht erreichen, im antriebslosen Flug zwischen den zwei Zündungen mus der Kurs auch gesteuert werden und das schaffen die Kaltgassteuerdüsen wohl nicht, dazu gibt es dann als aerodynamische Steuerung die Gridfins und diese gilt es als nbächstes zu erproben.

Wenn dann die Gridfins auch so funktionieren wie erwünscht haben sie das Puzzle zusammen.

Also das die Stufe bei diesem Flug am Ende verloren ist sollte kein Problem sein und ich hoffe deswegen doch dass wir doch noch dass wir irgendwelche Bilder der Stufe sehen, von mir aus auch nur bis kurz vor dem Moment des Zerberstens der Stufe, wäre schade solche wichtigen Entwicklungschritte nicht mitzuerleben.... Aber auch ein wenig verständlich - ist ein Privatunternehmen - sowas ist neu und man will nicht dass plötzlich alle es nachahmen..... - Immerhin haben sie uns nachdem es letztens abgesagt wurde und Kritik hagelte doch den schönen Start der Rakete live gezeigt

Also ich bin gespannt auf alles was als nächstes kommt und wir auch sehen dürfen

Das mit den Kaltgasdüsen ist eher keine Dauerlösung. SpaceX wird wohl eh Steuerdüsen die mit LCH4/LOX betrieben werden konstruieren, schon deswegen weil das für die Transportsysteme für MCT eh benötigt werden. Da bracht man keine zwei technologischen Systeme pflegen und hat erheblich mehr Möglichkeiten der Kurz- und Lagekorrektur. Klar, der geht bei der F9v1.1 sicher noch nicht, aber ich denke nach Raptor kommt ein neues Merlin (1E) ? auf LCH4/LOX Basis.

[wilde Spekulation] Da ja die komplette Treibstoffkombination anders wäre und nicht nur technische Details, würde das Triebwerk wohl eher Merlin 2A heißen und die Rakete entsprechend Falcon 9v2.0.  [/wilde Spekulation]

Ich kann mir kaum vorstellen, dass man ohne Not auch langfristig bei Falcon 9 die Treibstoffkonfiguration wechselt. Dann kann man gleich eine ganz neue Rakete konstruieren.

Die Not macht man sich vielleicht gerade im eigenen Haus, man stelle sich nur mal vor was aus einer F9H mit 27x Merlin 1D werden soll, wenn ein neuer Schwerlastträger mit 9x Raptor (v1.0) durch bessere Wiederverwendbarkeit billiger wird als die beiden Booster+Hauptstufe der F9H?
Nach dazu dann wenn alle 9x Raptor vielleicht nur in den ersten 20s betrieben werden und danach gehts mit 6, dann 4 und vor dem Brennschluss nur noch mit 2 weiter?
Die Triebwerke auszubauen wäre eher keine Option, sonst bekommt man Probleme bei der Landung weil das Teil zu leicht wäre um mit einem Triebwerk zu landen.
Noch dazu erhöht sowas extrem die Zuverlässigkeit, da vermutlich schon beim Start 3 oder 4 Triebwerke versagen könnten und das Ding kommt immer noch vom Boden weg.
OK, ist (Spekulation=SK plus OT)², was man dann auch so schreiben könnte:  SK²+2SK*OT+OT²

OK, ist (Spekulation=SK plus OT)², was man dann auch so schreiben könnte:  SK²+SK*OT+OT²

Du musst noch SK*OT mal zwei nehmen, darin besteht doch der Witz der binomischen Formel! Nicht, dass hier Mitlesern falsche Mathematik beigebracht wird...

Die Not macht man sich vielleicht gerade im eigenen Haus, man stelle sich nur mal vor was aus einer F9H mit 27x Merlin 1D werden soll, wenn ein neuer Schwerlastträger mit 9x Raptor (v1.0) durch bessere Wiederverwendbarkeit billiger wird als die beiden Booster+Hauptstufe der F9H?

In dem Fall wird man F9 entweder komplett einstellen oder aber durch eine Neukonstruktion ersetzen, die sich so sehr von F9 unterscheidet, dass man so wohl nicht F9 v2.0 nennen würde.

Vermutlich wird wohl eh so kommen. Die F9 hat ja eh schon ein Problem, das Verhältnis Raketenhöhe/Durchmesser ist laut Musk eh schon am ende dessen was möglich ist.
Ich würde mich eh wundern wenn die F9H wirklich zum Einsatz kommt und länger genutzt wird.
Eine Nutzlasthülle mit mehr Durchmesser wird mit dem Ding nicht wirklich einfacher.

Vermutlich wird wohl eh so kommen. Die F9 hat ja eh schon ein Problem, das Verhältnis Raketenhöhe/Durchmesser ist laut Musk eh schon am ende dessen was möglich ist.

Was ist daran denn ein Problem? Man hat die Grenzen eben ausgereizt. Das ist normal bei derartiger Hochtechnologie. Da wagt man sich an vielen Ecken und Enden an Grenzen.

Wow. Also doch ein Video! Danke, SpaceX!   

ws