Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Wieso siehst Du die Feststoffbooster kritisch?

Das Problem bei Feststoffboostern sehe ich darin, das sie wenn sie denn versagen wesentlich zerstörerischer sind als Flüssigtreibstoff Raketen. Einfach aus dem Grund das bei ihnen schon Treibstoff und Oxidator vermischt sind und bei einer Explosion die festen Bestandteile als brennende Schrapnelle herumfliegen. Ich denke jeder hier hat die Delta 2 Explosion und Challenger gesehen.

Ob da Orions Launch-Escape System eine Chance hat schnell genug weg zu kommen halte ich für sehr fragwürdig.

Außerdem haben wir bei einem der SLS Booster während eines Tests schon eine Explosion der Düse erlebt, darum fällt es mir schwer zu glauben das post-Challenger Booster wesentlich sicherer sind.

Trotz alledem möchte ich aber betonen das ich davon ausgehe das es keinen Unfall beim SLS geben wird. Den Sicherheitstests und Ingenieuren der NASA vertraue ich da. Ich sehe das ganze aber wie das Fahren mit 180 km/h auf der Autobahn: wahrscheinlich passiert nichts aber ein mulmiges Gefühl bleibt und mir wäre es lieber wenn wir einen Gang zurückschalten.

Zitat von: Gregor am 22. Februar 2026, 21:38:20

Wieso siehst Du die Feststoffbooster kritisch?

Das Problem bei Feststoffboostern sehe ich darin, das sie wenn sie denn versagen wesentlich zerstörerischer sind als Flüssigtreibstoff Raketen. Einfach aus dem Grund das bei ihnen schon Treibstoff und Oxidator vermischt sind und bei einer Explosion die festen Bestandteile als brennende Schrapnelle herumfliegen. Ich denke jeder hier hat die Delta 2 Explosion und Challenger gesehen.

Aber bei der Challenger sind die Booster doch gar nicht explodiert sondern unbeeindruckt weitergeflogen.
Also deine Argumentation hinkt!
Selbst der LH/LOX Tank ist nicht explodiert. So wie ich es gelesen habe galt das eher als "heftige Verbrennung"!

Ulli

Wieso siehst Du die Feststoffbooster kritisch?

Sie sind vorallem wesentlich umweltschädlicher bzw. atmosphärenschädlicher, da darin große Mengen Chlor enthalten sind:
https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/41371/35332538-MIT.pdf

Hier z.B. die Zusammensetzung von HTPB 1912, dem Treibstoff, der in Europa üblich ist:
69% Ammoniumperchlorat (die Chlor-Quelle)
19% Aluminiumpulver, (daraus wird Aluminiumoxid)
12% HTPB (Kunststoff der das verbackt, verbrennt zu H2O und CO2)

https://en.wikipedia.org/wiki/P120C

Da sind Booster die mit Methan oder Wasserstoff betrieben werden und zudem wiederverwendet werden deutlich besser!

Beim Challenger-Unglück sind die beiden Feststoffbooster eben NICHT explodiert.
Der Auslöser war ein Dichtungsversagen im Segmentstoß des rechten Boosters: Durch die ungewöhnliche Kälte waren die O-Ringe zu wenig elastisch, sodass heiße Verbrennungsgase zwischen zwei Segmenten durchblasen konnten. Daraus entstand eine Flamme, die die Struktur am Heckbereich des Stacks beschädigte, ein Leck im External Tank begünstigte und schließlich zu einem explosiven Abbrand von Wasserstoff und Sauerstoff sowie zum strukturellen Zerbrechen des Systems führte.
Die Booster lösten sich danach vom zerstörten Stack und flogen noch unkontrolliert weiter, bis sie aus Sicherheitsgründen per Range-Safety-Selbstzerstörung gesprengt wurden.
Nicht der Booster war am Unglück schuld, sondern menschliche Entscheidungen, die bekannte Warnsignale und Temperaturgrenzen ignorierten.
Wenn ich mit dem Auto in einen Baum fahre, ist ja auch nicht das Auto schuld, oder?

Aus meiner Sicht ist der einzige, grundlegende Unterschied im Betrieb zwischen Feststoff- und Flüssig-Antrieben die Abschalt-/Regelbarkeit des Brennvorgangs. Das führt für bemannte Systeme dann eben zu entsprechenden Anforderungen an die Rettungssysteme. Eine Festtoffrakete braucht ein deutlich leistungsfähigeres Rettungssystem für die Kapsel. Ist aber machbar ... auf Kosten der Nutzlast.

Beide Technologien sind aber verstanden und können ausreichend sicher betrieben werden. Wenn Feststofftechnologie "grundsätzlich unzuverlässiger" wäre ... dann hätten die USA sie nicht in alle ihre ICBMs heute eingebaut. Und auch die ganzen Luft-Luft-Raketen in den Luftwaffen der Welt ...

Ob da Orions Launch-Escape System eine Chance hat schnell genug weg zu kommen halte ich für sehr fragwürdig.

Beim LAS von Orion wirken deutlich höhere G-Kräfte als z.B. bei der Crew Dragon. Was das betrifft will man der Knochen zuliebe bei sowas lieber in letzterer sitzen. Hab die genauen Werte leider nicht mehr im Kopf. Der Grund dafür sind wohl die Feststoffbooster, wie Daniel schon geschrieben hat.

*EDIT*
Es waren wohl
- 14-17g bei Orion/SLS
- 3-5g bei Dragon/Falcon 9
...schon ein heftiger Unterschied, aber man wird bei ersterem schnell genug wegkommen.

Wenn Feststofftechnologie "grundsätzlich unzuverlässiger" wäre ... dann hätten die USA sie nicht in alle ihre ICBMs heute eingebaut. Und auch die ganzen Luft-Luft-Raketen in den Luftwaffen der Welt ...

Den Grund für Festtreibstoff in Waffensystemen sehe ich primär in der ständigen Bereitschaft und unkomplizierten Lagerung, nicht der Zuverlässigkeit. Außerdem ist bei Waffensystemen egal wie sie versagen, bei bemannter Raumfahrt hingegen gibt es einen Unterschied ob es einfach nur Schubverlust gibt oder eine Explosion.

Flüssigraketen können geregelt oder abgestellt werden wenn es asymmetrischen Schub oder andere Sorgen gibt; können leer transportiert werden und brauchen daher keinen Milliarden teuren mobilen Starttisch; lagern Treibstoff und Oxidator getrennt was eine möglich Explosion stark abschwächt/verhindert; und brennen nur in den Triebwerken, nicht auf ganzer Länge, sodass heiße Gase an der Seite austreten könnten.

Bezüglich Challenger habt ihr natürlich Recht und eine Kapsel mit Escape System hätte vielleicht sogar entkommen können. Allerdings konnte so ein Unfall nur mit einem Feststoffbooster passieren, bei Flüssigraketen wird kein Feuer auf Höhe der Tanks entweichen.

Bezüglich der Zuverlässigkeit... allein innerhalb der letzten 2 Jahre hatten wir 2 Anomalien bei GEM63XL Boostern und eine Anomalie eines SLS BOLE Boosters. So eine Explosion der Düse würde beim SLS zum Missionsabbruch führen selbst wenn es nicht sofort zum Verlust der Rakete kommt einfach weil der asymmetrische Schub durch den anderen Booster nicht ausgeglichen werden kann.

Zitat von: Schillrich am 23. Februar 2026, 11:06:06

Wenn Feststofftechnologie "grundsätzlich unzuverlässiger" wäre ... dann hätten die USA sie nicht in alle ihre ICBMs heute eingebaut. Und auch die ganzen Luft-Luft-Raketen in den Luftwaffen der Welt ...

Den Grund für Festtreibstoff in Waffensystemen sehe ich primär in der ständigen Bereitschaft und unkomplizierten Lagerung, nicht der Zuverlässigkeit. Außerdem ist bei Waffensystemen egal wie sie versagen, bei bemannter Raumfahrt hingegen gibt es einen Unterschied ob es einfach nur Schubverlust gibt oder eine Explosion.

Feststoffraketen in ICBMs sind vornehmlich in den USA in Gebrauch. Die UdSSR und nun Russland haben hypergole ICMBs (UDMH/NTO). Bei China weiss ich es nicht. (China setzt im zivilen Bereich sehr und stark zunehmend auf Feststoffraketen).

Feststoffraketen sind vor allem einfach in der Konstruktion und billig -- lassen sich aber im Fehlerfall nicht abschalten (das ist besonders fatal bei nuklearen ICMBs, da sich im Irrtumsfalle ein Atomkrieg nicht stoppen liesse).

Feststoffraketen sind somit ein zweischneidiges Schwert. Im zivilen Bereich sind hypergole Raketen wegen ihrer Abgase verpoent -- bei nuklearen ICMBs sind die Abgase herzlich egal.

Das SLS wird zudem für die USA die einzige Möglichkeit darstellen, noch vor den Chinesen auf den Mond zu kommen ... den Senatoren ist das auch wichtig, damit können sie bei Trump punkten).

Nicht nur bei Trump, auch bei ihren Wählern und überhaupt beim Volk.

...Feststoffraketen sind vor allem einfach in der Konstruktion und billig -- lassen sich aber im Fehlerfall nicht abschalten (das ist besonders fatal bei nuklearen ICMBs, da sich im Irrtumsfalle ein Atomkrieg nicht stoppen liesse).
...

Um das hier, wenn auch themenfremd, einzuordnen:

• Feststoffraketen lassen sich auch "abschalten", also der Flug abbrechen. u.a. s. die SRBs bei Challenger. Man muss das nur einbauen.
• Bei ICBMs wird man keinen "Abbruchmechanismus" einbauen (bin ich mir ziemlich sicher), außer bei Testflügen. Auch kein "safe-Kommando" für die Gefechtsköpfe. Das wäre ein offenes Tor für Hacker/Angreifer, um die im Flug unschädlich zu machen. Ein Fehlstart muss vorher aufgehalten werden, in der Führungs- und Kommandokette. Wenn einmal das Kommando durch ist, laufen die Weltuntergangsmaschinen ...

Ich empfehle dazu auch das Buch "Command & Control".

...
...Feststoffraketen sind vor allem einfach in der Konstruktion und billig -- lassen sich aber im Fehlerfall nicht abschalten (das ist besonders fatal bei nuklearen ICMBs, da sich im Irrtumsfalle ein Atomkrieg nicht stoppen liesse).
...

Die Minutemans haben beispielsweise sg. thrust termination ports. Siehe z.B. https://minutemanmissile.com/documents/MinutemanWeaponSystemHistoryAndDescription.pdf

P

"...Feststoffraketen sind somit ein zweischneidiges Schwert. Im zivilen Bereich sind hypergole Raketen wegen ihrer Abgase verpoent --"

Ich bin kein Chemiker, meine aber mich zu erinnern, daß bei der Verbrennung von NTO und Hydrazin z.B. rein rechnerisch  reiner Stickstoff und Wasser entsteht, ... jedoch in der Praxis auch andere Stickoxide wie NO und NO2 (die allerdings auch bei anderen Antrieben entstehen).

Vmtl. meint Joachim aber etwas anderes, das ist unbestritten die Giftigkeit der Einzelkomponenten (trotzdem technologisch gut beherrschbar seit Jahrzehnten)
- Wer mal rotrauchende Salpetersäure gesehen/erlebt hat, bleibt freiwillig auf Distanz ...
Soweit ein kurzer OT Einwurf
VG
R.

...
Außerdem haben wir bei einem der SLS Booster während eines Tests schon eine Explosion der Düse erlebt, darum fällt es mir schwer zu glauben das post-Challenger Booster wesentlich sicherer sind. ...

Genau der Düsenzerleger war einer an einem BOLE-Booster mit Komposit-Gehäuse und allerlei weiteren Änderungen (elektrisches TVC ...). Aktuell ist das SLS noch mit Boostern aus alten Metall-Segmenten aus dem Shuttleprogramm (RSRMV) unterwegs. BOLE irgendwann ab SLS Block 1B.

Ob es wohl eine konstruktive Gemeinsamkeit beim BOLE-Booster, dem OmegA-Booster und den
GEM 63XL für die Vulcan gibt (sämtlich von Northrop Grumman), die für die zwischenzeitlichen Probleme gesorgt hat?

P

P.S.: Vergleich BOLE und RSRMV z.B. dort: https://cdn.northropgrumman.com/-/media/Project/Northrop-Grumman/ngc/what-we-do/space/artemis/bole-dm-1-static-test-datasheet.pdf?rev=f77a8296e2ac4b49b0a9d0813588538e

Die letzten Beiträge haben wirklich gar nix mit SLS zu tun, besser neuen Thread aufmachen. (spätestens ab #1481)

SLS erhält eine neue Oberstufe: die Centaur 5, ursprünglich für die Vulcan entwickelt. Erster Einsatz vermutlich bei Artemis-4:

https://spaceflightnow.com/2026/03/07/nasa-contract-confirms-selection-of-ulas-centaur-5-as-new-upper-stage-for-the-sls-rocket/

Die neue Oberstufe hat u.a. eine
etwa doppelt so große Leistung als die ICPS, ist fast doppelt so schwer und hat 2 modernisierte Triebwerke (RL10E) statt nur einem (RL10)
Treibstoff bleibt auch hier LOX/LH2
Damit ist die EUS von Boeing (4 x RL10C und nochmal  verdoppelte Leistung) endgültig gestrichen (und damit auch SLS 1B und 2)

https://en.wikipedia.org/wiki/Centaur_(rocket stage)

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System

Die neue Oberstufe hat u.a. eine
etwa doppelt so große Leistung als die ICPS, ist fast doppelt so schwer und hat 2 modernisierte Triebwerke (RL10E) statt nur einem (RL10)
Treibstoff bleibt auch hier LOX/LH2
Damit ist die EUS von Boeing (4 x RL10C und nochmal  verdoppelte Leistung) endgültig gestrichen (und damit auch SLS 1B und 2)

https://en.wikipedia.org/wiki/Centaur_(rocket stage)

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Launch_System

Wenn man so radikal die SLS-Evolution statt SLS-1 ---> SLS-1B ---> SLS-2 auf SLS-1 ---> SLS-1A zusammenstreicht, dann scheint man bei der NASA auf ein anderes Artemis-Vff zu setzen. Mit diesem SLS-1A waere eine Mondstation in wenigen - aber grossen - Moduli nicht mehr realisierbar. Mit vielen kleinen Starts fuer viele kleine Moduli wird eine Mondstation sehr teuer und in noch fernerer Zukunft realisierbar.

Es ist auch nicht geplant irgendwelche Stations-Module mit SLS zu transportieren!
Dafür ist Starship und Mark-2 doch sehr viel besser geeignet!

SLS hat nur eine mögliche Zukunft als Orion-Transporter, und das auch nur solange es keine andere Möglichkeit gibt Crew zum Mond zu bringen.

Vielleicht steckt hinter Straffung und Beschleunigung des Programms ein sehr radikales Motiv:
Alle bestellten Teile möglichst schnell zu verbrauchen und dann das Programm zu beenden.

Das ganze muss natürlich gesichtswahrend stattfinden, deshalb bleiben die einzelnen Missionen auf dem ursprünglichen Pfad ohne deren ursprüngliche Leistungsfähigkeit zu erreichen.
Die dafür minimal erforderliche zusätzliche Hardware wird dann eben möglichst günstig entwickelt.

Vielleicht bin ich völlig auf dem Holzpfad, wäre nicht das erste mal.

Also ich finde diesen Denkansatz absolut schlüssig, Das was da aktuell passiert ist in meinen Augen genau das, was du schreibst. Kein Holzweg.

P

Das primäre Ziel ist sicher nach wie vor amerikanische Astronauten als nächstes auf den Mond und wieder zurück zu bringen und dann eine permanente Station aufzubauen und dies so sicher, rasch und preiswert wie möglich.

"schnell" geht nur mit SLS,
"preiswert" nur unter Verwendung der bereits vorhandenen Komponenten ohne teure Weiterentwicklung sowie streichen von Überflüssigem (u.a. Lunar Gateway) und "sicher" geht nur mit ausreichendem Testen.

J.Isaacman denkt und handelt da nur konsequent aber eben auch radikal und genau deshalb ist er hier der richtige Mann am richtigen Platz.
SLS weiterbenützen aber ohne Weiterentwicklung und auch nur solange wie unumgänglich notwendig und dazwischenschieben einer weiteren reinen Testmission.

Darüberhinaus kann sich diese gegenwärtige Planung natürlich auch jederzeit wieder ändern, falls neue Gegebenheiten dies erfordern sollten.