Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Hallo @sensei,

alles Ok.

Meine bevorzugte  Hilfe ist immer:
https://www.dict.cc/?s=eventually+

etwas suche ich mir dort dann aus.

Danke @Flandry 

Mit den besten Grüßen
Gertrud

Für eine Einstellung von SLS/Orion bräuchte es vielleicht mehr als zwei billigere, gleichwertige Raketen. Da müsste den Mutterfirmen von SLS wohl erst die Lobby weg fallen. Und was passiert mit den Jobs?

Die könnten, langfristig, für diese Träger und mit dem freigewordenen Geld Nutzlast um Nutzlast bauen 
---
"Stephen Jurczyk, NASA's associate administrator" ist bei der NASA auch nicht irgendwer. Sein Wort hat Gewicht.

Sowas geht nur dann wenn man ALLE Köpfe der Hydra abschneidet, es ist nicht möglich mit Behördendenken sowas durchzuziehen.
Die eigentliche Krux ist nicht das Leute ihr Arbeit verlieren, es ist das Problem was sie danach machen, Rente wäre die zweitbeste Lösung, die beste ähm, ja, ähm, ne besser nicht,
aber leider gibt's da noch Anwälte usw.
Mit viel Glück führt die NASA dann wirklich das durch was sie eigentlich machen sollte,
aber sehr optimistisch bin ich dabei leider nicht.

Ich sehe auch keinen sofortigen Stopp des SLS, weil die genannten Arbeitskräfte (in besonders strukturschwachen Gebieten der USA) dran hängen und Senatoren ungern Arbeitslose in ihren Bundesstaaten sehen. Da wird man der NASA schon die Meinung sagen... Man wird also eher alle Aufträge noch weiter bis zum Ende erfüllen. Somit wird es mindestens ein oder zwei Starts des SLS geben (falls kein komplettes Unglück passiert). Wie die NASA schon gesagt hat: BFR und New Glenn müssen auch erstmal erfolgreich fliegen und mindestens bemannt zum Mond kommen. Dann erst decken sie die Aufgabe von SLS ab. Das wird wohl erst im Jahr 2024 sein.

Bis 2024 braucht nicht mal BO denke ich und die sind schon arg langsam.
Die Aussage von dem NASA Mitarbeiter  ist trotzdem komisch, die new Glenn hat nicht genug Nutzlast um zum Mond zu fliegen.

Sicher wird da nichts von heute auf Morgen eingestellt, aber kommen wird es sehr sicher.
Derzeit ist der US-Präsident dabei die Staatsverschuldung, relativ zur Wirtsschaftskraft, höher zu treiben als das Italien macht,
das Desaster wird richtig Schlimm werden.
Ich wäre bis dahin gerne auf dem Mars, aber leider fürchte ich das Chaos wird schneller sein.

Bis 2024 braucht nicht mal BO denke ich und die sind schon arg langsam.
Die Aussage von dem NASA Mitarbeiter  ist trotzdem komisch, die new Glenn hat nicht genug Nutzlast um zum Mond zu fliegen.

Sicher wird da nichts von heute auf Morgen eingestellt, aber kommen wird es sehr sicher.
Derzeit ist der US-Präsident dabei die Staatsverschuldung, relativ zur Wirtsschaftskraft, höher zu treiben als das Italien macht,
das Desaster wird richtig Schlimm werden.
Ich wäre bis dahin gerne auf dem Mars, aber leider fürchte ich das Chaos wird schneller sein.

Mach Dir da keine Sorgen. Erstens geht es im Falle USA vor allem um den Schuldendienst und nicht so sehr um die Verschuldungsquote (nettoverschuldung/BIP) als solche; und der Schuldendienst ist aus diversen strukturellen Gründen für die USA (im Gegensatz zu Italien) überhaupt kein Problem (übrigens, in Japan liegt die Quote bei 254%, in Italien bei 132%, für den Euroraum bei 87%) . Die US-Verschuldungsquote ist zwar unter Obama drastisch gestiegen (von 67% auf 105%), und unter Trump erwartet man auch eine geringfügige Ausweitung (bis 108% in 2019, wobei es auch ein Rückgang geben könnte sollte die Wirtschaft weiterhin boomen wie sie es derzeit tut), aber das wird so gut wie kein Einfluss auf die NASA-Budgets haben.

Viel wichtiger wird für die NASA nach wie vor ihre 'Lobby' im Kongress sein. Das z.B. Bill Nelson, langjähriger Senator aus Florida und wichtiger SLS-Sponsor, seine Wiederwahl verloren hat, dürfte viel bedeutsamer für die NASA sein als irgendeine kleine Bewegung in der Verschuldungsquote.

Ich sehe auch keinen sofortigen Stopp des SLS, weil die genannten Arbeitskräfte (in besonders strukturschwachen Gebieten der USA) dran hängen und Senatoren ungern Arbeitslose in ihren Bundesstaaten sehen. Da wird man der NASA schon die Meinung sagen... Man wird also eher alle Aufträge noch weiter bis zum Ende erfüllen. Somit wird es mindestens ein oder zwei Starts des SLS geben (falls kein komplettes Unglück passiert). Wie die NASA schon gesagt hat: BFR und New Glenn müssen auch erstmal erfolgreich fliegen und mindestens bemannt zum Mond kommen. Dann erst decken sie die Aufgabe von SLS ab. Das wird wohl erst im Jahr 2024 sein.

Welche Staaten sind dann die jenigen die SLS im Senat durchdrücken. Wäre eine Lösung nicht das BO und SpX Niederlassugen in diesen Staaten gründen und Mitarbeiter von diesen Firmen Übernehmen. 
Meine Persönliche Meinung ist, dass die Firmen die SLS bauen auch militärische Produkte fertigen. SLS gibt es nur um hinten herum Geld in "schwarze" mil Projekte zu Pumpen.

Nein, glaub ich nicht.

So etwas können sie über andere Schwarze Haushalte viel besser. Du etwas haben sie nicht nötig.
--
Wenn als quasi alle sls Mitarbeiter übernimmt und die meisten Standort, dann wird SpX so langsam und so teuer wie die SLS bisher.

Das wollen wir aber alle nicht 

NASA-Administrator Jim Bridenstine hat offiziell dementiert, dass NASA überlegt, das SLS-Programm 2022 oder zu irgendeinem anderen vorstellbaren Zeitpunkt abzubrechen :

"In case there is any confusion, @NASA will NOT be retiring @NASA_SLS in 2022 or any foreseeable date. It is the backbone of America’s return to the Moon with international and commercial partners"

Kommentar von Jonathan McDowell dazu:
"I thought NASA would walk that one back pretty quickly. We'll see what 2022 really brings."

Quelle: https://twitter.com/JimBridenstine/status/1064637713230512130
            https://twitter.com/planet4589/status/1064746853726633987

Richtig übel ist halt dieses 100% Wegwerfdesign.
Wenn ich alleine schon an die schönen und teuren RS-25 Triebwerke denke,
die nur 500 Sekunden laufen dürfen bevor sie im Meer versenkt werden. 

Das "SLS Problem" erreicht nun auch die Allgemeinmedien:

https://www.sueddeutsche.de/wissen/orion-nasa-raumfahrt-1.4217189

Nach dem NASA Budget-Plan 2020 will man die Entwicklung von SLS und Orion auf die Basis-Version konzentrieren und Weiterentwicklungen zurückstellen.

Eine alte Bekannte - Lori Garver - meldet sich zu Wort und findet das nicht überraschend: "Ich hab es dir ja gesagt."

SLS/Orion Ausgaben sollen nicht wesentlich gekürzt werden, reichen jetzt aber nur noch für die Basis-Version. Das bedeutet, wenn es zu signifikanten Kürzungen käme, so wie es 2013 passierte, würde das weitere Verzögerungen bedeuten oder das Einstellen anderer NASA-Programme betreffen.

https://www.theregister.co.uk/2019/03/12/space_roundup/

Im laufe des Frühjahres soll ein neuer NET Termin für die EM-1 veröffentlicht werden. Der 2020er Termin ist wohl nicht mehr zu halten.

---

Zwei Artikel im Zusammenhang mit dem neuen Entwurf des NASA Budgets:
Spacenews:
https://spacenews.com/nasa-budget-proposal-targets-sls/
Arstechnica:
https://arstechnica.com/science/2019/03/nasas-new-budget-raises-questions-about-the-future-of-its-sls-rocket/

Europa Clipper wird wohl auch nicht mit dem SLS fliegen:

"On the bright side, funding has been promised for the 2020 Mars Rover and the Europa Clipper, a probe due for launch in 2023. Originally destined for the SLS, the probe will now be launched aboard an Evolved Expendable Launch Vehicle (EELV) according to the request.

With NASA kicking its SLS to the kerb, that means either a Delta IV Heavy or a Falcon Heavy will be sending the spacecraft on its way to Jupiter."

Europa Clipper wird wohl auch nicht mit dem SLS fliegen ...

Jetzt wundere ich mich auch nicht mehr, warum die wissenschaftliche Nutzlast des EC reduziert wird ...

Schade. Danke und Gruß   Pirx

With NASA kicking its SLS to the kerb, that means either a Delta IV Heavy or a Falcon Heavy will be sending the spacecraft on its way to Jupiter."

Oder mit der New Glenn.

...
Oder mit der New Glenn.

Halte es für unwahrscheinlich, dass der für so eine wertvolle Mission wie EC rechtzeitig fertig wird und ausreichend erprobt ist.

Zum EC bitte da https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11783.msg447282#msg447282 weiter diskutieren.

Pirx

Also mit dieser Entwicklung sehe ich jetzt tatsächlich dem SLS die Felle davonschwimmen. Wenn man die wenigen "Leuchtturm"-Missionen streicht, oder zumindest in Frage stellt, dann kann niemand diesen Aufwand mehr lange durchziehen. Die "Policy" für SLS wird richtig schwach ...

Also mit dieser Entwicklung sehe ich jetzt tatsächlich dem SLS die Felle davonschwimmen. Wenn man die wenigen "Leuchtturm"-Missionen streicht, oder zumindest in Frage stellt, dann kann niemand diesen Aufwand mehr lange durchziehen. Die "Policy" für SLS wird immer schwächer ...

Das ganze ist doch ein Riesendilemma: EC wird wohl kommerziell starten, gerade wurde ja bekannt, dass auch EM-1 nicht auf SLS sondern ebenfalls kommerziell starten soll. Beides, weil SLS immer wieder verzögert wurde. Gleichzeitig wird ständig Geld in SLS gepumpt, laut Wikipedia bis heute total: $13,999M (in Orion übrigens noch mal $15,983M).

Ich denke mal, dass SLS als "too big to fail" durchgezogen werden muss. Um jeden Preis. Leider. 

Man bereitet ja, offensichtlich, ein zweistufiges Ausstiegsszenario vor.

Die SLS kann man wohl nicht mit ein mal Streichen. So nimmt man ihr alle ihre Alleinstellungsmerkmale in der Missionsausführung. Und bei der nächsten, größeren Verschiebung und Verteuerung kann sie dann wesentlich leichter eingestellt werden..

EDIT/ aus dem EM-1 Thread:

Das ganze wirft aber irgendwie die Frage auf, wieso man überhaupt die SLS entwickelt hat, wenn man mit zwei Delta 4-Starts genau das gleiche hinkriegt, wie mit einem SLS-Start. Meiner Meinung nach aus politischer Sicht eine dumme Idee von Bridenstine, denn das nimmt dem SLS-Projekt im Nachhinein jegliche Existenzberechtigung.

Nach dem Sinn der Entwicklung der SLS suchen manche schon 5+ Jahre.

Und diese würden die Entscheidung von Bridenstine, der SLS das Alleinstellungsmerkmal zu nehmen, zu einer seiner besten Entscheidungen Küren.

Ich weiß nicht, wo das jetzt hingehört. Aber es passt zu dieser Diskussion.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1105879804790951937

Have heard that one company recently sent an unsolicited proposal to NASA to launch Orion on its rockets.

Which are built in LA.

Eric Berger hat gehört, daß eine Firma der NASA ein nicht angefordertes Angebot für den Orion-Start vorgelegt hat.

Die Firma baut ihre Raketen in Los Angeles. Das grenzt die Möglichkeiten ein.

Hallo,

vielleicht hat unser allseits geliebter POTUS sich beim Raumfahrtprogramm ja seiner Stärke in "Big Deals" besonnen und erkennt, dass man mit der Privatwirtschaft offensichtlich solche Geschäfte abschließen kann. Auch wenn er ein .... ist, hat er es immerhin zum Milliardär geschafft. Diese "Business" Kompetenz könnte der NASA ja wirklich nicht schaden.

Gruß

Mario

Nun es ist bei der SLS wie im richtigen Leben, wer zu spät kommt den bestraft das Leben, in dem Fall ist es sogar noch schlimmer, SLS kommt ständig immer später.

Wobei man zugestehen muss dass die SLS noch! gar nicht sooo die Verspätung hat.
(meine Kritik geht eher in Richtung der kosten.)