Space Launch System (SLS) - Kosten/Nutzen/Meinungen/künftige Entwicklung

Die NASA hat ein erstes Missionsprofil für einen ersten bemannten Flug der Orion auf SLS veröffentlicht.

https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-first-flight-with-crew-will-mark-important-step-on-journey-to-mars

Eine 4-Mann Crew wird mittels des Flugprofils MTLI (multi-translunar-injection) auf einen Kurs zu einem Mond-fly-by mit einer freien Rückkehrbahn geschickt. Der Flug dient vor allem dem Testen der Flugsysteme für längere Missionen. Die Mission soll spätestens im August 2021 stattfinden.

Eine bildliche Darstellung des Flugprofils:

https://images.raumfahrer.net/up055567.png?itok=rzPbjkDr

Hallo,

Super ,und das schon 2021 !!! 10 Jahre nach Ende des Space Shuttle Programm.
Jetzt verstehe ich warum man für SLS auf bewährte Shuttleteile zurückgegriffen hat...es geht einfach schneller 

Traurig,traurig

Schönes WE und schönen 2.Advent
Jok

Hallo Mario, lies bitte nochmal das:

" Der Flug dient vor allem dem Testen der Flugsysteme für längere Missionen."

Du bist zu jung, hättest Du die Starts der Apollo 8bis 17 damals erlebt, würdest Du anders darüber schreiben. Das war Wahnsinn, ich habe jede Information dazu aufgesogen, und das war nicht immer einfach auf der östlichen Seite des heutigen Deutschland. Endlich wieder eine Vision, die vielleicht sogar verwirklicht wird. Ich hoffe jedenfalls, das endlich das Geld dafür ausgegeben wird...

Juhu!

Eine milliardenteure Riesenrakete wegwerfen um einmal um den Mond zu fliegen. Die Astronauten sollen dieses mal aber bitte die UN Menschenrechtserklärung zum vorlesen mitnehmen, anstatt der Bibel.

Gruß

Mario

meld dich doch bitte mal bei pleaseshareyourwisdomwithus@nasa.gov

Zusammen mit dem ersten unbemannten Flug zum Mond in 2018, welches einem anspruchsvollerem Flugprofil folgen werden soll, ergeben beide laut NASA in etwa das Leistungsspektrum des Systems.

Die freie Rückkehrbahn ist aus meiner Sicht eine sichere Möglichkeit, die Risiken bei Systemversagen einzuschränken. Insgesamt finde ich haben beide Missionen zusammen einen hohen Wert. Wie Rakete54 schon sagte, bei Apollo lief es ähnlich und vor allen Dingen ähnlich sinnvoll.

Gruß
D.

Zum Thema an sich: Das SLS ist mir mit seiner m.E. absichtlich überstreckten Entwicklungszeit als Powerpoint-Rakete unsympathisch. Umso mehr freue ich mich, wenn das Ding tatsächlich einmal fliegt. Auch wenn ich an keine große Zukunft des SLS glaube.

Es kommt darauf an. Das SLS hat durchaus Potential, egal ob für bemannte oder unbemannte Missionen. Gerade die Entwicklung ist für bemannte Missionen ein großer Vorteil. Es war immer klar, das man SLS bemannt einsetzen wollte, also hat man von Anfang an bei der Entwicklung daran gedacht. Genau so war klar, das man bei den hohen Kosten, die ein solcher Start verursacht, nicht viele Testflüge absolvieren wird. Ich halte das Risiko, SLS bereits beim ersten Start bemannt zu fliegen, für gering.

Aktuell gibt es keine Alternative zur SLS. SpaceX spuckt zwar immer große Töne, aber nachdem es bei der deutlich kleineren Falcon 9 schon zwei Totalverluste bei 30 Missionen gab, haben sie erst mal alle Hände voll zu tun, die Falcon 9 fit für die bemannten CCDev-Flüge zu machen. Eine Großrakete, die SLS ersetzen könnte, ist noch auf Jahre hinaus nicht absehbar.

Ich halte das Risiko, SLS bereits beim ersten Start bemannt zu fliegen, für gering.

Da mag ich doch mal nachfragen: worauf beziehst du deine Haltung? Allein aus dem Wissen, dass SLS man-rated designed wurde oder gibt es bereits Studien, die eindeutig in die Richtung weisen?

Grüße
Olli

@MR: Soso, du hälst das Risiko für gering, sorry ich weis ja nicht wo du lebst aber offensichtlich kommst du und die SLS Verantwortlichen aus einem andern Universum.

Was du für aktuell alternativlos hältst, ist ebenso ziemlich merkwürdig, wenn du von einer Rakete sprichst die irgendwann nach 2020 den ersten Start haben könnte.
Die FH wird ziemlich sicher dieses Jahr Fliegen und sehr weit ist diese von Block I nicht weg, selbst BO wird vermutlich eher mit NG starten als SLS, aber vielleicht hast du ja alternative Fakten?
Von einem Flug von Block II vor 2024 glaubst du wohl auch, hoppla aber bis dahin wird BFR und ITS zumindest schon mal Testflüge gemacht haben, ohne Passagiere, weil die ja nicht in einer fast Risikofreien SLS drin sind.

Da mag ich doch mal nachfragen: worauf beziehst du deine Haltung? Allein aus dem Wissen, dass SLS man-rated designed wurde oder gibt es bereits Studien, die eindeutig in die Richtung weisen?

Das ist meine rein persönliche Meinung. Heute ist es üblich, das selbst bei den Jungfernflügen von nicht-man-rated Trägern kommerzielle Nutzlasten befördert werden. Da glaube ich schon, das man bei einem Träger, der bewährte Komponenten wie die Shuttle-Booster und Triebwerke einsetzt und der explizit für einen bemannten Einsatz entwickelt wurde, dieses Risiko eingehen kann. Da war jeder Shuttleflug gefährlicher, denn der Shuttle war empfindlicher und es gab kein Rettungssystem.

@MR: Soso, du hälst das Risiko für gering, sorry ich weis ja nicht wo du lebst aber offensichtlich kommst du und die SLS Verantwortlichen aus einem andern Universum.

Was du für aktuell alternativlos hältst, ist ebenso ziemlich merkwürdig, wenn du von einer Rakete sprichst die irgendwann nach 2020 den ersten Start haben könnte.
Die FH wird ziemlich sicher dieses Jahr Fliegen und sehr weit ist diese von Block I nicht weg, selbst BO wird vermutlich eher mit NG starten als SLS, aber vielleicht hast du ja alternative Fakten?
Von einem Flug von Block II vor 2024 glaubst du wohl auch, hoppla aber bis dahin wird BFR und ITS zumindest schon mal Testflüge gemacht haben, ohne Passagiere, weil die ja nicht in einer fast Risikofreien SLS drin sind.

Also ich weiß nicht, in welchem Universum du lebst, aber selbst durch die tiefrote SpaceX-Brille sollte dir klar sein, das SLS im kommenden Jahr seinen Erstflug haben soll. Flughardware wird bereits gebaut. Ich gebe zwar zu, das ich selbst ein Fan von BO bin, aber die haben noch nicht mal die Fabrik fertig, da ist es sehr unwahrscheinlich, das sie vor dem SLS fliegen.

Glaubst du wirklich, das SpaceX ab 2024 Testflüge mit ihren Power-Point Systemen BFR und ITS durchführt? Da ist ja selbst Star Trek realistischer. Ich persönlich glaube, das BFR und ITS wie so viele andere SpaceX-Entwicklungen nie den Weg vom Zeichenbrett in die Realität schaffen. Aktuell kann sich SpaceX die Entwicklung nicht mal leisten. Ehe sie weiter solchen utopischen Plänen nachhängen, sollen sie lieber erst mal zusehen, das die F9 zuverlässig fliegt. Ansonsten kann es mit den ganzen schönen Power-Point Raketen sehr schnell vorbei sein.

Zitat von: Olli am 18. Februar 2017, 09:35:20

Da mag ich doch mal nachfragen: worauf beziehst du deine Haltung? Allein aus dem Wissen, dass SLS man-rated designed wurde oder gibt es bereits Studien, die eindeutig in die Richtung weisen?

Das ist meine rein persönliche Meinung. Heute ist es üblich, das selbst bei den Jungfernflügen von nicht-man-rated Trägern kommerzielle Nutzlasten befördert werden. Da glaube ich schon, das man bei einem Träger, der bewährte Komponenten wie die Shuttle-Booster und Triebwerke einsetzt und der explizit für einen bemannten Einsatz entwickelt wurde, dieses Risiko eingehen kann. Da war jeder Shuttleflug gefährlicher, denn der Shuttle war empfindlicher und es gab kein Rettungssystem.

Bei Start von kommerziellen, unbemannten Nutzlasten stimme ich dir zu, dass dort das Risiko eingegangen wird / werden kann. Sobald da ein Mensch oben drauf sitzt, ist die Risikoevaluation schon eine ganz andere...
Du hast recht, es werden eine Reihe von Komponenten eingesetzt, die sich im Shuttle-Programm bereits bewährt haben. Allerdings in einer völlig anderen Konfiguration. Die gesamte Kette des System Engineering wird da neu aufgerollt, einzelne Komponenten möglicherweise angepasst. Kurzum, da ist ein neues System am Start. Einen Testflug würde ich dem System schön gönnen - sicherlich mit einer sinnvollen Nutzlast an Bord.

Grüße
Olli

Einen Testflug würde ich dem System schön gönnen - sicherlich mit einer sinnvollen Nutzlast an Bord.

Natürlich wäre ein unbemannter Testflug vorher optimal. Aber wenn der neue Präsident in seinen ersten vier Jahren unbedingt eine spektakuläre bemannte Raumfahrt-Mission haben möchte, welche Optionen bleiben dann? Das einzige, was ähnlich schnell möglich ist, wäre eine Mondumrundung mit einer bemannten Dragon, gestartet auf einer Falcon Heavy. Aber wäre das eine gute Idee, besonders in Bezug auf die Sicherheit? Wohl eher nicht. Da halte ich das Risiko, SLS gleich von Beginn an bemannt einzusetzen, für deutlich geringer.

Ich bin sehr mißtrauisch bzgl. der Booster. Ein Segment dazwischensetzen  hat ja geklappt. Booster festgeklammert an 3 Punkten waagerecht benahm sich auch anständig.
Aber wie wirds ausschaun 2 Booster senkrecht an einer "Blechröhre" mit arbeitenden Triebwerken (!) dazwischen ? Also da gleich Leute mithochschicken - ich weiß ja nicht....

Ich sehe da keine so großen Probleme. Da war die Situation beim Shuttle noch deutlich komplexer, weil dort der Schub der Haupttriebwerke asymmetrisch in den Tank mit den befestigten Boostern eingebracht wurde.

Glaubst du wirklich, das SpaceX ab 2024 Testflüge mit ihren Power-Point Systemen BFR und ITS durchführt? Da ist ja selbst Star Trek realistischer. Ich persönlich glaube, das BFR und ITS wie so viele andere SpaceX-Entwicklungen nie den Weg vom Zeichenbrett in die Realität schaffen. Aktuell kann sich SpaceX die Entwicklung nicht mal leisten. Ehe sie weiter solchen utopischen Plänen nachhängen, sollen sie lieber erst mal zusehen, das die F9 zuverlässig fliegt. Ansonsten kann es mit den ganzen schönen Power-Point Raketen sehr schnell vorbei sein.

Naja du kennst dich anscheinend mal wieder besser aus als Leute die für die Firma arbeiten und deren Finanzen kennen.
Aber deine Rosarote Brille wird dir vermutlich erst jemand absetzen können wenn die ITS fliegt.

Leute, bleibts mal geschmeidig, von wegen rosaroter Brille und so...

Ich sehe im bemannten Erststart des SLS an sich kein Problem. Das SLS besteht aus bewährten Komponenten mit Teilen die teils tatsächlich schon mal geflogen sind (RS-25D) und wenn alle Stricken reißen hat man ein potentes LAS. Mehr Bauchweh bereitet mir dass man mit dem neuen Raumschiff Orion dann beim Erstflug gleich bemannt zum Mond aufbricht. Da kann man bei einem Problem nicht mal eben schnell zurück.

Mehr Bauchweh bereitet mir dass man mit dem neuen Raumschiff Orion dann beim Erstflug gleich bemannt zum Mond aufbricht. Da kann man bei einem Problem nicht mal eben schnell zurück.

Orion ist Ende 2014 bereits einmal unbemannt geflogen, auf einer Delta 4 Heavy. Zumindest die Kapsel selbst und der Hitzeschild sind damit bereits erprobt. Das einzige ist das Service-Modul, aber zumindest das Haupttriebwerk ist ebenfalls bereits geflogen, als Shuttle OMS. Wenn man auf eine freie Rückkehrbahn zum Mond geht, braucht man keinen weiteren Triebwerkseinsatz, dann wird die Kapsel nach dem Umfliegen des Mondes automatisch zur Erde zurückgeschleudert.

Was mich vor allem stört ist die Beschwichtigung auf der einen Seite (jaja, etliche vertrauenswürdige alte Komponenten, Human-Rated, außerdem gibt es ja noch das LAS, wird ziemlich sicher auch gleich beim ersten Start laufen wie eine Schweizer Uhr) und auf der anderen Seite konstanter, starker Skeptizismus (brauchen noch dutzende Starts bevor die NASA denen Menschen anvertrauen wird, LAS darf nicht mit in die Risikobewertung mit einbezogen werden, das die Rakete auch von Anfang an für Human Flight angedacht war zählt nicht - schließlich sind das ja die Billigheimer die andauernd die Qualitätsstandarts unterlaufen, außerdem ist das Unternehmen ja eigentlich eh schon seid etlichen Jahren bankrott...)



*leichte überspitzung meinerseits*

EFT-1 auf der Delta Heavy war aber, überspitzt gesagt, ein weitgehend inaktiver Wiedereintrittsdemonstrator. Kein Lebenserhaltungsystem, kein Servicemodul, keine Avionik. Das einzige was da getestet wurde war der Wiedereintritt und die Fallschirme.

Die freie Rückehrbahn ist schön und gut, ändert aber nichts an der Flugdauer von mehreren Tagen.

Oft werden in NASA-Projekten die Jahresbudgets zusammengezählt und als Kosten dargestellt. SLS/Orion ist mit den Stop and Go-Maßnahmen durch Präsident und Kongress in diesem Sinne sicher kein effizientes Projekt.

Der folgende Bericht sagt darüber hinaus, dass 72% der Kosten bei der NASA für Overhead und Forschung anfallen und Lookheed und andere Vertragspartner bisher 7 Mrd $ von 19 Mrd $ bekamen.

https://arstechnica.com/science/2017/03/new-report-nasa-spends-72-cents-of-every-sls-dollar-on-overhead-costs/

Nein.

72% der bisherigen Kosten der SLS gingen in den NASA Overhead. Von 'gesamte NASA' oder 'Forschung' steht da nichts.

Aber danke für den Link zu diesem sehr interessanten Artikel!

geschätzte 42 Mrd $ für SLS+Orion bis 2021 sind schon eine Hausnummer - und fast die hälfte der Ausgaben des gesamten Apolloprograms.

Diese Kosten sind abstrus, absurd, komplett unverhältnismäßig (meiner bescheidenen Meinung nach.

Aber ob man gerade die Air Force als Vorbild nehmen soll, wo sie sich gerade mit dem bei einem externen Unternehmen bestellten F-35 ordentlich verschlucken (~400mrd Programkosten!) sei mal dahingestellt.

Was soll denn dann ein internes Unternehmen sein? Die Streitkräfte besitzen ja eigentlich keine Unternehmen. ...ernsthaft, denke ich weiß was gemeint war.

Sollte die Schätzung mit den $43 Mrd bis 2021 noch vor dem ersten bemannten Start stimmen, wäre das tatsächlich heftig, zumal es (inoffiziell) 2011 mal geheißen hatte: bis zu maximal ca. $41 Mrd für vier 70t-Starts bis 2025.
Und dann mahnen Politiker tatsächlich in Richtung ISS (mit ihren $3,5 Mrd NASA-Aufwand pro Jahr) wie erst vor wenigen Tagen wieder der U.S. Rep. Brian Babin?

"Tax dollars spent on the ISS will not be spent on destinations beyond low Earth orbit, including the moon and Mars"

Naja, wenn man Ares mit einrechnet sind sie ja jetzt schon bei 33 Mrd. Die restlichen 10 Mrd. werden sie in den nächsten 4 Jahren auch noch ausgeben können.

72% der bisherigen Kosten der SLS gingen in den NASA Overhead. Von 'gesamte NASA' oder 'Forschung' steht da nichts.

Ja. Ich wollte damit zum ausdruck bringen, dass der NASA-Anteil wohl nicht nur Verwaltung sein dürfte, sondern einen gewissen Teil auch produktive Entwicklungsaufwände sind, die wir aber nicht in den 43 Mrd $ quantifizieren können.

Wie du feststellst ist die Rechnung im Artikel so: aufgelaufene 19 Mrd $ SLS + aufgelaufene 13,9 Mrd $ Orion + 10 Mrd $ für bis 2021.

Bevor man also das mit anderem vergleicht, da sind dann die Kosten für Ares I drin. Für ein 17 Jahres-Projekt sind 43 Mrd $ geradezu ein Schnäppchen (vorausgesetzt, es bleibt dabei). Die Kritik muß also nicht in Richtung Kosten sondern in Richtung Zeitdauer gehen.

Im übrigen bin ich gegenüber dem SLS/Orion skeptisch wegen der Betriebskosten. Apollo war den USA in den 70er zu teuer geworden, aber niemand hat in den letzten Jahren gesagt, dass sie diese Kosten wieder tragen wollen. Nicht mal Trump

Aus einer NASA Präsentation, mögliche weitere SLS Missionen:



DSG = Deep Space Gateway aka Cis-lunar Habitat
DST = Deep Space Transport
TLI = Trans Lunar Injection
NRHO = Near Rectilinear Halo Orbit
CMP Capability = Crew Module Payload Capability glaube ich...

lg Cala

Lasst michals Einsteiger bitte mal ne evtl. triviale Frage stellen: Überall (Flug Revue, Nasa, zig. Videos usw.) wird das SLS als "stärkste Rakete aller Zeiten" betitelt. Im Internet finde ich dann aber immer Werte von 70 - 130 to in den LEO (je nach Ausbaustufe). Die Saturn V schafft aber angbl. 140 to in den LEO....

Nicht dass das wirklich eine Rolle spielen würde. Aber mich würd's einfach interessieren.
Danke